我國法律援助的角色界定：政府責(zé)任與邊界

李 奕

（東莞理工學(xué)院 城市學(xué)院政法系，廣東 東莞 523000）

法律援助是維護困難群眾合法權(quán)益，保障社會公平正義的民生工程和民心工程。我國法律援助制度經(jīng)過二十一年的發(fā)展，取得舉世矚目的成績，2014年，我國法律援助機構(gòu)共辦理法律援助案件124萬多件，其中刑事法律援助案件24萬多件，法律援助在維護困難群眾合法權(quán)益中發(fā)揮著重要作用。

讓法律援助成為高品質(zhì)的免費午餐是政府追求的目標(biāo)，然而，政府在法律援助供給與管理中存在缺位、錯位與越位現(xiàn)象，為使政府提供的法律援助能滿足社會成員日益增長的法律服務(wù)需求，政府必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的公共管理慣習(xí)，變管理型政府為服務(wù)型政府，在提供法律援助職責(zé)邊界內(nèi)不折不扣地履行政府責(zé)任。

一、法律援助中政府責(zé)任的理論基礎(chǔ)

法律援助制度已經(jīng)成為世界各國普遍認(rèn)可的一項司法制度，該項制度最初的萌芽源于律師的道義和施舍。從19世紀(jì)到第二次世界大戰(zhàn)前，法律社會化的思想推翻了傳統(tǒng)的以“窮人”階層為施舍對象的法律援助理論基礎(chǔ)，而將為包括窮人在內(nèi)的每一個人提供訴諸法院的機會視為國家法律制度的責(zé)任［1］。

現(xiàn)代法治國家確立法律援助的政府責(zé)任，有以下原因：

首先社會契約理論為法律援助的政府責(zé)任提供理論基礎(chǔ)。洛克在政府論中提出“人類天生都是自由、平等和獨立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個人的政治權(quán)力。任何人放棄其自然自由并受制于公民社會的種種限制的唯一的方法，是同其他人協(xié)議聯(lián)合組成為一個共同體，以謀他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體以外任何人的侵犯”［2］?，F(xiàn)代政治權(quán)力來源于公民的授權(quán)或委托，即公民與政府間的政治契約賦予政府處理公共事務(wù)與提供公共服務(wù)的權(quán)利與責(zé)任。現(xiàn)代政府是由公民選舉組成的，因此政府的所有履職行為都要以公民的公共利益為核心，恪盡職守，全心全意地為公民提供公共服務(wù)。這是政治契約對政府終極價值的根本要求，也是政府鞏固其合法性的根本理由和目的。

其次，是國家對法治和平等的承諾。既然國家憲法確定了“公民在法律面前人人平等”的基本原則，當(dāng)公民實現(xiàn)這一原則需要掃除一切障礙時，對法律幫助也理所當(dāng)然地成為政府責(zé)任?！胺稍囊环N合乎規(guī)范的正當(dāng)理由是來自國家對法治的承諾”。

最后法律援助作為人權(quán)保障的主要內(nèi)容被聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《兒童權(quán)利公約》等國際條約所規(guī)定，這些國際條約已越來越多地為許多國家所接受和批準(zhǔn)而成為其國內(nèi)法的一部分，為國際交往的需要都會嚴(yán)格遵守。所以，法律援助政府責(zé)任的確立也是履行國際法義務(wù)的要求［3］。

二、我國法律援助中政府責(zé)任現(xiàn)狀分析

法律援助制度中的政府責(zé)任可以體現(xiàn)在很多方面，本文中，筆者將主要圍繞我國體現(xiàn)法律援助政府責(zé)任的立法情況、機構(gòu)設(shè)置和經(jīng)費保障三個方面來研究分析。

（一）我國法律援助的政府責(zé)任立法現(xiàn)狀及缺陷

1.我國法律援助的政府責(zé)任立法現(xiàn)狀

自1994年開始法律援助工作的試點以來，我國已初步建立了有關(guān)法律援助的法規(guī)體系。1996年3月，修訂后的《刑事訴訟法》首次以立法的形式規(guī)定了我國刑事法律援助制度的基本原則和框架，同年6月制定的《律師法》則專章對法律援助的對象、范圍和律師依法所應(yīng)承擔(dān)法律援助的義務(wù)作了規(guī)定。從此，法律援助制度取得了明確的法律地位。

2001年3月，九屆全國人大第四次會議批準(zhǔn)的我國《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十個五年計劃綱要》明確提出“建立法律援助體系”的目標(biāo)，這是我國最高國家權(quán)力機關(guān)首次將法律援助制度寫入國家的經(jīng)濟和社會總體發(fā)展規(guī)劃之中。它把建立和實施法律援助制度的工作，從以往的主要靠司法行政部門推動，上升為國家的明確要求，成為衡量各級地方貫徹落實第十個國民經(jīng)濟和社會發(fā)展五年計劃的必不可少的指標(biāo)之一。這實際上賦予了建立和實施法律援助制度的國家法效力，標(biāo)志著中國法律援助事業(yè)一個新發(fā)展階段的開始。

2003年9月，國務(wù)院頒布實施了《法律援助條例》，這是我國第一部全國性的法律援助專門法規(guī)，是規(guī)范我國法律援助制度的專項法規(guī)?！斗稍鷹l例》明確規(guī)定了“法律援助是政府責(zé)任”，這是我國以行政法規(guī)的形式從立法層面上明確了法律援助是政府責(zé)任。

2.我國法律援助在國家立法上的政府責(zé)任缺陷

法律援助制度比較發(fā)達的國家，如英國、美國、加拿大等國家對法律援助的重視已經(jīng)提升到了以憲法規(guī)范來加以保障，同時會有一部完善的專門的法律援助法。在我國，法律援助起步較晚，保證所有公民不論貧富都能享有平等的法律服務(wù)權(quán)利是政府職責(zé)的觀念尚未引起足夠的重視。作為公民人權(quán)保障的憲法只是規(guī)定“公民在法律面前人人平等”的原則，雖隱含國家責(zé)任但并未明確規(guī)定國家應(yīng)幫助公民實現(xiàn)在法律面前人人平等的義務(wù)。到目前為止，我國還沒有一部專門的法律援助法，只是在我國修改后的《刑事訴訟法》中增加了法律援助的內(nèi)容，《律師法》、《殘疾人保障法》、《老年人保障法》、《婦女權(quán)益保障法》和《未成年人保護法》等法律中對法律援助都有一些規(guī)定，大多數(shù)省份都相繼出臺了各省各地區(qū)的“法律援助條例”或者其他有關(guān)法律援助的規(guī)范性文件。雖然，我國于2003年9月1日起實施國務(wù)院頒布的《法律援助條例》，但它是國務(wù)院頒布的，只能屬于行政法規(guī)，效力不高。與西方法治發(fā)達國家對法律援助專門立法，并將法律援助上升到憲法保障的高度的做法相比，顯然存在很大的差別。

此外，修正后的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》對法律援助規(guī)定得比較原則，而《律師法》，將法律援助框定為律師的法定義務(wù)，并未規(guī)定政府在法律援助中的責(zé)任。《法律援助條例》第三條雖然明確了“法律援助是政府的責(zé)任?！钡艺J(rèn)為，在行政法規(guī)中確立法律援助的政府責(zé)任，其效力還遠遠不夠，只有將政府責(zé)任上升到國家法律這個層級，才能夠使政府作為國家權(quán)力的執(zhí)行機構(gòu)，真正承擔(dān)起政府對公民尤其是處于社會貧弱境地公民利益的保護責(zé)任。

（二）我國法律援助的機構(gòu)設(shè)置政府責(zé)任分析

1.我國法律援助的機構(gòu)設(shè)置的特點

我國在法律援助管理和監(jiān)督上體現(xiàn)了政府責(zé)任?！斗稍鷹l例》第四條規(guī)定“國務(wù)院司法行政部門監(jiān)督管理全國的法律援助工作，縣級以上地方人民政府司法行政部門監(jiān)督管理本行政區(qū)域的法律援助工作?！蓖瑫r第五條規(guī)定“直轄市、設(shè)區(qū)的市或者縣級人民政府司法行政部門根據(jù)需要確定本行政區(qū)域的法律援助機構(gòu)。法律援助機構(gòu)負(fù)責(zé)受理、審查法律援助申請，指派或者安排人員為符合本條例規(guī)定的公民提供法律援助?！眹鴦?wù)院“三定方案”明確賦予司法部“指導(dǎo)、監(jiān)督全國法律援助工作”的權(quán)力和職責(zé)。這些都表明我國的司法行政部門具體承擔(dān)著管理監(jiān)督法律援助工作的這一政府職責(zé)。

法律援助機構(gòu)的職能上，各級法律援助機構(gòu)行使兩項職能：一是行政管理職能，二是法律援助實施職能。各級法律援助機構(gòu)所行使的職能各有側(cè)重，具體來說，司法部和省級法律援助機構(gòu)主要行使指導(dǎo)、監(jiān)督職能，根據(jù)情況組織辦理少量在全國和地方影響較大、下級地方法律援助機構(gòu)辦理困難的法律援助案件；地市級法律援助機構(gòu)兼具管理和實施職能，不僅要對所轄區(qū)域的區(qū)縣法律援助工作進行組織、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，還要具體辦理大量的法律援助案件；區(qū)縣一級法律援助機構(gòu)則主要行使實施職能，組織和具體辦理各類法律援助案件，同時兼具部分管理職能。

2.法律援助在機構(gòu)設(shè)置上的政府缺位

目前，我國法律援助機構(gòu)設(shè)立于司法部門內(nèi)部，它的監(jiān)督管理職能和組織實施職能不分離，即在“一塊牌子、一套班子”事業(yè)編制的模式下，法律援助機構(gòu)在擔(dān)負(fù)組織實施法律援助職能的同時，受司法行政部門委托，還擔(dān)負(fù)著法律援助的部門監(jiān)督管理職能。這種模式的弊端是顯而易見的：第一是不符合《法律援助條例》關(guān)于管理和實施機構(gòu)分設(shè)的要求；第二是法律援助作為事業(yè)單位進行行政管理既無法律規(guī)定，也無法律授權(quán)，即使認(rèn)為是接受了司法行政部門的委托，法律援助機構(gòu)對外行使管理職能也應(yīng)當(dāng)以司法行政機構(gòu)的名義，這實際上造成了政府管理職責(zé)缺位的事實。

從我國法律援助機構(gòu)的性質(zhì)上看沒有體現(xiàn)法律援助的政府責(zé)任原則。目前全國法律援助機構(gòu)的性質(zhì)不一，可分為以下幾類：全額撥款的事業(yè)單位、參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位、內(nèi)設(shè)行政機構(gòu)、直屬行政機構(gòu)、同時成立行政機構(gòu)和事業(yè)單位兩套體系。截至2013年底，全國法律援助管理機構(gòu)數(shù)為431個，法律援助機構(gòu)數(shù)為3249個，其中行政性質(zhì)機構(gòu)和參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位分別為1544個和633個，這兩類機構(gòu)占機構(gòu)總數(shù)的67%；全額撥款事業(yè)單位（不含參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位）1010個，占機構(gòu)總數(shù)的31.1%。

從理論上說，經(jīng)編制部門批準(zhǔn)而設(shè)立的代表國家履行法律援助義務(wù)或者說是行使行政職能的機構(gòu)應(yīng)是行政機構(gòu)，經(jīng)費應(yīng)全部由國家承擔(dān)。從幾年來法律援助工作實踐來看，法律援助機構(gòu)定性為事業(yè)單位有諸多弊端：一是定性為事業(yè)單位不利于法律援助管理職能的發(fā)揮，不僅辦公費撥付大大低于行政單位，連辦案費列入財政預(yù)算都很難爭取。目前各級法律援助中心都存在著因事業(yè)單位性質(zhì)而影響工作的情況；二是定性為事業(yè)單位不利于基層法律援助機構(gòu)的建立和法律援助經(jīng)費的到位；三是定性為事業(yè)單位不利于穩(wěn)定隊伍。法律援助中心作為行政職能的事業(yè)單位，目前既無法解決職工工資待遇、住房福利、任職提拔等公務(wù)員享有的優(yōu)惠，又無法享有事業(yè)單位自己創(chuàng)收、解決職稱等的權(quán)利，被稱為“四不象”的機構(gòu)。無論是司法行政機關(guān)的人員還是律師都不愿意來，根本無法保證高素質(zhì)的人才進入法律援助機構(gòu)［4］。

（三）我國法律援助經(jīng)費保障政府責(zé)任情況和缺陷

1.我國法律援助經(jīng)費保障情況

我國《法律援助條例》第三條規(guī)定“縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極的措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持、保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟、社會協(xié)調(diào)發(fā)展。”這反映了我國法律援助在經(jīng)費的保障——體現(xiàn)了政府責(zé)任。

目前，我國對法律援助經(jīng)費的財政撥款主要有以下幾種形式：

1.直接撥款：即政府將法律援助所需經(jīng)費納入每年財政預(yù)算，專項撥付。我國自《法律援助條例》實施后，法律援助經(jīng)費增長迅速，2013年法律援助經(jīng)費總額為162 868.87萬元，比2012年增長16.1%。其中財政撥款為160 738.59萬元，增長了15.7%，占經(jīng)費總額的98.7%。地方財政正逐年加大對法律援助經(jīng)費的投入力度，在法律援助財政撥款中，同級財政撥款額占66.2%［5］。

2.間接撥款：主要指政府將沒有納入財政預(yù)算，由法律援助機構(gòu)依法收取的受援人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的辦案費用納入行政事業(yè)收費，在財政部門的許可和監(jiān)督下用于法律援助業(yè)務(wù)的經(jīng)費。

3.建立法律援助專項資金和轉(zhuǎn)移支付制度：法律援助專項資金主要用于扶持本轄區(qū)內(nèi)貧困地區(qū)法律援助工作的。中央政府對貧困地區(qū)法律援助的轉(zhuǎn)移支付制度己經(jīng)建立。2013年中央、省級政法轉(zhuǎn)移支付資金為4148.09萬元，占2.6%［6］。

我國法律援助經(jīng)費的使用主要指用于法律援助機構(gòu)的辦公經(jīng)費、工作人員的薪金和福利，以及辦理法律援助案件所需的經(jīng)費。我國法律援助經(jīng)費按照法律規(guī)定?？顚Ｓ?，接受財政、審計部門的監(jiān)督。

2.法律援助在經(jīng)費保障上不夠充分

我國《法律援助條例》規(guī)定只限于“財政支持”，并未規(guī)定財政撥款的最低限額，且主要采取“政府撥款、分級承擔(dān)”的方式。另外我國法律援助經(jīng)費財政撥款主要依賴于地方政府，這樣會由于地方經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r不同，法律援助經(jīng)費存在不均衡，例如2014年廣東省有92.5%的法律援助機構(gòu)業(yè)務(wù)經(jīng)費納入本級財政預(yù)算。珠三角部分地方法律援助辦案經(jīng)費上不封頂，實行以案定補，根據(jù)實際辦案數(shù)量增加當(dāng)年財政撥款［7］。云南省2014年法律援助案件數(shù)也大幅度提高，達到73 000余件，缺口資金也將達到6 000萬元。法律援助經(jīng)費困難成為制約該省法律援助發(fā)展的最大瓶頸［8］。

另外法律援助經(jīng)費保障的政府責(zé)任不僅包括對法律援助工作的財政支持，也包括國家要加強對法律援助經(jīng)費的監(jiān)管機制，而我國政府對經(jīng)費管理和使用缺乏有效的監(jiān)管。我國尚未通過專門立法建立起法律援助經(jīng)費質(zhì)量保障制度，對法律援助經(jīng)費的規(guī)定只限于“財政支持”，也沒有明確的法律援助資金管理辦法，除陜西、浙江等少部分地區(qū)有明確的經(jīng)費使用管理辦法外，大多數(shù)地區(qū)還處于一種無序狀態(tài)，缺乏必要的監(jiān)督管理。存在如下問題：缺乏明確的資金管理主體；個別部門財務(wù)管理混亂，不嚴(yán)格執(zhí)行法律援助經(jīng)費?？顚Ｓ玫囊?guī)定；有的部門未建立法律援助專門賬戶或帳目，將法律援助專項經(jīng)費與其他費用混合使用，難以明晰法律援助經(jīng)費管理使用的明細(xì)賬；有些部門甚至違反規(guī)定將法律援助?？钣糜诮蛸N和公用經(jīng)費支出；還有些地區(qū)資金發(fā)放程序過于簡化，在發(fā)放辦案補貼經(jīng)費的標(biāo)準(zhǔn)和程序方面存在隨意性。

三、我國法律援助中的政府責(zé)任邊界

政府在法律援助中責(zé)任邊界可以從兩個層面研究，其一是政府與法律援助機構(gòu)、律師等的責(zé)任邊界；其二是中央政府與地方政府的責(zé)任邊界。

1.關(guān)于政府與法律援助機構(gòu)、律師等的責(zé)任邊界

這點認(rèn)識有利于澄清法律援助是公益事業(yè)或僅為法律服務(wù)、交給社會或律師去辦的錯誤認(rèn)識，有利于明確認(rèn)識到：法律援助的責(zé)任主體不等于法律援助的實施主體，政府是法律援助的責(zé)任主體，法律援助機構(gòu)、律師只是法律援助的實施主體；法律援助是政府的義務(wù)，不是政府可為可不為的施舍行為。從而可為我國發(fā)展法律援助制度掃清認(rèn)識上的障礙。而認(rèn)識上的障礙是法律援助工作發(fā)展的最大障礙。

在法律援助的過程中，政府應(yīng)當(dāng)將重心放在對“掌舵”作用的關(guān)注上。政府的掌舵作用的界定包括以下幾個層面：

第一、法律援助制度的設(shè)計者。建立適合我國國情的法律援助制度，已成為人們的共識。但建立什么樣的法律援助制度卻見仁見智，爭議頗大，而這直接關(guān)系到我國法律援助制度建設(shè)的成敗，關(guān)系到公民的切身利益。那么，法律援助制度應(yīng)該由誰來設(shè)計呢？這無疑是一項政府責(zé)任。

第二、法律援助規(guī)范的制定者。從法律援助制度發(fā)展的歷史看，它與法律援助立法是密不可分的。無論是哪種模式的法律援助制度，無不是立法先行。法律援助制度既是一項社會制度，同時也是一項法律制度。法律援助的內(nèi)容龐雜，涉及到法律援助的管理機構(gòu)、援助主體、援助對象、援助的范圍和形式、援助資金的來源、管理及使用等諸多方面。對于這么一項關(guān)乎國計民生、社會穩(wěn)定的重要社會制度，如果沒有法律的規(guī)制，要順利實施幾乎是不可能的。對此，政府應(yīng)當(dāng)為法律援助提供一個相對完備的法律環(huán)境，通過立法形式，明確法律援助的權(quán)利義務(wù)。

第三、法律援助資金的主要提供者。任何一項制度的建立和有效實施，都離不開充足的資金作為保障。法律援助的經(jīng)費來源是法律援助機構(gòu)的生命之泉，政府財政資助是法律援助制度順利實施的重要保證。如果沒有政府財政的強力支撐，法律援助制度成為無源之水，無本之木。因此，不管國家的經(jīng)濟狀況如何，政府都有義務(wù)用各種手段，包括經(jīng)濟和法律的手段，來保障法律援助的資金［9］。

政府的主要工作就是制定政策和監(jiān)督政策的執(zhí)行，法律援助機構(gòu)的職責(zé)是法律援助的管理者，而各律師事務(wù)所和非贏利機構(gòu)則是法律援助服務(wù)的具體提供者，也就是監(jiān)督者、管理與提供服務(wù)相分離，各部門各司其責(zé)，避免了管理者自己資助、自己提供服務(wù)所容易帶來的不公正和不合理，有利于保證管理者能集中精力搞好管理，也有利于調(diào)動私人律師和社會法律工作者提供法律援助服務(wù)的積極性，保證管理和服務(wù)都能優(yōu)質(zhì)高效。

2.中央政府與地方政府的責(zé)任邊界

中央政府與地方政府在提供法律援助過程中責(zé)任邊界，主要意義在于區(qū)分哪些事項屬于中央政府或者地方政府責(zé)任，有利于法律援助事業(yè)順利發(fā)展。

根據(jù)各國的經(jīng)濟、社會發(fā)展以及國體是聯(lián)邦制或單一制的差異，各國在法律援助中的政府與地方責(zé)任邊界也各具特點。比如在美國這樣的聯(lián)邦制國家，中央、地方在法律援助方面的責(zé)任不同，美國聯(lián)邦政府僅僅負(fù)責(zé)民事法律援助的資金保障，中央直接撥款給法律服務(wù)公司，由其按照各州貧困人口數(shù)量以項目形式分撥給各地。地方政府負(fù)責(zé)美國刑事法律援助的模式選擇、資金保障等［10］。

在單一制國家體制中英國，將法律援助經(jīng)費納入中央財政預(yù)算，理由是，法律援助是一個國家性的計劃，而不是一個簡單的地方性計劃，因此，法律援助經(jīng)費理所應(yīng)當(dāng)由中央財政支出，才能保證法律援助計劃的落實。不能因地方財政狀況的差別而影響全國法律援助制度的統(tǒng)一實施。為此，英國全國的法律援助經(jīng)費均由國家出資，而且是中央政府出資。英國的法律援助財政投入占整個中央財政支出的1%［1］。

與美國、英國政府法律援助撥款相比，我國中央政府對法律援助的經(jīng)費支持稍微少了。2013年法律援助經(jīng)費總額為162 868.87萬元，中央補助地方法律援助辦案?？顬?0 000萬元，占18.7%［6］。中央政府在法律援助的投入上應(yīng)該有一個最低保障，以顯示政府確實擔(dān)負(fù)起了對公民應(yīng)有的法律援助職責(zé)。目前，中央和地方在財政上實行分灶吃飯，有些地方因其財政困難，難以對法律援助機構(gòu)撥付足夠的經(jīng)費，造成全國法律援助制度發(fā)展嚴(yán)重不均衡的情況，影響了社會公平。

因此，在我國中央與地方財政“分灶吃飯”的體制下，也可以借鑒其他國家的做法，建立類似的中央財政對貧窮地區(qū)法律援助經(jīng)費的補貼制度，以中央政府撥款促進地方政府的投入。當(dāng)然，根據(jù)我國國情，對法律援助經(jīng)費的中央財政補貼主要應(yīng)面對西部貧困地區(qū)。

根據(jù)《法律援助條例》，法律援助是政府的責(zé)任，我國法律援助機構(gòu)由國家、?。ɑ蜃灾螀^(qū)）、地級市（或地區(qū)）、縣四級組成。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是最基層的一級政府，街道辦事處是區(qū)政府的派出機構(gòu)，行使政府的職能，卻沒有法律援助機構(gòu)。世界上一些法律援助發(fā)達的國家在社區(qū)里就完成了法律援助服務(wù)?；鶎臃稍鷻C構(gòu)的建立對于我國的法律援助事業(yè)意義重大，有利于最大限度的方便群眾，擴大法律援助的受援范圍，有利于減輕區(qū)縣法律援助機構(gòu)繁重的工作壓力，有利于把矛盾化解在基層，有利于社會主義和諧社會的構(gòu)建。因此，我國有責(zé)任建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律援助機構(gòu)維護本轄區(qū)公民的合法權(quán)益。當(dāng)然，目前各地正在探索建立基層公共法律服務(wù)的實體平臺，有利于彌補其中不足。

［1］宮曉冰.外國法律援助制度簡介［M］.北京：中國檢察出版社，2003：162，3.

［2］洛克.政府論（下）［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯 .北京：商務(wù)印書館，2004.

［3］周濟生.期刊論法律援助制度的國家責(zé)任［J］.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2003（2）：28－33.

［4］劉小丹.法律援助中的國家責(zé)任研究［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2011.

［5］司法部法律援助工作司.2013年全國法律援助工作統(tǒng)計分析［J］.中國司法，2014（6）.

［6］司法部法律援助工作司.2013年全國法律援助工作統(tǒng)計分析（四）［J］.中國司法，2014（9）.

［7］廣東著力加強法律援助經(jīng)費保障工作［EB/OL］.http：//www.moj.gov.cn/flyzs/content/2014－11/19/content＿5850339.htm？node＝7675.

［8］經(jīng)費困難成云南法援發(fā)展最大瓶頸［EB/OL］.http：//www.chinalegalaid.gov.cn/China ＿legalaid/content/2014－05/19/content＿5530782.htm？node＝40873.

［9］林鳳章.論法律援助制度建立過程中的政府責(zé)任［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（5）.