公孫龍《指物論》詮釋與今譯

公孫龍《指物論》詮釋與今譯

陳鑫

(海南師范大學(xué) 政法學(xué)院, 海南 ?？?571127)

摘要：文章在借鑒以往研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合先秦時期諸子學(xué)說和現(xiàn)代西方哲學(xué)的相關(guān)內(nèi)容，圍繞“指”是什么、“物”是什么以及指物關(guān)系和“指”的存在方式四個問題，對《指物論》進行了解讀。文章區(qū)分了“指”作為指稱的三種含義和“物”作為實在之物和被言說之物的兩種含義，論證了“指”與“物”相關(guān)而相離的關(guān)系，并嘗試揭示出這一關(guān)系的實質(zhì)。最后，結(jié)合上述研究，將《指物論》全文譯為現(xiàn)代漢語。

關(guān)鍵詞：公孫龍； 《指物論》； 指稱； 物

收稿日期：2014-10-09

作者簡介：陳鑫 (1982-)，男，內(nèi)蒙古海拉爾人，海南師范大學(xué)政法學(xué)院講師，歷史學(xué)(思想史)博士，主要研究方向：中西思想文化比較。

中圖分類號：B225.4文獻標(biāo)識碼：A

公孫龍是戰(zhàn)國時期名家的著名人物，他注重概念辨析，特別重視對概念間差異性的研究，提出了“白馬非馬”、“離堅白”等著名命題，而《指物論》則從指物關(guān)系入手，揭示了指稱的含義及其不依賴于物而獨存的特征，達到了中國古代指稱問題研究的最高水平。

《指物論》自問世以來，向無達詁。詮釋者或引諸子互證，或以訓(xùn)詁方法疏證，或從語言學(xué)、邏輯學(xué)、符號學(xué)等角度進行義理詮釋，方法多元，結(jié)論不一。對于 “指”是什么、“物”是什么，以及指物關(guān)系及其實質(zhì)等基本問題，眾說紛紜，莫衷一是。本文將盡可能吸取古圣今賢既有成果，對《指物論》中一些核心的概念和命題進行一些詮釋。

一、“指”是什么？

“指”是《指物論》中的核心概念，但“指”是什么呢？宋朝的謝希深認為“指”是“是非”：“相指者，相是非也?！盵1]48清朝陳澧認為“指”是“手指”及手指對于物的“指”：“人以手指指物，物皆是指，而手指非指。”[1]53現(xiàn)代學(xué)者對“指”的解釋更是眾說紛紜，成中英先生將“指”釋為指稱，還區(qū)分了“指”的兩種含義：“指稱行為”(act of reference)和“指稱對象”(object of reference)[2]，是很有道理的。

筆者以為，在公孫龍的《指物論》中，“指”有三種含義：一是指稱符號或符號意義上的指稱，以下簡稱“指稱”(reference)；二是“指稱活動”(refer)；三是“指稱對象”(referent)。從發(fā)生上看，我們在指稱活動中用指稱(符號)來指稱對象。這里的對象就是指稱對象，凡未被指稱的對象都是潛在的指稱對象，已被指稱的對象都是現(xiàn)實的指稱對象。一個未被說出或畫出的指稱也是可能存在的，比如當(dāng)我想到一匹“馬”時，此“馬”已經(jīng)是潛在于我意識之中了，這時我已在思維中指稱了這匹馬，但沒有將這個指稱公開出來，這種指稱及其所指稱的對象都是潛在的。當(dāng)我將此“馬”說出、寫出或畫出時，關(guān)于此“馬”的指稱就成了一個符號化的指稱。從結(jié)構(gòu)上看，指稱活動和指稱對象共同構(gòu)成了指稱(符號)之整體，正如索緒爾指出語言符號由能指和所指構(gòu)成，其中能指即音響形象，所指即概念，二者分別從形式和內(nèi)容上構(gòu)成了符號整體。[3]

要理解《指物論》中“指”的含義，首先要考察“指”在先秦時期其他著作中的含義。例如《莊子·天下篇》：“指不至，至不絕?！边@個命題是說指稱不能達到事物自身，即使能達到也不能窮盡事物。這里“指”的含義是指稱?！赌印そ?jīng)說下》：“所知而弗能指，說在春也、逃臣、狗、犬、遺者?！边@個命題是說那些不在場的事物，如春(人名)、逃亡的人和狗、遺失的物品等，雖然可以作為認識對象而被當(dāng)下認識，卻不能作為在場者而被當(dāng)下指稱。這里“指”的含義是指稱活動。又如《莊子·知北游》：“周、遍、咸三者，異名同實，其指一也?！?這個命題是說“周”、“遍”、“咸”這三個名稱的指稱對象是同一的。這里“指”的含義是指稱對象?？梢姡谙惹貢r期的各種文本中，“指”已經(jīng)分別具有指稱、指稱活動和指稱對象三種含義了

而在同一文本中兼及“指”的三種含義的，似乎只有公孫龍的《指物論》。語詞含義的確定依賴于語詞的使用，所以探討“指”的含義一定要聯(lián)系語境。在《指物論》中，往往同一個命題中也會兼及“指”的多種含義，例如在“物莫非指，而指非指” (《公孫龍子·指物論》)中，第一個“指”字和第三個“指”字意為指稱對象，第二個“指”字意為指稱。做出了這樣的區(qū)分就很容易理解這個命題的意義了：物無非是指稱對象(referent)，而指稱(reference)卻不是指稱對象。又如：“天下有指，無物指，誰徑謂非指，徑謂無物非指？”(同上)第二個“指”字意為指稱活動，第四個“指”字意為指稱對象，其它兩個“指”字含義皆為指稱，所以這句話的意思是：假如世界之中有指稱，卻沒有物被指稱，誰會徑直說“非指稱”，徑直說沒有物不是指稱對象呢？

我們可以看到，正是由于公孫龍在不同語境之中區(qū)分了“指”的三種含義，所以他才能夠得出“物莫非指，而指非指”這樣不合乎同一律的結(jié)論——根據(jù)同一律：物是物，指是指。而公孫龍設(shè)想的論辯者(即文中屬于的“客”的一方，詳見本文的“今譯”部分)由于只以第一種含義來理解“指”，所以只能提出有“物”無“指”的結(jié)論。另外，由于“客”未能區(qū)分“指”與“名”的差異，還得出了“天下無指者，生于物之各有名，不為指也” (《公孫龍子·指物論》)，即有“名”無“指”的結(jié)論。從語言哲學(xué)角度看，指稱的表達式就是名稱，“客”的結(jié)論有一定道理。也就是說不存在獨立于物的“指稱”，因為指稱是這樣一種關(guān)系：指稱總是某語詞對某物的指稱，即名稱指稱對象，但指稱活動是非對象性的。另方面，“指”的另外兩種含義——指稱活動和指稱對象(不同于名稱的部分)畢竟是存在的，而公孫龍將指稱看作指稱活動與指稱對象的整體，而且若結(jié)合《名實論》就能看到他已經(jīng)注意到指稱與名稱是有差異的，且指物關(guān)系與名實關(guān)系是不同的(詳見本文第三部分)，所以“客”有名無指的結(jié)論又是片面的。在公孫龍的論述中，“指稱”是能夠成立的。

二、“物”是什么？

“物”有兩種含義：一是實在事物，二是被言說的事物。從存在論角度看，前者為后者奠基：被言說的事物的存在以實在事物的存在為前提。在先秦時期，學(xué)者們已經(jīng)注意到了這兩種含義的區(qū)別。例如荀子說：“凡以知，人之性也；可以知，物之理也。” 這里的“物”就是指實在事物，所以這兩句話的意思是：人有認識能力，而事物的道理是可以被認識的。(《荀子·解蔽》)又如：“故萬物雖眾，有時而欲徧舉之，故謂之物。物也者，大共名也?！?《荀子·正名》)這段話是說世界之中的物雖然很多，但有時我們卻要普遍地說出一切物，所以我們把世界之中的一切物都稱之為“物”，于是“物”是一個在外延上可以涵蓋一切專名的通名。其中“萬物”之“物”是實在之物，其余兩處的“物”都是被言說之物。又如莊子說：“道，行之而成；物，謂之而然。” (《莊子·齊物論》)道路只有在行走之中才能形成，事物只有被命名才能被描述?！拔铩蔽幢幻麜r是自在的，被命名以后才能成為被言說之“物”。

公孫龍對“物”的界定是：“天地與其所產(chǎn)者，物也?！?《公孫龍子·名實論》)即“物”包括世界整體及世界之中發(fā)生的事件及構(gòu)成事件的諸對象，這里的“物”指實在事物。而在“天下無指，物無可以謂物” (《公孫龍子·指物論》)這一命題中的第一個“物”字是指實在事物，第二個“物”字是指被言說的事物。這個命題的意思是：世界之中若是沒有指稱的話，物就不能被稱之為“物”。這體現(xiàn)了指稱對于“物”在概念層面的構(gòu)成性。

三、“指”和“物”的關(guān)系

在《指物論》中，公孫龍論證了指物關(guān)系的二重性：相關(guān)而相離。指稱之所以與物相關(guān)是因為指稱這一概念已經(jīng)蘊含了指稱的本質(zhì)：指稱總是關(guān)于某物的指稱，一個不指向任何對象的“空指稱”是不可能的。“物莫非指”和“天下無指，物無可以謂物”這兩個命題說明了“指”與“物”的關(guān)聯(lián)：凡“物”皆為指稱對象，而指稱使實在之物成為被言說之物得以可能。又如“且指者，天下之所兼” (《公孫龍子·指物論》)說明指稱是世界中一切事物所共有的。另一方面，指物關(guān)系與名實關(guān)系不同，“名”必須合乎“實”方為真正的“名”：“夫名，實謂也。物以物其所物而不過焉，實也?！?《公孫龍子·名實論》)而“指”卻可以不定其指。也就是說，名實關(guān)系是概念與事實(fact)之間的關(guān)系，而指物關(guān)系則是指稱與事物(thing)之間的關(guān)系。名實相合才算是“正名”，指物相離才有指稱活動；前者探討概念的內(nèi)涵問題，后者探討概念的外延問題。公孫龍說：“且夫指固自為非指，奚待于物而乃與為指？”即“指”與“物”是相離的。正如在《堅白論》中“堅”與“白”雖寓于一石之中，但“堅”與“白”卻不必然寓于某一石中，“堅”可“不定其堅”，“白”可“不定其白”，“堅”與“白”可不依于任何物而獨存，即“堅”、“白”與“石”可以相離。在《指物論》中公孫龍?zhí)岢鲭m然“指”在世界之中(“且指者，天下之所兼”)，但指稱與非指稱相互依存(“且夫指固自為非指”)，二者共同構(gòu)成一個蘊含一切可能性(物或被指稱，或未被指稱)的指稱系統(tǒng)。在這里需要區(qū)分初始指稱和相繼指稱，例如用“馬”這個名稱來指稱一匹馬，最初需要一匹在場的馬或一個馬的圖像，而一旦這一初始指稱活動發(fā)生了，“馬”就成了指稱系統(tǒng)中的一個元素，以后無論有沒有一匹在場的馬或一個馬的圖像在眼前，我們都可以隨時使用“馬”這一名稱來談?wù)撓嚓P(guān)命題了，所以繼發(fā)指稱可以離開對象而獨存。

從語言學(xué)角度看，“指”與“物”的相關(guān)性主要體現(xiàn)于“專名”領(lǐng)域，“指”與“物”的相離性則主要體現(xiàn)于“通名”領(lǐng)域。例如，“公孫龍”這個專名指稱戰(zhàn)國時期寫了《指物論》的那個人，即那個人被指稱為“公孫龍”這個專名的指稱對象，前者是后者的指稱相關(guān)項。而“人”這個通名卻可以指稱、而又不固定地指稱任何人，即“人”這個通名與作為個體的每個人是相離的。

從物的二重性角度看，當(dāng)一名稱(作為指稱的表達式)指稱一實在之物(如一匹在場的馬)時，此物與此名稱分別屬于實存之域和語言之域，二者相離。而一名稱指稱一被言說之物(如一個“馬”的概念)，則此被指稱之物與此名稱同屬語言之域。也就是說，當(dāng)指稱指向被言說之物時，名稱、指稱活動與指稱對象(被言說之物)構(gòu)成一不依賴于實在之物的自足系統(tǒng)，指稱與事物(被言說之物)是相分離的。但實在之物都有可以被言說而成為被言說之物的可能性，所以“指”與“物”相離而相關(guān)。

對公孫龍指物關(guān)系批評得最強烈的是莊子，他說：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以馬喻馬之非馬，不若以非馬喻馬之非馬也。天地一指也，萬物一馬也?！?《莊子·齊物論》)莊子認為是非之辯割裂了大道的整全，故“指”與“非指”，“馬”與“非馬”以及“天地”從根本上說是齊一的，即“道通為一”。但事實上，公孫龍與莊子并沒有在同一層面來談指物關(guān)系。公孫龍主要從語言哲學(xué)層面來談，而莊子則是從本體論和認識論層面談的，故公孫龍主張指物相離，莊子主張指物齊一；二者的觀點在邏輯上不能同時為真，在“道”的視域中可以“兩行”。

四、指物關(guān)系的實質(zhì)

上文已經(jīng)說過，一切“指”和“非指”可以構(gòu)成一個完備的指稱系統(tǒng)，而指稱系統(tǒng)屬于超時空的語言領(lǐng)域， “物”(這里指實在之物)屬于實存在時空之中的領(lǐng)域，所以指物關(guān)系實質(zhì)上就是語言與世界的關(guān)系。

從“指”與“物”的相關(guān)性來看，“物莫非指”，只要“物”存在，那么指稱對象也必然存在；而指稱對象就是指稱活動的相關(guān)項，所以指稱對象存在，則必有指稱活動；則指稱活動和指稱對象的載體指稱本身(“名稱”或“專名”)必然存在。所以，承認“物”的存在卻不承認“指”的存在的觀點是不成立的。

而從“指”與“物”的相離性來看，“指”的存在方式又畢竟不同于“物”(實在之物)的存在方式，比如“物”有廣延、質(zhì)料、形式，在時空之中，屬于實存領(lǐng)域；而“指”則沒有廣延、質(zhì)料，屬于語言領(lǐng)域。實在之物的存在可以顯現(xiàn)，*嚴格地說，我們能夠用語言描述的只是實在之物的屬性，而它們的“存在”只能顯現(xiàn)，不能言說，即使我們說某物存在時，也并未給此物增添任何新的東西，因為“存在”或“是”(Sein)只能作邏輯謂詞，而不能作實在謂詞。(參看康德《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社出版2004年版，第475-476頁。)“指”作為語言之域的東西可以被言說，而且應(yīng)該說清楚。而可說的東西也就是可思的，可思的東西屬于可能世界。當(dāng)公孫龍說“且指者，天下之所兼”時，“天下”已不僅指現(xiàn)實世界，也指可能世界，雖然“物莫非指”，即“物”都是指稱對象，但指稱對象卻未必都是實存的，比如“龍”這種動物從未在世界上出現(xiàn)過，但我們?nèi)匀豢梢灾阜Q它?！爸浮奔捌渌鶑膶俚恼Z言就蘊涵于可能世界之中。從模態(tài)上看，現(xiàn)實世界無非是可能世界的一個特例，所以現(xiàn)實世界中發(fā)生的指稱活動處于現(xiàn)實世界與可能世界的交疊之中，交疊的中介在于人，因為現(xiàn)實世界之中的語言總是人的語言，現(xiàn)實世界之中的指稱總是屬于人的指稱。

所以，與“物”的實存(reality)不同，“指”是一種觀念的存在，觀念存在不是現(xiàn)實的存在而是可能的存在(possible existence)，作為觀念之物的“指”與實在之物的“物”相離而相關(guān):“物”雖然可“作為”(as)指稱對象而被指稱，但“物”并不“是”(is)指稱對象。這反映出了語言和世界的關(guān)系，語言可以描述和解釋世界，而且只有被言說和可以被言說的世界才是有意義(meaning)的；但語言所言說的世界是世界本身嗎？公孫龍給出了否定的答案：“且夫指固自為非指，奚待于物而乃與為指？”(《公孫龍子·指物論》)指稱所從屬的語言系統(tǒng)不依賴于實存世界，而被言說的世界是語言所描繪的世界圖像，它是語言和世界的中介。

五、《指物論》今譯

(主)物莫非指，而指非指。天下無指，物無可以謂物。

(主)物沒有不能作為指稱對象(referent)(而被指稱(refer))的，而指稱(reference)不是指稱對象。(按：指稱系統(tǒng)不能自指稱。)世界之中若是沒有指稱的話，物就不能被稱之為“物”。(按：物被稱之為“物”，正是由于指稱的指稱作用而使物作為指稱對象而被指稱。)

(客)非指者天下，而物可謂指乎？指也者，天下之所無也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，為天下之所無，未可。

(客)既然世界不是指稱(或者說世界是“非指稱”)，那么(世界之中的)物可以被稱之為指稱嗎？指稱，并非世界之中實存的東西；物，卻是世界之中實有的東西。把世界之中實有的東西當(dāng)作世界中沒有的東西，是不可以的。

(主)天下無指，而物不可謂指也；不可謂指者，非指也；非指者，物莫非指也。天下無指，而物不可謂指者，非有非指也；非有非指者，物莫非指也；物莫非指者，而指非指也。

(主)世界之中若是沒有指稱的話，物就不能被稱作指稱對象；不能被稱作指稱，就是“非指稱”；非指稱，正是指稱所要指稱的東西，(按：當(dāng)其被指稱時，就成為了指稱對象。)所以說，物無非是指稱對象。世界之中若是沒有指稱的話，物就不能被稱作指稱對象，這說明沒有“非指稱”，沒有“非指稱”，說明物無非是指稱對象；物無非是指稱對象，說明指稱不是指稱對象。

(客)天下無指者，生于物之各有名，不為指也。不為指而謂之指，是兼不為指。以有不為指之無不為指，未可。

(客)世界之所以沒有指稱，是由于萬物都有名與之相應(yīng)，所以并不作為指稱。物不作為指稱卻稱之為指稱，說明物原本是與“不作為指稱”的狀況是相合的。把有不作為指稱的物說成沒有不作為指稱的，是不可以的。

(主)且指者，天下之所兼。天下無指者，物不可謂無指也；不可謂無指者，非有非指也；非有非指者，物莫非指。指，非非指也；指與物，非指也；使天下無物指，誰徑謂非指？天下無物，誰徑謂指？天下有指，無物指，誰徑謂非指，徑謂無物非指？且夫指固自為非指，奚待于物而乃與為指？

(主)指稱是世界所共有的。世界之中若是沒有指稱，物就不能被稱作“沒有指稱”的東西；不能被稱作“沒有指稱”的東西，說明沒有“非指稱”，沒有“非指稱”，說明物無非是指稱對象。指稱，不是“非指稱”；指稱與物相結(jié)合(按：即指稱對象，即下文所說“物指”)，不是指稱本身；假如世界之中沒有物被指稱，誰會徑直說“非指稱”呢？假如世界之中沒有物，誰會徑直說指稱呢？假如世界之中有指稱，卻沒有物被指稱(refer)，誰會徑直說“非指稱”，徑直說沒有物不是指稱對象呢？而且指稱自身就可以作為非指稱，(按：因為指稱不是指稱對象)又何須等到與物相合時才成為指稱呢？

參考文獻：

[1] 王琯.公孫龍子懸解[M].北京：商務(wù)印書館，1992.

[2] 〔美〕成中英，理查德·斯萬.公孫龍《指物論》中的邏輯和本體論[J].浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2009 (5):115.

[3] 〔瑞士〕索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高明凱，譯.北京：商務(wù)印書館，2008:100-102.

(責(zé)任編輯：李莉)

Annotations and Modern Interpretation of GongSun Long’s

OnReferenceandObjects

CHEN Xin

(SchoolofPoliticalScienceandLaw,HainanNormalUniversity,Haikou571127,China)

Abstract:Based on previous studies and in line with various theories in Pre-Qin period and relevant contents in contemporary western philosophy, this paper aims to interpret On Reference and Objects in terms of four related questions—what is the meaning of “reference”, what is the meaning of “objects”, what is the relationship between reference and things, and the ways of existence for “reference”. The paper starts with a distinction among three meanings of “reference” and two meanings of “objects”—as real objects and objects to be uttered—and then proceeds to demonstrate the relevance and separation relationship between “reference” and “objects” with a view to figuring out the essence of such a relationship. Finally, on the basis of above studies, an attempt has been made to translate On Reference and Objects into modern Chinese.

Key words: Gong Sunlong;OnReferenceandObjects; reference; objects