外蒙古獨立與三民主義的關(guān)系*

楊德春

外蒙古獨立與三民主義的關(guān)系*

楊德春

（邯鄲學(xué)院 中文系，河北 邯鄲 056005）

清末治蒙不當只是直接導(dǎo)致外蒙古獨立的第一步，孫文的三民主義才是外蒙古獨立的根本原因。孫文的民族主義脫胎于西方資產(chǎn)階級革命時期的狹隘民族思想，最后發(fā)展為帶有各民族平等反帝思想的民族主義。孫文的民族主義思想與中華民族的歷史與現(xiàn)狀存在著巨大差距，不可能促成民族團結(jié)，阻止和消除外蒙古的獨立。孫文的民主主義與民生主義對于外蒙古獨立也起到了促進作用。

孫文；三民主義；外蒙古；獨立

一、引論：清朝籌蒙與外蒙古的獨立

第二次鴉片戰(zhàn)爭之后，清朝的邊疆危機日益嚴重。慈禧主政之后，開始依靠漢族地主階級，任漢族官吏以實權(quán)。平定洪楊之后，一方面，清廷開始完全依靠漢族地主階級；另一方面，漢族地主階級也因平定洪楊而空前自信，對清廷的祖宗之法也敢說三道四。漢族地主階級制造的所謂“同光中興”，并未改變清朝的邊疆危機局面。當時，俄日覬覦滿蒙，滿蒙危機日甚一日。在此背景之下，漢族地主階級為清廷提出了“籌邊改制、放墾滿蒙”的建議。

現(xiàn)存最早的籌蒙之策是張之洞所提出。光緒五年（公元1879年）十二月十六日，張之洞上《詳籌邊計折》，提出“蒙古強則我之候遮也，蒙古弱則彼（楊德春按：指俄）之魚肉也，出入之間，利害不可以道里計矣”，［1］（P37）建議清廷籌蒙實邊。張之洞是一個政客，所論皆出于政治利害之考量，根本不考慮蒙古的傳統(tǒng)習(xí)俗和價值觀念，其論后患無窮。另外，張之洞是漢族地主階級的代言人，其所論之內(nèi)容，實際上是重復(fù)中國古代的屯墾戍邊之策，毫無新意可言，但卻毫不顧及蒙古的傳統(tǒng)習(xí)俗和價值觀念?？梢?，此策之內(nèi)容完全代表漢族地主階級之利益。

漢族地主階級之籌蒙實邊之策，由于事關(guān)滿清祖宗之治蒙古制，又遭在京蒙古人的激烈反對，清廷未予采納。庚子之亂后，一方面，清朝的邊疆危機空前嚴重；另一方面，賠款數(shù)額巨大，國庫空虛。有鑒于此，光緒二十七年（公元1901年），張之洞、劉坤一等漢族地主階級的政治代表又提出“開放蒙禁、放墾蒙疆”的老生常談。清廷迫于內(nèi)外壓力，于1902年取消長達250年的蒙禁，放墾蒙疆，移民實邊，［2］（P215-216）這是對滿清祖宗之治蒙古制之根本改變。從以后歷史之發(fā)展看，此變革后患無窮，是直接導(dǎo)致外蒙古獨立的第一步?！稇?zhàn)時綜合叢書：我們的外蒙古》指出：“外蒙古之所以發(fā)生問題，固然由于國際勢力的侵入，但滿清政府對外蒙治理之不當，才引起外人的覬覦，同時使蒙民心理上發(fā)生反感，而有外向之心。”［3］（P3）李毓澍《外蒙古撤治問題》指出：“蒙民對于中國移民駐兵，本以懷疑不安（庫、恰之間開墾之地達七處，華人耕墾者近十萬人）。復(fù)以舉辦新政，未明其利，負擔與日俱增，于是蒙情洶洶思變。俄人乘機煽動，外蒙遂醞釀獨立?！保?］（P2）

以上論外蒙古獨立之原因，皆以清末治蒙不當而引起覬覦外蒙古之俄人乘機侵入為說，此說不足以解釋外蒙古獨立之原因。清末治蒙不當只是導(dǎo)致外蒙古獨立的第一步。外蒙古獨立在滿清政府滅亡之后，滿清政府對外蒙古治理之不當已不復(fù)存在，新政權(quán)如處置得當，外蒙古獨立絕不會發(fā)生，國際勢力自然也無從插手。所以，外蒙古之獨立另有原因，下文特研究孫文的三民主義與外蒙古獨立的關(guān)系。

外蒙古獨立的外因無疑是沙俄、蘇俄、蘇聯(lián)的長期策劃和煽動。但是，認為外蒙古獨立的內(nèi)因為蒙古上層的狹隘民族主義、民族分裂情緒和泛蒙古主義思潮則是片面的，也無法解釋為何在清朝統(tǒng)治時期蒙古上層的狹隘民族主義、民族分裂情緒和泛蒙古主義思潮不表現(xiàn)為外蒙古獨立，而清朝統(tǒng)治一旦被推翻，蒙古上層的狹隘民族主義、民族分裂情緒和泛蒙古主義思潮就立即表現(xiàn)為外蒙古獨立。清朝政府提倡四海一家，而孫文的三民主義提倡民族主義，客觀上引發(fā)和激化了蒙古上層的狹隘民族主義、民族分裂情緒和泛蒙古主義思潮，使之立即表現(xiàn)為外蒙古獨立。這一歷史事實也歷史性地證明了，在中國這個偉大的多民族國家中提倡民族主義是極其危險和弊大于利的。

二、孫文的民族主義與外蒙古獨立（上）

孫文在《中國同盟會革命方略》中云“中國之政治由中國人任之”。若滿族人為中國人，則滿族人斷無被驅(qū)除之理?？梢?，孫文不以滿族人為中國人。清朝之滿族統(tǒng)治者的治蒙之策之一為滿族人與蒙古人世代聯(lián)姻。如此，蒙古人與滿族人為世代之甥舅關(guān)系。既然孫文不以滿族人為中國人而驅(qū)除之，則蒙古人也自然不是中國人而在驅(qū)除之列。孫文以韃虜之稱對滿族人進行民族侮辱，中國歷史上也曾稱蒙古人為韃子，如此，則蒙古人也被孫文所侮辱而在驅(qū)除之列。這必將引發(fā)和激化蒙古上層的狹隘民族主義、民族分裂情緒和泛蒙古主義思潮。

孫文在《民報發(fā)刊詞》中明確提出所謂的三民主義。孫文《民報發(fā)刊詞》云：“異族殘之，外邦逼之?！保?］（P288）孫文以滿族人為異族，其民族主義即是漢族主義或漢族民族主義。

辛亥革命前后，孫文之民族主義實際上就是漢族民族主義，具體表現(xiàn)為“排滿”，通過“排滿”以彰顯漢族民族主義。這個概念在同盟會、興中會之綱領(lǐng)中均有明顯之體現(xiàn)。［5］（P297）1906年12月2日，孫文在其《在東京〈民報〉創(chuàng)刊周年慶祝大會的演說》中提出著名之“革命排滿”說。從中不難看出，孫文所謂之民族國家實際上即是漢族之國家，孫文所謂之民族主義實際上即是漢族民族主義。19世紀末至20世紀初的中國資產(chǎn)階級民主革命當時完全可以把斗爭之矛頭直接指向封建君主專制統(tǒng)治。孫文卻不區(qū)分滿族人民和滿族統(tǒng)治者，極力鼓吹“排滿”，凡滿必排。如此，在推翻滿族封建專制統(tǒng)治階級之統(tǒng)治之后，滿族人民在新政權(quán)之下不享有政治權(quán)利，不僅毫無政治地位，而且還在被驅(qū)除之列，這是不合理的，也是不必要的。

中華民國建立后，邊疆地區(qū)民族分裂之局勢愈演愈烈，這實際上是孫文民族主義之必然結(jié)果。孫文建立單純之漢族民族國家之主張必然引發(fā)和激化蒙古上層的狹隘民族主義、民族分裂情緒和泛蒙古主義思潮?？赡苡需b于此，孫文又主張“五族合一”。1912年1月1日，孫中山在《中華民國大總統(tǒng)孫文宣言書》中指出：“國家之本，在于人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人，是曰民族之統(tǒng)一。”［6］（P2）這實際上是民族同化之主張或思想。

早在1912年，民族同化之字眼就已經(jīng)出現(xiàn)在中國同盟會之文件中，但是語焉不詳。直到1919年的《三民主義》，孫文明確提出了“民族同化”之主張或思想。

可見，孫文之民族主義思想在中國國民黨改組之前是發(fā)展變化的。孫文之民族主義實際上脫胎于西方資產(chǎn)階級革命時期之狹隘之民族主義，再演變?yōu)樘搨沃拔遄搴弦弧彼枷耄^而又演變?yōu)閹в忻绹蹏髁x之民族同化色彩之民族主義。孫文之民族主義思想在中國國民黨改組之前沒有涉及外國民族與中國民族之關(guān)系問題。由此可見，孫文之民族主義思想的發(fā)展演變并不是問題的本質(zhì)，只是一個表面現(xiàn)象而已。

1919年，孫文在《三民主義》中云：“而漢族人民欲圖種族之生存，不得不行民族主義者也?！保?］（P185）民國成立以后中國長期處在四分五裂之中，民族分裂之問題甚為嚴重，此實由孫文之三民主義之理論缺陷和資產(chǎn)階級革命之局限性所致。本文所論即是一例。然孫文卻將其歸因于不吉之五色旗所致也，這都不僅僅是一個唯心史觀的問題。孫文作為一個受過西方近代醫(yī)學(xué)教育的先進知識分子，其封建迷信思想如此嚴重，其失敗亦固宜也。尤其重要者，乃在于孫文激烈反對漢、滿、蒙、回、藏“五族共和”之說，由此孫文“五族共和”之說的虛偽性也就可想而知了，孫文之民族主義之實質(zhì)也就昭然若揭了。孫文之民族主義之思想高度實際上遠遠低于其同時代之北洋政府官僚之民族觀。

三、孫文的民族主義與外蒙古的獨立（下）

在中國國民黨改組之前，孫文之民族主義思想雖然表面上是發(fā)展變化的，但是有一個核心卻一以貫之，這個核心就是漢族中心主義或漢族民族主義，這才是問題的實質(zhì)或本質(zhì)。孫文所謂的“合為一爐而冶之”［7］（P187-188）只不過是政治策略。民族之融合一般要經(jīng)歷一個相當長之歷史階段或歷史時期。在這一相當長之歷史階段或歷史時期之中，連“五族共和”都不提，所謂的各民族合為一爐而冶之，不過就是漢族對其他少數(shù)民族之同化，實際上也就是漢族對其他少數(shù)民族之專政在民族問題上的反映或變種。這正如孫文所說的，如美利堅之合黑白數(shù)十種之人民而冶之，實際上是新英格蘭人對數(shù)十種之人民之同化，語言是英語，文化是新英格蘭人之文化，價值觀念是新英格蘭人之價值觀念。孫文此種思想不僅有理論缺陷的，在實踐上也是超前的，完全不適合中國當時的社會現(xiàn)實，必然要遭到失敗。

中國國民黨改組是孫文思想之分界點，孫文的民族主義思想的分界點則是中國國民黨改組。改組之前，孫文的民族主義思想是發(fā)展變化的，但是沒有出現(xiàn)質(zhì)變。俄國十月革命后，孫文同蘇俄和共產(chǎn)國際接觸，著手改組中國國民黨。改組之后，孫文思想的根本性變化也隨之完成，孫文民族主義思想之根本性或曰轉(zhuǎn)折性之變化也隨之完成。另外，若言孫文的民族主義思想是由中國國民黨改組之前的狹隘的革命的民族主義思想，經(jīng)過五族共和思想，而演變?yōu)槊褡逋拿褡逯髁x思想，不符合歷史實際。

中國國民黨一大舉行期間，孫文開始做關(guān)于三民主義的演講。此演講比較全面、系統(tǒng)地反映了孫文之民族主義思想，特別是反映了孫文之民族主義思想之某些帶有實質(zhì)性之新變化和新發(fā)展。孫文于演講中定義民族和民族主義，充分肯定甚至過高估計了民族主義之重要性和地位。

孫文演講中之民族主義思想之某些帶有實質(zhì)性之新變化和新發(fā)展主要表現(xiàn)為：孫文不僅僅局限于中國國內(nèi)之民族問題，而且把中國國內(nèi)之民族問題與世界范圍內(nèi)之被壓迫民族之解放聯(lián)系在一起。孫文指出，其民族主義是要為世界上之被壓迫民族打抱不平。［8］（P183-427）

孫文過去主張民族同化，所謂合為一爐而冶之，不僅在理論上不可取，而且在實踐上也行不通。孫文承認，國內(nèi)民族一律平等，少數(shù)民族有自決自治之權(quán)利。這些觀點反映了孫文之民族主義思想之某些帶有實質(zhì)性之新變化和新發(fā)展。一般認為，這是孫文的新民族主義思想，這也是孫文最進步之民族主義思想，也是孫文一生之中民族主義思想最重要之發(fā)展變化。但是，由于孫文之這一理論與當時中華民族的歷史與現(xiàn)狀存在著巨大差距，也就不可能真正促成民族團結(jié)，從而阻止和消除外蒙古的獨立。

孫文最進步之民族主義思想也是孫文最后之民族主義思想，對于國民黨政權(quán)具有官方意識形態(tài)的指導(dǎo)作用。所以，孫文最進步之民族主義思想是1945年蔣介石之國民黨政權(quán)同意在外蒙古進行全民公決的思想根源和理論根源。也就是說，孫文對于外蒙古的獨立負有不可推卸的歷史責任。孫文不可能知道，十月革命之后，在國際共產(chǎn)主義運動中還存在老子黨和兒子黨之分；孫文更不可能知道，十月革命之后，在國際共產(chǎn)主義運動中還存在民族沙文主義和民族利己主義，這是孫文的局限性。

四、孫文的民權(quán)主義與外蒙古的獨立

孫文的民權(quán)主義實際上是西方資產(chǎn)階級民主政治的拙劣翻版。外蒙古的資本主義經(jīng)濟不是極其落后，而是基本上就沒有；外蒙古社會基本上由封建地主階級和牧民階級構(gòu)成，所以，外蒙古社會基本上沒有資產(chǎn)階級。孫文的民權(quán)主義旨在剝奪封建地主階級的特權(quán)，必然遭到封建地主階級的激烈反對。具體而言，就是必然要遭到外蒙古的宗教人士和封建貴族的激烈反對。外蒙古的牧民階級極端貧困，掙扎在生存線上，孫文的民權(quán)主義對于外蒙古的牧民階級沒有任何吸引力。加之，外蒙古的牧民階級受到喇嘛教的控制與歷史傳統(tǒng)的影響，在文化心理上也根本不可能接受孫文的資產(chǎn)階級民權(quán)主義思想。

以上對于外蒙古社會之階級分析也得到歷史發(fā)展之證明。喬巴山出生于極端貧困之牧民階級家庭，喬巴山領(lǐng)導(dǎo)極端貧困之牧民階級推翻了封建地主階級的統(tǒng)治，沒有建立資產(chǎn)階級民主共和國，而是建立了以極端貧困之牧民階級占支配地位的社會主義國家（即外蒙古社會基本上沒有資產(chǎn)階級）。所以，孫文的資產(chǎn)階級民權(quán)主義思想缺乏傳播和接受的階級基礎(chǔ)或土壤。另外，貧困、宗教和歷史傳統(tǒng)也限制了孫文的資產(chǎn)階級民權(quán)主義思想在外蒙古的傳播和接受。更有甚者，由于孫文的資產(chǎn)階級民權(quán)主義思想直接威脅到了宗教人士和封建貴族的政治地位和切身利益，因而，直接將宗教人士和封建貴族推上了獨立的道路。

在辛亥革命前，孫文有關(guān)民權(quán)主義的核心思想就是推翻封建專制統(tǒng)治，創(chuàng)立民主共和國。在總結(jié)革命經(jīng)驗教訓(xùn)之后，特別是在經(jīng)過十多年周游世界各國，對西方政治進行考察，從而具有更加豐富的政治閱歷之后，孫文對三民主義之民權(quán)主義理論的闡述也有所變化。

孫文在《三民主義》中這樣定義民權(quán)：“現(xiàn)在要把民權(quán)來定一個解釋，便先要知道什么是民?！α孔畲蟮哪切﹪?，中國話說‘列強’，外國話便說‘列權(quán)’。又機器的力量，中國話說是‘馬力’，外國話說是‘馬權(quán)’。……民權(quán)就是人民的政治力量。”［8］（P254）在孫文看來，大凡有團體有組織的眾人叫做民，當時的中國人是沒有團體、沒有組織的，即當時的中國國民連民的資格都不具備。所以，孫文的民權(quán)實際上完全脫離現(xiàn)實，在當時中國內(nèi)地沒有什么市場，就更不要說在外蒙古了。

在孫文看來，天下者乃天下人之天下，非一人所可獨占。民權(quán)即民治也，從前專制時代之天下以官僚武人治之，民則完全處于被治之之地位。孫文以為，人人皆應(yīng)有治之之權(quán)而皆應(yīng)負治之之責，這實際上是主張以民治民。孫文十分欣賞美國三權(quán)分立的政治制度，模仿創(chuàng)立了“五權(quán)憲法”（行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)、考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)）。孫文認為，用“五權(quán)憲法”組織而成之政府才是完全的政府機關(guān)，才是會替人民做事之政府。有這樣的政府，人民則可以享有選舉權(quán)、罷免權(quán)，且有創(chuàng)制、復(fù)決法律之權(quán)利，政府和人民的力量在如此的制度安排之下方可互相制約、彼此平衡。在孫文看來，制度上安排了這九個權(quán)，且彼此保持制約和平衡，民權(quán)問題可以說是真正解決了，政治可以說是上了軌道了。但是，孫文的美好幻想?yún)s與現(xiàn)實格格不入。中國當時是一權(quán)獨裁專制，在當時的中國老百姓看來，天無二日，一家人總要有一個當家人，美國的三權(quán)分立是天方夜譚，而孫文的五權(quán)簡直是比天方夜譚還要天方夜譚了，完全脫離中國當時的實際情況。

孫文的三民主義之民權(quán)主義與外蒙古的政治傳統(tǒng)格格不入。對于只有政、教二權(quán)的外蒙古，“五權(quán)憲法”（行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)、考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)）無疑是天方夜譚?！拔鍣?quán)憲法”（行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)、考試權(quán)、監(jiān)察權(quán)）不僅繁瑣，而且與當時外蒙古的政治傳統(tǒng)完全背離，由此也就不可能阻止或消除外蒙古的獨立。

五、孫文的民生主義與外蒙古的獨立

清末之所謂新政是漢人維新之士之政治要求，有滿清約束著尚且如此，如若滿清被推翻，對外蒙古之掠奪則不可想象。

孫文《建國方略》：“吾人所計劃之鐵路，由北方大港起，經(jīng)灤河谷地，以達多倫諾爾，凡三百咪。經(jīng)始之初，即筑雙軌，以海港為出發(fā)點，以多倫諾爾為門戶，以吸收廣漠平原之物產(chǎn)，而由多倫諾爾進展于西北（楊德春按：指蒙古、新疆）?！保?］（P261）其吸收廣漠平原之物產(chǎn)實際上就是盯上了蒙古、新疆的物產(chǎn)而非發(fā)展當?shù)刂?jīng)濟。

孫文《建國方略》：“以‘國民需要’之原則言之，此（楊德春按：指蒙古、新疆鐵路系統(tǒng)）為第一需要之鐵路。蓋所經(jīng)地方，較諸本部十八行省尤為廣闊?，F(xiàn)以交通運輸機關(guān)缺乏之故，豐富地域，委為荒壤，而沿海沿江煙戶稠密省分，麕聚之貧民無所操作，其棄自然之惠澤而耗人力于無為者，果何如乎？倘有鐵路與此等地方相通，則稠密省區(qū)無業(yè)之游民，可資以開發(fā)此等富足之地?！保?］（P262）

孫文《建國方略》：“殖民蒙古、新疆，實為鐵路計劃之補助……”［9］（P264）蒙古、新疆之鐵路除掠奪蒙古、新疆之物產(chǎn)外，就是用于向蒙古、新疆大規(guī)模殖民，這實際上是新殖民主義，必將引起當?shù)厝嗣竦募ち曳磳Γ觿∶褡迕?，只能是搬起石頭砸自己的腳，殖民不成反而失去了蒙古的主權(quán)。

孫文《建國方略》：“一區(qū)之移民為數(shù)已足時，應(yīng)授以自治特權(quán)。每一移民，應(yīng)施以訓(xùn)練，俾能以民主政治的精神，經(jīng)營其個人局部之事業(yè)。假定十年之內(nèi)，移民之數(shù)為一千萬，由人滿之省徙于西北（楊德春按：指蒙古、新疆），墾發(fā)自然之富源，其普遍于商業(yè)世界之利，當極浩大?！保?］（P264）

孫文《建國方略》：“以‘國民需要’之原則衡之，則移民實為今日急需中之至大者。夫中國現(xiàn)時應(yīng)裁之兵，數(shù)過百萬；生齒之眾，需地以養(yǎng)。殖民政策于斯兩者，固最善之解決方法也。兵之裁也，必須給以數(shù)月恩餉，綜計解散經(jīng)費，必達一萬萬元之巨。此等散兵無以安之，非流為餓莩，則化為盜賊，窮其結(jié)果，寧可忍言。此弊不可不防，尤不可使防之無效。移民實荒，此其至善者矣。予深望友好之外國資本家，以中國福利為懷者，對于將來中國政府請求貸款以資建設(shè)，必將堅持此旨，使所借款項第一先用于裁兵之途；其不然者，則所供金錢，反以致禍于中國矣。對于被裁百余萬之兵，只以北方大港與多倫諾爾間遼闊之地區(qū)，已足以安置之。此地礦源富而戶口少，倘有鐵路由該港出發(fā)以達多倫諾爾，則此等散兵可供利用，以為筑港、建路及開發(fā)長城以外沿線地方之先驅(qū)者。而多倫諾爾將為發(fā)展極北殖民政策之基矣?！保?］（P264-265）蒙古人不算國民，國民需要就是漢人的需要，將非流為餓莩則化為盜賊者向滿洲、蒙古移民，孫文的漢族民族利己主義思想昭然若揭。另外，將非流為餓莩則化為盜賊者向滿洲、蒙古移民，名為移民實荒，實際上就是與當?shù)啬撩窈湍林鳡帄Z土地，必將引起當?shù)鼐用竦募ち曳磳?。且非流為餓莩則化為盜賊者素質(zhì)低、紀律差，也必將引起當?shù)鼐用竦膹娏曳锤?。孫文此法比屯墾戍邊還要遜色。屯墾戍邊尚出師有名，即為保衛(wèi)當?shù)鼐用穸越o衣食。如此赤裸裸地推行新殖民主義，必然要遭到失敗，故孫文之治蒙方略絕不可行，行則必敗。

孫文之三民主義之民生主義旨在實行工業(yè)化。孫文喋喋不休地宣稱：“我們在中國要解決民生問題，想一勞永逸，單靠節(jié)制資本的辦法是不足的。現(xiàn)在外國所行的所得稅，就是節(jié)制資本之一法。但是他們的民生問題究竟解決了沒有呢？中國不能和外國比，單行節(jié)制資本是不足的。因為外國富，中國貧，外國生產(chǎn)過剩，中國生產(chǎn)不足。所以中國不單是節(jié)制私人資本，還是要發(fā)達國家資本。我們的國家現(xiàn)在四五分裂，要發(fā)達資本，究竟是從哪一條路走？現(xiàn)在似乎看不出、料不到，不過這種四分五裂是暫時的局面，將來一定是要統(tǒng)一的。統(tǒng)一之后，要解決民生問題，一定要發(fā)達資本，振興實業(yè)。振興實業(yè)的方法很多：第一是交通事業(yè)，像鐵路、運河都要興大規(guī)模的建筑；第二是礦產(chǎn)，中國礦產(chǎn)極其豐富，貨藏于地，實在可惜，一定是要開辟的；第三是工業(yè)，中國的工業(yè)非要趕快振興不可。中國工人雖多，但是沒有機器，不能和外國競爭。全國所用的貨物，都是靠外國制造輸運而來。所以利權(quán)總是外溢。我們要挽回這種利權(quán)，便要趕快用國家的力量來振興工業(yè)，用機器來生產(chǎn)，令全國工人都有工作。”［8］（P391）

孫文以上所言之三民主義之民生主義旨在實行工業(yè)化，這與外蒙古經(jīng)濟傳統(tǒng)完全背離。這種工業(yè)化的理想，在以畜牧業(yè)為絕對主體經(jīng)濟的外蒙古不僅沒有契合點，也完全沒有吸引力。更為重要的是，清末新政之時實行墾殖尚且遭到外蒙古的激烈反對，引發(fā)外蒙古走上外向獨立之路，而且當時所實行之墾殖不過是對外蒙古實行農(nóng)業(yè)化，農(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)之關(guān)系還算比較接近，外蒙古之蒙古人偶爾也燒荒并在雨后種一點糧食，也不經(jīng)營，靠天下雨，到秋后騎馬來收一下，就是在這種經(jīng)濟傳統(tǒng)之下，外蒙古之蒙古人對于清末新政之時所實行之墾殖仍持激烈反對之態(tài)度，更不用說實行工業(yè)化了。由此可見，外蒙古之蒙古人對于畜牧業(yè)經(jīng)濟傳統(tǒng)情有獨鐘，這種經(jīng)濟是一種代表外蒙古之蒙古人的民族感情的經(jīng)濟。也就是說，蒙古人就是馬背上的民族。孫文所言之三民主義之民生主義所要實行的是工業(yè)化，必然遭到外蒙古人民比反對清末新政之墾殖還要強烈的反對。

六、余論：歷史責任不容推卸

外蒙古的獨立與沙俄、蘇俄、蘇聯(lián)的長期策劃和煽動緊密相關(guān)。事實上，沙俄早就對蒙古懷有野心。武昌起義爆發(fā)后，沙俄感到有了可乘之機，唆使外蒙古于1911年12月1日宣告獨立。1911年12月29日，哲布尊丹巴八世登基為“額真汗”，正式建立“大蒙古國”，外蒙古第一次獨立。

國內(nèi)有關(guān)方面堅決反對外蒙古的獨立，加之袁世凱本人也堅決反對外蒙古的獨立，袁世凱于1912年4月15日命令當時之外交總長陸徵祥向沙俄政府聲明：外蒙古之事非經(jīng)中國承認，一概無效！但是，蔣介石的國民黨政府卻承認了雅爾塔協(xié)定，與蘇聯(lián)簽訂條約，就外蒙古獨立問題在外蒙古實行全民公決，實際上承認了外蒙古的獨立。因為，在當時情況下不可能出現(xiàn)外蒙古不獨立的公決結(jié)果。蔣介石國民黨政府以孫文的三民主義為基本統(tǒng)治思想，所以，孫文的三民主義對于外蒙古的獨立負有不可推卸的歷史責任。

外蒙古獨立歷經(jīng)第一次獨立、外蒙古自治、外蒙古撤治、中國政府直接管轄、1921年2月恩琴男爵的第二次獨立、1921年7月蒙古人民革命、1945年2月雅爾塔會議、1945年10月20日外蒙古全民公決、1946年1月5日國民政府承認外蒙古獨立等階段，歷時30多年，情況非常復(fù)雜。外蒙古獨立過程的每一階段，都可以歷史地發(fā)現(xiàn)外國勢力的作用，這是外蒙古獨立的外因；外蒙古獨立過程的每一階段，也同樣都可以歷史地發(fā)現(xiàn)蒙古上層的狹隘民族主義、民族分裂情緒和泛蒙古主義思潮；而孫文的三民主義在客觀上引發(fā)和激化了蒙古上層的狹隘民族主義、民族分裂情緒和泛蒙古主義思潮，這是外蒙古獨立的真正內(nèi)因。

總之，從外部尋找外蒙古獨立的原因當然是必要的，但從內(nèi)部尋找外蒙古獨立的原因也是必要的。實際上，尋找內(nèi)因比尋找外因更為重要。內(nèi)因是事物變化的根據(jù)，外因是事物變化的條件，外因通過內(nèi)因而起作用。如果沒有內(nèi)因，沙俄政府和蘇聯(lián)政府無從插手外蒙古事務(wù)，美、英政府在雅爾塔協(xié)定中維持外蒙古的現(xiàn)狀也只能是維持外蒙古與中國統(tǒng)一的現(xiàn)狀。物必自腐而后蟲蛀之，歷史告訴我們：一定要把自己內(nèi)部的事情辦好，吸取外蒙古獨立的歷史教訓(xùn)，牢記歷史，振興中華。

另外，孫文的三民主義絕不能救中國。一般認為，1949年中華人民共和國的建立已經(jīng)證明了這一點，其實，1945年外蒙古的獨立早就證明了孫文的三民主義絕不能救中國。

［1］張之洞.張之洞全集（第1卷）［M］.石家莊：河北人民出版社，1998.

［2］盧明輝.清代蒙古史［M］.天津：天津古籍出版社，1990.

［3］呂曉道.戰(zhàn)時綜合叢書：我們的外蒙古［M］.漢口：獨立出版社，中華民國二十七年四月初版.

［4］李毓澍.外蒙古撤治問題［M］.臺北：中央研究院近代史研究所，中華民國六十五年十二月再版.

［5］廣東省社會科學(xué)院歷史研究室.孫中山全集（第1卷）［M］.北京：中華書局，1981.

［6］廣東省社會科學(xué)院歷史研究室.孫中山全集（第2卷）［M］.北京：中華書局，1982.

［7］中山大學(xué)歷史系孫中山研究室.孫中山全集（第5卷）［M］.北京：中華書局，1985.

［8］廣東省社會科學(xué)院歷史研究室.孫中山全集（第9卷）［M］.北京：中華書局，1986.

［9］中山大學(xué)歷史系孫中山研究室.孫中山全集（第6卷）［M］.北京：中華書局，1985.

On Three Principles of the People of Sun Yat-sen and Outer Mongolia’s Independence from China

YANG De-chun
（Department of Chinese Language and Literature，Handan College，Handan 056005，China）

Outer Mongolia’s independence from China occurred after Qing dynasty was destroyed，when there was no inappropriate administration in Mongolia by Qing dynasty.Outer Mongolia’s independence from China would not occur if new government of China would have administrated appropriately so that international forces would have had no chance to interfere Mongolia affairs.The author holds that the “Three Principles of the People of Sun Yat-sen”had the historical responsibility for Outer Mongolia’s independence from China.Interior affairs must be managed appropriately，which is a lesson learnt from Outer Mongolia’s independence from China.

Sun Wen；Three Principles of the People；Outer Mongolia；independence from China

K257

A

1672-2388（2015）04-0028-05

20150401

楊德春（1968-），男，河北遵化人，副教授，文學(xué)博士，主要從事中國歷史文化研究。