論盜竊罪和搶奪罪的區(qū)分——以一起典型案件為例

歐陽愛輝

(南華大學(xué)文法學(xué)院，湖南衡陽421001)

一、案情簡介

無業(yè)人員熊某于2013年12月初在某市郊區(qū)超市柜臺上發(fā)現(xiàn)一個沒上鎖的皮箱，因當(dāng)時超市即將打烊四周無人，熊某見財起意遂趁沒人時欲將皮箱帶走。由于皮箱沉重，拖動時發(fā)出較大響聲，敏感的超市下班店員吳某某立即覺察，他邊喊“抓小偷”邊猛追熊某。見狀熊某趕緊拼命抱著皮箱往外飛奔，吳某某與其他店員、附近熱心群眾在后面追趕并不斷喊著:“有人搶錢!有人搶錢!”做賊心虛的熊某雖一路狂奔擺脫眾人追逐，但三天后還是被公安人員擒獲。經(jīng)相關(guān)機構(gòu)估計認定，被他帶走的皮箱內(nèi)共有紙幣和其他首飾等錢物共計人民幣17 425．3 元。

二、觀點分歧

本案案情并不復(fù)雜，但在審理過程中，審判人員對熊某的犯罪行為究竟該如何定性出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點。第一種觀點認為無業(yè)人員熊某趁無人之際在超市柜臺拿走裝有錢物皮箱，主觀具備非法占有目的，行為本身凸顯著不被人察覺的秘密竊取性，且數(shù)額較大，根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》第264 條和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)界定成盜竊罪。第二種觀點則不然，部分法官主張無業(yè)人員熊某趁超市即將關(guān)門打烊之際在柜臺上拿走裝有錢物皮箱，其主觀具備著非法占有目的，行為剛開始主觀上帶有秘密竊取性，但隨后因秘密竊取被他人發(fā)現(xiàn)，在他人喝止和追趕下仍攜帶皮箱逃跑，就意味著該行為客觀上已經(jīng)由秘密竊取向乘人不備公開奪取數(shù)額較大公、私財物發(fā)生了轉(zhuǎn)化，喪失了秘密竊取性，根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》第267條和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定理當(dāng)定性為搶奪罪。

三、理論研討:盜竊罪與搶奪罪的具體界分

盜竊罪多指以非法占有為目的?學(xué)界一直對盜竊罪是否要具備非法占有目的存在必要說和不要說兩種觀點的針鋒相對。筆者持必要說，因為這更有助于發(fā)揮犯罪個別化機能，準確區(qū)分盜竊罪和其他類似犯罪。對非法占有目的必要說和不要說的評介，具體可參見王充的《論盜竊罪中的非法占有目的》，見《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期，第42－48 頁。，秘密竊取公、私財物數(shù)額較大或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。其構(gòu)成要件包括犯罪客體是侵犯不特定公、私財物所有權(quán)，犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了秘密竊取公、私財物數(shù)額較大或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為，犯罪主體則是一般主體，犯罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意;而所謂搶奪罪，即以非法占有為目的，乘人不備，公開奪取數(shù)額較大的公、私財物之行為［1］。其構(gòu)成要件主要包括犯罪客體為侵犯不特定數(shù)額較大公、私財物所有權(quán)，犯罪客觀方面表現(xiàn)為乘人不備，公開奪取數(shù)額較大的公、私財物的行為，犯罪主體是一般主體，犯罪主觀方面是直接故意，且具備非法占有公、私財物的目的。

對無業(yè)人員熊某拿走超市柜臺裝有錢物皮箱一案，筆者認為，第二種看法將其界定成搶奪罪比定性為盜竊罪更加適當(dāng)。雖然說通常情況下，盜竊罪和搶奪罪并不難區(qū)分。這兩類犯罪最明顯差異即在于前者是以秘密方式竊取財物，后者則系憑借堂而皇之的乘人不備以公開方式奪取財物。但司法實踐中總會出現(xiàn)一些二者模糊甚至發(fā)生混同的交叉領(lǐng)域。譬如犯罪嫌疑人當(dāng)著被害人面以平和的非暴力手段拿走財物，將其認定成盜竊罪，表面又不具備秘密竊取之特性。將其界定成搶奪罪，則似乎也無法吻合公開奪取的暴力色彩，若因此以法無明文規(guī)定不為罪的法理斷言其不構(gòu)成犯罪，同樣難稱公允。畢竟非法秘密竊取公、私財物成立盜竊罪，借此類推，更嚴重的非法公開拿走公、私財物反倒不構(gòu)成犯罪顯然不合情理。本案中無業(yè)人員熊某拿走超市柜臺裝有錢物皮箱的情形就恰好是這類盜竊罪與搶奪罪模糊甚至發(fā)生混同的典型交叉范例。故而，要對該案進行準確界定，關(guān)鍵即在于對熊某公開拿走裝有錢物皮箱行為實施判斷，看它于犯罪客觀方面究竟更符合盜竊罪抑或搶奪罪的構(gòu)成要件。就此筆者認為，該行為在犯罪客觀方面上同搶奪罪更加一致。

長期以來，國內(nèi)學(xué)界主流觀點對盜竊罪和搶奪罪在犯罪客觀方面的區(qū)分都認為前者是秘密竊取公、私財物的行為，后者則是公然奪取公、私財物的行為。這一觀點在20世紀90年代甚至得到了司法解釋的支持。1998年施行的最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1 條明確指出:“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構(gòu)成盜竊罪?！卑凑者@一觀點，熊某公開拿走裝有錢物皮箱行為顯然不符合盜竊罪犯罪構(gòu)成要件。但2006年后，國內(nèi)著名刑法學(xué)者張明楷教授針對學(xué)界主流觀點提出了顛覆性意見。張明楷教授認為，盜竊行為不能僅僅用秘密竊取來簡單包羅，“盜竊罪并不以采取和平非暴力手段為前提”［2］93，行為人以暴力方法取得財物，但又沒有達到使他人不能抗拒的程度，卻破壞了他人對財物的持有、支配關(guān)系，取走其持有物的，只能認定為盜竊。他主張，僅有當(dāng)奪取財物行為可能致人傷亡的情形下，方可認定為搶奪罪。這又需具備兩大條件:一是行為人奪取之財物必須系其緊密占有的財物，二是行為人動用了非平和的對物暴力手段［3］。張教授的觀點雖不是學(xué)界通說，但近年來影響較大。出于種種考慮，2013年最新通過的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》也取消了原司法解釋中對盜竊罪的定性。遵照這一觀點，熊某公開拿走裝有錢物皮箱行為沒有動用到非平和的暴力手段，雖然具有一定暴力性，但尚未達到他人無法抗拒的程度，故理當(dāng)符合盜竊罪構(gòu)成要件。

應(yīng)該說，張明楷教授的觀點確有不少合理性。因為當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界主流觀點籠統(tǒng)以究竟是“秘密竊取”或者“公然奪取”公、私財物來作為盜竊罪和搶奪罪客觀方面區(qū)分之主要標(biāo)志，這未必能較圓滿解決該案等交叉領(lǐng)域的特殊情形。畢竟當(dāng)行為人主觀認識同客觀實際不一致時，僅憑借是否屬“秘密竊取”或“公然奪取”進行判斷，不免有失偏頗。例如，行為人自以為系采用秘密不為人知手段竊取財物，但被害人早已察覺其舉動，這到底是“秘密”還是“公然”呢;反之，行為人覺得自己是用公開方式奪取財物，被害人理應(yīng)知曉，可實質(zhì)上被害人根本就不知道，那這屬于“秘密”還是“公然”呢?如此這般，學(xué)界主流觀點帶來的危害就不容小覷:其一，當(dāng)簡單以行為人主觀認識進行判斷基準時，難免造成司法實踐對口供的過分依賴，背離了主客觀相一致的基本要求。其二，它給刑法理論帶來的損害也極大。僅依靠行為人主觀認識實施盜竊與搶奪的評判，活生生割裂了犯罪構(gòu)成要件的主客觀關(guān)系。其三，它將搶奪罪中的“奪取”很大程度等同于“暴力奪取”，這令諸多暴力色彩并不明顯的手段排斥于“奪取”范疇之內(nèi)［4］，而此類不明顯的暴力手段又無法歸入“秘密竊取”，導(dǎo)致法律盲區(qū)出現(xiàn)。張明楷教授的觀點則正好部分地修正了學(xué)界主流觀點的缺陷——當(dāng)非平和的對物暴力手段被承認為盜竊方式時，就無需受“秘密竊取”之束縛簡單以行為人主觀認識作為判斷標(biāo)準，既減少了司法實踐對口供的過分依賴，維持主客觀相一致要求，又避免割裂犯罪構(gòu)成要件主客觀關(guān)系。另外，認可盜竊除了秘密性還有公開性，那些暴力色彩并不明顯的手段被排斥于搶奪罪“奪取”范圍后還能被盜竊罪所包容，不致產(chǎn)生法律盲區(qū)。

但是，張明楷教授觀點的不足之處同樣很明顯。

第一，盜竊罪客觀上不要求具備秘密性以及搶奪必須出現(xiàn)人身傷亡可能性的論點，與我國刑法理論與實踐一貫做法有較大差異。在盜竊罪方面，張明楷教授曾舉例指出，身強體壯的甲男入室搶劫，此刻僅被害人A 女在家，盡管A 早就發(fā)現(xiàn)甲的行為，但因害怕而不敢阻攔。此類行為無疑應(yīng)定性成盜竊罪，雖然犯罪行為人相關(guān)行為根本沒有秘密性［2］100。但這種推斷本身便存在問題，畢竟理論上判斷標(biāo)準有主觀和客觀之分。當(dāng)主觀標(biāo)準同客觀標(biāo)準發(fā)生沖突時，根據(jù)責(zé)任主義的要求，應(yīng)當(dāng)以客觀上社會基本評價尺度對行為人相關(guān)行為的認識為準。故若從社會基本評價尺度出發(fā)認定甲男進屋行竊行為具備秘密性，即便被害人A 女明知而不敢聲張，甲男主觀上自認為是秘密竊取就仍有合理性，那么其行為仍可認定具備秘密性．在搶奪罪方面，現(xiàn)行刑法典是將搶奪罪規(guī)定成數(shù)額加重犯和情節(jié)加重犯。雖然主流通說和司法實踐均認同搶奪罪的嚴重情節(jié)、特別嚴重情節(jié)包括搶奪致人傷亡的情形，但現(xiàn)行刑法典關(guān)于搶奪罪后果的規(guī)定并不僅限于致人傷亡之類別。所以在此等立法體例下，企圖把搶奪行為本質(zhì)狹隘解釋成必須出現(xiàn)人身傷亡可能性，并不符合法律規(guī)定，也斷難得到司法實踐支持［5］。

第二，此類對于盜竊罪和搶奪罪的區(qū)分不符合我國刑法刑法解釋之基本要求。在中國歷史上，無論立法例、法學(xué)理論、司法實踐抑或民間社會主流觀點，一般均將“盜竊”的“竊”視作對“盜”的嚴格限定，即“秘密”構(gòu)成“竊”，公然為“強”［6］;至于“搶奪”，漢語言文化一般也將它當(dāng)作硬拿的意思，同時兼具趕緊、趕快的因素［7］，不一定要出現(xiàn)人身傷亡風(fēng)險。雖然從最廣義語義層面理解，認為盜竊無需具備秘密性和搶奪必須出現(xiàn)人身傷亡可能性并無不可，但這同社會主流評價標(biāo)尺偏離太大。須知一個行為社會危害性越大或離法律文本相關(guān)條款的核心用語本質(zhì)含義越近，那它就越能通過司法解釋列為犯罪，這樣學(xué)者和大眾的腹議也會越少。但倘若一個行為社會危害性越小或離法律文本相關(guān)條款的核心用語本質(zhì)含義太遠，它就不大可能通過司法解釋列為犯罪，而且即便這樣也無法符合立法上的罪狀描述，惹來學(xué)者和大眾質(zhì)詰。此等盜竊罪和搶奪罪的區(qū)分，實質(zhì)就與法律文本相關(guān)條款的核心用語本質(zhì)含義相差過遠，難免得不償失。德沃金說:“法規(guī)解釋依賴于規(guī)范語言的可利用性。”［8］

所以筆者認為，盡管當(dāng)下國內(nèi)學(xué)界主流觀點對盜竊罪和搶奪罪的區(qū)分存有一定瑕疵，且張明楷教授的新見解亦存不足之處，但考慮到主流觀點在國內(nèi)多年形成的巨大影響力，短時間將其完全推翻給立法、司法實踐帶來的負面沖擊非同小可。故筆者主張對主流觀點進行有限度修正，以盡量消除自身缺陷。這主要包括三方面:第一，“秘密竊取”或“公然奪取”公、私財物可以作為盜竊罪和搶奪罪區(qū)分之主要標(biāo)志，但應(yīng)對“秘密竊取”以及“公然奪取”進行科學(xué)界定。“秘密竊取”并非簡單指盜竊行為無人發(fā)覺，而應(yīng)該是被害人不知曉。因為當(dāng)被害人已經(jīng)發(fā)覺的情況下，奪取被害人財物除了侵害到財產(chǎn)權(quán)，還損傷了安全感。“公然奪取”除了包括用暴力方法可能致人傷亡外，也應(yīng)包括較平和的非暴力手段。畢竟從語義上分析我國刑法罪名體系設(shè)置，不難看出在搶劫罪、搶奪罪和盜竊罪三者之間，搶奪罪無疑系搶劫罪和盜竊罪的中間地段。搶劫罪往往造成人身傷亡，盜竊罪大多則是秘密竊取，故處于它們二者的過渡區(qū)，搶奪罪的“公然奪取”除涵蓋用暴力方法可能致人傷亡外，也須包括較平和的非暴力手段，這同“搶奪”的漢語言文化內(nèi)涵亦保持了一致性。第二，行為人對獲取公、私財物是否存有秘密性、公然性的主觀認識和客觀實際不一致時，應(yīng)按照客觀標(biāo)準予以判斷。如前所述，盜竊罪對行為人獲取公、私財物要求具備秘密性，搶奪罪則要求此刻具備公然性。秘密和公然是彼此對立的，但如何區(qū)分某行為是秘密或者公然的有著主觀和客觀評判標(biāo)準。以區(qū)分是否存在秘密性為例，主觀評判標(biāo)準多強調(diào)行為人是否自發(fā)動用秘密手段，且是否自認為不會被被害人察覺，客觀評判標(biāo)準則要求是否行為人相關(guān)行為按社會一般性標(biāo)尺能認定其具備秘密性。通常情況下，只有二者同時結(jié)合實施判斷，方可保證主客觀相一致。但若主客觀認識不一致時，就應(yīng)當(dāng)以客觀標(biāo)準為首選。畢竟這樣方才符合從客觀到主觀的邏輯判斷順序，避免唯主觀論罪。簡言之，即行為人相關(guān)行為若根據(jù)當(dāng)前社會主流的基本評價尺度認定具備秘密性，盡管他在主觀上認為自己沒有秘密性被害人完全知曉是公然奪取，仍成立盜竊罪。反之，行為人相關(guān)行為若根據(jù)當(dāng)前社會主流的基本評價尺度認定具備公然性，盡管他在主觀上認為自己僅是秘密竊取被害人根本不知道，搶奪罪依舊成立。

故而通過理論分析不難發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)界主流觀點經(jīng)過有限度修正后對解決盜竊罪和搶奪罪定性問題仍可發(fā)揮重要作用。根據(jù)修正后的主流觀點，對無業(yè)人員熊某在超市柜臺拿走皮箱的一系列行為，雖然熊某自認為超市打烊無人發(fā)現(xiàn)，在最開始的主觀心態(tài)上有著秘密性，但實質(zhì)在后來的客觀行為上他一拖動皮箱便被機警的超市工作人員覺察并迅速追擊，所以此等行為即便起初有秘密性，但后來發(fā)生了轉(zhuǎn)變。當(dāng)主客觀認識不一致時根據(jù)客觀標(biāo)準，可判斷其在客觀上已經(jīng)為被害人知曉，不具備秘密性。兼之拖動皮箱逃走也是一類較平和的非暴力手段屬于搶奪罪“公然奪取”范疇，熊某行為成立搶奪罪更貼切。

此外，即便不從盜竊罪和搶奪罪的區(qū)分著手而將熊某相關(guān)行為分階段展開吸收犯評判，也很容易確定熊某行為更宜認定成搶奪罪。因為若將他一系列活動分成兩個階段:第一階段，拿走皮箱卻被超市員工發(fā)現(xiàn)具備秘密性成立盜竊未遂。第二階段，隨后帶著皮箱奪路狂奔無疑有著公然性成立搶奪罪。這兩階段實質(zhì)具備著吸收關(guān)系，它們都屬于熊某為謀取他人財物實施犯罪的同一過程，前行為是后行為必經(jīng)階段，后行為則系前行為發(fā)展之自然結(jié)局，且它們都是同一行為人實施的兩個觸犯不同罪名的獨立犯罪行為。此刻吸收犯無疑成立，按照重行為吸收輕行為的基本處斷原則，由于一般情況下?lián)寠Z罪社會危害程度重于盜竊罪［9］，熊某行為仍成立搶奪罪。

結(jié)語

“刑法的進步意味著刑罰逐步做到非感情用事、做到冷靜和非理性化?！保?0］綜上所述，筆者認為，持第二種觀點將熊某認定為搶奪罪的法官意見更為合理。畢竟熊某拖動皮箱被人察覺和隨后追趕的一系列行為根據(jù)客觀標(biāo)準不具備秘密竊取性，若簡單定性成盜竊罪，顯然不符合盜竊罪的定義。即便真要從盜竊罪著手認為其開始之行為有著盜竊性質(zhì)，但后面奪路而逃行為因具備公然性仍觸犯搶奪罪，從吸收犯角度出發(fā)，重行為吸收輕行為，還是應(yīng)當(dāng)課以搶奪罪。故而，這樣一種思考方式對解決盜竊罪和搶奪罪的定性顯然更具實踐價值。

［1］蘇惠漁．刑法學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1997:653．

［2］張明楷．論表面的構(gòu)成要件要素［J］．中國法學(xué)，2009，23(2):92－103．

［3］張明楷．盜竊與搶奪的界限［J］．政治與法律，2006，17(2):119－131．

［4］何顯兵．再論盜竊與搶奪的界限——對公然盜竊論的質(zhì)疑［J］．中國刑事法雜志，2012，44(5):34－40．

［5］何榮功．也論盜竊與搶奪的界限——兼與張明楷教授商榷［J］．當(dāng)代法學(xué)，2012，23(4):66－72．

［6］徐亞萍．論盜竊罪的秘密竊?。跠］．上海:上海社會科學(xué)院法學(xué)所，2009．

［7］李青．論搶奪罪中的搶奪行為［D］．湘潭:湘潭大學(xué)法學(xué)院，2010．

［8］羅納德·德沃金．認真對待權(quán)利［M］．信春鷹，吳玉章，譯．北京:中國大百科全書出版社，1998:149．

［9］胡勝．盜竊被發(fā)現(xiàn)后公然奪物的行為定性——兼論“平和手段”下?lián)寠Z罪和盜竊罪的界分標(biāo)準［J］．中國檢察官，2010，11(1):7－8．

［10］古斯塔夫·拉德布魯赫著．法律智慧警句集［M］．舒國瀅，譯．北京:中國法制出版社，2001:39．