解構(gòu)新生代產(chǎn)業(yè)工人維權(quán)模式

陳佘世佳

近年來，新生代產(chǎn)業(yè)工人的生活工作狀況正越來越為人們所關(guān)注。

那么，何為新生代產(chǎn)業(yè)工人呢？

專家認(rèn)為，所謂新生代產(chǎn)業(yè)工人，主要是指在企業(yè)里做工的80后、90后工人，他們年齡一般在18歲到25歲之間，以“三高一低”為特征：受教育程度高，職業(yè)期望值高，物質(zhì)和精神享受要求高，工作耐受力低。

有調(diào)查顯示，在近四成受訪企業(yè)中，新生代員工的數(shù)量已經(jīng)占到總員工的60%以上?？梢钥吹叫律鷨T工們正步伐鏗鏘地進(jìn)入職場，有些甚至已在企業(yè)中挑起大梁，但伴隨他們成長的過程中產(chǎn)生的一些社會(huì)問題也日益突出。

如果說2008年被定義為“勞動(dòng)關(guān)系元年”的話，那么2010年則被視為集體勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)——以大規(guī)模工潮為標(biāo)志，集體勞資沖突進(jìn)入一個(gè)新階段，在工人抗?fàn)幦找娉蔀閯趧?dòng)關(guān)系領(lǐng)域的一種新趨勢時(shí)，學(xué)者們普遍關(guān)注到這種抗?fàn)幮袨楸澈蟮睦嬖V求以及組織形式的變遷。

北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授劉愛玉攜其學(xué)生付偉、莊家熾撰寫的論文《新生代工人的不滿與抗?fàn)帲簜€(gè)體化還是組織化》就反映了這一變遷中存在的一些問題。

該論文調(diào)研開展的時(shí)間是2009年，金融危機(jī)余波未散，集體勞資爭議的序幕尚未開啟，在工人集體行動(dòng)頻發(fā)的今天，重新反觀那個(gè)重要轉(zhuǎn)型時(shí)期的工人尤其是新生代工人的抗?fàn)帬顟B(tài)有著深遠(yuǎn)的意義。

2014年12月12日，中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院舉辦第三次研究生學(xué)術(shù)沙龍，聞效儀等專家學(xué)者從三個(gè)方面就該論文展開討論：1.新生代工人的不滿與抗?fàn)幮袨闋顩r；2.個(gè)體化抗?fàn)庍€是組織化抗?fàn)帲?.組織化趨勢及其原因。與會(huì)專家及學(xué)生針對這些問題闡述了各自不同的觀點(diǎn)，本文對這次學(xué)術(shù)活動(dòng)的主要內(nèi)容進(jìn)行梳理，以饗讀者。

來自1051個(gè)工人的調(diào)查

2009年6月至11月，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授劉愛玉攜其學(xué)生付偉、莊家熾用了半年的時(shí)間，在北京、上海、深圳、泉州、寧波、紹興、余杭、新野8個(gè)城市的24個(gè)紡織、服裝企業(yè)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，并對1051個(gè)工人展開了問卷調(diào)查。在區(qū)分新生代和非新生代工人時(shí)，作者借用了學(xué)界統(tǒng)一認(rèn)同的出生年為1980年作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)。采用的研究方法主要是問卷調(diào)查法和深度訪談法，獲得了大量的真實(shí)的數(shù)據(jù)與資料，《新生代工人的不滿與抗?fàn)帲簜€(gè)體化還是組織化》就是在這個(gè)調(diào)查的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

在此次沙龍中，作者之一的莊家熾談道，調(diào)查之所以要突出工人的行業(yè)特征，是因?yàn)椴煌I(yè)的產(chǎn)業(yè)工人在采取集體行動(dòng)時(shí)本身所具有的力量和訴諸的抗?fàn)幮问蕉加袇^(qū)別，所以選擇了特定行業(yè)來了解工人抗?fàn)幍内厔荨?/p>

文章使用了大量的圖表對新生代和非新生代工人與企業(yè)發(fā)生糾紛的狀況進(jìn)行了對比。比如回答在“您和目前企業(yè)是否在下面提到的事項(xiàng)上發(fā)生過糾紛（主要是工資待遇、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)保護(hù)、職工福利、職務(wù)晉升、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)合同等事項(xiàng)）”這個(gè)問題時(shí)，除“社會(huì)保險(xiǎn)”這一選項(xiàng)在新生代和非新生代工人之間不存在顯著性差異之外，其他幾項(xiàng)的對比中兩群體均有顯著差異，這一結(jié)論也通過了統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)。

新生代工人回應(yīng)爭議的四種手段

作者注意到，工人在面臨著與資方的爭議時(shí)，一般會(huì)采取以下四種回應(yīng)的手段：

第一種是“退出”，即退出現(xiàn)在的工作崗位另找新的工作。但在調(diào)查中作者看到，新生代和非新生代工人在選擇“退出”時(shí)并不存在顯著性差異。也就是說在勞動(dòng)力市場比較自由的情況下，新生代工人和非新生代工人可以選擇更換職業(yè)來給資方施加壓力。

第二種是“服從”，而服從又可具體分成兩種類型：類型之一是“主動(dòng)服從”。即主動(dòng)服從者認(rèn)同企業(yè)目標(biāo)，行為上表現(xiàn)為合作與投入，他們是讓做什么就做什么的“好戰(zhàn)士”；類型之二是“消極服從”。消極服從者不認(rèn)同企業(yè)目標(biāo)，但在行為上不抱怨，不退出，并服從制度安排對他的要求。新生代工人和非新生代工人選擇“服從”時(shí)也并未在統(tǒng)計(jì)中具有顯著性差異。新生代工人中有39.9%的人表示在遭遇不公正待遇時(shí)會(huì)采取不表達(dá)（利益訴求）、不申訴（權(quán)益受損狀況）的行動(dòng)方式，其值略低于非新生代工人，但無顯著差異（=0.422,Sig.=.516）。

第三種是“個(gè)體行動(dòng)”。作者發(fā)現(xiàn)新生代工人和非新生代工人在遭遇不公正待遇時(shí)采取個(gè)體行動(dòng)是有顯著性差異的。工人的個(gè)體行動(dòng)中有三種比較突出的做法;一是采用“怠工、曠工、消極參與”等“弱者的武器”來表達(dá)怨憤，在那些與企業(yè)有過勞動(dòng)糾紛的人中，有13.3%曾經(jīng)采取過“消極怠工，不好好干活”的行動(dòng),略高于非新生代工人（12.1%），但無顯著差異（=0.086,sig.=0.766）。二是采用個(gè)人傾訴的方式，常見的是發(fā)牢騷和工友之間的抱怨，以化解心里的不滿和怨恨。三是個(gè)體維權(quán)，主要通過政策、法律等制度安排來維護(hù)勞動(dòng)權(quán)益。

第四種回應(yīng)手段是“集體行動(dòng)”。但有意思的是作者發(fā)現(xiàn)，在選擇具體集體行動(dòng)的方式時(shí)，新生代工人和非新生代工人在“一起上訪”、“一起找雇主”、“聯(lián)合他人罷工”幾項(xiàng)都沒有顯著性差異，都沒有通過卡方檢驗(yàn)。也就是說，兩群體的工人在選擇集體行動(dòng)時(shí)并沒有顯著的區(qū)別。總的來說，工人付諸集體行動(dòng)的比例并不是很高。

作者在新生代工人中又具體區(qū)分了80后和90后工人的集體行動(dòng)行為。從他們的調(diào)查數(shù)據(jù)中可以看出，90后工人比80后工人在選擇集體行動(dòng)上有更大可能性。隨著工人年輕化的趨勢，工人采取個(gè)體行動(dòng)和集體行動(dòng)的趨勢也是在不斷增強(qiáng)的。

結(jié)社力量與結(jié)構(gòu)力量的影響

通過他們調(diào)查的數(shù)據(jù)，作者想要分析的問題是——“工人自身的特點(diǎn)和力量究竟對其集體行動(dòng)的行為產(chǎn)生了怎樣的影響？”他們在理論上借助了懷特在分析工人行動(dòng)時(shí)的觀點(diǎn)，后者認(rèn)為工人在發(fā)起集體行動(dòng)時(shí)主要受兩種力量的影響：一種是結(jié)社力量，一種是結(jié)構(gòu)力量。結(jié)社力量是指工人組成自己的群體與資方進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的能力，即所在企業(yè)是否建有工會(huì)且工人參與工會(huì)的狀況和工人參與社會(huì)組織狀況。作者通過這兩個(gè)方面對工人的結(jié)社力量進(jìn)行操作化。結(jié)構(gòu)性力量主要體現(xiàn)市場議價(jià)能力和工作場所中的議價(jià)能力。市場議價(jià)能力主要包括三點(diǎn)：工人所掌握技術(shù)的稀缺性、勞動(dòng)力市場的飽和程度、工人脫離勞動(dòng)力市場依靠非工資性收入來生活的能力（即社會(huì)保障）。勞動(dòng)力過程中的結(jié)構(gòu)力量是指，占據(jù)關(guān)鍵生產(chǎn)崗位。在調(diào)查中所測量的是以下幾個(gè)變量：文化程度、勞動(dòng)過程中的結(jié)構(gòu)性位置、勞動(dòng)合同法及相關(guān)法律熟悉程度、尋找替代性工作的難易程度、居住狀況。

他們通過數(shù)據(jù)，對“個(gè)體行動(dòng)還是組織化行動(dòng)：結(jié)社力量與結(jié)構(gòu)力量的影響”的問題進(jìn)行了細(xì)致分析，從中可以看出，以全部樣本為分析對象，新生代工人在勞動(dòng)權(quán)益受損的情況下，參加利益抗?fàn)幮袆?dòng)的比例要顯著高于非新生代工人，其參與個(gè)體行動(dòng)的可能性是非新生代工人的1.751倍，參與集體行動(dòng)的可能性是非新生代工人的2.408倍。結(jié)社力量中的工會(huì)參與狀況，無論是對工人個(gè)體行動(dòng)的參與還是集體行動(dòng)的參與，均沒有顯著影響，但參與勞工社會(huì)民間組織狀況對于工人個(gè)體行動(dòng)有顯著正面影響，參加了勞工社會(huì)民間組織的工人，在面對工資、工作時(shí)間等方面的侵害與不滿時(shí)，進(jìn)行個(gè)體行動(dòng)的可能性為沒有參加者的3.49倍。

他們通過對“結(jié)社力量、結(jié)構(gòu)力量與集體行動(dòng)參與”問題進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)力量各要素對于工人的個(gè)體行動(dòng)參與均沒有顯著影響，對非新生代工人的集體行動(dòng)參與也沒有顯著影響，但對于新生代工人的集體行動(dòng)參與有一定的影響，主要是文化程度、工人在勞動(dòng)過程中的結(jié)構(gòu)性位置以及居住集體宿舍對于其集體行動(dòng)的參與有顯著影響。技術(shù)人員與低層管理人員相比于普通工人更多采用集體行動(dòng)的方式解決問題，技術(shù)人員參與集體行動(dòng)的可能性是普通工人的5.998倍，低層管理人員參與集體行動(dòng)的可能性是普通工人的2.863倍。居住集體宿舍者的集體行動(dòng)參與可能性是其他居住方式者的2.1倍。

綜上分析，作者得出一些基本結(jié)論。他們認(rèn)為，工會(huì)參與狀況無論對工人個(gè)體行動(dòng)的參與還是集體行動(dòng)的參與，均沒有顯著影響。而參與勞工社會(huì)民間組織狀況對于工人個(gè)體行動(dòng)有顯著正面影響，對集體行動(dòng)參與無影響。另外，在影響工人結(jié)構(gòu)力量的因素上，主要是文化程度、工人在勞動(dòng)過程中的結(jié)構(gòu)性位置以及居住集體宿舍對于其集體行動(dòng)的參與有顯著影響?？偟膩碚f，新生代工人行動(dòng)具有組織化趨勢，但這種趨勢主要是由由結(jié)構(gòu)力量（如文化資本、工人在勞動(dòng)過程中的結(jié)構(gòu)性位置、居住狀況）推動(dòng)，而非結(jié)社力量推動(dòng)的。

三大問題的熱議

在12月12日研究生學(xué)術(shù)沙龍上，與會(huì)的專家學(xué)者對這篇論文的探討主要集中在以下三個(gè)問題:

——工會(huì)對于工人組織化利益代表的集體行動(dòng)的影響問題

為什么在西方國家對于工人集體行動(dòng)參與有顯著作用的結(jié)社力量，在中國卻未能對工人集體行動(dòng)的參與產(chǎn)生積極影響？

首先，與會(huì)者討論了工會(huì)對于工人組織化利益代表的集體行動(dòng)的影響問題。從經(jīng)驗(yàn)層面看，工會(huì)在利益抗?fàn)幹邪缪莸慕巧约坝绊懙某潭瓤赡艽嬖趦煞N情況：一是有工會(huì)的企業(yè)，本身是屬于勞動(dòng)條件、工資及保障方面做得相對較好的企業(yè)，所以工人的利益抗?fàn)幘蜕佟塾竦葘＜?014年在對勞動(dòng)權(quán)益的三個(gè)方面的變量在有工會(huì)與沒有工會(huì)的企業(yè)之間進(jìn)行了比較，就證實(shí)了這一論點(diǎn)。二是由黨政主導(dǎo)自上而下通過行政化手段組建的工會(huì)，導(dǎo)致“地方工會(huì)行政化”和“企業(yè)工會(huì)老板化”現(xiàn)象突出，工會(huì)與勞動(dòng)者脫離問題嚴(yán)重，不能有效地代表和維護(hù)工人的權(quán)益。

——工人組織化程度不斷提升的原因

與會(huì)者認(rèn)為，目前國內(nèi)勞動(dòng)力市場的兩個(gè)基本狀況：一是人口年齡結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型及由此引起的勞動(dòng)力市場供求狀況的改變；二是義務(wù)教育普及以及高等教育大眾化引致的受教育程度的普遍提升。

上述兩個(gè)方面的趨勢顯示：新生代工人的結(jié)構(gòu)力量在進(jìn)一步增強(qiáng)，未來勞動(dòng)關(guān)系秩序的建構(gòu)，有賴于我們對推動(dòng)行動(dòng)組織化趨向的結(jié)構(gòu)力量的正確認(rèn)識，以及在政策層面上應(yīng)采取的積極行動(dòng)。

與會(huì)者認(rèn)為，《新生代工人的不滿與抗?fàn)帲簜€(gè)體化還是組織化》的結(jié)論根據(jù)是作者調(diào)研2009年的調(diào)研數(shù)據(jù)，所以有些結(jié)論與現(xiàn)在普遍被認(rèn)同的觀點(diǎn)還有一些區(qū)別，比如說勞工社會(huì)民間團(tuán)體對工人集體行動(dòng)的推動(dòng)作用這一點(diǎn)上，近況顯示，勞工社會(huì)民間團(tuán)體對工人組織的滲透還是大有成效的，他們的著眼點(diǎn)已經(jīng)不僅僅是個(gè)體維權(quán)了。但這種出入也正好是文章的意義所在，它能讓我們清晰地看到這些年來勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的變化趨勢。

但討論中對這項(xiàng)調(diào)查還是存在一些疑問，比如說關(guān)于抽樣的問題。抽樣城市是北京、上海、深圳、泉州、寧波、紹興、余杭、新野（河南省南陽市下屬的一個(gè)縣）。在地圖上不難發(fā)現(xiàn)，這些城市的分布沒有規(guī)律，廣東一個(gè)，福建一個(gè)，浙江三個(gè)，河南一個(gè)，再加兩個(gè)直轄市，與會(huì)者認(rèn)為從文章中似乎找不到選擇這些樣本有何依據(jù)。工人組織化趨勢在區(qū)域間應(yīng)該也會(huì)有較大差異，這樣抽樣既不能集中說明某一區(qū)域的工人組織化趨勢問題，如果說做對比的話也不具有太強(qiáng)代表性，尤其是地處內(nèi)陸、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)還比較老舊的新野縣對于此項(xiàng)研究更是意義不大，而余杭作為杭州市下設(shè)的區(qū)，也與其他幾個(gè)調(diào)研地并非同等級的行政區(qū)劃。有專家認(rèn)為也許只集中在某一兩個(gè)區(qū)域范圍內(nèi)抽樣得出的結(jié)論會(huì)更精確。

另外與會(huì)者指出，對于“您和目前企業(yè)是否在下面提到的事項(xiàng)上發(fā)生過糾紛（主要是工資待遇、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)保護(hù)、職工福利、職務(wù)晉升、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)合同等事項(xiàng)）”問題調(diào)查的結(jié)論，似乎可以看出新生代工人比非新生代工人與雇主發(fā)生糾紛的可能性更大。但是否可以有另一種猜測，新生代工人多選擇外出務(wù)工，非新生代工人多選擇返鄉(xiāng)或不離鄉(xiāng)。于是該項(xiàng)調(diào)查中新生代工人的高糾紛率也許不完全是“年齡”因素貢獻(xiàn)的，可能他們正好多集中在珠三角這類本就勞資矛盾突出的區(qū)域。單純以“新生代”或“非新生代”作為自變量來探究工人組織化程度問題或許不夠周全。

《新生代工人的不滿與抗?fàn)帲簜€(gè)體化還是組織化》一文產(chǎn)生于2009年的調(diào)查，時(shí)代在發(fā)展，新生代工人與資方的勞動(dòng)關(guān)系也發(fā)生了一些新的變化，如何構(gòu)建一種新的和諧關(guān)系，這顯然永遠(yuǎn)是學(xué)術(shù)界繼續(xù)關(guān)注的重要命題。