閾下刺激的加工水平探究

李 贊, 井曉璇, 梁 芳, 陶思情

(福建師范大學 教育學院，福建 福州 350007)

閾下刺激的加工水平探究

李 贊, 井曉璇, 梁 芳, 陶思情

(福建師范大學 教育學院，福建 福州 350007)

閾下刺激的啟動已經(jīng)是既定事實，但是對于閾下刺激的加工水平還未有定論.實驗采用掩蔽啟動范式結(jié)合學習—迫選再認范式，使用真詞和假詞為實驗材料，來探討閾下刺激的加工水平，進一步對比閾上閾下刺激的再認結(jié)果.結(jié)果發(fā)現(xiàn)，閾下真詞和假詞的再認率存在顯著差異，證明了閾下刺激的加工水平為語義加工水平,也證實了“低頻優(yōu)勢效應”的存在.

閾下；真詞；假詞；迫選再認；加工水平

內(nèi)隱記憶指的是先前經(jīng)驗對記憶產(chǎn)生的無意識影響，不需要意識參與，先前經(jīng)驗呈現(xiàn)對刺激的辨認起到易化的作用，它反映了一種自動化、不需要意識參與的記憶.內(nèi)隱記憶的實驗研究可以追溯到20世紀60年代兩個心理學研究領域.一個是神經(jīng)生理學對遺忘癥患者的研究，直接導致“內(nèi)隱記憶”越來越受到記憶領域研究者的關注，SCOVILLE和MILNER發(fā)現(xiàn)遺忘癥患者H.M無法記憶新的學習材料，但是其長時記憶是完好的.另一個是認知心理學關于啟動效應(Priming Effect)的研究，研究通過詞匯確認等任務發(fā)現(xiàn)：前面接觸的相同或類似的信息，促進后面相同或相似信息的加工.啟動效應出現(xiàn)最大的幫助是為內(nèi)隱記憶提供了研究方法和證據(jù).WARRINGTON和WEISKRANTZ對遺忘癥患者的研究，發(fā)現(xiàn)了他們雖然不能再認或自由回憶先前學過的刺激詞匯，但是對于內(nèi)隱測驗仍然表現(xiàn)出啟動效應[1].

如果被試對實驗刺激的出現(xiàn)缺乏意識的主動參與，但其后能夠發(fā)現(xiàn)一定的啟動效應，那么認為出現(xiàn)的是“閾下啟動”，雖然一個刺激在學習階段未被意識覺察到，但是仍能影響測試階段的行為.以MARCEL的研究為首，20世紀80年代以來，研究者們對閾下啟動現(xiàn)象進行了大量研究[2].VAN DEN BUSSCHE等對閾下啟動研究的元分析也表明，閾下啟動真實且普遍存在[3].

閾下啟動的存在得到認可，但是對閾下啟動的產(chǎn)生機制尚未明了.有些學者認為閾下啟動是知覺的易化，即知覺加工說[4]，他們認為知覺加工較少需要意識參與時，閾下啟動會更容易發(fā)生.當啟動刺激和目標刺激呈現(xiàn)的位置相同時，對目標刺激探測時間的明顯縮短，可能是因為啟動刺激的位置特征與目標刺激一致，這樣加速對目標刺激位置特征的識別.而BODNER和DYPVIK在實驗中先呈現(xiàn)掩蔽啟動刺激，然后呈現(xiàn)目標刺激，要求對目標刺激數(shù)字進行奇偶判斷.啟動刺激和目標刺激的關系有相同(如2-2)、一致(如4-8，同為偶數(shù))和不一致(如1-6，3-4，偶數(shù)和奇數(shù)組合)3種.結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被試在相同條件下的反應時明顯短于一致和非一致條件下對目標刺激的反應時，啟動刺激加速被試對相同位置目標刺激的知覺加工導致上述結(jié)果[5].

一些學者認為閾下啟動是反應易化的結(jié)果，即反應加工說.認為閾下啟動能引發(fā)自動反應，如果目標刺激需要的反應和啟動刺激需要的反應一致，那么對于啟動刺激的反應將易化對目標刺激的反應.ABRAMS和GREENWALD發(fā)現(xiàn)，即便只是先前呈現(xiàn)過的靶子詞的一個片段(如smile中的ile)也足以引起反應一致效應[6].除此之外，從先前呈現(xiàn)過的靶子詞(如tulip)中抽取出來的單個輔音字母(如LLLLL)也可以引起類似的現(xiàn)象[7].上述兩種解釋是傾向于閾下啟動的產(chǎn)生是非語義加工的結(jié)果.但是一些研究者提出人們對閾下刺激的加工水平更深，能夠達到語義層次，特別是在20世紀90年代中期，有研究宣稱發(fā)現(xiàn)了閾下啟動是真正的語義加工[8-9].DEHAENE等人進一步提出，閾下加工取決于策略加工而非自動加工，被試會將適用于靶刺激的任務應用于閾下啟動刺激.另外，VAN DEN BUSSCHE等在2009年對閾下啟動諸多研究的元分析中分別對采用語義分類、詞匯決定和詞匯命名三類任務條件下語義加工存在情況進行對比，結(jié)果也證實了啟動效應是語義分析的結(jié)果.

綜上，對閾下刺激的加工水平，研究者們還沒有統(tǒng)一的定論，需要通過一定的實驗范式進行探討.以往對閾下啟動的經(jīng)典研究范式是掩蔽啟動范式.具體研究通常包括兩部分——通過直接測量手段確保被試未覺察到刺激和通過間接測量手段表明該刺激仍然對被試的行為產(chǎn)生了影響[10].HOLEEDER等對采用掩蔽啟動范式的研究提出了激烈的批判，認為以往的研究低估了意識的作用[11]，因此對閾下刺激的加工水平研究的實驗范式還有可改進之處.

已有研究表明,通過迫選再認測驗而非標準再認測驗可以產(chǎn)生不帶意識的記憶提取的內(nèi)隱記憶過程.孟迎芳[12-13]采用迫選再認范式對記憶研究，發(fā)現(xiàn)了外顯和內(nèi)隱記憶的分離.實驗主要包含學習和測驗兩個階段，學習階段要求被試學習一系列詞語，在迫選再認階段，被試要對成對呈現(xiàn)的新詞和舊詞進行一個二選一的選擇，選擇出一個剛才出現(xiàn)過的詞語，隨后再對選擇進行自信度的判斷.自信度分為“見過”和“猜測”，對于舊詞，被試判斷為“見過”，表明其選擇是基于對學習階段特定信息的提取，這是外顯的記憶；而選出舊詞但是判斷為“猜測”，則表明被試已經(jīng)完全沒有了記憶，沒有意識的參與，這稱為啟動.實驗的行為結(jié)果表明，啟動項目的正確率要高于隨機水平，這與VOSS等人的類似研究結(jié)果相一致.當然，這是針對閾上刺激(能外顯意識到的)，那么閾下刺激使用掩蔽啟動范式和迫選再認范式相結(jié)合,是不是也可以達到讓被試既無法知覺到閾下刺激但是又能反映閾下刺激是經(jīng)過加工的研究目的呢？

真詞是語音語義均符合邏輯的詞語，假詞是語音符合邏輯但語義不符合邏輯的詞語.使用掩蔽啟動范式和迫選再認范式相結(jié)合，在學習階段閾下呈現(xiàn)真詞和假詞，在再認階段，舊的真詞和新的真詞配對呈現(xiàn)，舊的假詞和新的假詞配對呈現(xiàn)，那么被試若是對真詞假詞的再認率存在顯著差異，就說明了被試對閾下刺激是經(jīng)過語義加工的.另外，由于實驗范式中設置閾上和閾下兩種刺激，對比兩種刺激的再認情況也可以進一步說明采用該范式是否合適.在研究中，再認主要采用迫選再認和自信度評價共同決定的記住和啟動項目數(shù).

因此，實驗假設：①閾上詞語的再認情況和閾下詞語的再認情況存在顯著差異，證明實驗設計是有效的，排除了被試對閾下刺激的意識水平；②針對閾下刺激，閾下真詞刺激的迫選再認和閾下假詞刺激的迫選再認存在顯著差異，則閾下刺激的加工是經(jīng)過語義加工的；③針對閾上刺激，由于有意識水平的參與，真假詞兩類刺激的再認數(shù)也應存在差異，并且在記住和啟動兩類別上都存在差異.

1 研究方法

1.1 被試

30名大學生，年齡為21±2歲，右利手，視力或矯正后視力正常，身體健康，無嚴重病史記錄，未參加過類似實驗.實驗前告知實驗相關事宜并簽署知情同意書，結(jié)束后付給被試一定的報酬.

1.2 材料

從北京語言學院語言教學研究所編著的《現(xiàn)代漢語頻率詞典》(1986年出版)選出低頻漢語雙字詞240個，頻率在2.0～12.0，其中120個用作學習階段30個閾下真詞，30個閾上學習真詞，再認階段60個與學習階段舊閾上、閾下詞配對的新真詞，另外120個詞語通過隨機組合出120個假詞(如廢墟、漢字變?yōu)閺U漢、字墟)，60個用于學習階段閾下和閾上假詞，60個用于再認階段.

1.3 程序

實驗程序使用Presentation 0.71軟件編制，實驗中使用的電腦為DELL Dimension 8200，其顯示器是15英寸顯示器，分辨率為800 pixel ×600 pixel，刷新頻率為75 Hz，顯示器背景為黑色，距離被試80 cm，在實驗開始后，要求被試注視計算機屏幕中央的注視點“+”.

程序包括3個部分：

1)學習階段.每個trail包括一個閾下詞呈現(xiàn)50 ms，一個學習詞呈現(xiàn)500 ms，閾下刺激與學習刺激之間無時間間隔，要求被試對學習詞進行顏色判斷，紅色按F鍵，藍色按J鍵，左右按鍵在被試間平衡.每個trail間隔(ISI，以“+”表示)為1 600±200 ms.

2)分心作業(yè)階段.屏幕中間呈現(xiàn)一個3位數(shù)數(shù)字，被試做1分鐘倒減3運算，要求大聲報告出來.

3)迫選再認階段.學習階段出現(xiàn)過的詞與新詞配對出現(xiàn)，要求被試從中選擇一個在學習階段見過的刺激，如果兩個刺激都是未曾見過的，也必須選出一個，選擇左邊的按F鍵，選擇右邊的按右J鍵.每個詞對呈現(xiàn)時間為2 000 ms.迫選再認后出現(xiàn)注視點“+”，時間為1 800±200 ms，之后屏幕中央會同時出現(xiàn)“見過”和“猜測”的判斷，要求被試對剛才的再認行為進行自信度判斷，如果剛才的選擇是真正來源于對學習階段的回憶(高自信度)，選擇“見過”按鍵(F鍵)，如果剛才的選擇并不是來源于對學習階段的記憶，只是由于任務的要求而猜測的(低自信度)，則選擇“猜測”按鍵(J鍵)，該指導語呈現(xiàn)1 000 ms，見過與猜測按鍵在被試間平衡.

具體實驗流程見圖1(a).在正式實驗之前讓被試練習，熟悉程序，練習的項目不進入正式實驗.兩組實驗之間被試休息5 min，真詞與假詞組的順序在被試間平衡，整個實驗要求被試按鍵既快又準確.

圖1 實驗流程圖(a)和結(jié)果分析示意圖(b)Fig.1 Flow chart of experiment (a) & schematic diagram of result analysis (b)

2 結(jié)果分析

SCHOTT等使用一種兩階段的測驗范式進行補筆測驗，被試用學習過的詞完成了補筆，但隨后卻判斷該詞不是來自學習階段，將該詞干所對應的學習詞標記為內(nèi)隱記住項目;用學習過的詞來補筆，同時也判斷該詞來自學習系列，該詞所對應的學習詞為外顯記住項目.迫選再認測驗與之類似，被試再認結(jié)果根據(jù)被試的兩次反應判斷分類，被試選擇了學習過的刺激并且表明判斷是來源于對學習刺激的回憶，該刺激定義為“記住”，被試選擇了學習過的刺激但表明判斷是來源于猜測，由于這些項目被試已不能進行有意識提取，但其在學習階段產(chǎn)生的知覺流暢性(或熟悉性)對被試當前的任務操作產(chǎn)生了影響，從而產(chǎn)生了不帶外顯記憶的知覺啟動，因此定義為“啟動”.選擇了新詞并且隨后告知猜測的，其對應的舊詞為“忘記”；而選擇了新詞且隨后告知為見過的為“虛報”.具體結(jié)果分析見圖1(b).為了證明實驗數(shù)據(jù)的有效性，筆者計算了每個被試的虛報率(虛報項目數(shù)/再認項目總數(shù))，一個被試由于虛報率高于25%而被排除.因此有效數(shù)據(jù)為29人數(shù)據(jù)(96%).分析數(shù)據(jù)時采用的正確再認項目使用“記住”和“啟動”兩類項目數(shù).

閾下真詞、假詞的正確再認率對比發(fā)現(xiàn)，閾下真詞正確再認率為45.8%，假詞正確再認率為55.3%(表1)，經(jīng)過卡方檢驗發(fā)現(xiàn)兩者存在顯著差異(χ2=7.837，P<0.05).進一步比較兩類詞語的記住啟動項目數(shù)，發(fā)現(xiàn)兩者之間的記住項目數(shù)不存在差異(χ2=0.004，P>0.05)，啟動項目數(shù)存在極其顯著差異(χ2=11.236，P<0.05).

表1 閾下真詞、假詞正確再認率Tab.1 The correct recognition rate of subliminal true & false words

對閾上真詞(60.8%)和假詞(63.9%)的正確再認數(shù)(表2)進行卡方檢驗，發(fā)現(xiàn)兩者不存在顯著差異(χ2=0.672，P>0.05).進一步對兩類刺激的記住啟動項目數(shù)進行比較，發(fā)現(xiàn)真詞和假詞記住項目和啟動項目均存在顯著性差異(χ2=14.311，P<0.01；χ2=7.647，P<0.05).

表2 閾上真詞、假詞正確再認率Tab.2 The correct recognition rate of true & false words

最后對閾上刺激和閾下刺激的正確再認數(shù)使用(閾上62.3%，閾下50.5%)卡方檢驗發(fā)現(xiàn)，兩者存在顯著差異(P<0.01).

3 討論與結(jié)論

實驗假設閾下刺激的真假詞的再認數(shù)存在差異，則閾下刺激的加工水平為語義加工.結(jié)果證實了假設，但是假詞的再認率顯著高于真詞，可能是因為假詞相對于真詞具有新穎性，在學習階段對真詞判斷消耗的認知注意資源較少，這樣一部分注意資源轉(zhuǎn)入與之配對的假詞，因此出現(xiàn)這樣的結(jié)果.進一步區(qū)分發(fā)現(xiàn)，啟動項目數(shù)上存在差異，說明對閾下刺激產(chǎn)生了知覺流暢性.另外，楊治良的《記憶心理學》一書提及存在“低頻優(yōu)勢效應”，即在一些條件下對低頻詞的再認要高于高頻詞，相對于真詞，假詞屬于低頻詞，因此出現(xiàn)了更高的假詞再認情況.這一結(jié)果與任愛榮[14]發(fā)現(xiàn)的詞頻對于閾下語義啟動影響一致.至于低頻效應還需要更深入地探討其發(fā)生的條件.

對于閾上真假詞的記住啟動項目均顯著，這里可以證實根據(jù)二次反應對閾上刺激的分類是可信的.并且閾上的可以被認為是外顯記憶的測量，出現(xiàn)這樣的結(jié)果也是可能的.由于存在“詞頻效應”和“純粹接觸效應”，因此相對的高頻詞會更容易被再認出.至于總體再認不顯著，可能是記住和啟動項目平衡化了.

從閾上和閾下的角度看，兩者的總體再認情況存在顯著差異，這是合乎常理的.閾下是低于感覺閾限的，而閾上是在感覺閾限之上的.再次證明使用掩蔽啟動和迫選再認范式探討閾下刺激的加工水平是有效的，能夠排除意識對閾下刺激的影響.

綜上所述，閾下刺激的加工水平屬于語義加工的結(jié)論.而對閾下刺激的加工機制還需要進一步地深入研究，以發(fā)現(xiàn)更全面的結(jié)果.

[1] WARRINGTON E K, WEISKRANTZ L. The effect of prior learning on subsequent retention in amnesic patients [J]. Neuropsychologia, 1974,12(4): 419-428.

[2] MARCEL A J. Conscious and unconscious perception: experiments on visual masking and word recognition [J]. Cogn Psychol, 1983,15(2):197-237.

[3] VAN DEN BUSSCHE E, VAN DEN NOORTGATE W, REYNOET B. Mechanisms of masked priming: A meta-analysis [J]. Psychological bulletin, 2009,135(3): 452.

[4] RATINCKX E, BRYSBAERT M, FIAS W. Naming two-digit arabic numerals: evidence from masked priming studies [J]. J Exp Psychol Hum Percept Perform, 2005,31(5): 1 150-1 163.

[5] BODNER G E, DYPVIK A T. Masked priming of number judgments depends on prime validity and task [J]. Mem Cognit, 2005,33(1): 29-47.

[6] ABRAMS R L, GREENWALD A G. Parts outweigh the whole (word) in unconscious analysis of meaning [J]. Psychol Sci, 2000,11(2): 118-124.

[7] GREENWALD A G, ABRAMS R L. Visual masking reveals two qualitatively different levels of unconscious cognition [C]// Paper presented at the 43rd Annual Meeting of the Psychonomic Society, Kansas City, 2002.

[8] GREENWALD A G., DRAINE S C, ABRAMS R L. Three cognitive markers of unconscious semantic activation [J]. Science, 1996,273(5 282): 1 699-1 702.

[9] DEHAENE S, NACCACHE L, LE CLEC H G, et al. Imaging unconscious semantic priming [J]. Nature, 1998, 395(6 702): 597-600.

[10]王沛,霍鵬飛,王靈慧.閾下知覺的加工水平及其發(fā)生條件——基于視覺掩蔽啟動范式的視角 [J]. 心理學報, 2012,44(9): 1 138-1 148.

[11]HOLEEDER D. Semantic activation without conscious identification in dichotic listening, parafoveal vision, and visual masking: A survey and appraisal [J]. Behavioral and Brain Sciences, 1986,9(1): 1-23.

[12]孟迎芳,郭春彥.內(nèi)隱與外顯記憶的編碼與提取非對稱性關系[J].心理學報,2009(8): 694-705.

[13]孟迎芳.從迫選再認測驗看記憶編碼過程的加工機制[J].福建師范大學學報：哲學社會科學版，2012(8): 29.

[14]任愛榮.刺激集和詞頻對閾下語義啟動效應的作用[D].浙江:浙江大學,2005.

A Study on the Processing Level of Subliminal Stimuli

LI Zan, JING Xiao-xuan, LIANG Fang, TAO Si-qing

(CollegeofEducation,FujianNormalUniversity,Fuzhou350117,China)

The existence of subliminal perception has been confirmed, but its processing level remains controversial. Combing masked priming paradigm with study-forced recognition paradigm and using true words and false words, the processing level of subliminal stimuli is researched. The result shows a significant difference of the recognition between subliminal true words and false words. So the process level of the subliminal stimuli is semantic, and in addition, the existence of “l(fā)ow frequency effect” is demonstrated.

subliminal stimuli； true words； false words； forced-recognition； processing level

2014-10-31

李 贊(1989—)，男，湖南醴陵人，福建師范大學教育學院在讀碩士研究生.

10.3969/j.issn.1007-0834.2015.01.010

B842.3

1007-0834(2015)01-0031-04