從《韓非子》析伯夷形象

葛 煒

(河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024)

?

從《韓非子》析伯夷形象

葛 煒

(河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024)

作為法家學(xué)派的集大成者，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的韓非對(duì)伯夷形象也進(jìn)行過(guò)論述。但相比于孔子、孟子以及《莊子》一書的論述，韓非對(duì)伯夷的評(píng)價(jià)可謂是“山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村”。一方面，韓非對(duì)伯夷的評(píng)價(jià)具有鮮明的法家學(xué)派特征，認(rèn)為伯夷為“無(wú)益之臣”，因此應(yīng)當(dāng)“少而去”。另一方面，從一系列的對(duì)比和舉例中，如“伯夷不失是，而盜跖不為非”、“使伯夷與盜跖俱辱”、“圣人德若堯、舜，行若伯夷”，又可以隱約地感受到韓非對(duì)伯夷的認(rèn)可。因此，不難看出韓非對(duì)伯夷的評(píng)價(jià)是深刻而又復(fù)雜的。

韓非；伯夷；形象

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，由于生產(chǎn)力的發(fā)展，中國(guó)思想文化進(jìn)入一個(gè)空前繁榮的時(shí)期，史學(xué)界稱其為“百家爭(zhēng)鳴”的時(shí)代。文化的繁榮使得諸子百家對(duì)伯夷形象及其精神的解讀變得深刻而又多樣。韓非作為法家學(xué)派的集大成者，亦對(duì)伯夷形象做出自己深刻的解讀。雖然韓非的真實(shí)言論至今已不可全面考證，但從《韓非子》一書中仍能窺得一二。

一、“無(wú)益之臣”

韓非認(rèn)為伯夷為“無(wú)益之臣”，這從《韓非子·奸劫?gòu)s臣》“此之謂無(wú)益之臣也”[1]294]的記述中即可看出?！盁o(wú)益之臣”，顧名思義，也就是毫無(wú)用處的臣下，而對(duì)于韓非為何會(huì)認(rèn)為伯夷是“無(wú)益之臣”。筆者認(rèn)為，可以從三個(gè)方面去理解。

首先，韓非認(rèn)為伯夷為“無(wú)益之臣”源于韓非的性惡論。韓非認(rèn)為，人人都是自私自利的，看到利益，人們就會(huì)爭(zhēng)搶，如《韓非子·說(shuō)林下》載：“鱔似蛇，蠶似蠋，人見蛇則驚駭，見蠋則毛起。漁者持鱔，婦人拾蠶，利之所在，皆為賁、諸。”[1]494從這段記述中可以看到，鱔魚與蠶看上去很像蛇和蠋，并且都會(huì)使人毛骨悚然，但這些東西一旦變得有利可圖時(shí)，人們都會(huì)爭(zhēng)相圖之，甚至可以忘記恐懼?；诖耍n非又做了進(jìn)一步的延伸，如《韓非子·備內(nèi)》載：“為人主而大信其子，則奸臣得乘其子以成其私，故李兌傅趙王而餓主父；為人主而大信其妻，則奸臣得乘于妻以成其私，故優(yōu)施傅麗姬殺申生而立奚齊。夫以妻之近與子之親而猶不可信，則其余無(wú)可信者矣?！盵1]321從這段材料可以看出，在韓非看來(lái)，人人都是自私自利的，即使是子女、妻子，在利益面前也會(huì)“大義滅親”的，故而連妻子兒女都不可信，世界上也就沒有可信的人了。雖然韓非認(rèn)為人性本惡，并且人人都爭(zhēng)利，但是這種自私的心態(tài)卻是可以被君主加以利用的。

其次，伯夷不能為君主所用。前文提到，韓非雖然認(rèn)為人性本惡且都懷有私心，但這種私心是可以被君主加以利用的，并可以進(jìn)一步引導(dǎo)其“背私為公”。但很顯然，伯夷并不是這種可以被利用的人。對(duì)于此，韓非曾做過(guò)兩次說(shuō)明。其一，據(jù)《韓非子·奸劫?gòu)s臣》載：“古有伯夷、叔齊者，武王讓天下而弗受，二人餓死首陽(yáng)之陵。若此臣者，不畏重誅，不利重賞，不可以罰禁也，不可以賞使也。此之謂無(wú)益之臣也，吾所少而去也，而世主之所多而求也?！盵1]294從中可以看出，這是韓非對(duì)伯夷“無(wú)益之臣”最直接的評(píng)價(jià)。而韓非認(rèn)為伯夷為“無(wú)益之臣”的原因，就是伯夷“不畏重誅，不利重賞，不可以罰禁也，不可以賞使也”，換句話說(shuō)也就是不能被賞罰所驅(qū)動(dòng)。而為何會(huì)如此呢？前面的“古有伯夷、叔齊者，武王讓天下而弗受，二人餓死首陽(yáng)之陵”一句是最直接的答案，但筆者認(rèn)為這并非是最終的答案。(這里需要強(qiáng)調(diào)的是，此處“武王讓天下而弗受”的記述與《史記》略有不同，《史記》中記載為伯夷、叔齊叩馬而諫，而武王不聽，既而隱居于首陽(yáng)山，對(duì)于孰是孰非還有待考證，這里暫作說(shuō)明)何以如此？第一，武王吊民伐罪，不可不謂為明君，而即便武王以天下相讓，伯夷尚且不為所動(dòng)，那么還有什么能比天下更有吸引力的東西呢？這充分說(shuō)明，在韓非看來(lái)，伯夷是不能以賞罰加以利用，故而才稱其為“無(wú)益之臣”的。第二，這也源于伯夷本身所具備的特質(zhì)，也就是伯夷無(wú)爭(zhēng)利之心，這也是后文中將要提到的伯夷之“廉”。其二，較于《奸劫?gòu)s臣》篇，《說(shuō)疑》中“若夫許由、續(xù)牙、晉伯陽(yáng)、秦顛頡、衛(wèi)僑如、狐不稽、重明、董不識(shí)、卞隨、務(wù)光、伯夷、叔齊，此十二人者，皆上見利不喜，下臨難不恐，或與之天下而不取，有萃辱之名，則不樂食谷之利。夫見利不喜，上雖厚賞無(wú)以勸之；臨難不恐，上雖嚴(yán)刑無(wú)以威之；此之謂不令之民也。此十二人者，或伏死于窟穴，或槁死于草木，或饑餓于山谷，或沉溺于水泉。有民如此，先古圣王皆不能臣，當(dāng)今之世，將安用之？”[1]969的記述則更是直接細(xì)致的道出了韓非認(rèn)為伯夷為“無(wú)益之臣”原因。而其中“皆上見利不喜，下臨難不恐，或與之天下而不取，有萃辱之名，則不樂食谷之利。夫見利不喜，上雖厚賞無(wú)以勸之；臨難不恐，上雖嚴(yán)刑無(wú)以威之；此之謂不令之民也”一句，是對(duì)這些原因的一個(gè)總的概括，其大體分為兩個(gè)方面。第一，為“上見利不喜”，與之相對(duì)的是“上雖厚賞無(wú)以勸之”；第二，為“下臨難不恐”，與之相對(duì)的是“上雖嚴(yán)刑無(wú)以威之”，由此可以看出，連賞罰都不能驅(qū)動(dòng)伯夷為君主服務(wù)，那么“當(dāng)今之世，將安用之乎”？綜合前文所述，韓非正是從利用世人的自私心理為君主服務(wù)為出發(fā)點(diǎn)，才給予伯夷“無(wú)益之臣”的評(píng)價(jià)的。

再次，韓非的君本思想。如前文中所說(shuō)“性惡論”是韓非認(rèn)為伯夷為“無(wú)益之臣”評(píng)價(jià)的思想源泉，“伯夷不能為君主所用”是韓非給予伯夷“無(wú)益之臣”評(píng)價(jià)的直接因素，那么韓非的君本思想就是韓非給予伯夷“無(wú)益之臣”的根本出發(fā)點(diǎn)。眾所周知，韓非是法家思想的集大成者，其思想的核心，就是建立君主個(gè)人高度集權(quán)的專制主義政體，在這個(gè)政體下，韓非不僅要求臣下“北面委質(zhì)，無(wú)有二心”[1]99，更重要的是體現(xiàn)君主的權(quán)威，并且還要求臣下必須要幫助君主富國(guó)強(qiáng)兵，因此韓非對(duì)臣下的要求是極為苛刻的。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，不準(zhǔn)得民心，對(duì)民眾施加恩惠，如《韓非子·八奸》載：“為人臣者散共財(cái)以說(shuō)民人，行小惠以取百姓，使朝廷市井皆勸譽(yù)己，以塞其主而成其所欲”[1]182；第二，不準(zhǔn)掌權(quán)，如《韓非子·孤憤》載：“人之所以謂齊亡者，非地與城亡也，呂氏弗制而田氏用之；所以謂晉亡者，亦非地與城之亡也，姬氏弗制而六卿專之也”[1]246，這其中所說(shuō)的就是臣下掌權(quán)對(duì)君主的危害。第三，不準(zhǔn)結(jié)黨，如《韓非子·說(shuō)疑》中記述有“人臣有五奸，而主不知也”[1]983，而“五奸”之一就有“務(wù)朋黨，徇智尊士以擅逞者”[1]983，并且還把這種“偏黨眾強(qiáng)，壅塞主斷而重擅國(guó)者”[1]302提高到了可以亡國(guó)的程度；第四，不準(zhǔn)有過(guò)多的財(cái)富，依然是《五奸》篇中記述“侈用財(cái)貨，賂以取譽(yù)者”[1]983，這與前面的對(duì)民眾施加恩惠進(jìn)而取得民心是相互而言的，獲取民心靠的是對(duì)民眾的恩惠，而對(duì)民眾施加恩惠的前提則是擁有巨大的財(cái)富，因此臣下?lián)碛羞^(guò)多的財(cái)富對(duì)君主的統(tǒng)治也是構(gòu)成威脅的；第五，作為臣下不能幫助君主富國(guó)強(qiáng)兵，而是等到君主死后為之復(fù)仇的，韓非認(rèn)為此類人“上不能說(shuō)人主，使之明法度之理，以避禍難之患，下不能領(lǐng)御其眾以安其國(guó)，……雖有殘形殺身以為人主之名，而實(shí)無(wú)益于智伯秋毫之末，此吾之所下也”[1]294；第六，也就是針對(duì)于伯夷所說(shuō)的，回避君主，不能為統(tǒng)治者所用。當(dāng)然，韓非對(duì)臣下苛刻之處遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，而這些應(yīng)當(dāng)是具有代表性的，通過(guò)列舉的這些內(nèi)容，不難看出韓非對(duì)君權(quán)的維護(hù)和對(duì)臣下的壓制。總體來(lái)說(shuō)，韓非目的和理想就是建立一個(gè)君主擁有絕對(duì)權(quán)力的專制國(guó)家，也就是“事在四方，要在中央，圣人執(zhí)要，四方來(lái)效”[1]137。因此，出于對(duì)絕對(duì)君權(quán)的維護(hù)以及伯夷的不合作態(tài)度，韓非認(rèn)為伯夷為“無(wú)益之臣”也就是順理成章的事情了。

二、伯夷的正面形象

雖然從前文所述的三個(gè)角度出發(fā)，韓非認(rèn)為伯夷為“無(wú)益之臣”。但筆者認(rèn)為，從韓非個(gè)人的角度來(lái)看，伯夷在韓非心目中是擁有一個(gè)正面形象的。然而這個(gè)正面形象卻表現(xiàn)的很隱晦，需要不斷地從側(cè)面去發(fā)掘，而筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面去考察伯夷的正面形象。

首先，據(jù)《韓非子·守道》載：“人主離法失人，則危于伯夷不妄取，而不免于田成、盜跖之禍，何也？今天下無(wú)一伯夷，而奸人不絕世，故立法度量。度量信則伯夷不失是，而盜跖不為非。法分則賢不得奪不肖，強(qiáng)不得侵弱，眾不得暴寡。讬天下于堯之法，則貞士不失分，奸人不檄幸；寄千金于羿之矢，則伯夷不得忘，而盜跖不敢取?！盵1]536此段材料在主旨上強(qiáng)調(diào)的是“法”的重要性，即天下人都并非如伯夷一般“不妄取”，因此要避免田成、盜跖的禍患，就需要確立法度。待到法度確立后，就好比把千金放在了后羿神箭的監(jiān)護(hù)下，這樣一來(lái)，伯夷就不會(huì)丟失，而盜跖也不會(huì)竊取，這也正如陳奇猷所說(shuō)：“蓋喻索奸必得，則奸人安敢妄取；慶賞有則，貞士自不失賞?！钡珡牧硗庖粋€(gè)角度看，所表現(xiàn)出的正是伯夷的一種正面形象，陳奇猷筆下的“貞士”也恰恰是對(duì)這樣一種正面形象的暗示，而退回到原文中去則表現(xiàn)為“伯夷不妄取”、“伯夷不失是”以及“伯夷不得忘”。雖然這三點(diǎn)看上去毫無(wú)關(guān)聯(lián)，但筆者認(rèn)為其是有內(nèi)在聯(lián)系的，即“不失是”和“不得忘”都是以“不妄取”為基礎(chǔ)的?！安坏猛北憩F(xiàn)的是在后羿神箭的保護(hù)下，伯夷不會(huì)因?yàn)槟撤N原因而失去千金；“不失是”則表現(xiàn)的是韓非對(duì)伯夷行為的認(rèn)可，但這個(gè)行為是什么，似乎還不知道；而將上述兩點(diǎn)結(jié)合“不妄取”來(lái)看后，筆者認(rèn)為這恰恰是對(duì)“不得忘”和“不失是”最直接的解釋。正如陶鴻慶在解釋“人主離法失人，則危于伯夷不妄取，而不免于田成、盜跖之禍”時(shí)所說(shuō)的“人君離法而免于田成、盜跖之危，則比夫人為伯夷不妄取而后可也”[1]537一樣。若要“免于田成、盜跖之?！?，就需要人人都有伯夷“不妄取”的態(tài)度，也正是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有一個(gè)像伯夷一樣的人，所以才需要確立法度。這不僅是對(duì)伯夷正面形象的肯定，更是對(duì)伯夷“不妄取”的突出。筆者認(rèn)為，“不妄取”是針對(duì)于前文中“武王讓天下而弗受”而言的，其背后所蘊(yùn)含的正是伯夷“至清至潔”的形象與品質(zhì)，也正是由于這種“至清至潔”品質(zhì)才會(huì)導(dǎo)致后面伯夷的“是”和“忘”。

其次，《韓非子·用人》中分別記述：“聞古之善用人者，必循天順人而明賞罰。循天則用力寡而功立，順人則刑罰省二令行，明賞罰則伯夷、盜跖不亂如此則白黑分矣?！盵1]540“人主立難為而罪不及，則私怨生；人臣失所長(zhǎng)而奉難給，則伏怨結(jié)。勞苦不撫循，憂悲不哀憐，喜則譽(yù)小人，賢不肖俱賞，怒則毀君子，使伯夷與盜跖俱辱，故臣有叛主?！盵1]548前一段材料依然是講明法的益處，而后面一句中提到“明賞罰則伯夷、盜跖不亂如此則白黑分矣”，顯而易見，通過(guò)明賞罰可以達(dá)到“伯夷、盜跖不亂”，進(jìn)而黑白分明的結(jié)果。這里的“不亂”，筆者認(rèn)為，根據(jù)后面的“白黑分矣”，可以理解為不混亂，伯夷和盜跖所代表的正反兩類人不被混淆，那么也就黑白分明了。而第二段材料中的“伯夷與盜跖俱辱”所表達(dá)的內(nèi)容與前面是類似的，結(jié)合前文中所說(shuō)的“喜則譽(yù)小人，賢不肖俱賞，怒則毀君子”一句，不難體會(huì)到誰(shuí)為“君子”和“賢”，誰(shuí)又為“小人”和“不肖”。但是這兩段材料僅僅是通過(guò)對(duì)比凸顯出了伯夷的正面形象，而對(duì)于為何會(huì)有這樣的形象卻并未明言。

最后，據(jù)《韓非子·功名》載：“圣人德若堯、舜，行若伯夷，而位不載于世，則功不立，名不遂?！盵1]552該段話所在的篇目主要講述的是權(quán)勢(shì)地位的重要性，而韓非在引用典故進(jìn)行討論時(shí)提到“圣人德若堯、舜，行若伯夷”。也就是說(shuō)，在韓非看來(lái)，只有具備了堯、舜一樣的品德和伯夷一樣的行為后，才能被稱為“圣人”，從中不難看出韓非對(duì)伯夷的肯定。但此段話依然與上一段中談到的內(nèi)容一樣，僅僅只是說(shuō)到了“行若伯夷”，而沒有繼續(xù)說(shuō)明其背后的內(nèi)涵。

三、伯夷之“廉”

通過(guò)前面所說(shuō)的三個(gè)細(xì)節(jié)方面的蛛絲馬跡，不難看出韓非對(duì)伯夷肯定的一面。而韓非對(duì)伯夷的肯定概括起來(lái)，筆者認(rèn)為可以概括為“廉”，其大體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，前文中曾提到，韓非認(rèn)為伯夷不能為賞罰所驅(qū)動(dòng)，故而為“無(wú)益之臣”，這也就是《奸劫?gòu)s臣》篇中所記述的“不畏重誅，不利重賞，不可以罰禁也，不可以賞使也”。從韓非的法家思想角度來(lái)看，這是對(duì)伯夷為“無(wú)益之臣”的一個(gè)直接的概括。但若反過(guò)來(lái)看，里面則又恰恰包含著伯夷另一種形象，即伯夷雖因不能為賞罰所驅(qū)動(dòng)而成為無(wú)益之臣，但這也恰恰說(shuō)明伯夷沒有貪利之心，無(wú)貪利之心也正是“廉”的一個(gè)重要表現(xiàn)。

其次，“不妄取”為韓非對(duì)伯夷之“廉”的一種暗示。如前文所說(shuō)，“不妄取”背后所表現(xiàn)出的是伯夷的“至清至潔”，而在前文“孟子眼中的伯夷”一節(jié)中曾詳細(xì)論述過(guò)，“清”是伯夷之“廉”的重要表現(xiàn)和重要內(nèi)涵。因此，這里的“不妄取”所暗示也正是伯夷之“廉”。

再次，伯夷之“廉”在《韓非子·孤憤》“人臣之欲得官者，其修士且以精絜固身，其智士且以治辯進(jìn)業(yè)。其修士不能以貨賂事人，恃其精潔，而更不能以枉法為治，則修智之士，不事左右，不聽請(qǐng)謁矣。人主之左右，行非伯夷也，求索不得，貨賂不至，則精辯之功息，而毀誣之言起矣。治辯之功制于近習(xí)，精潔之行決于毀譽(yù)，則修智之吏廢，則人主之明塞矣。不以功伐決智行，不以參伍審罪過(guò)，而聽左右近習(xí)之言，則無(wú)能之士在廷，而愚污之吏處官矣”[1]249的記述中有著直接的體現(xiàn)。本段材料講述的是君主身邊的近臣對(duì)君主的負(fù)面影響，也就是文中的“人主之左右”。而伯夷之“廉”也正是通過(guò)“人主之左右”的負(fù)面形象表現(xiàn)出來(lái)的。因此在此段材料中，“人主之左右”是理解伯夷之“廉”的重要橋梁。但筆者認(rèn)為，此段材料中的伯夷之“廉”是從兩個(gè)方面體現(xiàn)的，反面由“人主之左右”體現(xiàn)，而正面則由“修士”體現(xiàn)。何以如此？首先，前文中提到“人臣”中的“修士”以“精絜固身”，對(duì)于“修士”，唐代李瓚認(rèn)為其為“修身之士，但精潔自固其身”[1]249，可見稱為“修士”的特質(zhì)就是“精潔”。而陳奇猷先生認(rèn)為“精、清通。清，亦潔也?！盵1]249故而，“修士”所具備的特質(zhì)又可稱為“清”。而在這里，“清”又表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是“不能以貨賂事人”，二是“不能以枉法為治”。其次，材料提到“人主之左右，行非伯夷也，求索不得，貨賂不至，則精辯之功息，而毀誣之言起矣”，這一句很顯然是針對(duì)前文中的“修士”和“修智之士”說(shuō)的。一方面，“行非伯夷”體現(xiàn)出的是“人主之左右”對(duì)“索”和“貨賂”的狂熱，而從反面看則恰恰體現(xiàn)的是伯夷對(duì)“索”和“貨賂”的不屑，故而伯夷之行在這里可以簡(jiǎn)單地理解為對(duì)“索”和“貨賂”的不屑一顧；另一方面，很顯然“求索不得，貨賂不至”是相對(duì)于前文中“其修士不能以貨賂事人”的“修士”而言的，故而可以說(shuō)伯夷應(yīng)在這里與“修士”是具備相同特質(zhì)的，也就是“清”。而“清”不僅是對(duì)“索”和“貨賂”的不屑的高度升華與概括，又是“廉”的重要表現(xiàn)，故而這里的伯夷之“廉”是不難體會(huì)的。

通過(guò)前文的論述不難看出，韓非對(duì)伯夷形象的評(píng)價(jià)具有兩面性，更具有復(fù)雜性。一方面，從法家學(xué)派的角度，也可以說(shuō)從對(duì)君權(quán)絕對(duì)維護(hù)的角度出發(fā)，由于伯夷不能為君主所用，故而韓非認(rèn)為伯夷為“無(wú)益之臣”。但很顯然，這個(gè)評(píng)價(jià)帶有濃厚的學(xué)派觀點(diǎn)。另一方面，韓非在強(qiáng)調(diào)君主的權(quán)威和法的重要性的同時(shí)，在引用論據(jù)的字里行間，又流露出了對(duì)伯夷肯定的一面，雖然這種肯定并不那么鮮明和直接，但從韓非對(duì)伯夷種種評(píng)價(jià)的蛛絲馬跡中，是可以體會(huì)到伯夷那種無(wú)貪利之心的“至清至潔”的品格，以及其背后的“廉”?？梢哉f(shuō)，雖然從學(xué)派的角度韓非否定了伯夷，但在其個(gè)人觀點(diǎn)上，還是在某種程度上迎合了當(dāng)時(shí)主流的態(tài)度，對(duì)伯夷予以了肯定。因此，韓非從個(gè)人的角度看，是認(rèn)可當(dāng)時(shí)的主流觀念的，即伯夷之“廉”。

[1]韓非.韓非子新校注[M].陳奇猷，校注.上海：上海古籍出版社，2000.

[2]王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998.

[3]司馬遷.史記[M].北京：中華書局,1982.

[4]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局,1988.

[5]施覺懷.韓非評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社,2011.

[6]歐陽(yáng)健.伯夷精神之解讀——“伯夷文化論”之二[J].廈門教育學(xué)院學(xué)報(bào),2004,6(3):1-9.

(責(zé)任編輯：母華敏)

The Analysis of Bo Yi’s Image in the Analects ofHanFeizi

Ge Wei

(College of History and Culture, Hebei Normal University, Shijiazhuang Hebei 050024，China)

As a master of the Legalist school in the Warring States Period, Han Fei had discussed the image of Bo Yi. But compared to the discourse of Confucius, Mencius andZhuangzi, His assess was quite unique with obvious Legalist characteristics, he thought of Bo Yi as useless, who should be less and exiled. However, we can vaguely feel his admiration to Bo Yi from some of his comments. Therefore, we can draw a conclusion that Han Fei’s assess to Bo Yi was profound and complex.

Han Feizi; Bo Yi; images

10.3969/j.1672-7991.2015.02.008

2015-04-22

葛 煒(1988-)，男，河北省石家莊人，在讀碩士研究生，主要從事秦漢史研究。

G127.22

A

1672-7991(2015)02-0042-04