關(guān)于依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的若干思考

王 杰

（中國社會(huì)科學(xué)院，北京 100732）

世界各國的檢察制度是在各自不同而且相互獨(dú)立的社會(huì)文化、歷史背景下逐漸形成并發(fā)展起來的，因而檢察權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)涵、地位、運(yùn)行模式、權(quán)力配置等內(nèi)容不可避免地具有本土資源的嵌入式特征①。檢察權(quán)在每個(gè)國家都是獨(dú)特的，幾乎不可能穩(wěn)妥地對(duì)檢察權(quán)的本質(zhì)特征進(jìn)行全面概括，但其權(quán)力監(jiān)督、人權(quán)保障、維護(hù)司法公正的價(jià)值是共同的。從美國、德國、法國、日本等國檢察制度發(fā)展歷史軌跡不難看出，檢察權(quán)走向獨(dú)立、強(qiáng)化是其司法制度改革的共同趨勢(shì)和發(fā)展規(guī)律。在我國，建立公正、高效、權(quán)威的檢察體制，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使則是黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)的重要內(nèi)容，亦是新一輪司法體制改革的必然要求。檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)對(duì)于實(shí)現(xiàn)行使檢察權(quán)的宗旨具有重要意義，同時(shí)也是一個(gè)國家法治程度的重要標(biāo)志，更是當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國的重要方向。

一、對(duì)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的理解及其價(jià)值解讀

（一）對(duì)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的理解

黨的十八屆三中全會(huì)提出要“維護(hù)憲法法律權(quán)威。深化行政執(zhí)法體制改革。確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。完善人權(quán)司法保障制度”②。黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)”③。

1.依法行使檢察權(quán)的核心是依憲行使

憲法“包含所有直接地或間接地關(guān)聯(lián)國家的主權(quán)權(quán)力的運(yùn)用即支配之一切規(guī)則”④，我國的憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，是通過科學(xué)民主程序形成的根本法。檢察權(quán)依法行使首先要堅(jiān)持依據(jù)憲法行使，要將憲法作為最高行為準(zhǔn)則，依照憲法的授權(quán)行使職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)和檢察人員不得有超越憲法的權(quán)威，不享有超越憲法和法律的特權(quán)。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，國家權(quán)力的合法性是基于憲法來進(jìn)行分配的，檢察權(quán)是通過檢察機(jī)關(guān)或檢察官的憲法職權(quán)來加以定義的。在我國，是通過憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。因此，檢察機(jī)關(guān)必須高度重視憲法法律權(quán)威，崇尚“憲法法律至上”的原則，堅(jiān)持職權(quán)法定原則，嚴(yán)格依照憲法和法律的授權(quán)行使檢察權(quán)，在法律規(guī)定的限度內(nèi)履行法定職責(zé)，既不能放棄職守，也不能濫用職權(quán)、自行確定檢察權(quán)的范圍。同時(shí)，嚴(yán)格遵循法定程序，即檢察機(jī)關(guān)按照法律預(yù)設(shè)的程序行使檢察權(quán)，對(duì)社會(huì)中已經(jīng)存在的各種社會(huì)沖突通過正當(dāng)程序公平地加以解決。

2.獨(dú)立行使檢察權(quán)的要求是職權(quán)獨(dú)立、機(jī)關(guān)獨(dú)立和相對(duì)獨(dú)立的統(tǒng)一

首先，獨(dú)立行使檢察權(quán)強(qiáng)調(diào)檢察職權(quán)的獨(dú)立性、排他性、專屬性⑤。其次，獨(dú)立行使檢察權(quán)的主體是檢察機(jī)關(guān)。在我國，“人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)不同于檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”⑥。檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)的過程中與其他行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等相互分工負(fù)責(zé)，彼此獨(dú)立，互不干預(yù)。再次，獨(dú)立行使檢察權(quán)是相對(duì)獨(dú)立。在世界上任何國家，檢察權(quán)獨(dú)立行使都不意味著不受任何限制、無限的獨(dú)立，因?yàn)闄z察權(quán)作為一項(xiàng)國家權(quán)力，并不能在組織上獨(dú)立于國家和政府，檢察權(quán)作為國家權(quán)力首先應(yīng)當(dāng)是在國家的基礎(chǔ)上被尊重，這就意味著它不能脫離國家而存在。根據(jù)我國黨章和憲法規(guī)定，黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的首要前提和重要保障。檢察機(jī)關(guān)只有在黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，才能在堅(jiān)持正確的政治方向的前提下行使檢察權(quán)。同時(shí)，又要完善人大及其常委會(huì)對(duì)檢察工作的監(jiān)督，保障檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使。

（二）依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的價(jià)值解讀

檢察權(quán)作為一項(xiàng)國家權(quán)力，其本身具有不受其他意志支配、不受外界干涉的愿望表達(dá)。但在我國，并沒有在憲法和法律上主張立法權(quán)、行政權(quán)獨(dú)立行使，而唯獨(dú)對(duì)審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使加以反復(fù)強(qiáng)調(diào)，甚至作為一項(xiàng)憲法原則來加以規(guī)定，這是因?yàn)闄z察權(quán)依法獨(dú)立公正行使有其合理性、正當(dāng)性和必要性。

1.分權(quán)制約的憲法精神是依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的價(jià)值訴求

在各國近年來推進(jìn)的司法改革中，檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使被賦予了不同的外延，但其所追求的精神實(shí)質(zhì)是共同的，即實(shí)現(xiàn)分權(quán)制約，在權(quán)力之間實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。因此，檢察權(quán)能否在各項(xiàng)國家權(quán)力中實(shí)現(xiàn)有效制約也被作為檢察權(quán)是否具有獨(dú)立憲法地位的先驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)之一。檢察權(quán)能否依法獨(dú)立公正行使，是其能否正常發(fā)揮權(quán)力制約功能并受到必要約束和制約的首要前提，也是法治國家所追求的價(jià)值所在⑦。在我國，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的先決條件。我國檢察權(quán)縱橫交織的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系具有內(nèi)部構(gòu)造緊密、外部運(yùn)行獨(dú)立及監(jiān)督制約有力的特質(zhì)，這一特質(zhì)使其在人民代表大會(huì)制度中具有監(jiān)督制約公權(quán)力的良好效果。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體要對(duì)審判權(quán)、公安偵查權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督，首先需要保障其成為一項(xiàng)獨(dú)立的國家權(quán)力，同時(shí)依照法律公正行使權(quán)力。監(jiān)督主體與監(jiān)督對(duì)象有共同的上級(jí)，那么就有可能因?yàn)楣餐娑深A(yù)監(jiān)督主體對(duì)監(jiān)督對(duì)象的監(jiān)督制約，而監(jiān)督主體又必須服從這種監(jiān)督；另一方面，共同體所具有的親和力也會(huì)干預(yù)監(jiān)督主體的監(jiān)督制約，使其對(duì)監(jiān)督對(duì)象網(wǎng)開一面。因此，檢察權(quán)能否實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立公正行使是檢察機(jī)關(guān)能否有效履行法律監(jiān)督職責(zé)，并對(duì)公安偵查權(quán)、審判權(quán)進(jìn)行有效制約的重要條件。

2.依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)源于憲法原則和法律正當(dāng)性

法律是權(quán)力存在運(yùn)行的正當(dāng)來源。權(quán)力正當(dāng)性在法律上一般表現(xiàn)為以憲法或者普通法的形式加以規(guī)定。檢察權(quán)依法獨(dú)立行使在西方國家從憲法層面加以規(guī)定的并不多見，只是在規(guī)定法官身份保障時(shí)，將檢察官一同規(guī)定在憲法中，如意大利憲法規(guī)定，法官檢察官具有同等自治獨(dú)立性，并在憲法第104條、第107條就法官檢察官的人身保障，行權(quán)獨(dú)立性做了同等規(guī)定⑧。相對(duì)西方國家而言，在我國檢察權(quán)依法獨(dú)立行使是一項(xiàng)憲法原則，《憲法》中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人的干涉，同時(shí)在《檢察院組織法》《檢察官法》《刑事訴訟法》中加以規(guī)定。檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使是彰顯法律正當(dāng)性，貫徹執(zhí)行憲法原則的表現(xiàn)。

3.依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)源于司法獨(dú)立的需要

在西方國家，對(duì)檢察權(quán)依法獨(dú)立行使問題進(jìn)行研究者甚少，因?yàn)樵谒麄兛磥恚瑱z察權(quán)依法獨(dú)立行使同司法獨(dú)立一樣具有天然合理性，二者具有共同的理念和價(jià)值基礎(chǔ)。檢察權(quán)是在控審分離原則下不斷實(shí)現(xiàn)發(fā)展、獨(dú)立和壯大的，現(xiàn)代法治國家之所以實(shí)行控審分離，將控訴權(quán)從審判權(quán)中分離出來，其目的在于防止法院集審判權(quán)與控訴權(quán)于一身，而重演糾問式模式下法官自訴自審、嚴(yán)重侵犯被告人人權(quán)的歷史。檢察權(quán)與審判權(quán)相分離并獨(dú)立行使，不僅使得審判權(quán)所具有的被動(dòng)、中立和消極等個(gè)性特征得以彰顯，同時(shí)也為司法審判權(quán)獨(dú)立行使提供了重要保障。如果檢察權(quán)是依附的、自由是受限的、意志是缺乏獨(dú)立并受支配的，那么審判權(quán)依法獨(dú)立公正行使則將淪為空置。

4.依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)源于司法公正的需要

司法公正生產(chǎn)過程與物質(zhì)生產(chǎn)過程一樣，都需要各種成本，但與物質(zhì)生產(chǎn)所不同的是，物質(zhì)可以通過機(jī)器進(jìn)行大規(guī)模的、標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)，而司法公正的生產(chǎn)過程只能通過人來實(shí)現(xiàn)。由于人性的弱點(diǎn)，就會(huì)導(dǎo)致在生產(chǎn)公正的過程中產(chǎn)生不公正的結(jié)果。那么如何防止“司法不公正”，從世界各國的經(jīng)驗(yàn)來看主要有兩條路徑：一是通過分權(quán)制約；二是強(qiáng)化對(duì)生產(chǎn)過程的監(jiān)督。在這兩條路徑當(dāng)中，都缺少不了檢察權(quán)的參與，特別是檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使的保障。一方面，“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的主要目的，乃廢除當(dāng)時(shí)的糾問制度，確立訴訟上的權(quán)力分立原則”，同時(shí)“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的另外一項(xiàng)重要功能，在于以一受嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律拘束之公正客觀的官署，控制警察活動(dòng)的合法性，擺脫警察國家的夢(mèng)魘”⑨。可見，檢察權(quán)的功能不僅僅在于代表國家追訴犯罪，更在于“國家權(quán)力之雙重控制”，即通過檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)、警察權(quán)等國家權(quán)力的制約和監(jiān)督來保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。而檢察權(quán)功能實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要前提就是“將檢察官列入憲法之司法機(jī)關(guān)，與法官同在憲法層次上受獨(dú)立性之保障”⑩?？梢姡瑱z察權(quán)依法獨(dú)立公正行使對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義，而實(shí)現(xiàn)司法公正也成為檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的重要價(jià)值目標(biāo)。

二、依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)之現(xiàn)實(shí)困境

（一）影響依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的檢法關(guān)系問題

在我國，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)是人民代表大會(huì)制一元權(quán)力結(jié)構(gòu)下的二級(jí)權(quán)力部門，分別行使檢察權(quán)與審判權(quán)，二者在職能上各自分立，既協(xié)調(diào)配合，又監(jiān)督制約。從組織體制上看，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)屬于同一位階的平行國家機(jī)構(gòu)，檢察權(quán)與審判權(quán)屬于同一權(quán)力結(jié)構(gòu)層次，都是由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。檢察權(quán)監(jiān)督審判權(quán)的行使，防止審判權(quán)力濫用。在整個(gè)司法過程中，作為檢察權(quán)具體職權(quán)之一的公訴權(quán)，在整個(gè)司法環(huán)節(jié)上離審判環(huán)節(jié)最近，最便于行使審判監(jiān)督權(quán)。但在檢察權(quán)與審判權(quán)之間并非單向的監(jiān)督關(guān)系，而是互動(dòng)的、雙向的制約關(guān)系。一方面，檢察機(jī)關(guān)通過行使檢察權(quán)，履行法律監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，保障審判權(quán)公正行使；另一方面，審判權(quán)又對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行制約，通過審判權(quán)對(duì)檢察權(quán)的制約，保障檢察權(quán)的依法獨(dú)立公正行使，保障法律適用的準(zhǔn)確性及公正性，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行保障的憲法價(jià)值，這也是我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的初衷。然而在實(shí)踐中，檢法關(guān)系卻出現(xiàn)了配合有余、監(jiān)督不足的局面。在現(xiàn)有法律框架下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律的監(jiān)督體現(xiàn)為兩種方式：第一種是通過非訴訟方式，即對(duì)法院辦理案件過程中的違法行為提出糾正意見，并通知法院予以糾正。對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督在實(shí)踐中表現(xiàn)為對(duì)庭審開展過程監(jiān)督，如出庭支持公訴的檢察人員發(fā)現(xiàn)法官在庭審過程中有違反法定程序的情況，則提出書面糾正意見。如果法官僅是在庭審過程中出現(xiàn)不規(guī)范行為但未構(gòu)成明顯違法時(shí)，檢察機(jī)關(guān)即向法院發(fā)出檢察建議書，糾正和避免法官在庭審過程中的不規(guī)范行為。對(duì)于審判人員在審判活動(dòng)中徇私舞弊、枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)當(dāng)移送到檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門，追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。第二種是通過訴訟方式進(jìn)行，即對(duì)法院的審判活動(dòng)及判決結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，具體是通過民事、行政審判監(jiān)督和抗訴實(shí)現(xiàn)，根據(jù)抗訴階段不同又可以分為二審抗訴和審判監(jiān)督抗訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院監(jiān)督存在不能監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督的困境。例如檢察機(jī)關(guān)通過口頭或書面形式對(duì)法院的審判活動(dòng)提出糾正意見，但在實(shí)踐中法院很少采納，即便采納也不會(huì)對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，而且還在一定程度上影響了檢法兩家的“和諧”關(guān)系，因此實(shí)踐中這一監(jiān)督方式采用較少。

（二）影響依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的檢警關(guān)系問題

在我國，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力性質(zhì)決定了我國檢警關(guān)系是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，這是我國檢警關(guān)系的核心，檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的具體職權(quán)職責(zé)都是圍繞著這兩個(gè)基本關(guān)系展開的[11]。但在實(shí)踐中，檢警關(guān)系逐漸形成了與保障檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使相悖的一系列問題：第一，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)能得不到充分發(fā)揮。第二，檢察權(quán)對(duì)警察偵查權(quán)的控制作用發(fā)揮不充分。第三，檢警關(guān)系存在一定的不協(xié)調(diào)性。

（三）依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)與人大監(jiān)督問題

在我國，法律監(jiān)督以國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督為中軸構(gòu)成包含有行政監(jiān)督、審判監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督的網(wǎng)狀監(jiān)督體系。依據(jù)我國憲法規(guī)定，人大及其常委會(huì)可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，但相關(guān)規(guī)定卻過于原則和宏觀。這種監(jiān)督具體體現(xiàn)在：第一是通過聽取報(bào)告、調(diào)查研究等方式，對(duì)檢察機(jī)關(guān)特定時(shí)期履行檢察職責(zé)的現(xiàn)狀或者開展某項(xiàng)專項(xiàng)活動(dòng)的情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。第二是通過選舉、任命檢察長、檢察官等方式，對(duì)他們履行檢察職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督，但這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)落到實(shí)處，而非形式監(jiān)督；第三是對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行法律情況進(jìn)行監(jiān)督，如對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行《刑法》《刑事訴訟法》《檢察官法》等情況的監(jiān)督，對(duì)檢察機(jī)關(guān)立案、偵查、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等工作情況進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)檢察官的行為進(jìn)行監(jiān)督?？梢?，人大的這種監(jiān)督是宏觀的、原則性的，而非個(gè)案監(jiān)督、個(gè)案糾正。

（四）依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)問題

在世界各國，由于其權(quán)力結(jié)構(gòu)、歷史文化傳統(tǒng)等差異造成了政黨制度與檢察制度的不同，從而影響了各國政黨與檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使之間的互動(dòng)模式。即便是在一個(gè)國家，不同政黨或同一政黨對(duì)待檢察權(quán)的態(tài)度也因不同時(shí)期的歷史任務(wù)、目標(biāo)不同而發(fā)生變化。因此，分析我國檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使與黨的領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系更是不能一成不變，而是應(yīng)當(dāng)將二者的互動(dòng)放置在中國的土壤上去理解，特別是將此放置于中國的體制改革、社會(huì)轉(zhuǎn)型、黨本身的轉(zhuǎn)型、司法的轉(zhuǎn)型及社會(huì)主義法治建設(shè)的法治歷程中來深刻理解。在任何一個(gè)國家，都不存在一種檢察權(quán)完全獨(dú)立于政黨之外的“理想模式”，而且檢察工作和審判工作也需要有政黨的領(lǐng)導(dǎo)。關(guān)鍵是如何將黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)納入到黨依法執(zhí)政的框架之下，使黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)更加體現(xiàn)法治化、程序化和規(guī)范化。但在黨的意志轉(zhuǎn)化為法律意志、檢察意志的過程中，會(huì)因?yàn)槿鄙俪绦蛞?guī)則、范圍界限的準(zhǔn)確定位和政治法律責(zé)任機(jī)制的建立，從而產(chǎn)生集體意志個(gè)人化、政治決定司法化等不良傾向問題。

（五）依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)與檢察領(lǐng)導(dǎo)體制

在領(lǐng)導(dǎo)體制上,我國檢察機(jī)關(guān)經(jīng)歷了垂直領(lǐng)導(dǎo)→雙重領(lǐng)導(dǎo)→垂直領(lǐng)導(dǎo)→雙重領(lǐng)導(dǎo)的探索過程。在我國政治歷史上，沒有一個(gè)國家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制像檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制變化那么頻繁、那么反復(fù)[12]。檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的確立與檢察機(jī)關(guān)的設(shè)立目的，國家治理模式，國家結(jié)構(gòu)形式以及與地方力量、利益和中央控制力的分化、博弈等因素緊密相關(guān)。社會(huì)主義國家檢察機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，最早是由無產(chǎn)階級(jí)的革命導(dǎo)師列寧倡導(dǎo)提出的，我國對(duì)此進(jìn)行了吸收借鑒，形成了目前的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，具體包括內(nèi)外部領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制是指檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)之間的關(guān)系問題；外部領(lǐng)導(dǎo)體制是指檢察機(jī)關(guān)與外部領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系問題。在外部領(lǐng)導(dǎo)體制上，地方檢察院的財(cái)政對(duì)地方政府的依賴問題在十八屆三中全會(huì)提出了明確思路。在內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制上，我國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的層層審閱、逐級(jí)審批的行政色彩濃厚的辦案機(jī)制，不僅有悖于司法活動(dòng)規(guī)律，而且容易導(dǎo)致案件處理上的權(quán)責(zé)不明。對(duì)此，十八屆四中全會(huì)提出建立主任檢察官辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)的責(zé)任機(jī)制。

三、依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的漸進(jìn)之路

（一）在構(gòu)建相互制約、相互獨(dú)立的檢法關(guān)系中實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)

在現(xiàn)代法治國家中，檢法關(guān)系如同環(huán)環(huán)相扣的機(jī)器齒輪，透過相互制約、相互獨(dú)立的檢法關(guān)系來實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)和人權(quán)保障。我國憲法確立的檢法關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”，這一設(shè)計(jì)的初衷是為了在檢察權(quán)與審判權(quán)之間實(shí)現(xiàn)充分制約，防止權(quán)力濫用和怠用，保障檢察權(quán)、審判權(quán)依法獨(dú)立行使，最終保障公民的合法權(quán)益。檢法之間相互配合、相互制約的關(guān)系并非孤立，而是構(gòu)成了一個(gè)完整的統(tǒng)一體，不能任意偏廢某一方面。只強(qiáng)調(diào)監(jiān)督制約，則可能引起檢法矛盾，形成對(duì)立；而僅僅強(qiáng)調(diào)配合，則會(huì)喪失權(quán)力制約，造成權(quán)力濫用，最終威脅到檢察權(quán)、審判權(quán)的依法獨(dú)立公正行使。合理調(diào)整訴訟構(gòu)造,不僅是完善檢法關(guān)系的重要內(nèi)容,也是檢察權(quán)順利行使的一個(gè)基礎(chǔ)性保障。黨的十八屆四中全會(huì)提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。建立以審判為中心的訴訟制度是由司法審判權(quán)的判斷和裁決性質(zhì)所決定的，是從保證公正司法、提高司法公信力、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的高度提出的，但這并不意味著要弱化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步健全審判監(jiān)督程序，強(qiáng)化對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，豐富監(jiān)督手段，保障監(jiān)督機(jī)制有效運(yùn)行，增強(qiáng)監(jiān)督的剛性和力度。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)法院二審書面審理案件、法院自行啟動(dòng)再審后改變?cè)袥Q案件即判處緩刑、免予刑事處罰案件的審判監(jiān)督。建立和完善死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制。推進(jìn)刑事申訴案件復(fù)查、不服人民法院生效刑事裁判申訴案件辦理程序的改革。

（二）在構(gòu)建相互制約、相互獨(dú)立的檢警關(guān)系中實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)

檢警關(guān)系的實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)、檢察官與警察之間在刑事訴訟過程中為查清犯罪事實(shí)、追究當(dāng)事人刑事責(zé)任所形成的既相互影響又相互制約的責(zé)權(quán)關(guān)系。檢警關(guān)系發(fā)生的前提是檢、警各自獨(dú)立，檢警關(guān)系的內(nèi)容是刑事訴訟領(lǐng)域發(fā)生的責(zé)權(quán)關(guān)系，檢警關(guān)系的共同責(zé)任是查清犯罪事實(shí)，依法追究犯罪嫌疑人及被告人的刑事責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)，維護(hù)法律秩序。如何完善檢警關(guān)系直接影響到檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使，對(duì)此法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界進(jìn)行了積極探討，提出了檢警一體化、強(qiáng)化監(jiān)督、檢察引導(dǎo)偵查、檢察指導(dǎo)偵查等觀點(diǎn)。實(shí)踐中，進(jìn)一步暢通檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案、偵查活動(dòng)的監(jiān)督渠道，探索建立信息共享平臺(tái)。進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大、疑難案件的提前介入制度，建立偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議的程序。不斷完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事拘留和公安派出所刑事執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督機(jī)制。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)在取證上的主力作用，檢察機(jī)關(guān)從審查起訴的需要出發(fā)給予偵查取證、補(bǔ)證的指導(dǎo)意見，必要時(shí)自行偵查，并實(shí)行偵查監(jiān)督。

（三）在完善人大監(jiān)督方式過程中實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)

人大的監(jiān)督權(quán)從根本上講是人民當(dāng)家做主的政治權(quán)利，是人民管理國家事務(wù)的重要體現(xiàn)，并通過憲法、法律預(yù)設(shè)的模式來檢測(cè)其他國家權(quán)力的運(yùn)行狀況，適時(shí)矯正其他國家權(quán)力的運(yùn)行狀態(tài)，從而保障其所監(jiān)督的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)得到正確、依法、規(guī)范運(yùn)行，保障公民、法人和其他社會(huì)組織的合法權(quán)益得到尊重和保護(hù)。人大及其常委會(huì)的監(jiān)督對(duì)檢察機(jī)關(guān)正確履行法律監(jiān)督職責(zé)具有重要作用。“當(dāng)前正在進(jìn)行的以推動(dòng)檢察工作體制、機(jī)制進(jìn)一步完善為主要內(nèi)容的檢察改革離不開人大及其常委會(huì)的監(jiān)督。在正確處理好人大的監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)與同級(jí)人大的監(jiān)督這兩對(duì)關(guān)系的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮人大監(jiān)督職能，是確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的重要內(nèi)容?！盵13]檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使關(guān)鍵在于理順人大對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督方式，重點(diǎn)在于采取間接而非直接的方式，進(jìn)行事后監(jiān)督而非事中監(jiān)督，要進(jìn)行合法性監(jiān)督而非合目的性監(jiān)督，同時(shí)要進(jìn)行整體監(jiān)督而非個(gè)體、個(gè)案監(jiān)督，防止越俎代庖，嚴(yán)格程序規(guī)則，確保各自職權(quán)獨(dú)立，明確責(zé)任義務(wù)和違背這些責(zé)任義務(wù)的法律責(zé)任。

（四）在改善黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系中保障依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)

法律作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器和社會(huì)利益的分配器，總是與一定的政治和執(zhí)政黨政策緊密相關(guān)，與執(zhí)政階級(jí)的利益及屬性密切相關(guān)[14]。因此政治、政黨與法律問題總是密不可分，甚至相互交叉[15]，檢察權(quán)的依法獨(dú)立公正行使也必然受到政黨的影響。根據(jù)我國憲法及黨章規(guī)定可知，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是保障檢察權(quán)沿著法治的軌道依法獨(dú)立行使的重要保障，是檢察權(quán)運(yùn)行與法的正義、秩序、效率價(jià)值統(tǒng)一于政治統(tǒng)治的內(nèi)在邏輯。在當(dāng)前建設(shè)法治中國的宏觀背景下，要將黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作的方式納入到法治的軌道上來，通過界定黨領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)的主要原則、范圍、內(nèi)容及方式，規(guī)范對(duì)具體案件監(jiān)督的程序，接受社會(huì)監(jiān)督的方式以及違背這些原則、規(guī)定的法律責(zé)任等，確保黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作及意志表達(dá)的程序化、法治化。按照憲法和法律規(guī)定，從思想上、組織上、政策方針上體現(xiàn)黨對(duì)檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)，保障檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使。

（五）在推進(jìn)司法改革的進(jìn)程中保障依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)

黨的十八屆三中全會(huì)指出，“要改革司法管理體制，推動(dòng)省以下檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”。黨的十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。”這一系列改革設(shè)計(jì)的初衷在于從制度上對(duì)檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使予以回應(yīng)和落實(shí)，依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的制度保障和獨(dú)立精神養(yǎng)成也將指日可待?！耙⒎下殬I(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，健全檢察官統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級(jí)遴選機(jī)制，完善司法人員分類管理制度，健全檢察官職業(yè)保障制度”[16]，要完善“主任檢察官責(zé)任制”[17]，這一改革在于保障檢察官的適當(dāng)獨(dú)立性，為檢察官獨(dú)立辦案開辟空間，并在獨(dú)立范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，克服目前層級(jí)審批制的辦案模式弊端。優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制，加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)司法活動(dòng)的法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督?？梢婞h的十八屆三中、四中全會(huì)對(duì)完善檢察領(lǐng)導(dǎo)體制、檢察官管理體制、健全監(jiān)督制約機(jī)制等方面提出了改革方向和明確要求，為檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使提供了堅(jiān)實(shí)保障。

四、結(jié)語

依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)是新一輪檢察改革的中心環(huán)節(jié)，也是司法改革不可或缺的組成部分。檢察權(quán)的應(yīng)然性來自于其所賴以存在的、憲法確認(rèn)的根本制度，在我國議行合一的人民代表大會(huì)制度下，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)“一府兩院”實(shí)行監(jiān)督，檢察權(quán)是與審判權(quán)、行政權(quán)相并列的一項(xiàng)獨(dú)立的國家權(quán)力。檢察權(quán)具有獨(dú)立的憲法定位，保障檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使是我國的一項(xiàng)憲法原則。但在實(shí)踐中，由于法律制度的不完善及法律規(guī)范操作性不強(qiáng)，落實(shí)、監(jiān)督不到位，造成檢察權(quán)的憲法定位與實(shí)踐中的法律監(jiān)督職責(zé)之間發(fā)生“偏離”，影響了檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)。在當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國的宏觀背景下，我國從加強(qiáng)人權(quán)司法保障、維護(hù)社會(huì)公平正義的高度，對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)提出了更新更高的要求。黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)就強(qiáng)化檢察監(jiān)督部署了一系列重大舉措，明確要求完善保障依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的法律制度，但相關(guān)制度的完善和配套制度改革仍需要一個(gè)過程，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)仍任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

①許永?。骸抖嗑S視角下的檢察權(quán)》，法律出版社2007年版，第12頁。

②十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。

③十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。

④[英]戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國法制出版社2001年版，第102頁。

⑤莫紀(jì)宏：《論檢察權(quán)的憲法地位》，《中國檢察》（第3卷），中國檢察出版社2003年版，第111頁。

⑥王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，中國檢察出版社2008年版，第144頁。

⑦許永?。骸抖嗑S視角下的檢察權(quán)》，法律出版社2007年版，第36—44頁。

⑧馮景合：《依法獨(dú)立行使檢察權(quán)研究》，載《首屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集》，2005年12月6日。

⑨林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第6—8頁。

⑩林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第9頁。

[11]種松志：《檢警關(guān)系論》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第186頁。

[12]許永?。骸抖嗑S視角下的檢察權(quán)》，法律出版社2007年版，第36頁。

[13]湯維建、徐全兵：《人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督研究》，載《中國刑事法雜志》2014年第1期。

[14]李林：《“三個(gè)至上”的法理思考》，載《中國黨政干部論壇》2011年第1期。

[15]卓澤淵：《法政治學(xué)》，法律出版社2005年版，第26—46頁。

[16]十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。

[17]十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。