芻議國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決之調(diào)解機(jī)制

趙凱東

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080）

芻議國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決之調(diào)解機(jī)制

趙凱東

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080）

全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議國(guó)際化，預(yù)防和解決國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議成為社會(huì)關(guān)注的話題。在各種勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制中，調(diào)解因其推動(dòng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)和工業(yè)和平發(fā)展的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)而廣為國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議各方采取。分析國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解選擇動(dòng)因、國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)涵及國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解解決實(shí)踐，借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)新勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度具有很強(qiáng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。

勞動(dòng)爭(zhēng)議；國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議；調(diào)解

為適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展和解決不同國(guó)家雇主與工會(huì)、工人間不斷升級(jí)的勞動(dòng)爭(zhēng)端之需要，各種勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。繼訴訟、仲裁等國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議法律解決方法，國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議各方更多選擇調(diào)解作為爭(zhēng)議解決機(jī)制。聯(lián)系我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的實(shí)踐，以2013年國(guó)際勞工局《勞動(dòng)爭(zhēng)議體系：改善工作指南》為考量依據(jù)，嘗試探討國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的選擇動(dòng)因、內(nèi)涵和實(shí)踐規(guī)則。

一、國(guó)際勞動(dòng)調(diào)解解決機(jī)制選擇的動(dòng)因

作為國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決方法之一的仲裁在20世紀(jì)80年代前因其程序選擇自愿性、第三者居中評(píng)判是非、裁決有拘束力的特點(diǎn)，在國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決中得到了普遍重視和廣泛的應(yīng)用。但上個(gè)世紀(jì)80年代后由于商事仲裁加入了更多的調(diào)查規(guī)定、書面的辯詞、結(jié)果法院審查等正式因素而淡出國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決舞臺(tái)［1］。以調(diào)解、小型審判、早期中立評(píng)價(jià)及法院指定的調(diào)解或仲裁為主要形式的ADR開(kāi)始步入國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決舞臺(tái)。ADR以當(dāng)事人意思自治為前提，程序靈活簡(jiǎn)單非正式性、各方平等、結(jié)果互利雙贏、費(fèi)用低效率高為鮮明特點(diǎn)，為國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議各方所推崇。調(diào)解可以用來(lái)與同樣旨在友好地解決糾紛的中立的評(píng)價(jià)等程序的組合，通過(guò)各方自愿解決爭(zhēng)議的意愿，提高預(yù)防和解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的效率。國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議中各方選擇調(diào)解解決機(jī)制的動(dòng)因：

首先，調(diào)解／調(diào)停人協(xié)助國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人設(shè)法友好解決爭(zhēng)議對(duì)建立良好的國(guó)際勞資關(guān)系、維持跨國(guó)工作有序進(jìn)行具有重要價(jià)值。雇主和工人、工會(huì)在無(wú)政府干預(yù)的情況下共享信息、和平對(duì)話、共同協(xié)商和圓滿解決爭(zhēng)議有利于提升跨國(guó)勞資關(guān)系的成熟度。

其次，調(diào)解／調(diào)停人基于共識(shí)協(xié)助勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事方解決問(wèn)題可以避免爭(zhēng)議升級(jí)、減少訴訟的時(shí)間和費(fèi)用。國(guó)際實(shí)踐中，調(diào)解解決國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議日益多地替代傳統(tǒng)訴訟、仲裁或其他選擇性爭(zhēng)端解決方式。當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生后在勞資雙方談判和交涉出現(xiàn)僵局并有激化升級(jí)情形時(shí)，調(diào)解／調(diào)停人的及時(shí)介入和有效調(diào)解可以避免爭(zhēng)議升級(jí)、減少以往進(jìn)行訴訟的時(shí)間和費(fèi)用。勞資雙方基于自愿的在第三方主持下的真誠(chéng)互動(dòng)可能促進(jìn)良好穩(wěn)定的工作關(guān)系和工業(yè)合作。

最后，調(diào)解／調(diào)停解決國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議優(yōu)勢(shì)明顯。減少爭(zhēng)端導(dǎo)致國(guó)際勞資關(guān)系破裂的情況；節(jié)省國(guó)家司法資源和費(fèi)用；不同法律、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度國(guó)家當(dāng)事人易于接受，有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往和工業(yè)產(chǎn)業(yè)和諧發(fā)展；有利于建立國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議公平、高效解決，利于統(tǒng)一國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決法律框架；滿足國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。

二、國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的內(nèi)涵

探討國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的調(diào)解機(jī)制，有必要首先明晰國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的內(nèi)涵，具體包括勞動(dòng)爭(zhēng)議、勞動(dòng)爭(zhēng)議的“國(guó)際性”判斷、國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決中的“調(diào)解”。

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議

1.勞動(dòng)爭(zhēng)議的含義?！对沼⒚婪ㄔ~典》中勞動(dòng)爭(zhēng)議或稱勞資糾紛（labordispute），它通常包括雇主與雇員之間就雇傭期限、工時(shí)、工資、福利待遇或勞動(dòng)條件所發(fā)生的任何爭(zhēng)議［2］774。本文將勞動(dòng)爭(zhēng)議定義為：在執(zhí)行勞動(dòng)法律法規(guī)和合同過(guò)程中，管理和被管理關(guān)系的雇主和工人就與勞動(dòng)有關(guān)的權(quán)利義務(wù)發(fā)生分歧而引起的爭(zhēng)議。

2.勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)。第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體不平等性。勞動(dòng)關(guān)系不同于一般的民事關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系中雙方是不平等的地位，即一方為管理者的雇主，一方為被管理者的雇員，二者之間形成了管理與被管理的勞動(dòng)關(guān)系。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)間或爭(zhēng)議內(nèi)容具有特殊性。勞動(dòng)爭(zhēng)議是在執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)或者訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容涉及勞動(dòng)合同和其他執(zhí)行勞動(dòng)方面的法律、法規(guī)問(wèn)題。

3.勞動(dòng)爭(zhēng)議的表現(xiàn)或種類。勞動(dòng)爭(zhēng)議可能表現(xiàn)為個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議或集體勞動(dòng)爭(zhēng)議，或權(quán)利勞動(dòng)爭(zhēng)議或利益勞動(dòng)爭(zhēng)議。《ITC勞動(dòng)爭(zhēng)議體系》中，具體對(duì)個(gè)人和集體勞動(dòng)爭(zhēng)議、權(quán)利和利益勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行了界定。個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議指單個(gè)或幾名雇員作為個(gè)人而非團(tuán)體與其雇主之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。集體勞動(dòng)爭(zhēng)議指一定數(shù)量的雇員團(tuán)體共同行動(dòng)與其雇主之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。權(quán)利勞動(dòng)爭(zhēng)議指雇員認(rèn)為雇主未向其提供工資、加班工資、假日和工作環(huán)境等一切屬于現(xiàn)有法定權(quán)益的事項(xiàng)而在雇員與其雇主之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。利益勞動(dòng)爭(zhēng)議是指因?yàn)楣椭髋c雇員未就將來(lái)適用的雇用條款和條件達(dá)成一致造成的、隨著新權(quán)利義務(wù)而出現(xiàn)的與未來(lái)權(quán)益有關(guān)的集體性質(zhì)勞動(dòng)爭(zhēng)議。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議的“國(guó)際性”判斷

勞動(dòng)爭(zhēng)議國(guó)際性的界定目前沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)的不同而不同。在此，筆者主張可以采取實(shí)質(zhì)性聯(lián)結(jié)因素標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)議的國(guó)際性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)確定其國(guó)際性。聯(lián)系各國(guó)國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決實(shí)際，對(duì)于其國(guó)際性認(rèn)定，可以考慮如下因素：

1.以單一的住所或慣常居所作為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，要求國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議中當(dāng)事人至少一方的住所或慣常居所不在內(nèi)國(guó)的，則為國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議。如1989年1月1日生效的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第12章“國(guó)際仲裁”第176條第1款規(guī)定：“本章的規(guī)定適用于所有仲裁庭在瑞士的并且至少有一方當(dāng)事人在締結(jié)仲裁協(xié)議時(shí)在瑞士既沒(méi)有住所也沒(méi)有習(xí)慣居所的仲裁?！?/p>

2.以單一的國(guó)籍作為聯(lián)結(jié)因素或爭(zhēng)議的性質(zhì)判斷爭(zhēng)議的國(guó)際性。爭(zhēng)端當(dāng)事方中雇主或雇工至少有一方的國(guó)籍是非內(nèi)國(guó)國(guó)籍的，則為國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議。美國(guó)、加拿大和法國(guó)等國(guó)多依爭(zhēng)端的性質(zhì)分析判斷爭(zhēng)議是否具有國(guó)際性。如，威廉·W·帕克教授（WilliamW。Park）主張界定“國(guó)際性”時(shí)需要考慮兩個(gè)基本因素：交易當(dāng)事方的住所和交易的性質(zhì)?！耙话?，當(dāng)交易當(dāng)事方是兩個(gè)不同國(guó)家的公民和他們的交易涉及跨越國(guó)界出售商品和提供服務(wù)，或提供這樣的跨國(guó)商品或服務(wù)的一些合同有關(guān)權(quán)利，這一爭(zhēng)端是屬于國(guó)際范疇的?！保?］

3.以國(guó)籍、住所、勞動(dòng)協(xié)議履行地等多種聯(lián)結(jié)因素作為界定標(biāo)準(zhǔn)，只要其中有聯(lián)結(jié)因素不在內(nèi)國(guó)的，則為國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議。國(guó)際商會(huì)在其頒布的對(duì)1988年《國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》說(shuō)明手冊(cè)中對(duì)于認(rèn)定商事?tīng)?zhēng)端的國(guó)際性規(guī)定①1998年國(guó)際商會(huì)在《1988年國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》的基礎(chǔ)上修訂，分為仲裁規(guī)則的《1998年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》和調(diào)解規(guī)則的《2001年國(guó)際商會(huì)友好爭(zhēng)議解決規(guī)則》，而新的《2014年國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》（ICCMediationRules）于2014年1月1日生效，其是一個(gè)靈活的規(guī)則體系，旨在一個(gè)中立的主持人幫助下通過(guò)談判來(lái)解決問(wèn)題。，“國(guó)際性質(zhì)并不意味著當(dāng)事人必須具有不同的國(guó)籍。由于合同客體的緣故，合同可以超越國(guó)界。如，同一國(guó)家的兩個(gè)公民訂立了在另一個(gè)國(guó)家履行的合同，或者一個(gè)國(guó)家與其國(guó)內(nèi)經(jīng)商的外國(guó)公司的子公司訂立了合同”。

（三）國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決中的“調(diào)解”

《原照英美法詞典》中，Conciliation有三個(gè)含義，其一，和解指爭(zhēng)議雙方以友好協(xié)商、達(dá)成一致的方式來(lái)解決爭(zhēng)議。其二，調(diào)解通常在勞資爭(zhēng)議中由中立的第三方為爭(zhēng)議雙方進(jìn)行調(diào)停，以尋求爭(zhēng)議的解決。其三，調(diào)停指將爭(zhēng)端提交某委員會(huì)解決的程序，該委員會(huì)的任務(wù)是闡明事實(shí)，提出解決爭(zhēng)端的建議，但其建議不具有仲裁裁決或判決的約束力。Mediation亦有調(diào)解和調(diào)停之意［2］275。其一，調(diào)解是指由中立的第三方——調(diào)解人——以私人和非正式名義，協(xié)助爭(zhēng)議雙方達(dá)成和解的爭(zhēng)議解決程序，無(wú)強(qiáng)制力。其二，調(diào)停是指為保持國(guó)際社會(huì)和平與安寧而由中立的第三國(guó)運(yùn)用其影響力善意地介入他國(guó)的爭(zhēng)議并幫助調(diào)停紛爭(zhēng)。在《ITC勞動(dòng)爭(zhēng)議體系》中調(diào)停與調(diào)解可互用［2］905，包括法定和自愿調(diào)停／調(diào)解。

三、國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的實(shí)踐

實(shí)踐中，國(guó)際調(diào)解可能發(fā)生在法院訴訟中調(diào)解或仲裁機(jī)構(gòu)仲裁中調(diào)解或?qū)ｉT調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解。調(diào)解作為一種在仲裁之前的、自愿步驟，為中立的第三方協(xié)助爭(zhēng)端各方達(dá)成解決協(xié)議提供一個(gè)機(jī)會(huì)。

（一）美國(guó)勞動(dòng)調(diào)解實(shí)踐

在美國(guó)一般通過(guò)勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)調(diào)解解決與美國(guó)有關(guān)聯(lián)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。實(shí)踐中，爭(zhēng)端當(dāng)事方也使用勞動(dòng)調(diào)解解決爭(zhēng)議，并且在一些行業(yè)中勞動(dòng)調(diào)解越來(lái)越普遍。

1947年美國(guó)政府建立獨(dú)立機(jī)構(gòu)美國(guó)聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局（TheFederalMediationand Conciliation Service，F(xiàn)MCS），幫助調(diào)解影響州際貿(mào)易勞動(dòng)爭(zhēng)議，要求爭(zhēng)議方必須在任何一方提出修改或終止其集體談判協(xié)議而致合同期滿30天內(nèi)通知聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局。通過(guò)調(diào)解，聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局加強(qiáng)各方溝通和確信各方達(dá)成協(xié)議可能，雖然調(diào)解人沒(méi)有強(qiáng)制解決爭(zhēng)議的權(quán)力，但通過(guò)其調(diào)解促進(jìn)了各方的理解并就爭(zhēng)議解決達(dá)成協(xié)議。此外，依據(jù)《鐵路勞工法案》（TheRailwayLaborAct，RLA）建立的國(guó)家調(diào)解委員會(huì)（NationalMediation Board，NMB），負(fù)責(zé)處理鐵路和航空業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)商或修改集體談判協(xié)議中發(fā)生的、爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)雇員自主組織（工會(huì)）維權(quán)、解釋或適用現(xiàn)有協(xié)議發(fā)生的相關(guān)利益糾紛。通常，如果爭(zhēng)議方談判沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，在任何一方采取自主措施前，法律要求爭(zhēng)議方將其爭(zhēng)議提交給國(guó)家調(diào)解委員會(huì)解決。

（二）歐盟勞動(dòng)調(diào)解實(shí)踐

歐盟各成員方有自己獨(dú)特的立法規(guī)則或政策解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。如，匈牙利將勞動(dòng)爭(zhēng)議解決納入國(guó)家勞動(dòng)法，立陶宛、斯洛文尼亞管理勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則散見(jiàn)于各不同的法律法規(guī)和法令中，保加利亞、拉脫維亞和波蘭采用獨(dú)立立法解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，雖然許多歐盟成員方有著廣泛的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決法律規(guī)則，而荷蘭沒(méi)有勞動(dòng)爭(zhēng)議解決具體規(guī)定。愛(ài)沙尼亞的調(diào)解是法定的產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)議唯一解決方法。法律規(guī)定，公共調(diào)解人的地位是三方磋商任命的、任期3年，負(fù)責(zé)挑選當(dāng)?shù)卣{(diào)解人，管理全國(guó)范圍內(nèi)爭(zhēng)端方調(diào)解服務(wù)。匈牙利的調(diào)解程序又更具特色。在匈牙利勞動(dòng)法一般不調(diào)整調(diào)解，除非勞動(dòng)爭(zhēng)議方從勞動(dòng)調(diào)解和仲裁服務(wù)局（theLabourMediationand Arbitration Service，MKDSZ）登記簿選擇了一名調(diào)解人，并適用服務(wù)局的內(nèi)部規(guī)則。如果工會(huì)和雇主選擇一個(gè)非服務(wù)局的調(diào)解人，則二者要聯(lián)合決定調(diào)解程序的范圍和性質(zhì)。無(wú)論爭(zhēng)端方如何構(gòu)建調(diào)解，所有達(dá)成的協(xié)議是有法律拘束力的。在波蘭，當(dāng)爭(zhēng)端方談判未能達(dá)成爭(zhēng)端解決協(xié)議時(shí)才訴諸調(diào)解。勞資雙方就工資、工作條件等進(jìn)行的集體談判（collectivebargaining）陷入僵局時(shí)，雙方有5天時(shí)間選擇調(diào)解人或由勞動(dòng)部任命調(diào)解人。而拉脫維亞和立陶宛則采用一種稱之為調(diào)解委員會(huì)調(diào)停，調(diào)解委員會(huì)常常作為勞動(dòng)爭(zhēng)議解決法定程序以解決利益和權(quán)利爭(zhēng)議，調(diào)解委員是工會(huì)和雇主代表各自選擇等額的代表維護(hù)其利益。在調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的任何協(xié)議都是有法律效力的。當(dāng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，按照集體談判協(xié)議中規(guī)定的程序繼續(xù)爭(zhēng)端的解決或雖然協(xié)議中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定則接著進(jìn)行仲裁或訴訟程序解決爭(zhēng)端。在捷克，非正式的、調(diào)解前階段，爭(zhēng)端方在調(diào)解人出席的情況下進(jìn)行談判，只有調(diào)解人不能解決其爭(zhēng)議時(shí)，雇員才能夠訴諸法律，在調(diào)解用盡前罷工和停工都是違法的。調(diào)解人可以由工會(huì)和雇主雙方同意適用的程序各方選舉或從勞動(dòng)部名冊(cè)上挑選。當(dāng)調(diào)解30天內(nèi)沒(méi)有達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)議時(shí)，爭(zhēng)端方可以適用仲裁解決其爭(zhēng)議。

（三）國(guó)際勞工組織勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解實(shí)踐

國(guó)際勞工組織（The InternationalLabourOrganization，ILO）是聯(lián)合國(guó)唯一的政府、雇主和個(gè)人代表三方負(fù)責(zé)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專門機(jī)構(gòu)，其主要目標(biāo)是“促進(jìn)工作權(quán)利，鼓勵(lì)體面的就業(yè)機(jī)會(huì)，加強(qiáng)社會(huì)保障，加強(qiáng)工作相關(guān)問(wèn)題的社會(huì)對(duì)話”［4］?！?951年自愿調(diào)解和仲裁建議書》（國(guó)際勞工組織第92號(hào)文件），建議采取自愿程序幫助預(yù)防和解決雇主和工人之間糾紛。建議工人與雇主的平等表達(dá)，雖然建議不限制罷工的權(quán)利但不建議在調(diào)解程序過(guò)程中進(jìn)行任何罷工或停工。國(guó)際勞工組織擁有行政法庭，每年在日內(nèi)瓦總部舉行兩次會(huì)議。盡管歐盟各國(guó)法律程序的差異，國(guó)際勞工組織試圖統(tǒng)一各國(guó)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序。除了訴訟程序勞動(dòng)爭(zhēng)議方還可以選擇由第三方介入程度不同的調(diào)解、調(diào)停和仲裁解決其爭(zhēng)議。

（四）我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解解決實(shí)踐

2007年12月29日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，第2條規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法適用范圍。該法適用于中國(guó)境內(nèi)因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議，與勞動(dòng)合同訂立、履行、變更、解除和終止相關(guān)的爭(zhēng)議，因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議，因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議，因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議，等等。有利于公正及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定。

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度可以概括為“一調(diào)一裁兩審”，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成或不愿調(diào)解的，可以申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的可以向法院提起訴訟?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第10條規(guī)定的調(diào)解組織，包括企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織、在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織。在我國(guó)，調(diào)解是一個(gè)自愿的程序，當(dāng)事人可以口頭或書面提出調(diào)解申請(qǐng)；調(diào)解中，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取爭(zhēng)議方陳述事實(shí)和理由、耐心疏導(dǎo)、幫助達(dá)成協(xié)議；調(diào)解達(dá)成協(xié)議制作調(diào)解協(xié)議書，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名／蓋章、調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效；如果勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織收到調(diào)解申請(qǐng)之日起15日內(nèi)沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者雖然達(dá)成調(diào)解協(xié)議但在協(xié)議約定的期限內(nèi)，一方不履行的，他方可以申請(qǐng)仲裁。

四、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)各州依據(jù)統(tǒng)一的勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)調(diào)解程序解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，而歐盟各成員國(guó)依據(jù)各自獨(dú)特的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序和方法，國(guó)際勞工組織不懈努力提高歐盟勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的一致性。勞動(dòng)爭(zhēng)議方法的靈活性有助于確保和維持工業(yè)和平及防止并解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。但是由于精通各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決是不可能的，所以這一靈活性也會(huì)增加同一工作關(guān)系中不同國(guó)家工會(huì)與雇主的跨國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議困惑并拖延爭(zhēng)端解決、破壞經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、損害國(guó)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)，加大集體談判協(xié)議中勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的談判、起草、執(zhí)行的難度。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解對(duì)于維持國(guó)際經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、提高生產(chǎn)力具有重要的意義，各國(guó)都支持發(fā)展高效便捷的國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序，其中統(tǒng)一國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決方法是一種對(duì)各方均有益的方法。美國(guó)、歐盟與國(guó)際勞工組織一起倡導(dǎo)國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。源于各國(guó)的文化價(jià)值觀念的差異，各國(guó)又傾向于采取自己熟悉的國(guó)內(nèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序而排斥新的標(biāo)準(zhǔn)的采用。因此實(shí)踐中統(tǒng)一國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決標(biāo)準(zhǔn)將是一項(xiàng)長(zhǎng)期復(fù)雜的工作。在全球經(jīng)濟(jì)和雇傭關(guān)系國(guó)際化背景下，國(guó)際勞動(dòng)爭(zhēng)議解決需要努力提高仲裁、調(diào)解、調(diào)停等跨國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決效率，克服地域狹隘觀念，通過(guò)國(guó)際勞工組織這樣的國(guó)際機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)各方利益和各方均能接受的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序和方法，推動(dòng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工業(yè)和平。

［1］RobertA.Barueh Bush，SubstitutingMediation forArbitration：The Grow ing Market for Evaluative Mediation，and W hat it MeansfortheADR Field，3PePP.Disp.ResolL.J.2002：111－131.

［2］薛波.元照英美法詞典［K］.北京：法律出版社，2003.

［3］SeeW illiam W.Park，W hy CourtsReview ArbitralAwards，16MEALEY'SINT'L.ARB.REP.5（2001）.

［4］國(guó)際勞工組織.勞動(dòng)監(jiān)察的概念和職能：工人指南［EB／OL］.2013：1.http：//www.ilo.org／w cmsp5／groups／publ ic／－－－ed＿dialogue／－－－lab＿adm in／documents／instructionalmaterial／w cms＿182977.pdf訪問(wèn)時(shí)間：2014－04－15.

［責(zé)任編輯：趙天睿］

DF922.5

A

1008-7966（2015）02-0128-03

2014-12-08

趙凱東（1968-），男，黑龍江密山人，副教授，從事經(jīng)濟(jì)法研究。