消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
——以新《消法》相關(guān)規(guī)定為視角

豆?jié)?/p>

（四川大學(xué)法學(xué)院，成都610207）

消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
——以新《消法》相關(guān)規(guī)定為視角

豆?jié)?/p>

（四川大學(xué)法學(xué)院，成都610207）

隨著“大數(shù)據(jù)”時(shí)代的到來，消費(fèi)者個(gè)人信息被泄露的情況越發(fā)嚴(yán)重，為此，新《消法》首次對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)從法律層面進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。成本—收益分析作為經(jīng)濟(jì)學(xué)中一種常用的分析方法，現(xiàn)將其用于分析消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)這個(gè)法律問題，以期對(duì)新《消法》中相關(guān)規(guī)定從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)行審視，進(jìn)而得出相應(yīng)結(jié)論，并從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度針對(duì)性地提出完善對(duì)策。

消費(fèi)者個(gè)人信息；個(gè)人隱私；成本；收益

一、新《消法》關(guān)于消費(fèi)者個(gè)人信息規(guī)定的立法背景

在日常生活中，作為消費(fèi)者，我們大部分人可能都有過以下一種或多種經(jīng)歷：剛跟開發(fā)商簽訂購房合同，就收到裝修公司的裝修電話；剛買了車，就收到保險(xiǎn)公司的推銷電話；剛到電腦城買了電腦，就有陌生號(hào)碼發(fā)來銷售各類發(fā)票的短信；剛從酒店辦理完退房手續(xù)，就收到其他酒店發(fā)來的優(yōu)惠信息；在網(wǎng)上進(jìn)行消費(fèi)后，經(jīng)常收到各種打折促銷信息……我們在接到電話或者收到短信的一瞬間，就會(huì)好奇對(duì)方是怎么知道自己的個(gè)人信息的，因?yàn)樽约簭奈丛趯?duì)方機(jī)構(gòu)消費(fèi)過。其實(shí)原因很明顯，那就是我們的個(gè)人信息被泄露了。

隨著“大數(shù)據(jù)”時(shí)代的到來，個(gè)人信息通過技術(shù)實(shí)現(xiàn)規(guī)?；幚恚M(fèi)者個(gè)人信息泄露的情況更加普遍，造成的后果也更加嚴(yán)重。最近報(bào)道的重大消費(fèi)者個(gè)人信息泄露事件有：2013年2月，中國人壽保險(xiǎn)公司80萬份保單信息泄露；2013年5月，必勝客網(wǎng)上訂餐系統(tǒng)被爆涉嫌泄露顧客信息；2013年10月，如家、漢庭等全國大型連鎖酒店的酒店wifi管理、認(rèn)證管理系統(tǒng)存在漏洞，被黑客襲擊導(dǎo)致住客信息被泄露；2014年1月，支付寶前技術(shù)員工盜取支付寶用戶資料并出售［1］。這些事件僅僅是眾多消費(fèi)者個(gè)人信息泄露事件中的冰山一角。違法者利用消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行欺詐、冒名等違法犯罪行為，輕則擾亂消費(fèi)者的日常生活，重則導(dǎo)致消費(fèi)者傾家蕩產(chǎn)、家破人亡。這樣的案件在媒體上也是常有報(bào)道。然而，我國卻沒有對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的具體法律規(guī)定，對(duì)于以上違法犯罪行為不能給予有效懲處。因此，我國急需在法律層面上對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)進(jìn)行專門規(guī)定，使得在懲處相關(guān)違法犯罪行為時(shí)有法可依。

作為對(duì)近年來我國消費(fèi)者個(gè)人信息泄露現(xiàn)象的回應(yīng)，新《消法》在第14條、第29條、第50條和第56條里對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。這是我國首次從法律層面對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行專門規(guī)定，對(duì)于我國消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)具有重要意義。

二、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的成本—收益分析

在日常生活中，當(dāng)我們遇到法律問題時(shí)，都會(huì)在潛意識(shí)里先進(jìn)行成本與收益的比較，之后才會(huì)出現(xiàn)遵守或者規(guī)避，甚至違反法律的行為。循規(guī)守法者往往確信他們守法所帶來的收益會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本，違法必然得不償失；選擇規(guī)避法律或者打法律“擦邊球”者，則是守法成本較高又不能公然違背的情況下，自覺尋找法律變通辦法，以使自身利益盡可能不受損失的實(shí)用策略［2］。成本—收益分析方法是法經(jīng)濟(jì)學(xué)中常用的分析方法之一。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，成本是指機(jī)會(huì)成本，包括顯性成本和隱性成本；收益是指投入相應(yīng)的成本能夠獲得的相應(yīng)利益。筆者將從消費(fèi)者、經(jīng)營者和第三方的角度分別對(duì)新《消法》中消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行成本—收益分析，進(jìn)而得出相關(guān)結(jié)論。

（一）從消費(fèi)者角度分析

消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中相對(duì)于經(jīng)營者來說一般處于弱勢地位，因此，《消法》歷來都側(cè)重于保護(hù)消費(fèi)者的弱勢地位。從新《消法》中4條有關(guān)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定可以看出，新《消法》在消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)方面也對(duì)消費(fèi)者有明顯的傾向性，符合《消法》宗旨。當(dāng)消費(fèi)者個(gè)人信息被泄露導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害進(jìn)而需要進(jìn)行維權(quán)時(shí)，首先就要確定泄露自己個(gè)人信息的經(jīng)營者。在實(shí)際生活中，消費(fèi)者會(huì)在很多經(jīng)營者處留下自己的個(gè)人信息，比如：到銀行辦理個(gè)人業(yè)務(wù)、到營業(yè)廳辦理電信業(yè)務(wù)、到超市購物辦理會(huì)員卡、網(wǎng)購注冊等等都需要填寫個(gè)人信息。因此，消費(fèi)者要確定侵犯自己個(gè)人信息的經(jīng)營者的機(jī)會(huì)成本是非常大的，包括為此支出的查詢費(fèi)、交通費(fèi)、收集證據(jù)的費(fèi)用等顯性成本，以及耗費(fèi)在可能的不法經(jīng)營者上的時(shí)間成本等隱性成本。顯性成本尚可精確計(jì)量，而類似時(shí)間成本等隱性成本則不能可靠計(jì)量，因?yàn)椴煌娜嗽谙嗤臅r(shí)間里能夠獲得的收益是不同的。

花費(fèi)巨大的機(jī)會(huì)成本確定侵權(quán)的經(jīng)營者后，新《消法》中規(guī)定了5種維權(quán)途徑：與經(jīng)營者協(xié)商；請求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者其他調(diào)解組織調(diào)解；向有關(guān)行政部門申訴；根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；向人民法院提起訴訟。該規(guī)定看似賦予了消費(fèi)者多種維權(quán)途徑，然而實(shí)際上，當(dāng)消費(fèi)者個(gè)人信息被泄露，與經(jīng)營者發(fā)生糾紛時(shí)，由于消費(fèi)者和經(jīng)營者地位強(qiáng)弱懸殊大，雙方很難達(dá)成和解；消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為沒有公權(quán)力的私人團(tuán)體，介入消費(fèi)糾紛的調(diào)解因不具有可執(zhí)行力，也是收效甚微；即使向有關(guān)部門申訴，經(jīng)營者可能會(huì)受到行政處罰，但消費(fèi)者的個(gè)體權(quán)益仍可能得不到及時(shí)保障；若提請仲裁，前提必須要商家與消費(fèi)者訂立仲裁協(xié)議，需雙方合意，這也往往困難重重［3］。在消費(fèi)者的維權(quán)收益方面，新《消法》在第50條中規(guī)定，“經(jīng)營者侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、侵犯消費(fèi)者人身自由或者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失”。從該條可以看出，消費(fèi)者個(gè)人信息受到侵害時(shí)，消費(fèi)者能夠得到的收益為“停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失”。其中可能只有賠償損失算得上是看得見的實(shí)質(zhì)性收益。然而，在侵害消費(fèi)者個(gè)人信息糾紛中，消費(fèi)者的損失由于沒有可以參照的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)而很難得到量化。因此消費(fèi)者能夠獲得的收益也就很難確定。

因此，消費(fèi)者個(gè)人信息被泄露，在進(jìn)行維權(quán)時(shí)，其機(jī)會(huì)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于維權(quán)收益。也正是由于這個(gè)原因，很多消費(fèi)者在個(gè)人信息受到侵害時(shí)，往往選擇自認(rèn)倒霉，放棄維權(quán)。

（二）從經(jīng)營者角度分析

經(jīng)營者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息后可能付出的機(jī)會(huì)成本包括賠償費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、罰款等顯性成本，以及商譽(yù)受損等隱性成本。經(jīng)營者作為“理性人”，其在實(shí)施侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的行為之前，肯定會(huì)將其侵權(quán)成本和侵權(quán)能夠帶來的違法收益進(jìn)行比較，只有收益大于或者遠(yuǎn)大于成本時(shí)，其才會(huì)肆無忌憚地泄露消費(fèi)者個(gè)人信息。

在經(jīng)營者的違法成本方面，新《消法》在第50條和第56條中進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。上文中分析了消費(fèi)者從第50條的規(guī)定中只能獲得很少的收益，相應(yīng)地，經(jīng)營者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息所支付的違法成本也就很低。第56條規(guī)定：“經(jīng)營者有下列情形之一……由工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照：（九）侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)、侵犯消費(fèi)者人身自由或者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利的?！痹摋l規(guī)定了經(jīng)營者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息所需承擔(dān)的責(zé)任，即經(jīng)營者的機(jī)會(huì)成本。其中，在懲處主體方面，規(guī)定由“工商行政管理部門”對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行懲處，但是，該部門的傳統(tǒng)職能中并未包括此種職權(quán)，因而在實(shí)踐中難以實(shí)施［4］。該規(guī)定也賦予了“其他有關(guān)行政部門”對(duì)經(jīng)營者的懲處權(quán)，但是，由于沒有對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行說明，因此，容易導(dǎo)致行政執(zhí)法實(shí)踐中兩者之間相互推諉。這樣規(guī)定的結(jié)果往往是經(jīng)營者的違法行為得不到懲處，自然也就很難有相應(yīng)的違法成本支出。事實(shí)上，很多經(jīng)營者在實(shí)施侵害行為之前，已經(jīng)預(yù)見到了這種結(jié)果，其侵權(quán)收益肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于最終自己確定支出的違法成本，進(jìn)一步增加了其侵權(quán)的積極性。雖然，新《消法》中修訂的“懲罰性賠償”條款以及“舉證責(zé)任倒置”條款都是增加經(jīng)營者違法成本的有力舉措，但遺憾的是，這兩條均沒有涉及侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的問題。

從以上分析可以看出，新《消法》中關(guān)于經(jīng)營者違法成本的規(guī)定并不能有效制止經(jīng)營者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的行為。

（三）從第三方角度分析

這里所謂的第三方，主要是指從經(jīng)營者處購買或者通過其他方式獲取消費(fèi)者個(gè)人信息的其他企業(yè)、組織和個(gè)人，比如：保險(xiǎn)公司、房地產(chǎn)公司、黑客等等。

第三方侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的機(jī)會(huì)成本主要包括購買費(fèi)用、處理加工費(fèi)用等。相對(duì)于其侵權(quán)收益來說，機(jī)會(huì)成本是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于收益的。以保險(xiǎn)行業(yè)為例，買賣消費(fèi)者個(gè)人信息在保險(xiǎn)行業(yè)是非常普遍的現(xiàn)象。筆者從互聯(lián)網(wǎng)上查詢到一則“80元買1萬個(gè)老板信息，貴陽一保險(xiǎn)公司員工爆內(nèi)幕”［5］的報(bào)道。這1萬個(gè)老板中，必然有一部分是保險(xiǎn)公司的潛在客戶，保險(xiǎn)公司如果能簽成幾份“大單”，那么其收益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所支出的顯性成本和隱性成本之和的。這個(gè)例子也是眾多第三方愿意出高價(jià)購買消費(fèi)者個(gè)人信息的原因的一個(gè)很好例證。

然而，不管是新《消法》還是舊《消法》都沒有關(guān)于第三方侵害消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)定，在法律責(zé)任部分都只規(guī)定了經(jīng)營者和國家機(jī)關(guān)工作人員的法律責(zé)任。當(dāng)?shù)谌角趾οM(fèi)者個(gè)人信息時(shí)，消費(fèi)者不能通過《消法》來維護(hù)自己的合法權(quán)益，只能通過其他相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行維權(quán)。然而，普通的消費(fèi)者一般都不具有專業(yè)的法律知識(shí)，遇到類似第三方侵害自身利益的法律問題時(shí)，并不能輕易判斷應(yīng)該適用的法律。因此，《消法》中第三方法律責(zé)任規(guī)定的缺失又增加了消費(fèi)者在其個(gè)人信息被侵害時(shí)確定適用法律的機(jī)會(huì)成本。

從以上三方面對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析不難看出，新《消法》中的相關(guān)規(guī)定并不能在實(shí)質(zhì)上減少消費(fèi)者的維權(quán)成本并增加其維權(quán)收益，也不能實(shí)質(zhì)增加經(jīng)營者和第三方的違法成本并減少其違法收益，進(jìn)而使得消費(fèi)者個(gè)人信息不能得到有效保護(hù)。

三、完善消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)策

上文通過成本—收益分析方法分析了新《消法》中消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，并得出新《消法》并不能有效保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息的結(jié)論。因此，新《消法》中有關(guān)消費(fèi)者個(gè)人信息的規(guī)定還有待完善，筆者主要從成本、收益的角度來提出相應(yīng)的完善對(duì)策。完善對(duì)策的總原則為：對(duì)經(jīng)營者而言，主要是增加其違法成本；對(duì)消費(fèi)者而言，就是減少其維權(quán)成本，并增加其維權(quán)收益。具體可以從以下幾方面進(jìn)行完善：

（一）出臺(tái)配套司法解釋

雖然新《消法》中關(guān)于消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定一共有4條，但是仔細(xì)分析后，發(fā)現(xiàn)該4條的內(nèi)容大多數(shù)為籠統(tǒng)性規(guī)定，適用性不強(qiáng)。因此，亟須出臺(tái)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的配套司法解釋予以支撐。

第50條中談到“賠償損失”。但是大多數(shù)侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的糾紛都很難確定具體的損失數(shù)額，致使消費(fèi)者不能準(zhǔn)確預(yù)計(jì)自己的維權(quán)收益。這樣容易導(dǎo)致消費(fèi)者的預(yù)期收益得不到實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)地，也很難使經(jīng)營者或者第三方實(shí)際付出其違法成本。因此，在配套司法解釋中需要對(duì)損失的計(jì)算方法、標(biāo)準(zhǔn)和范圍進(jìn)行規(guī)定，增加該條的適用性。只有這樣，消費(fèi)者的合法權(quán)益才能更好地得到法律的保護(hù)，經(jīng)營者的違法行為才能得到有效制止。

第56條中賦予了“工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門”懲處權(quán)。但是該條并沒有說明兩者之間的關(guān)系。到底兩者在行使懲處權(quán)時(shí)是前者優(yōu)先還是后者優(yōu)先？抑或是兩者可以同時(shí)行使懲處權(quán)？這種法律上的不確定性造成了行政執(zhí)法實(shí)踐中個(gè)人信息被侵害的消費(fèi)者不知應(yīng)該求助于何者。兩者之間的相互推諉也會(huì)造成對(duì)經(jīng)營者的懲處不能落到實(shí)處，不能達(dá)到增加經(jīng)營者違法成本的目的。另外，該條對(duì)于“其他有關(guān)行政部門”也沒有進(jìn)行說明，進(jìn)一步加大了消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)預(yù)期維權(quán)收益的難度。因此，在配套司法解釋中，首先需要對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行理清，其次，需要對(duì)“其他有關(guān)行政部門”具體為哪些部門進(jìn)行解釋。從而減少消費(fèi)者在確定有懲處權(quán)的管理部門時(shí)的機(jī)會(huì)成本，落實(shí)對(duì)不法經(jīng)營者的處罰，增加其違法成本的支出。

（二）“舉證責(zé)任倒置”制度的適用

消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營者而言，不論是在專業(yè)知識(shí)、人力、財(cái)力和物力等方面，均處于弱勢地位。在消費(fèi)者確定不法經(jīng)營者的機(jī)會(huì)成本已經(jīng)很巨大的情況下，如果在訴訟環(huán)節(jié)仍然適用“誰主張誰舉證”的規(guī)則，由消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營者泄露自己個(gè)人信息的事實(shí)進(jìn)行證明，這樣只會(huì)進(jìn)一步增加消費(fèi)者的機(jī)會(huì)成本。而訴訟的結(jié)果，經(jīng)常會(huì)因?yàn)樘幱谌鮿莸匚坏南M(fèi)者由于多方面的限制不能提交有力證據(jù)，導(dǎo)致消費(fèi)者敗訴。這樣并不符合《消法》保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宗旨。同時(shí)，也不能增加不法經(jīng)營者的違法成本，對(duì)其不能構(gòu)成威懾作用。因此，筆者建議在以后的《消法》修訂中，也應(yīng)該將“舉證責(zé)任倒置”制度適用于侵害消費(fèi)者個(gè)人信息糾紛中，即在訴訟程序的舉證環(huán)節(jié)，由經(jīng)營者舉證證明其不存在泄漏消費(fèi)者個(gè)人信息的行為。這樣既可以減少經(jīng)營者維權(quán)成本，又能夠增加不法經(jīng)營者的違法成本支出，并對(duì)其侵害行為有一定制止作用。

（三）“懲罰性賠償”制度的適用

新《消法》中將原來的懲罰性規(guī)定修改為“增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”的“懲罰性賠償”規(guī)定，懲罰的力度明顯加大，增加了經(jīng)營者的違法成本。如今的社會(huì)是信息大爆炸的社會(huì)，當(dāng)消費(fèi)者個(gè)人信息受到侵害時(shí)，輕則對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人生活造成不良影響或者財(cái)產(chǎn)損失，重則對(duì)消費(fèi)者的生命安全造成威脅，甚至嚴(yán)重影響整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，在未來《消法》的修訂中，應(yīng)該考慮在侵害消費(fèi)者個(gè)人信息糾紛中適用“懲罰性賠償”制度，增加不法經(jīng)營者的違法成本，盡量對(duì)消費(fèi)者的維權(quán)成本進(jìn)行補(bǔ)償。

（四）引入第三方法律責(zé)任

新、舊《消法》都沒有關(guān)于消費(fèi)者和經(jīng)營者以外的第三方侵害消費(fèi)者個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)?shù)谌角趾οM(fèi)者個(gè)人信息時(shí)，消費(fèi)者不能直接通過專門保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的《消法》來維權(quán)，卻要引用其他法律的規(guī)定，比如：《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》。這無疑增加了消費(fèi)者維權(quán)的成本，不利于調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)的積極性，也不利于有效懲處第三方的違法行為。因此，應(yīng)在以后的《消法》修訂中，增加對(duì)第三方的范圍、義務(wù)以及侵害消費(fèi)者個(gè)人信息應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的規(guī)定。這樣能夠既方便消費(fèi)者維權(quán)時(shí)進(jìn)行適用法律的選擇，也能有效懲處第三方的違法行為，增加其違法成本，全面保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

在如今這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，消費(fèi)者個(gè)人信息時(shí)刻都存在著被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。新《消法》雖然首次對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定，但是操作性不強(qiáng)，懲罰力度不夠。筆者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行了分析論證。歸根結(jié)底，要想有效保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息，就要在成本、收益上下功夫——從實(shí)質(zhì)上增加不法經(jīng)營者或者第三方的違法成本，同時(shí)減少消費(fèi)者的維權(quán)成本。因此，在以后對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)規(guī)定以及配套的法律規(guī)范進(jìn)行完善的過程中，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重經(jīng)濟(jì)學(xué)中“成本—收益”方法的使用，作出一些能夠落到實(shí)處的規(guī)定，使得消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的法律體系更加完備，全面維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

［1］是誰在“信”手拈來，新《消法》：禁止泄露消費(fèi)者信息［EB／OL］.浙江在線，http：//315.zjol.com。cn／system／2014／03／12／019905734.shtm l，［2014－6－11］.

［2］劉丹.網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2012，（2）.

［3］朱少山.論我國消費(fèi)者爭議解決制度的完善［J］.商業(yè)時(shí)代，2010，（14）．

［4］唐慧俊.論消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——兼評(píng)我國新修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之相關(guān)規(guī)定［J］.消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2013，（6）．

［5］佚名.80元買1萬個(gè)老板信息，貴陽一保險(xiǎn)公司員工爆內(nèi)幕［EB／OL］.貴網(wǎng)，http：//insurance.jrj.com.cn／2011／11／17095411579842.shtm l，［2014－6－11］.

［責(zé)任編輯：劉曉慧］

D923.8

A

1008-7966（2015）02-0072-03

2014-10-05

豆?jié)?989-），男，四川眉山人，2013級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。