論減刑假釋案件開庭審理的檢察監(jiān)督

吳 軒

（天津市人民檢察院 第一分院，天津300101）

為了深化和落實(shí)減刑假釋制度的改革，我國(guó)多地檢察機(jī)關(guān)正在探索減刑假釋案件開庭審理，減刑假釋案件的開庭審理必然會(huì)引起越來越多的關(guān)注。減刑假釋案件開庭審理工作剛剛起步，法律依據(jù)尚不完善，理論研究還很薄弱，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更是匱乏，因此，有必要對(duì)減刑假釋案件開庭審理的檢察監(jiān)督進(jìn)行研究。

一、減刑假釋案件開庭審理檢察監(jiān)督的追本溯源

（一）尋求嬗變：減刑假釋案件的審理模式

我國(guó)的立法和司法解釋對(duì)減刑假釋的實(shí)體問題作出了具體的規(guī)定，對(duì)減刑假釋的程序問題亦作出了原則性規(guī)定，但對(duì)減刑假釋案件的審理方式未作明確規(guī)定。實(shí)踐中，各地法院對(duì)減刑假釋案件的審理通常采用書面審理模式，即法院通過對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)上報(bào)材料的審理作出裁定，既不訊問罪犯本人、詢問被害人，也不征求檢察機(jī)關(guān)的意見，也不就罪犯服刑期間的表現(xiàn)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。書面審理模式在提升司法效率方面具有一定的優(yōu)勢(shì)，但其不公開、司法裁判程序異化為行政審批程序、監(jiān)督工作不到位等問題一直為人所詬病，其公正性、公信力受到公眾的質(zhì)疑。以現(xiàn)代法治標(biāo)準(zhǔn)衡量，書面審理模式是一種典型的行政化而非訴訟化程序，不利于法院正確判斷罪犯是否符合減刑假釋的條件，存在刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)建議權(quán)侵蝕法院審判權(quán)的弊端，且容易造成審判人員濫用職權(quán)等司法腐敗問題。

基于書面審理模式存在以上問題，1999年長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院率先對(duì)減刑假釋案件進(jìn)行聽證審理，2004年6月26日最高人民法院表示今后對(duì)減刑假釋案件一律實(shí)行公示和有條件的公示聽證制度，隨后浙江、遼寧、四川、江西等地法院陸續(xù)推行公開聽證和裁前公示，并制定了相關(guān)制度進(jìn)行規(guī)范。聽證審理模式是指法院通過對(duì)服刑人員及罪犯代表進(jìn)行聽證，結(jié)合刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)上報(bào)的材料，作出裁定。此模式較書面審理模式透明度高，讓檢察機(jī)關(guān)從單純的事后監(jiān)督延伸到事前監(jiān)督，引入服刑人員及罪犯代表進(jìn)行聽證，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了形式的公開和公正。然而，聽證程序缺乏對(duì)抗性，法院對(duì)此只能進(jìn)行形式上的審查，同時(shí)服刑人員及罪犯代表仍在服刑，無法按照自己的想法自由發(fā)表意見，法院詢問其意見自然會(huì)流于形式。

針對(duì)書面審理模式和聽證審理模式存在透明度不高、程序不規(guī)范等問題，實(shí)務(wù)界進(jìn)行了很多有益的探索，學(xué)者們也對(duì)此進(jìn)行了大量的探討，目前一種普遍的看法是引入減刑假釋訴訟機(jī)制，建立減刑假釋案件的開庭審理模式。[1]

（二）積極嘗試：減刑假釋案件的開庭審理

2002年湖北省部分市院開始了減刑假釋案件開庭審理的嘗試，隨后海南、廣東、湖南、福建、山東、天津等地積極嘗試減刑假釋案件的開庭審理，均取得了較好的效果。

從湖北、海南、廣東等省市開展的減刑假釋案件開庭審理工作看，目前各地開庭審理的基本程序大致如下：庭前準(zhǔn)備→宣布開庭→查明擬被減刑或假釋罪犯身份、告知權(quán)利→提請(qǐng)人宣讀提請(qǐng)減刑假釋建議書→法庭調(diào)查→法庭辯論→出庭檢察員發(fā)表檢察意見→被減刑或假釋罪犯最后陳述→宣布休庭，合議庭評(píng)議→作出裁定，當(dāng)庭宣布審理結(jié)果。從實(shí)踐效果來看，減刑假釋案件的開庭審理，既可以避免人民群眾對(duì)減刑假釋案件審理工作“暗箱操作”的懷疑，也可以使人民法院在審理減刑假釋案件時(shí)，聽取刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、罪犯本人以及同監(jiān)區(qū)罪犯等多方面的意見，從而確保減刑假釋案件審理的公平、公正。在開庭審理中，參加庭審的人員有合議庭成員、書記員、檢察員、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)人員、擬被減刑假釋的罪犯、出庭作證的管教干警和同監(jiān)的服刑人員。至于學(xué)界廣泛呼吁被害人參與庭審，實(shí)踐中尚未發(fā)現(xiàn)有此做法，河南省只是規(guī)定被害人及其家屬可以旁聽。此外，安徽省還引入律師作為擬被減刑假釋罪犯的代理人參與庭審。

為積極推進(jìn)罪犯減刑、假釋開庭審理工作，2009年3月出臺(tái)的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》，將“建立減刑假釋審理程序的公開制度”列為人民法院司法改革的主要任務(wù)之一。緊接著，最高人民法院2010年2月出臺(tái)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》首次明確提出必須通過開庭審理的減刑、假釋案件類型，強(qiáng)調(diào)了原則上應(yīng)當(dāng)開庭審理的減刑、假釋案件類型；2012年1月發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步明確應(yīng)當(dāng)開庭審理的減刑、假釋案件，此司法解釋將學(xué)理上的探討和實(shí)踐中的嘗試上升到法律層面。

（三）有益探索：減刑假釋案件開庭審理的檢察監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。在刑事訴訟中，檢察監(jiān)督主要包括對(duì)偵查的監(jiān)督、對(duì)審判的監(jiān)督和對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。法院對(duì)減刑假釋案件的審理是一種刑事訴訟活動(dòng)，其中涉及審判權(quán)的行使，又涉及刑罰執(zhí)行的變更，理應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。法院公開開庭審理減刑假釋案件，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，參與減刑假釋開庭審理是刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督的應(yīng)有之義。

目前，隨著減刑假釋開庭審理在各地法院逐步展開，檢察機(jī)關(guān)對(duì)開庭審理進(jìn)行檢察監(jiān)督已漸成趨勢(shì)，從已開庭審理的情況來看，檢察機(jī)關(guān)都派員出席參與了庭審。檢察機(jī)關(guān)派員出席減刑假釋案件的開庭審理，履行法律監(jiān)督職責(zé)，有利于在減刑假釋開庭審理中構(gòu)造“菱形結(jié)構(gòu)”，即審判機(jī)關(guān)居中為“訴的裁判者”、執(zhí)行機(jī)關(guān)為“訴的提出者”、檢察機(jī)關(guān)為“訴的抗辯、監(jiān)督者”和罪犯為“訴的承擔(dān)者”，強(qiáng)化減刑假釋開庭審理活動(dòng)的訴訟性質(zhì)，提高檢察機(jī)關(guān)出庭的主動(dòng)性，形成對(duì)減刑假釋案件的同步監(jiān)督，防止檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的虛化，防止開庭審理的形式化，從而確保罪犯減刑假釋案件的審理更加公平、公正，提高執(zhí)法公信力。[2]

二、減刑假釋案件開庭審理檢察監(jiān)督的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

（一）開庭審理前的檢察監(jiān)督

開庭審理前的檢察監(jiān)督，主要是指日常駐監(jiān)檢察工作。就審前階段來說，檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)監(jiān)獄日常管理、對(duì)罪犯日?？疾爝M(jìn)行監(jiān)督，對(duì)服刑人員的申訴、控告、檢舉的處理是否合法進(jìn)行監(jiān)督，一般性地了解和掌握與減刑假釋有關(guān)的情況；通過對(duì)提請(qǐng)減刑假釋的審查，具體地了解和掌握減刑假釋個(gè)案的情況。庭前監(jiān)督準(zhǔn)備工作不能滿足于審查卷宗、審查計(jì)分考核，應(yīng)開展廣泛調(diào)查，包括獄內(nèi)調(diào)查、社會(huì)走訪調(diào)查等。另外，對(duì)罪犯執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑或刑事附帶民事賠償?shù)哪芰?，還可通過調(diào)閱罪犯獄內(nèi)消費(fèi)記錄、賬戶余額等，結(jié)合涉案款物數(shù)量及追繳情況進(jìn)行綜合考查。對(duì)確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，可建議監(jiān)獄撤回提請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)可以通過對(duì)罪犯是否符合減刑假釋實(shí)質(zhì)條件的關(guān)注并收集證據(jù)材料，找出能夠證明或否定罪犯符合減刑假釋條件的關(guān)鍵點(diǎn)，圍繞關(guān)鍵點(diǎn)設(shè)計(jì)庭審提問提綱、辯論提綱、監(jiān)督意見等，完成庭審前的準(zhǔn)備工作。

（二）開庭審理中的檢察監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋案件開庭審理中的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是全方位的，既包括對(duì)庭審程序是否合法的監(jiān)督，也包括對(duì)罪犯是否符合減刑假釋條件的監(jiān)督。

1.告知權(quán)利環(huán)節(jié)的監(jiān)督。權(quán)利告知是庭審公平公正的重要保障。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督法院是否及時(shí)將庭審相關(guān)事項(xiàng)予以通知和公示、材料是否予以送達(dá)、監(jiān)督訴訟文書的送達(dá)及合議庭組成人員合法性、權(quán)利告知等情況。如果審判機(jī)關(guān)未履行公示或告知權(quán)利程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出書面糾正意見，以重大程序違法為由要求另行組成合議庭重新審理。

2.充分參與法庭調(diào)查。對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)出示的證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)要從程序和實(shí)體兩方面充分質(zhì)證，可向罪犯提問認(rèn)罪悔罪情況、遵守監(jiān)規(guī)紀(jì)律情況、接受教育改造情況、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑或刑事附帶民事賠償情況以及假釋期間應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定及出獄后生活打算,可向出庭作證的監(jiān)管干警、出庭作證的同監(jiān)區(qū)罪犯等有關(guān)證人詢問，并且向法庭出示檢察機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)材料。檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)出示的證據(jù)，既包括在日常駐監(jiān)檢察工作中獲取的有關(guān)證據(jù)，也包括在庭審前進(jìn)行社會(huì)調(diào)查獲取的有關(guān)證據(jù)。從形式上看，既包括檢察機(jī)關(guān)隨機(jī)抽取的同班組罪犯談話筆錄、與監(jiān)管干警談話筆錄等證人證言，也包括罪犯消費(fèi)記錄、賬戶余額等書證。必要的時(shí)候，還可以播放被害人的生活現(xiàn)狀視頻，促進(jìn)罪犯真誠(chéng)悔改。

3.區(qū)別對(duì)待法庭辯論。根據(jù)此前各環(huán)節(jié)對(duì)罪犯是否符合減刑假釋條件的判斷，檢察機(jī)關(guān)在法庭辯論階段，如果認(rèn)為罪犯不符合減刑假釋法定條件，在法庭辯論中應(yīng)對(duì)照減刑假釋法定條件充分闡述理由和依據(jù)；如果認(rèn)為罪犯符合減刑假釋條件，則法庭辯論環(huán)節(jié)可從簡(jiǎn)，把法庭辯論重點(diǎn)放在對(duì)罪犯開展法制宣傳上。另外，隨著罪犯減刑幅度的松動(dòng)，對(duì)減刑幅度的辯論可能是今后庭審的一項(xiàng)重要內(nèi)容。罪犯?jìng)€(gè)體差異較大，如果對(duì)不同的罪犯不加區(qū)別，簡(jiǎn)單地因?yàn)樗@改造獎(jiǎng)勵(lì)相同、獲得獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)所處監(jiān)管級(jí)別相同，就給予相同的減刑幅度，這樣就不能體現(xiàn)不同罪犯的悔改表現(xiàn)程度，不利于調(diào)動(dòng)罪犯的改造積極性。

4.發(fā)表檢察監(jiān)督意見。檢察監(jiān)督意見從法律監(jiān)督的角度，結(jié)合日常駐監(jiān)檢察工作及庭審監(jiān)督情況，對(duì)減刑假釋運(yùn)作程序和罪犯是否符合減刑假釋條件明確表態(tài)，為法院裁定提供參考。發(fā)表法律監(jiān)督意見的過程中應(yīng)有意識(shí)地將檢察職能宣傳和對(duì)罪犯的法制教育融入其中，剖析罪犯心路歷程，引導(dǎo)罪犯加強(qiáng)改造。

（三）開庭審理后的檢察監(jiān)督

做好減刑假釋案件開庭審理后的檢察監(jiān)督工作，是加強(qiáng)對(duì)刑罰變更執(zhí)行全過程監(jiān)督的客觀需要。一是可能當(dāng)庭發(fā)表的檢察意見沒有被采納，二是可能會(huì)發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)證明裁決錯(cuò)誤。另外，有的減刑假釋案件雖然進(jìn)行了開庭審理，但由于人多量大及其他原因，開庭過程中不一定能夠全面查清所有呈報(bào)減刑假釋案件的真實(shí)情況。同時(shí)，檢察人員庭后就裁判文書進(jìn)行書面審查，應(yīng)結(jié)合開庭審理中的檢察監(jiān)督，認(rèn)真分析日常監(jiān)督和庭前準(zhǔn)備的不足，有針對(duì)性地加強(qiáng)和改進(jìn)日常監(jiān)督工作。

三、完善減刑假釋案件開庭審理檢察監(jiān)督的保障機(jī)制

（一）建立健全層級(jí)審批制度

檢察機(jī)關(guān)參與減刑假釋案件開庭審理，從原來的事后監(jiān)督走到了“臺(tái)前”，能否把住出庭監(jiān)督質(zhì)量關(guān)，直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力和監(jiān)督權(quán)威。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋開庭審理的案件實(shí)行層級(jí)審批很有必要，并且有必要按照繁簡(jiǎn)分流的思路，規(guī)范審批程序、文書格式。對(duì)一般案件實(shí)行“駐監(jiān)檢察人員承辦，部門負(fù)責(zé)人審核，主管檢察長(zhǎng)決定”；對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出異議的或有重大社會(huì)影響的案件，由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定，使對(duì)減刑假釋案件開庭審理的監(jiān)督工作形成一級(jí)抓一級(jí)、逐級(jí)把關(guān)的縱向格局和發(fā)揮集體智慧、實(shí)行民主集中的橫向架構(gòu)，從而筑牢開庭審理檢察監(jiān)督工作的依法、規(guī)范和質(zhì)量保證的籬笆。

（二）建立健全證據(jù)開示、交換機(jī)制

為了提高檢察意見及庭審監(jiān)督的針對(duì)性和全面性，有必要建立健全證據(jù)開示機(jī)制。另外，執(zhí)行機(jī)關(guān)一般是成批次地向法院提請(qǐng)減刑假釋，檢察機(jī)關(guān)閱卷任務(wù)量大，閱卷時(shí)間必須有充足保證。因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)在向法院提請(qǐng)減刑假釋之前十日，向檢察機(jī)關(guān)移送案卷材料，具體包括終審法院的判決書、裁定書、歷次減刑裁定書、罪犯確有悔改、立功或重大立功表現(xiàn)的具體事實(shí)的書面證明材料、罪犯評(píng)審鑒定表、獎(jiǎng)懲審批表以及計(jì)分考核情況等，使檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)掌握擬提請(qǐng)減刑假釋情況，對(duì)罪犯是否符合提請(qǐng)條件進(jìn)行審查并及時(shí)開展相關(guān)監(jiān)督工作。另外，為了防止庭審中的“證據(jù)突襲”，對(duì)于法院立案后到開庭審理前，或庭審過程中，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)新獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法院主持下進(jìn)行交換，并根據(jù)情況給對(duì)方一定的審查準(zhǔn)備時(shí)間。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)工作，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以積極支持、配合，并協(xié)助提供相關(guān)材料及便利。

（三）推動(dòng)法院裁判文書吸納檢察監(jiān)督意見

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)同法院的溝通協(xié)調(diào)，推動(dòng)法院裁判文書吸納檢察監(jiān)督意見的工作機(jī)制的建立。檢察監(jiān)督意見是檢察機(jī)關(guān)行使庭審監(jiān)督權(quán)力的重要體現(xiàn)，在裁定中對(duì)是否吸納檢察意見作出表述,是審判權(quán)主動(dòng)接受法律監(jiān)督、消除“暗箱操作”疑慮的一種姿態(tài)，同時(shí)也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與庭審的尊重。[3]而傳統(tǒng)的減刑假釋裁定文書過于格式化，是原來書面審理模式下的產(chǎn)物，無法全面反映庭審過程及參與庭審各方的意見。吸收檢察監(jiān)督意見可彌補(bǔ)其說理方面的不足，使裁判文書實(shí)現(xiàn)法律依據(jù)與法理依據(jù)的統(tǒng)一，強(qiáng)化其釋法說理功能，增強(qiáng)裁定的公正度和可信度。

（四）推動(dòng)檢察長(zhǎng)列席法院審判委員會(huì)對(duì)檢法之間存在重大分歧的減刑假釋案件進(jìn)行討論

在減刑假釋案件開庭審理中，對(duì)檢、法之間存在重大分歧的減刑假釋案件，或者檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見，合議庭經(jīng)過重新審理，仍然堅(jiān)持原裁定的案件，在提交審判委員會(huì)討論時(shí)，應(yīng)探索實(shí)行檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)機(jī)制，充分闡明意見，使審判委員會(huì)更慎重、全面地對(duì)案件進(jìn)行綜合評(píng)判，維護(hù)刑罰的有效執(zhí)行和服刑人員的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正與司法效率的統(tǒng)一。實(shí)踐操作中,必要的時(shí)候，擬減刑假釋罪犯所在監(jiān)所的駐監(jiān)檢察室主任可作為助手陪同列席。

減刑假釋開庭審理，打開了減刑假釋“陽光審理”的大門。既是社會(huì)各界對(duì)司法公開的要求，也是多年來檢察機(jī)關(guān)切實(shí)拓寬監(jiān)督途徑、加大審判監(jiān)督力度的成果。[4]檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)積極主動(dòng)地參與到程序中去、參與到此項(xiàng)改革中去，強(qiáng)化減刑假釋實(shí)體條件的審查，最大限度地糾正目前減刑假釋制度執(zhí)行中的趨功利化、簡(jiǎn)單化的弊端，為充分發(fā)揮減刑假釋制度作用、提升罪犯改造效果、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

[1]付磊.減刑程序之模式化檢視[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2010(3).

[2]宋世杰,彭海青.試論“減刑”、“假釋”程序的重構(gòu)[J].社會(huì)科學(xué)家,2004(3).

[3]何利.減刑、假釋證據(jù)規(guī)則這樣構(gòu)建[J].中國(guó)審判,2010(9).

[4]卞建林,張國(guó)軒.刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009:574.