區(qū)分原則在公共管制領(lǐng)域的適用——以《城市房地產(chǎn)管理法》轉(zhuǎn)讓限制條款為例

黃瀧一

（中國社會科學(xué)院 研究生院，北京102488）

一、問題的提出

《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”本條通常被稱為區(qū)分原則，也即合同生效與物權(quán)變動系兩個法律事實，物權(quán)是否發(fā)生變動并不影響合同效力的判斷。區(qū)分原則是貫徹整個物權(quán)變動領(lǐng)域的基本原則。①奚曉明：《充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障（奚曉明2007年5月30日在全國民商事審判工作會議上的講話）》，載《民商事審判指導(dǎo)》2007年第1輯（總第11輯），人民法院出版社2007年版，第55頁；黃松有：《堅持司法為民，堅持司法和諧，推動公正高效權(quán)威民事審判制度建設(shè)》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2007年第2輯（總第30輯），法律出版社2007年版，第59頁。在現(xiàn)實生活中，部分法律法規(guī)出于維護公共利益的目的，對某些財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓進行了限制。那么，這些轉(zhuǎn)讓限制條款是否會影響轉(zhuǎn)讓合同的效力呢？換言之，《物權(quán)法》第15條規(guī)定的區(qū)分原則是否適用于公共管制領(lǐng)域呢？這一問題在司法實踐中尚存爭議。從最高人民法院的裁判案例以及頒布的相關(guān)司法文件來看，《物權(quán)法》第15條不僅在純粹的私法領(lǐng)域適用，在涉及公共管制的領(lǐng)域也有適用的余地。本文中，筆者將先闡明區(qū)分原則適用于公共管制領(lǐng)域的一般性認(rèn)識，再以《城市房地產(chǎn)管理法》的轉(zhuǎn)讓限制條款為例進行說明，最后試圖對區(qū)分原則在公共管制領(lǐng)域的適用思路進行總結(jié)。

二、區(qū)分原則適用于公共管制領(lǐng)域的一般性認(rèn)識

2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號）（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第15條再次強調(diào)“效力性強制規(guī)定和管理性強制規(guī)定”的區(qū)分，第16條則規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對象等，綜合認(rèn)定強制性規(guī)定的類型。如果強制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身，即只要該合同行為發(fā)生即絕對地?fù)p害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場準(zhǔn)入’資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對于此類合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請示上級人民法院?！?/p>

結(jié)合上述規(guī)定，法院在遇到強制性規(guī)定時，不僅要判斷該規(guī)定本身的性質(zhì)是效力性的還是管理性的，還要判斷該強制性規(guī)定的規(guī)制對象是合同行為本身還是合同的履行行為。區(qū)分合同行為和合同履行行為，很顯然就是在運用區(qū)分原則。最高人民法院實際上還規(guī)定了判斷強制性規(guī)范規(guī)制對象的標(biāo)準(zhǔn)——合同行為的發(fā)生是否會絕對地?fù)p害國家利益或者社會公共利益：如果是，則規(guī)制對象是合同行為，合同必然無效；如果不是，則規(guī)制對象是履行行為，合同并非必然無效。這一規(guī)定將區(qū)分原則的法理一般性地引入了公共管制領(lǐng)域，具有重大意義。從該規(guī)定中我們可以看出，區(qū)分原則為公共管制提供了靈活的手段，符合比例原則。法院借助區(qū)分技術(shù)，在保護國家利益和社會公益的前提下，可以最大限度地維護合同的效力。

三、《城市房地產(chǎn)管理法》轉(zhuǎn)讓限制條款的規(guī)制對象

司法實踐經(jīng)常涉及1995年《城市房地產(chǎn)管理法》中的三個轉(zhuǎn)讓限制條款，即第38條、第39條和第40條：第38條列舉了不得轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)類型，第39條列舉了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法定條件，第40條規(guī)定劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓以審批為前置條件。①需要注意的是，《城市房地產(chǎn)管理法》在2007年被修改，上述第38條、第39條、第40條特指1995年《城市房地產(chǎn)管理法》。下文不再專門說明。實踐中，涉及上述轉(zhuǎn)讓限制條款的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定時常引發(fā)爭議。從理論上講，如果混淆轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)讓合同，那么合同的效力自然受到上述條款的影響；但如果區(qū)分轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)讓合同，那么上述條款就不必然影響合同的效力。因此，如何理解上述條款中“轉(zhuǎn)讓”一詞的內(nèi)涵就成為了問題的關(guān)鍵?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第37條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，是指房地產(chǎn)權(quán)利人通過買賣、贈與或者其他合法方式將其房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的行為。”從文義來看，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是轉(zhuǎn)移房地產(chǎn)權(quán)屬的行為，買賣、贈與等合同行為是房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的合法方式。因此，第37條并沒有區(qū)分合同行為與轉(zhuǎn)讓行為，而是將合同行為作為轉(zhuǎn)讓行為的組成部分。那么，最高人民法院在司法實踐中，是否一概認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同的效力受第38條、第39條以及第40條的影響呢？答案是否定的。

（一）在區(qū)分原則下，《城市房地產(chǎn)管理法》第38條、第39條僅針對物權(quán)變動，不針對轉(zhuǎn)讓合同

在《物權(quán)法》頒布之前，最高人民法院的態(tài)度不甚明確。例如，對于以被查封的房地產(chǎn)為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓合同，最高人民法院在1997年《關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無效問題的復(fù)函》（〔1997〕經(jīng)他字第8號）中認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同無效，但《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)〔2004〕5號）第21條和《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號）第26條卻沒有就轉(zhuǎn)讓合同的效力作出明確表態(tài)。又如，對于以未滿足法定轉(zhuǎn)讓條件的房地產(chǎn)為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓合同，最高人民法院在河南天坤交通旅游有限公司與華明（鄭州）置業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案（〔2000〕民終字第135號）和《最高人民法院關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓方未按規(guī)定完成土地的開發(fā)投資即簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題的答復(fù)》（法函〔2003〕34號）中認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同無效，但在桂馨源公司訴全威公司等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（〔2004〕民一終字第46號）和《關(guān)于已經(jīng)取得國有土地使用權(quán)證，但未交清土地使用權(quán)出讓金的當(dāng)事人所訂立的房地產(chǎn)合同是否有效的答復(fù)》（〔2004〕民一他字第18號）中又認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同有效。

在2007年《物權(quán)法》頒布后，隨著區(qū)分原則的適用，最高人民法院的態(tài)度也逐漸明朗起來?！段餀?quán)法》第15條所包含的區(qū)分合同效力與物權(quán)變動的觀念基本上被實務(wù)界人士所接受。最高人民法院法官楊永清在談及《城市房地產(chǎn)管理法》第38條時，提出“沒有按照出讓合同約定支付全部土地使用權(quán)出讓金，以及沒有按照出讓合同約定進行投資開發(fā)，均不影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。在處理具體案件涉及認(rèn)定不符合《城市房地產(chǎn)管理法》第38條規(guī)定的條件簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力時，應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法》第15條關(guān)于合同效力與物權(quán)效力區(qū)分的規(guī)則、《物權(quán)法》第9條關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則、合同訂立時合同效力就已經(jīng)確定、合同效力與合同履行進行區(qū)別、合同履行行為不能決定合同效力和實踐中的具體情況等因素，并注意運用《民法通則》規(guī)定的誠實信用原則，準(zhǔn)確認(rèn)定合同效力”。楊永清法官實際上是認(rèn)為第38條所規(guī)定的法定轉(zhuǎn)讓條件不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，并認(rèn)為在判斷轉(zhuǎn)讓合同效力時，要運用《物權(quán)法》第15條規(guī)定的區(qū)分原則。②楊永清：《物權(quán)法與民事裁判》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2007年第3輯，法律出版社2007年版，第106頁；楊永清：《沒有完成開發(fā)投資總額的25%以上，是否影響合同的效力》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2008年第2輯，法律出版社2008年版，第93-99頁。楊永清法官的意見后來被最高人民法院正式采納。2013年，《最高人民法院關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓方未按規(guī)定完成土地的開發(fā)投資即簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題的答復(fù)》被法釋〔2013〕7號廢除。雖然他既沒有對第38條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓作出明確解釋，也沒有直接說明第38條的規(guī)制對象，但在區(qū)分原則下，他的潛臺詞應(yīng)該是：“第38條中的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該是指物權(quán)變動和合同履行行為，該條只規(guī)制合同履行行為和物權(quán)變動?！?/p>

最高人民法院的具體司法實踐也貫徹了區(qū)分原則的理念。在2013年最高人民法院審理的輝縣市豪韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與高鴻讓等建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案（〔2013〕民申字第276號）中，豪韻公司與高鴻讓、段晶煒簽訂了建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，承諾將某塊建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給高、段二人，但豪韻公司實際上尚未取得該塊土地的建設(shè)用地使用權(quán)。隨后，豪韻公司以《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第9條為由，請求法院確認(rèn)合同無效。最高人民法院在裁判文書中重申了區(qū)分原則，確認(rèn)合同有效，同時認(rèn)為：《城市房地產(chǎn)管理法》第38條、第39條的規(guī)定針對的是土地使用權(quán)進行物權(quán)變動時的條件；《解釋》第9條的規(guī)定僅僅強調(diào)起訴前轉(zhuǎn)讓方取得出讓土地使用權(quán)證書或者經(jīng)過政府批準(zhǔn)同意轉(zhuǎn)讓的合同有效，并未明確沒有取得或者沒有經(jīng)過政府批準(zhǔn)的法律后果。在這一裁決中，最高人民法院不贊成對《解釋》第9條進行反對解釋，并且很清楚地說明，《城市房地產(chǎn)管理法》第38條、第39條是針對物權(quán)變動的限制，合同本身并非其規(guī)制對象。雖然最高人民法院還是沒有對第 38條、第39條中轉(zhuǎn)讓的含義作出明確解釋，但結(jié)合上述裁決中最高人民法院對第38條、第39條的規(guī)制對象的理解，不難看出，此處的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該被解釋為物權(quán)變動。

（二）在區(qū)分原則之下，《城市房地產(chǎn)管理法》第40條所規(guī)定的審批對象包括轉(zhuǎn)讓合同與物權(quán)變動

在2007年《物權(quán)法》頒布前，對于《城市房地產(chǎn)管理法》第40條規(guī)定的劃撥土地轉(zhuǎn)讓審批，最高人民法院一直沒有區(qū)分轉(zhuǎn)讓合同和物權(quán)變動，而是將審批對象理解為轉(zhuǎn)讓合同。未經(jīng)審批，合同一般被認(rèn)為無效。①參見遼寧盛大房地產(chǎn)開發(fā)公司與遼寧省交通房地產(chǎn)開發(fā)公司聯(lián)合開發(fā)合同糾紛上訴案（〔1996〕民終字第93號）；2005年《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第11條和第16條；劉竹梅：《以劃撥方式取得的土地使用權(quán)，土地使用權(quán)及地上物未經(jīng)審批能否轉(zhuǎn)讓》，最高人民法院民一庭編：《中國民事審判前沿（第1輯）》，法律出版社2005年版，第183-184頁。

在《物權(quán)法》確立區(qū)分原則后，在下級法院的司法實踐中開始出現(xiàn)一種新的觀點，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同生效與物權(quán)變動生效；即便未經(jīng)審批，轉(zhuǎn)讓合同也應(yīng)生效，只是不能發(fā)生物權(quán)變動。新舊觀點的對立在2011年國方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與友誼物資有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案②關(guān)于國方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與友誼物資有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案的具體案情、各級人民法院的意見以及最高人民法院民一庭的意見，可以查閱北大法寶案例庫。中得到了充分的體現(xiàn)。在該案中，友誼公司將一塊劃撥土地使用權(quán)出讓給國方公司，并約定由友誼公司辦理審批手續(xù)。在國方公司付款后，友誼公司拒絕申請審批。在一審和二審中，法院均依據(jù)《解釋》第11條，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。在二審后，友誼公司申請審批并獲得批準(zhǔn)，國方公司由此申請再審。在再審中出現(xiàn)了兩種對立意見：第一種意見認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格依照《解釋》第11條裁判，補正期限為一審起訴前，因而轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)被確定為無效。第二種意見則認(rèn)為，《城市房地產(chǎn)管理法》第40條（原第39條）的規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，故轉(zhuǎn)讓合同有效；《物權(quán)法》第15條要求區(qū)分原因行為與物權(quán)變動，劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)，只影響物權(quán)變動的發(fā)生，但并不影響當(dāng)事人之間的合同效力，也不影響當(dāng)事人約定的義務(wù)履行；轉(zhuǎn)讓方故意辦理審批手續(xù)，屬于惡意違約，違背了誠實信用原則。

再審法院就該問題請示最高人民法院，最高人民法院民一庭仍然堅持認(rèn)為是否審批將影響轉(zhuǎn)讓合同的效力：劃撥土地屬于無償取得，其承擔(dān)了部分公益職能?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》和《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》的相關(guān)規(guī)定的目的在于限制當(dāng)事人通過轉(zhuǎn)讓劃撥土地謀取利益，從而損害劃撥土地所承擔(dān)的公益職能。“這里的轉(zhuǎn)讓不僅僅指不能發(fā)生物權(quán)變動，還包含限制當(dāng)事人訂立以此為標(biāo)的的合同。”“《解釋》第11條主要是從禁止交易的角度加以規(guī)定的，而不是指劃撥土地使用權(quán)不能通過行使以完成物權(quán)變動?！币虼?，最高人民法院民一庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持《解釋》第11條的規(guī)定，認(rèn)定合同無效。從上述觀點來看，最高人民法院民一庭在考慮區(qū)分原則的前提下，仍然從《城市房地產(chǎn)管理法》第40條的規(guī)范目的出發(fā)，強調(diào)審批的對象不僅指物權(quán)變動，還應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓合同，進而認(rèn)為未經(jīng)審批的轉(zhuǎn)讓合同無效。這一思路實際上與上述《指導(dǎo)意見》第16條類似，均是以合同行為本身是否違反公共利益來判斷法律規(guī)范的規(guī)制對象的。雖然在筆者看來，最高人民法院的這一結(jié)論值得商榷①筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實情況中，劃撥土地是否具備公益性質(zhì)，需要根據(jù)具體案情進行判斷。本案中的轉(zhuǎn)讓方為企業(yè)，其擁有的劃撥土地并不承擔(dān)公益職能。在現(xiàn)實生活中，大量的劃撥土地使用權(quán)也是由企業(yè)擁有的。最高人民院如此堅持傳統(tǒng)觀點，有逃避現(xiàn)實之嫌。值得注意的是，部分下級法院在審判實踐中并沒有遵循最高人民法院的觀點，而是認(rèn)為未經(jīng)審批的劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，如陳表與金坤堯房屋買賣合同糾紛上訴案（〔2011〕浙紹民終字第357號）、李美娟與范春菊案外人執(zhí)行異議糾紛上訴案（〔2013〕海中法民二終字第169號）。但是，從現(xiàn)在的司法實踐的整體狀況來看，這種新觀點是否能在將來取得主導(dǎo)地位仍不確定。，但法官的思路無疑是可取的。

（三）區(qū)分原則與目的解釋相結(jié)合：轉(zhuǎn)讓的多重含義

從上文分析可以看出，對于《城市房地產(chǎn)管理法》第38條、第39條中的轉(zhuǎn)讓，最高人民法院將其理解為物權(quán)變動，而對于《城市房地產(chǎn)管理法》第40條中的轉(zhuǎn)讓，最高人民法院又認(rèn)為其包含了物權(quán)變動和轉(zhuǎn)讓合同。對同一部法律中的同一個概念作出迥然不同的解釋，表面上看是違背邏輯的，但真正原因在于“轉(zhuǎn)讓”這一概念本身的模糊性。在制定《城市房地產(chǎn)管理法》時，立法者對原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分并無清晰的認(rèn)識，也沒有對公共管制的規(guī)制對象進行精確的思考，因而在法律條文中使用了較為籠統(tǒng)的“轉(zhuǎn)讓”一詞。長期以來，由于司法實務(wù)界對區(qū)分原則欠缺理解，籠統(tǒng)地將轉(zhuǎn)讓與合同混為一談，導(dǎo)致現(xiàn)實中大量的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定為無效合同?！段餀?quán)法》頒布后，區(qū)分原則在司法實務(wù)界得到了普遍貫徹。隨著法官素質(zhì)的逐步提高，法官對法律解釋方法的運用也日漸嫻熟。他們開始主動探尋法律規(guī)范的目的，并以之作為法律解釋的依據(jù)。最高人民法院正是借助了目的解釋的法律解釋方法和區(qū)分原則的裁判技術(shù)，對《城市房地產(chǎn)管理法》的轉(zhuǎn)讓限制條款進行了重新解讀，才有了上述對轉(zhuǎn)讓的不同解釋。就區(qū)分原則與目的解釋的具體作用而言，區(qū)分原則為法院提供了對轉(zhuǎn)讓限制條款作出不同解釋的空間，即只有承認(rèn)區(qū)分原則，才存在將轉(zhuǎn)讓解釋為物權(quán)變動或物權(quán)變動和轉(zhuǎn)讓合同的結(jié)合的可能性。但僅僅只有區(qū)分原則，尚不能使法院在上述兩種解釋中作出最終選擇。這一選擇有賴于對轉(zhuǎn)讓限制條款進行目的解釋，即判斷上述哪一種解釋既能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)范目的，又不過分干涉私法自治。

四、結(jié)論

從前面的分析來看，最高人民法院不僅提出了區(qū)分原則適用于公共管制領(lǐng)域的一般性認(rèn)識，在具體司法實踐中也借助區(qū)分原則對公共管制領(lǐng)域中的轉(zhuǎn)讓限制條款進行了解釋：《城市房地產(chǎn)管理法》第38條、第39條的轉(zhuǎn)讓限制僅針對物權(quán)變動，第40條的規(guī)制對象則包括物權(quán)變動與合同行為。區(qū)分原則在公共管制領(lǐng)域的適用空間當(dāng)然不限于涉及《城市房地產(chǎn)管理法》第38條、第39條以及第40條的案例。事實上，在所有涉及財產(chǎn)權(quán)利變動的案例中，只要法律法規(guī)中有轉(zhuǎn)讓限制條款，區(qū)分原則就可以適用。面對屬于強制性規(guī)范的轉(zhuǎn)讓限制條款，法官在進行法律適用時可以按照以下思路推進：第一，轉(zhuǎn)讓限制條款一定是效力性強制性規(guī)定，不可能是管理性強制性規(guī)定，因為轉(zhuǎn)讓限制條款至少使當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利變動的效果意思無法生效。第二，運用區(qū)分原則，判斷該轉(zhuǎn)讓限制條款的規(guī)制對象是包括合同行為還是僅僅針對權(quán)利變動（合同履行行為）。法官此時需要結(jié)合比例原則，對轉(zhuǎn)讓限制條款進行目的解釋：如果將規(guī)制對象限于權(quán)利變動即可實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓限制條款的立法目的，那么規(guī)制對象就僅僅針對權(quán)利變動；如果規(guī)制對象必須包括權(quán)利變動與合同行為才能實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓限制條款的立法目的，那么規(guī)制對象就應(yīng)該包括權(quán)利變動與合同行為?？紤]到公共管制領(lǐng)域的轉(zhuǎn)讓限制條款的立法目的必然是保護國家利益或社會公共利益，法官在對轉(zhuǎn)讓限制條款進行目的解釋時，可以依照法發(fā)〔2009〕40號第16條的精神，即只要合同行為本身絕對地?fù)p害了國家利益或公共利益，合同行為就無效；反之，則轉(zhuǎn)讓限制條款僅使權(quán)利變動無效。第三，即使法律法規(guī)或司法解釋明確將合同行為作為轉(zhuǎn)讓限制條款的規(guī)制對象，司法機關(guān)也并非沒有任何解釋空間。法官還是可以參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條對《合同法》第51條的解釋方法，將合同行為目的性限縮為處分行為，從而維護負(fù)擔(dān)行為的效力。②關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條與《合同法》第51條的關(guān)系，參見奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第77-79頁。因此，區(qū)分原則使公共管制更符合比例原則，為法官提供了法律解釋的彈性空間，使法官在保護公共利益的同時，盡可能地維護合同的效力。