美國(guó)“弗格森”事件的刑法學(xué)思考

王 林

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073）

2014年8月9日黑人青年邁克·布朗被白人警官達(dá)倫·威爾遜在美國(guó)密蘇里州的弗格森射殺，雖然已經(jīng)過(guò)去了近兩個(gè)月，但受到全世界關(guān)注的“弗格森”事件并沒(méi)有“消?！钡嫩E象，反而隨著大陪審團(tuán)泄密①圣路易斯縣的檢察官辦公室正在調(diào)查大陪審團(tuán)成員的不當(dāng)行為，在達(dá)倫·威爾遜一案中，在大陪審團(tuán)做出是否對(duì)達(dá)倫·威爾遜提出有罪控告之前，有大陪審團(tuán)成員私下和朋友討論本案證據(jù)，并認(rèn)為沒(méi)有足夠的證據(jù)對(duì)達(dá)倫·威爾遜簽發(fā)逮捕令，這些都違反了大陪審團(tuán)的保密原則，如果查證屬實(shí)，檢察官辦公室必須重新選任大陪審團(tuán)。The Washington Post,Grand Jury Considering The Ferguson Shooting Is Being Investigated For Misconduct.http://www.washingtonpost.com/news/post-nation/wp/2014/10/01.和9月28日警員被槍擊事件②9月28號(hào)，密蘇里州發(fā)生了2起警員被槍擊的事件，一起發(fā)生在弗格森，另一起發(fā)生在伯克利附近。這兩起槍擊案和邁克·布朗被射殺案是否有聯(lián)系，目前正在調(diào)查中。Ferguson Police Officer Shot,Another Fired On In Nearby Berkeley.http://mashable.com/2014/09/28/police-officer-shot-in-ferguson.的發(fā)生，變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜、撲朔迷離，民眾正在醞釀著新一輪的抗議，正可謂“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”，質(zhì)疑和憤怒無(wú)時(shí)無(wú)刻不在籠罩著這座位于密蘇里州的小城。

弗格森事件給全世界提供了進(jìn)行廣泛討論的素材，學(xué)者們可以從政治學(xué)角度，探討國(guó)家的政治模式和管理制度；也可以從社會(huì)學(xué)角度，探討如何建立和諧的警民關(guān)系；還可以從種族關(guān)系上討論美國(guó)是否依然存在種族歧視；等等。作為一個(gè)法律人，筆者擬從法學(xué)視角，尤其是刑法學(xué)視角思考弗格森事件給我國(guó)帶來(lái)哪些啟示？

一﹑刑事司法如何應(yīng)對(duì)民意

根據(jù)矛盾論，矛盾是無(wú)處不在的也是無(wú)時(shí)不在的?？赡芎芏嗳擞X(jué)得一提到矛盾就是件不好的事情，就像在生活中即使和某人有很小的矛盾也會(huì)給自己帶來(lái)或多或少的痛苦。殊不知，在這個(gè)世界上，矛盾與我們?nèi)缬半S形。從另一方面來(lái)講，我們要感謝矛盾，是矛盾避免讓我們停滯并讓我們發(fā)展，而這一切聽(tīng)起來(lái)也是多么的矛盾。司法和民意也是一對(duì)矛盾，二者有一致的時(shí)候，也會(huì)有沖突的時(shí)候。沖突會(huì)被無(wú)限放大，人們所記住的往往只有沖突，以至于司法特別是刑事司法留給一般民眾的印象就是：刑事司法就是民意的天敵，無(wú)論法院如何判決，當(dāng)事人都會(huì)認(rèn)為是不公正的，不管法律如何規(guī)定，都應(yīng)不停地申訴或者上訪。這種情況所表現(xiàn)出的就是民眾對(duì)刑事司法的嚴(yán)重不信任，“唐慧案”就是一個(gè)典型的例子。③嚴(yán)格來(lái)講是“唐慧女兒案”，唐慧年僅11歲的女兒樂(lè)樂(lè)（化名）被強(qiáng)迫賣淫，其間還被強(qiáng)奸，唐慧要求判處七名被告死刑立即執(zhí)行，一審法院判決兩名被告死刑立即執(zhí)行，唐慧認(rèn)為量刑過(guò)輕，不斷上訪，因此又被稱為“上訪媽媽”。2014年6月12日，最高人民法院不核準(zhǔn)死刑，將案件發(fā)回湖南省高級(jí)人民法院重審。9月5日，湖南省高級(jí)人民法院對(duì)兩被告作出無(wú)期徒刑的判決。http://baike.baidu.com/subview/5989323/9155605.htm?fr=aladdin/2014/10/02.筆者認(rèn)為，唐慧對(duì)此判決結(jié)果可能還會(huì)申訴或上訪，“民意”也認(rèn)為兩被告不殺不足以平民憤。關(guān)于此案的討論還會(huì)持續(xù)下去。近年來(lái)，“民意”影響司法或“民意”綁架司法的例子不勝枚舉，因此，社會(huì)上有一種說(shuō)法，某某人是被“民意”殺死的，或者某某人是被“民意”救的。①我國(guó)有著悠久的“人治”歷史，“人治”傳統(tǒng)給“民意”影響司法提供了肥沃的土壤和途徑。當(dāng)然，“民意”影響司法也具有兩面性：積極的一面和消極的一面，二者在一定條件下，可以向各自相反的方向轉(zhuǎn)化。在司法實(shí)踐中，有因?yàn)椤懊褚狻卑l(fā)現(xiàn)錯(cuò)案、糾正錯(cuò)案的積極例子，也有司法屈從于“民意”被“民意”綁架而喪失司法獨(dú)立性的消極案例。媒體上常見(jiàn)這樣的報(bào)道：某人虐待自己的孩子，孩子被虐待受傷的照片放在互聯(lián)網(wǎng)上。此類案子，若情節(jié)嚴(yán)重，就是個(gè)簡(jiǎn)單的虐待罪，按照罪刑法定原則定罪量刑即可。法院僅僅這樣做的話，“民意”肯定是不同意的，從網(wǎng)民的評(píng)論就可以窺見(jiàn)一斑：這樣的人直接拉出去槍斃、千刀萬(wàn)剮；不判死刑，民憤難平；如此等等。語(yǔ)言是如此的血腥和暴力，令人心驚肉跳。殊不知，虐待罪在我國(guó)刑法中并不是重罪，而且虐待罪更是個(gè)自訴罪名，不告不理。當(dāng)然，如果虐待罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪，另當(dāng)別論。譴責(zé)罪惡無(wú)可厚非，但用更暴力來(lái)應(yīng)對(duì)暴力、用更血腥來(lái)對(duì)付血腥，最終的結(jié)果是，我們永遠(yuǎn)都走不出暴力的怪圈，一個(gè)崇尚暴力的民族是令人可怕的民族。我們也會(huì)看到相關(guān)的報(bào)道：某不肖兒子，橫行鄉(xiāng)里、不務(wù)正業(yè)，而且對(duì)年邁父母經(jīng)常是非打即罵，父母在被逼無(wú)奈的情況下殺死了惡子（這里排除父母正當(dāng)防衛(wèi)的情況）。按照刑法，父母的行為構(gòu)成故意殺人罪無(wú)疑，但在量刑時(shí)，如果對(duì)父母判處重刑，“民意”也是不同意的，整個(gè)村的父老鄉(xiāng)親都會(huì)聯(lián)名上書，希望法院不判刑或輕判。此種情況下，法院一般都會(huì)為了順應(yīng)民情、民意輕判或定罪不量刑，“民意”又一次綁架了司法。

（一）司法民主與司法獨(dú)立

現(xiàn)代司法，從它創(chuàng)立之初骨子里就流淌著民主的血液，我們應(yīng)采取措施保證司法的民主性。一般來(lái)說(shuō)，立法機(jī)關(guān)對(duì)法官的任免和監(jiān)督、媒體對(duì)審判的報(bào)道和監(jiān)督、陪審團(tuán)制度的建立、審判委員會(huì)對(duì)案件的討論和表決等都是司法民主在現(xiàn)代民主社會(huì)的重要表現(xiàn)。當(dāng)然，聽(tīng)取“民意”也是司法民主特別是刑事司法民主的應(yīng)有之義。但是，在貫徹司法民主時(shí)，我們一定要避免兩個(gè)極端：（1）司法民主與司法獨(dú)立對(duì)立論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法獨(dú)立是完全的獨(dú)立，提倡司法獨(dú)立就不能要司法民主，民主是對(duì)司法獨(dú)立的破壞，司法是法律職業(yè)人員的事情，和圈外人沒(méi)有任何關(guān)系，絕不允許“外人”來(lái)干涉，任何對(duì)司法的監(jiān)督都是不必要的，不論這種監(jiān)督和制約是通過(guò)何種形式進(jìn)行的。筆者反對(duì)這種觀點(diǎn)。不可否認(rèn)，審判獨(dú)立和職業(yè)化是司法獨(dú)立的重要原則，但世界上的任何事物都是不完美的，審判獨(dú)立和職業(yè)化也是一樣，司法民主存在的意義就是提供一種補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制，就是為了彌補(bǔ)司法職業(yè)化可能存在的缺陷。（2）民粹主義。②民粹主義是在俄國(guó)和歐洲興起的一種左派政治思潮，極端強(qiáng)調(diào)平民群眾的價(jià)值和理想，把平民化和大眾化作為所有政治運(yùn)動(dòng)和政治制度正當(dāng)性的最終來(lái)源。它主張依靠平民大眾對(duì)社會(huì)進(jìn)行激烈的改革，并把普通群眾作為政治改革的唯一決定力量。民粹主義強(qiáng)調(diào)所謂極端民主，提倡群眾運(yùn)動(dòng)。很顯然，民粹主義和司法職業(yè)化、審判獨(dú)立是格格不入的。民粹主義在司法領(lǐng)域的表現(xiàn)就是片面強(qiáng)調(diào)“民意”的重要性，衡量司法判決公正與否、成功與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是是否順應(yīng)民意，是否有民憤和民怨。如果人們?nèi)罕姴粷M意、有意見(jiàn)，案子就要重審，就應(yīng)該改判。

（二）“民意”與司法民主

一般認(rèn)為，聽(tīng)取“民意”是司法民主的應(yīng)有之義，但何謂“民意”、如何聽(tīng)取“民意”、“民意”如何影響司法，這些問(wèn)題是需要我們深入研究的。

何謂“民意”？從字面意思看，“民意”就是人民的意志，但此概念是一個(gè)很抽象的概念，很難準(zhǔn)確地界定其內(nèi)涵和外延。何謂“民”？是指全體人民還是人民的大多數(shù)，美國(guó)“弗格森”事件中，走上街頭抗議的民眾能代表“民”嗎？在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)某一案件發(fā)表評(píng)論的網(wǎng)民能代表“民”嗎？“唐慧案”中的一些媒體能代表“民”嗎？③如果在“唐慧案”中，一些支持唐慧的媒體、律師或者一般民眾可以代表民意，筆者想問(wèn)的是，那些不支持唐慧的民眾，特別是7名被告人的親屬，他們正“模仿”唐慧積極地申訴和上訪，他們的意見(jiàn)是否也是“民意”，在出現(xiàn)兩種或多種“民意”的情況下，司法機(jī)關(guān)要聽(tīng)取哪種“民意”呢？這些都是沒(méi)有定論的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，“民意”有以下特點(diǎn)：（1）易變性?！懊褚狻本拖窈⒆?，總是喜歡變來(lái)變?nèi)ィ揪筒淮嬖诠潭ǖ摹懊褚狻?。司法是不是也要隨著“民意”變來(lái)變?nèi)ツ?？?）易受引導(dǎo)性?？诳谙鄠骱兔襟w是我們獲得信息的主要途徑，事實(shí)經(jīng)過(guò)以上兩種途徑的過(guò)濾，再加上某些人或某些媒體為了某種目的會(huì)有意夸大或隱瞞事實(shí)，最后呈現(xiàn)在民眾面前的事實(shí)可能已經(jīng)失去了它本來(lái)的面目。以上兩個(gè)特點(diǎn)決定了“民意”并不可靠，根據(jù)“民意”做出司法判決是不可靠的。

如何聽(tīng)取“民意”？在美國(guó)弗格森事件中，兩個(gè)月來(lái)，“民意”可謂是洶涌澎湃④“民意”的作用是很明顯的，司法部長(zhǎng)赴弗格森處理騷亂，總統(tǒng)奧巴馬發(fā)表講話，表示“弗格森”事件顯示了執(zhí)法部門和民眾之間的不信任，美國(guó)前總統(tǒng)比爾·克林頓將召集一個(gè)有40位市長(zhǎng)和30位警長(zhǎng)參加的論壇，專門討論種族關(guān)系和社區(qū)警務(wù)，更重要的是，“弗格森”事件吸引了全世界的目光。，民眾的主要訴求就是要逮捕白人警官達(dá)倫·威爾遜并對(duì)其定罪。但美國(guó)司法部門并沒(méi)有立即按照“民意”行事，把達(dá)倫·威爾遜逮捕、定罪，審理此案的大陪審團(tuán)可能到2015年的1月7號(hào)才會(huì)決定是否對(duì)達(dá)倫·威爾遜提出有罪指控?？梢?jiàn)，一切都在法制和法治的框架內(nèi)進(jìn)行，“民意”的影響止步于獨(dú)立的司法審判。我們?cè)谖鞣降恼芜x舉中經(jīng)常聽(tīng)到“民意調(diào)查”這個(gè)詞，如前所述，“民意”具有易變性和易受引導(dǎo)性，因此“民意”并不可靠，但也要承認(rèn)“民意”的相對(duì)可靠性，就像在哲學(xué)中，不但要承認(rèn)絕對(duì)的運(yùn)動(dòng)，也有承認(rèn)相對(duì)的靜止。但問(wèn)題是影響司法的所謂“民意”經(jīng)過(guò)實(shí)證性的“調(diào)查”了嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的?？赡苡腥藭?huì)問(wèn)，你上文所舉的“父母殺逆子”的案例中，全村男女老少聯(lián)名要求法院輕判難道不是一種“民意調(diào)查”嗎？對(duì)此，筆者想問(wèn)的是，這種“民意調(diào)查”范圍夠廣嗎？這種“民意”具有代表性嗎？

行文至此，筆者想提出一個(gè)問(wèn)題，在我國(guó)刑事司法審判實(shí)踐中，“民意”如何發(fā)揮作用才是合理的、合法的？筆者認(rèn)為有以下兩種途徑：（1）代議機(jī)關(guān)。①由于國(guó)情和政治制度的不同，各國(guó)的代議機(jī)關(guān)是不同的，例如，在我國(guó)是人民代表大會(huì)，而西方國(guó)家主要是議會(huì)。當(dāng)然，這并不僅僅是名稱的不同，其更有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的區(qū)別。代議制是現(xiàn)代民主的重要表現(xiàn)形式，也是“民意”表達(dá)的重要途徑，每個(gè)人民代表大會(huì)代表或議員都代表自己選區(qū)的選民，他們的任務(wù)之一就是傳達(dá)選民的訴求，同時(shí)要受選民監(jiān)督，選民在必要時(shí)可以罷免代表。當(dāng)然，代表也就有義務(wù)傳達(dá)選民有關(guān)刑事審判的“民意”。人民法院要接受人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督是我國(guó)憲法中的一項(xiàng)重要制度，但要杜絕“個(gè)案監(jiān)督”，不宜對(duì)具體案件的裁判進(jìn)行評(píng)價(jià)，人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)體現(xiàn)在工作監(jiān)督和對(duì)法官的任免上，根據(jù)政治功能理論的“讓渡尊重”原則，②“讓渡尊重”原則是指權(quán)力在各個(gè)主體之間被分配以后就具有了界限，各個(gè)主體要尊重其它主體正當(dāng)?shù)臋?quán)力行使，避免對(duì)其它主體行使權(quán)力的不正當(dāng)干涉，“讓渡尊重”原則是一種權(quán)力分配和權(quán)力制衡原則?，F(xiàn)代社會(huì)，立法、司法、行政權(quán)力的分立是一種常態(tài)，“讓渡尊重”原則要求這三種權(quán)力相互尊重，不可越權(quán)?！白尪勺鹬亍痹瓌t是最高人民法院司改辦的蔣惠嶺和中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所的楊奕在“司法民主的界限和禁忌”一文中提出的概念。人大的監(jiān)督應(yīng)止步于具體的訴訟程序，同樣，“民意”也要止步于具體的訴訟程序。立法機(jī)關(guān)在聽(tīng)取“民意”的基礎(chǔ)上立新法、修改或廢除舊法，司法機(jī)關(guān)根據(jù)新的法律審判案件，“民意”通過(guò)這種合理、合法的途徑影響司法。比如，“民意”對(duì)“盜竊罪”保留死刑不認(rèn)同，③我國(guó)以前在刑法中對(duì)“盜竊罪”還保留有死刑，主要針對(duì)以下兩種情況：盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大；盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。后來(lái)《刑法修正案（八）》廢除了“盜竊罪”的死刑。選民就可向自己的代表反映意見(jiàn)，人大代表就可通過(guò)正常的程序提出關(guān)于此罪名的修改提案，立法機(jī)關(guān)通過(guò)新的刑法修正案廢除“盜竊罪”的死刑，以后的審判機(jī)關(guān)對(duì)“盜竊罪”的量刑就不會(huì)再出現(xiàn)死刑。當(dāng)然，我們也要貫徹“法不溯及既往”原則，保持刑事判決的穩(wěn)定性?？梢?jiàn)，“民意”對(duì)司法的影響是通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)的。（2）陪審制度。④陪審制度為民眾參與司法、保障司法民主的重要途徑，受到很多國(guó)家的推崇。西方國(guó)家的陪審制度較完善，陪審團(tuán)參與案件的審理已經(jīng)常態(tài)化，陪審團(tuán)只對(duì)定罪與否作出決定，量刑則交給法官。我國(guó)的陪審制度雖然已經(jīng)法制化，但起步較晚，很多案件沒(méi)有陪審員的參與，即使有陪審員的參與也是過(guò)于形式化，很多陪審員只是陪而不審，一味地依附于法官，喪失了陪審員的獨(dú)立性，和西方國(guó)家不同，我國(guó)的陪審員對(duì)定罪和量刑都要參與。陪審員很多都是不具有法律專業(yè)知識(shí)的普通民眾，他們?cè)诎讣芾碇幸砸环N“普通人的、世俗的角度”看待問(wèn)題，和法官相比，陪審員不具有高度的職業(yè)化特征，但陪審員是可以“接地氣”的，陪審員來(lái)自于民眾，他們?cè)诿刻斓纳钪胁豢杀苊獾貢?huì)接觸到“民意”，從某種程度來(lái)講，他們的意見(jiàn)也是“民意”的一部分，因此，在陪審員做出決定時(shí)，就不可避免地受到“民意”的影響，⑤當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)的辛普森案就是“民意”影響陪審團(tuán)決定的極好例子。因?yàn)樾疗丈巧钍芎谌撕蜕贁?shù)族裔喜歡的橄欖球明星，因此在刑事訴訟中，公訴方希望挑選曾經(jīng)遭受過(guò)家庭暴力的白人女性作陪審員，而辯護(hù)方律師則希望挑選文化程度低、喜歡橄欖球的黑人或少數(shù)族裔男性作陪審員。雙方為什么會(huì)有不同的訴求呢？因?yàn)椴煌娜后w代表不同的“民意”，而不同的“民意”針對(duì)此案會(huì)有不同的觀點(diǎn)，前者傾向于辛普森有罪，后者則傾向于辛普森是無(wú)辜的。結(jié)果是刑事訴訟的陪審團(tuán)主要由黑人組成，辛普森被判無(wú)罪，而后來(lái)的民事訴訟的陪審員主要是白人，辛普森被判對(duì)死者的死亡負(fù)責(zé)并支付巨額賠償。正如《陪審團(tuán)制度》一書的作者Jeffrey Abramson教授所說(shuō)：“此案刑、民事訴訟中所有的區(qū)別均因兩個(gè)訴訟中陪審團(tuán)的黑白分明的人種組成而遜色。兩個(gè)陪審團(tuán)，兩個(gè)社會(huì)，兩部正義的法典?！薄懊褚狻蓖ㄟ^(guò)這種方式又一次影響刑事司法。

“民意”影響司法只應(yīng)通過(guò)以上兩種途徑進(jìn)行，通過(guò)“民意”溝通渠道對(duì)法院施加壓力，造成法官為迎合“民意”而不惜曲解法律，這是不允許的，“民意”或司法民主必須要有界限和禁忌。

二、刑法如何應(yīng)對(duì)群體性事件

發(fā)生在弗格森的騷亂也是一場(chǎng)群體性事件，在騷亂過(guò)程中發(fā)生了打、砸、搶、燒等暴力性活動(dòng)，警察逮捕了一些騷亂者。群體性事件的發(fā)生有其深層次的社會(huì)原因，由于社會(huì)矛盾的激化，我國(guó)近些年來(lái)群體性事件也不斷發(fā)生。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬發(fā)表聲明說(shuō)，弗格森事件反映了警民之間存在信任的鴻溝。筆者認(rèn)為，警民之間不信任感的消除、群體性事件的預(yù)防并不是靠刑法就可以解決的，它是一個(gè)系統(tǒng)的社會(huì)工程，需要長(zhǎng)時(shí)間的努力。那么，刑法在應(yīng)對(duì)群體性事件中如何發(fā)揮作用呢？筆者把刑法對(duì)群體性事件的應(yīng)對(duì)分為常規(guī)性應(yīng)對(duì)和非常規(guī)性應(yīng)對(duì)。

（一）刑法對(duì)群體性事件的常規(guī)性應(yīng)對(duì)

刑法的主要功能有兩個(gè)：保障人權(quán)和保護(hù)社會(huì)。面對(duì)群體性事件，刑法主要應(yīng)發(fā)揮保護(hù)社會(huì)的作用，因?yàn)槿后w性事件是沒(méi)有合法性依據(jù)的規(guī)模性聚集，而且在群體性事件中經(jīng)常會(huì)伴有打、砸、搶、燒、故意傷害等暴力性犯罪活動(dòng)，針對(duì)這些情況，刑法要果斷地處置，按照相應(yīng)的條款進(jìn)行定罪和量刑，決不能手軟，這些可以看作是刑法對(duì)群體性事件的常規(guī)性應(yīng)對(duì)。刑法對(duì)群體性事件的常規(guī)性應(yīng)對(duì)是世界各國(guó)普遍采取的方式，在群體性事件規(guī)模不斷擴(kuò)大、暴力性不斷增強(qiáng)、破壞性不斷加強(qiáng)的情況下，刑法對(duì)群體性事件的常規(guī)性應(yīng)對(duì)日益顯得力不從心。①筆者不準(zhǔn)備從“治標(biāo)”和“治本”的角度來(lái)論述刑法的常規(guī)性應(yīng)對(duì)的局限性，因?yàn)樾谭ㄗ鳛橐环N手段無(wú)法承擔(dān)起“治本”的重任，群體性事件首先是一個(gè)社會(huì)性問(wèn)題，然后才是個(gè)法學(xué)問(wèn)題，最好的刑事政策是社會(huì)政策，所以要徹底解決群體性事件問(wèn)題，還是要依靠良好的社會(huì)政策。刑法的常規(guī)性應(yīng)對(duì)針對(duì)群體性事件中的犯罪活動(dòng)定罪量刑，具有單一性和分散性，僅僅是一種事后處置，無(wú)法從總體上對(duì)群體性事件進(jìn)行把握和處置，更無(wú)法適應(yīng)群體性事件的最新發(fā)展。

（二）刑法對(duì)群體性事件的非常規(guī)性應(yīng)對(duì)

由于群體性事件的暴力性在不斷增強(qiáng)，對(duì)無(wú)辜群眾的人身和財(cái)產(chǎn)的威脅也在不斷擴(kuò)大，而刑法常規(guī)性應(yīng)對(duì)有其局限性，不足以解決群體性事件?；诖耍P者建議，對(duì)嚴(yán)重暴力性的群體性事件亞恐怖主義化。②亞恐怖主義是筆者借鑒亞文化、亞健康等概念所提出的概念，主要是指某種犯罪、事件或運(yùn)動(dòng)從表面上或傳統(tǒng)上看并不完全符合恐怖主義犯罪的特點(diǎn)，但從危害性上或從對(duì)恐怖主義犯罪概念發(fā)展的角度看，把其歸入恐怖主義犯罪范疇是合適的，而且對(duì)其采取應(yīng)對(duì)恐怖主義犯罪的措施會(huì)收到更好的效果。美國(guó)一直以來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)的暴力性群體性事件都采取強(qiáng)硬對(duì)策，而且拒絕其它國(guó)家的干涉，③針對(duì)國(guó)際社會(huì)對(duì)美國(guó)政府侵犯人權(quán)的指責(zé)，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)言人瑪麗·哈夫表示：“美國(guó)的情況與其它國(guó)家沒(méi)有可比性，人們有權(quán)說(shuō)出他們想說(shuō)的，也有權(quán)對(duì)這個(gè)國(guó)家發(fā)生的事情進(jìn)行討論，但我也有權(quán)不同意他們進(jìn)行的此類比較?！眳⒁?jiàn)http://news.china.com/international/1000/20140821/18727008.html.從中可以看出亞恐怖主義化的端倪。

一般認(rèn)為，恐怖主義有三個(gè)主要特點(diǎn)：第一，為了一定的政治或社會(huì)目的；第二，使用暴力或暴力相威脅的手段；第三，襲擊目標(biāo)具有隨意性。嚴(yán)重暴力性的群體性事件與恐怖主義犯罪活動(dòng)的特點(diǎn)相吻合，體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。首先，嚴(yán)重暴力性的群體性事件有一定的政治或社會(huì)訴求，在弗格森事件中，參與者的直接訴求就是將白人警官達(dá)倫·威爾遜逮捕并定罪，其深層次的訴求是加強(qiáng)對(duì)黑人的保護(hù)、提升黑人的社會(huì)地位，這些都是無(wú)可厚非的，應(yīng)該得到支持，因?yàn)?，目的是中立的，我們不能根?jù)目的來(lái)判斷對(duì)錯(cuò)，即使像臭名昭著的恐怖組織ISIS，其目的是建立統(tǒng)一的伊斯蘭國(guó)，我們不能就此認(rèn)為其目的是邪惡的，這還要看手段和受害者。其次，無(wú)論在美國(guó)還是在我國(guó)，嚴(yán)重暴力性的群體性事件都會(huì)使用暴力或以暴力相威脅的手段，打、砸、搶、燒、傷害充斥其中，對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)造成極大傷害。最后，嚴(yán)重暴力性的群體性事件往往都會(huì)從和平的訴求演變成對(duì)無(wú)辜民眾和財(cái)產(chǎn)的暴力，燒毀警車、搶劫店鋪、襲擊警察和無(wú)辜群眾等。法律概念的內(nèi)涵和外延并不是一成不變的，應(yīng)隨著社會(huì)的發(fā)展而增減、變化，恐怖主義犯罪也是一樣，我們決不能堅(jiān)守一成不變的恐怖主義犯罪類型，嚴(yán)重暴力性的群體性事件已經(jīng)具有恐怖主義的特質(zhì)，它對(duì)社會(huì)造成的恐慌并不亞于傳統(tǒng)類型的恐怖主義犯罪，因此，把嚴(yán)重暴力性的群體性事件亞恐怖主義化是必要的，也是合理的，它更加有利于問(wèn)題的解決。