淺析美國反壟斷法豁免制度及其限制

摘 要：反壟斷法在美國有著經(jīng)濟憲法的地位，反壟斷法原則上適用于市場經(jīng)濟的相關(guān)領(lǐng)域。但由于某些行業(yè)的自然壟斷屬性，美國聯(lián)邦最高法院在謝爾曼法通過以后，逐漸縮小了反壟斷法的適用范圍，對工會組織、農(nóng)業(yè)合作組織、職業(yè)體育運動、保險業(yè)和對外貿(mào)易領(lǐng)域等方面實施反壟斷豁免制度，進而建立起了反壟斷法的豁免制度，針對豁免的適用也作了限制。

關(guān)鍵字：反壟斷法;豁免;限制

中圖分類號：D971.2 文獻標(biāo)識碼：A

美國反壟斷法的豁免制度是對發(fā)生在某些行業(yè)或領(lǐng)域中的壟斷行為與壟斷狀態(tài)，沒有按照反壟斷法進行追究法律責(zé)任，對其行為采取豁免的一種制度。在美國，反壟斷法被聯(lián)邦最高法院解釋為經(jīng)濟領(lǐng)域的憲法，該法應(yīng)當(dāng)適用經(jīng)濟生活的每個領(lǐng)域。對工會組織、農(nóng)業(yè)合作組織、職業(yè)體育運動、保險業(yè)、對外貿(mào)易領(lǐng)域以及與州行為和管制行業(yè)等方面適用反壟斷豁免，并對這類豁免作了一些限制。

一、工會組織從反壟斷法的規(guī)制對象到普遍適用豁免

在自由市場經(jīng)濟的美國，勞動力曾經(jīng)被當(dāng)作一件商品。因此，從普通法的角度，法院認為工會就是勞動力銷售聯(lián)盟。“在19世紀(jì)，反托拉斯政策的主要問題是是否應(yīng)將工會看作是限制貿(mào)易發(fā)展的非法組織而加以取締（（許多經(jīng)濟學(xué)家長期認為，工會的目的在于限制勞動力供給而使雇主無法通過勞動者之間的相互競爭來控制勞動力價格）?！钡趪鴷h員眼里，工會是一個政治性組織，除非它與非勞工組織進行串謀，否則它在追求自己的合法目標(biāo)過程中所實施的限制競爭行為不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，法院不將反壟斷的鋒芒對準(zhǔn)人人喊打的經(jīng)濟壟斷而懲罰工會，是對謝爾曼法地地道道的曲解。為使普通工人擁有與雇主討價還價的權(quán)力，議員們開始醞釀新的法律限制法院在反壟斷方面的權(quán)力，禁止法院運用謝爾曼法懲處工會組織。

二、對農(nóng)業(yè)合作組織的反壟斷豁免及其限制

與工業(yè)品相比，農(nóng)業(yè)主要產(chǎn)品有很大的不同。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不僅包含經(jīng)濟再生產(chǎn)過程，需要人力物力與資金的支持，同時也需要自然再生產(chǎn)過程，對自然條件有著與生俱來的依賴性，生產(chǎn)者很難迅速適應(yīng)市場供求和價格的變化立即轉(zhuǎn)產(chǎn)，自始至終存在著自然風(fēng)險和市場風(fēng)險。同時，農(nóng)產(chǎn)品的需求彈性小，可替代性低，而其供求關(guān)系的波動對整個社會都會造成巨大的影響，谷賤傷農(nóng)，但糧貴又傷民。如果讓農(nóng)產(chǎn)品像工業(yè)品那樣自由競爭，有可能導(dǎo)致農(nóng)戶之間的惡性低價競爭，其后果不僅傷害到了農(nóng)戶還有可能傷害到民眾，對整個市場經(jīng)濟的穩(wěn)定也有重要的影響。顯而易見，農(nóng)產(chǎn)品的購銷不宜采用無限制的自由競爭?；谵r(nóng)業(yè)所承受的特殊風(fēng)險與其在國民經(jīng)濟中所處的基礎(chǔ)地位，無論是從穩(wěn)定農(nóng)民收入、維持農(nóng)業(yè)的有效供給與可持續(xù)性發(fā)展，還是從國民經(jīng)濟發(fā)展的全局，為保證農(nóng)民擁有與市場需求方討價還價的能力，允許農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者訂立限制競爭的協(xié)議，對農(nóng)業(yè)組織實施反壟斷豁免。

三、對職業(yè)體育運動的反壟斷豁免

職業(yè)體育運動是美國的一個非常重要的企業(yè)。這項產(chǎn)業(yè)具有自身的特點。一方面它是體育活動。因而它要求每個職業(yè)體育團隊的成員，必須精誠團結(jié)，參與此項活動的人們必須有“團隊精神”。從這一點來看，不能將職業(yè)體育聯(lián)盟簡單地類比為一個獨立企業(yè)的聯(lián)盟。因為“團隊精神”若在其他行業(yè)可能被看作嚴重的限制貿(mào)易行為，但它對任何一項職業(yè)體育運動來說又是必不可少的。幾乎可以肯定地說，如果沒有廣泛與深入的合作，完全依靠成員的單打獨是很難取得成功的。

職業(yè)體育運動這種獨特的條款，使得國會與法院在處理這一問題時頗費心思，既要促進職業(yè)體育運動團隊在商業(yè)方面的相互競爭，又不能損及職業(yè)體育運動團隊內(nèi)部與團隊間的合作。

四、保險業(yè)的反壟斷豁免和限制

從法理上講，對保險業(yè)適用反壟斷豁免是沒有多少道理可言的。但代表保險行業(yè)代表認為保險業(yè)是特殊行業(yè)，不僅具有高風(fēng)險性，而且其經(jīng)營狀況涉及到每一個公民的利益。如果對這一行業(yè)的競爭不作一定的限制，該行業(yè)就可能因為過度競爭而產(chǎn)生動蕩甚至引發(fā)保險公司的破產(chǎn)倒閉，嚴重影響投保人與被保險人的利益，也為經(jīng)濟秩序和社會安定帶來諸多不穩(wěn)定因素。因此，強烈建議國會理解保險行業(yè)所具有的風(fēng)險特性及其承擔(dān)的分散社會風(fēng)險的職責(zé)，對這一行業(yè)的一些限制競爭行為適度從寬，對它們?yōu)楸苊獗ｋU行業(yè)的惡性競爭，在險種、費率與保險責(zé)任等方面所采取的共同行動、進行的橫向聯(lián)合以及其他協(xié)調(diào)與合作行為給予豁免。

五、外貿(mào)領(lǐng)域的反壟斷豁免

保護充分競爭是美國反壟斷法的首要目標(biāo)。總的來說，美國反壟斷法的覆蓋范圍之廣、執(zhí)法嚴厲程度之甚都是其他任何國家無法比擬的。雖然從謝爾曼法中，找不到對對外貿(mào)易領(lǐng)域（包括進、出口）任何“優(yōu)惠”的條款，但法律卻隱含了域外效力。為了維持其對外貿(mào)易的穩(wěn)定與發(fā)展，減少盲目競爭造成的損失，美國政府從1906年開始就確立了以國家公共利益為核心的進出口保護政策，在反壟斷法的執(zhí)行方面采用雙重標(biāo)準(zhǔn)：一方面，反壟斷的利劍只是指向國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和對國內(nèi)經(jīng)濟產(chǎn)生或可能產(chǎn)生不利影響的外國公司的行為。另一方面，卻又賦予對外貿(mào)易聯(lián)盟以合法地位，容忍與支持對外貿(mào)易聯(lián)盟到國外從事壟斷經(jīng)營。只有在對外國公司揮動反壟斷大棒可能會引起外交沖突，影響到兩國的外交關(guān)系并進而可能對美國經(jīng)濟造成更大損失時，才行使外方的壟斷行為實施“國際禮讓”，限制或豁免反壟斷法的適用。

參考文獻：

[1]唐要家.TANG Yao-jia 反壟斷法豁免制度的比較分析[期刊論文]-中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報2006（1）

[2]金瑞琴 論我國的反壟斷法豁免制度的立法模式[期刊論文]-濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報2010，23（2）

[3]張廣梅 反壟斷法豁免制度研究[學(xué)位論文]2006

作者簡介：郭云芬，女，山西孝義人，山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟法專業(yè)，2012級碩士研究生。