沖突與平衡：誘惑偵查與不得強(qiáng)迫自證其罪原則的法律分析

摘 要：誘惑偵查作為一種特殊的偵查手段，在偵破毒品犯罪等具有高度隱蔽性、高度組織化犯罪中被許多國(guó)家所采用，但這種偵查方式卻存在可能會(huì)侵犯被偵查對(duì)象合法權(quán)益的潛在風(fēng)險(xiǎn)。不得強(qiáng)迫自證其罪原則作為現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則在新刑訴中得以確立，體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。那么，誘惑偵查是否違反了這一原則？這就成為了如今迫切需要研究的一個(gè)理論命題。

關(guān)鍵字：誘惑偵查;沖突與平衡

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、相關(guān)概念及背景介紹

（一）誘惑偵查

誘惑偵查從其誕生就存在爭(zhēng)議，而且在我國(guó)立法中尚未被確立，但在司法實(shí)踐中卻被大量的采用。特別是在打擊所謂“無被害人“犯罪，如販賣毒品、偽造貨幣等案件中呈現(xiàn)出相比其他傳統(tǒng)偵查方式更為高效與便捷的特點(diǎn)。但由于其自身具有主動(dòng)型、誘惑性、欺騙性的特征，加之我國(guó)立法與司法實(shí)務(wù)方面長(zhǎng)期處于脫節(jié)狀態(tài)，使得誘惑偵查在司法實(shí)務(wù)中有可能被濫用，進(jìn)而侵犯?jìng)刹閷?duì)象的合法權(quán)益。

（二）不得強(qiáng)迫自證其罪

不得強(qiáng)迫自證其罪原則含義主要包括以下三個(gè)方面：第一、在刑事訴訟中，強(qiáng)調(diào)一種平等對(duì)抗的關(guān)系，對(duì)公權(quán)力進(jìn)行有效制約，保障人權(quán)，反對(duì)非自愿供述，以彰顯刑事法治精神;第二、犯罪嫌疑人、被告人是否有罪的舉證責(zé)任由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，犯罪嫌疑人、被告人及證人有權(quán)拒絕回答自陷于罪的提問，不受強(qiáng)迫供述且無供述義務(wù);三是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)做出陳述且陳述應(yīng)出于其自愿，而非自愿的陳述應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除，不能作為定案根據(jù)。

新刑訴50條規(guī)定的內(nèi)容表明，不能強(qiáng)迫自證其罪原則得以確立。雖然本次修改并未將其確立為我國(guó)刑訴法的基本原則，但較之以往已有了很大的進(jìn)步，為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利提供了保障。

二、兩者的沖突

如上所述，誘惑偵查發(fā)揮其在偵破重大疑難案件中重要作用的同時(shí)，也存在侵犯?jìng)刹閷?duì)象合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。那么誘惑偵查與不得強(qiáng)迫自證其罪原則是否存在沖突？

關(guān)于這一問題，學(xué)術(shù)界基本可以分為兩種態(tài)度。一是，誘惑偵查與不得強(qiáng)迫自證其罪原則存在沖突。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，誘惑偵查是一種通過消極、欺騙的行為讓嫌疑人自我歸罪的嘗試。二是，誘惑偵查屬于主動(dòng)型偵查。在此類型查中，偵查行為提前到“前嫌疑”階段，此時(shí)的偵查對(duì)象尚未取得犯罪嫌疑人、被告人的身份，因而不在該原則的保護(hù)范圍之內(nèi)，也就不存在沖突的

問題。

筆者認(rèn)為，誘惑偵查與不得強(qiáng)迫自證其罪原則存在兩方面沖突。一方面是，誘惑偵查可能侵犯公民的隱私權(quán)。由于偵查人員隱匿身份進(jìn)行偵查行為，被偵查者并不清楚其真實(shí)身份。在這種情況下，偵查人員往往使用一些誘導(dǎo)性策略，讓被誘惑者對(duì)犯罪行為進(jìn)行坦白，并設(shè)法加以錄音或錄像，以便作為法庭上指控偵查對(duì)象的證據(jù)。如果誘惑偵查被濫用，就會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的隱私權(quán)。另一方面，誘惑偵查可能侵犯公民的人身自由權(quán)。使用誘惑偵查偵破案件，偵查對(duì)象的行為、意識(shí)或多或少的都被誘惑者所操控，在誘惑偵查的整個(gè)階段，被誘惑者犯罪過程的人身自由權(quán)有可能受到了侵犯。

三、如何平衡

雖然誘惑偵查與不得強(qiáng)迫自證其罪原則存在沖突，但在當(dāng)今法治先進(jìn)國(guó)家的刑事偵查中仍被大量的使用。無論是在學(xué)理界還是司法實(shí)務(wù)中都得到一定程度上的認(rèn)可。那么如何在沖突中尋找平衡，誘惑偵查是否具有一定的法律許容性？

首先，誘惑偵查的實(shí)施主要針對(duì)那些具有高度隱蔽性、高度組織性的犯罪中。因此類犯罪的發(fā)現(xiàn)與取證比較困難，故采用誘惑偵查這一可能侵犯?jìng)刹閷?duì)象合法權(quán)益的偵查方法也是不得已而為之。在整個(gè)偵查過程中，被誘惑者是在偵查機(jī)關(guān)的全程控制下實(shí)施犯罪行為，換言之被誘惑者是在通過自身的言行“自證其罪”。這也是我們?cè)趫?jiān)決打擊違法犯罪維護(hù)社會(huì)安定與尊重與保障人權(quán)中作出的平衡。

其次，不得強(qiáng)迫自證其罪原則也存在例外情形。在美國(guó)就存在公共安全與搶救兩種例外。如在搶劫、傷人等暴力案件中，受害人的人身安全可能受到受到侵害，為保護(hù)或及時(shí)找到被害人，警察可以直接詢問犯罪嫌疑人。在有關(guān)公共安全的案件中，考慮到公共安全大于一切，警方可不進(jìn)行米蘭達(dá)忠告對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問。有的學(xué)者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪原則不適用于公眾已經(jīng)知曉的犯罪行為。另外，對(duì)于犯罪情形極端嚴(yán)重的案件中，警方可要求任何人回答任何問題。

最后，并非所有的誘惑偵查都可以作為例外而免于不能強(qiáng)迫自證其罪原則的約束。實(shí)踐中表明，對(duì)此種存在潛在風(fēng)險(xiǎn)特殊偵查手段，必須對(duì)其加以限制。以法律為準(zhǔn)繩，以道德為底線。筆者認(rèn)為，出于對(duì)證據(jù)真實(shí)性的考慮，在誘惑偵查中偵查對(duì)象“自證“之罪必須是真實(shí)的犯罪，杜絕一切對(duì)其誘發(fā)犯罪意圖的可能。出于對(duì)偵查對(duì)象權(quán)利的保護(hù)考慮，不得對(duì)偵查對(duì)象進(jìn)行“精神性強(qiáng)制”，這樣有可能扭曲被誘惑者原本的意愿，侵犯?jìng)刹閷?duì)象的人身自由權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]萬毅.偵查謀略之運(yùn)用及底限[J].政法論壇，2011，（4）.

[2]孫長(zhǎng)永.沉默權(quán)制度研究[M].法制出版社，2002.

[3]龍宗智.欺騙與刑事司法行為的道德界限[J].法學(xué)研究，2002， （4）.

[4]龍宗智.誘惑偵查與偵查圈套[M].中國(guó)檢察出版社，2001.

作者簡(jiǎn)介：李昂（1989—），男，山西長(zhǎng)治人，太原科技大學(xué)2012級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)（刑事訴訟方向）碩士研究生。