警察武力之“善法良治”——論警察武力權(quán)與人權(quán)的價值沖突及基本調(diào)適原則

荊長嶺

(廣東警官學(xué)院，廣東 廣州 510232)

在執(zhí)行職務(wù)和自衛(wèi)過程中，警察即使使用較低強(qiáng)度的武力，也會在一定程度上威脅、縮減違法犯罪行為人以及其他在場人的權(quán)利和自由;而高強(qiáng)度的武力使用還可能致人重傷或死亡。致人死亡的武力使用如果發(fā)生錯誤，事后救濟(jì)也無法挽回。可見，與其他警察權(quán)相比，警察武力權(quán)與人權(quán)的關(guān)聯(lián)性更高、更直接，因而受到國際社會的廣泛和高度關(guān)注，并由此誕生了許多相關(guān)立法。本文通過對警察武力權(quán)屬性和警察武力權(quán)與人權(quán)價值沖突的表現(xiàn)和根源，以及聯(lián)合國相關(guān)國際法文件和英美、大陸法系國家相關(guān)立法、中國警察武力法的分析與綜合，提煉出國際社會和中國調(diào)適警察武力權(quán)與人權(quán)價值沖突的基本原則，供警察武力法治研究者和警界同仁在深入研究時參考。

一、警察武力權(quán)的多重屬性

警察武力權(quán)與人權(quán)價值沖突的基礎(chǔ)性原因來自于警察武力權(quán)基本屬性的對立統(tǒng)一性，因而需首先理清警察武力權(quán)的基本屬性。

(一)警察武力權(quán)的國權(quán)屬性

國家的政治屬性和社會屬性以及由兩種屬性產(chǎn)生的政治職能和社會職能均決定國家必須擁有武力權(quán)。國家武力權(quán)包括兩個方面:一是武力立法權(quán)，二是武力行使權(quán)。

在不同的歷史階段，國家武力權(quán)的行使機(jī)關(guān)有所不同。在古代，國家武力權(quán)主要由正規(guī)軍和兼顧行政、司法、軍事職能的政府行使，多數(shù)國家沒有進(jìn)行明確的分類。進(jìn)入近代以來，警察職能逐步從軍隊(duì)和政府分離出來，出現(xiàn)了包括警察機(jī)關(guān)在內(nèi)的多種專門執(zhí)法機(jī)關(guān)，于是國家武力權(quán)便有了明確的分類——一般分為軍事武力權(quán)和執(zhí)法武力權(quán)，警察武力權(quán)是執(zhí)法武力權(quán)的主體部分。在當(dāng)代，由于犯罪國際化呈現(xiàn)日益嚴(yán)重趨勢，為及時、有效打擊國際犯罪和跨國犯罪，一些國家和國際組織開始通過締結(jié)國際條約的方式，把國家警察武力權(quán)引入到國際警務(wù)合作之中。于是，國家警察武力權(quán)的屬性便出現(xiàn)了國際法上的‘權(quán)利’和國內(nèi)法上的‘權(quán)力’的區(qū)分。

(二)警察武力權(quán)的職權(quán)屬性

警察職權(quán)有警察機(jī)關(guān)職權(quán)和警察人員職權(quán)之分。警察武力權(quán)的職權(quán)屬性首先是指警察機(jī)關(guān)的職權(quán)屬性，其次是指警察人員的職權(quán)屬性。

自專職的警察機(jī)關(guān)誕生以來，警察職權(quán)也就隨之產(chǎn)生。根據(jù)職責(zé)與權(quán)力相統(tǒng)一原則，國家立法在賦予警察職責(zé)的同時就授予警察一定的武力權(quán)限。因而，國家武力權(quán)中的一部分便有了警察職權(quán)的屬性，成了警察的職權(quán)之一。

在國內(nèi)法上，國權(quán)屬性的警察武力權(quán)是職權(quán)屬性的警察武力權(quán)的來源，而后者是前者的具體配置和轉(zhuǎn)化形式。因此二者既有密切關(guān)聯(lián)和相同之處，又是不同的兩個概念。二者的相同之處是:在國內(nèi)法上二者均屬于公權(quán)力，均具有國家意志性。二者不同之處的關(guān)鍵是:二者的屬性層級不同。國權(quán)屬性的警察武力權(quán)說明該權(quán)力屬于國家，具有權(quán)屬上的本源性，同時也具有籠統(tǒng)性;而職權(quán)屬性的警察武力權(quán)說明該權(quán)力來源于國家的授予，除具有明確的國家意志性、法定性之外，還具有專屬性和具體性，是權(quán)力資格和權(quán)能意義上的權(quán)力。

(三)警察武力權(quán)的自衛(wèi)權(quán)屬性

警察武力權(quán)的自衛(wèi)權(quán)屬性是基于警察(指警察個人)自衛(wèi)行為而言的，是國際組織、國家或地區(qū)為依靠警察保衛(wèi)社會而實(shí)行警察自衛(wèi)制度所設(shè)置的一項(xiàng)兼有權(quán)利和權(quán)力兩種屬性的武力權(quán)。由于警察自衛(wèi)武力權(quán)在行使過程中往往與警察職務(wù)武力權(quán)交合在一起，因此國際組織和各國、各地區(qū)的警察武力立法常常將二者一同規(guī)定，并由此衍生出“警察人員武力權(quán)”這一概念。進(jìn)而，由于警察人員的武力權(quán)與刑法中的公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在使用條件和表現(xiàn)形態(tài)上有相似之處，故有論者認(rèn)為:警察人員武力權(quán)屬于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的范疇，警察人員使用武力適用刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。

聯(lián)合國《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》①鑒于各國、各地區(qū)法律制度和警察體制的差異，聯(lián)合國在《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》、《執(zhí)法人員行為守則》、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等文件中沒有使用“警察”和“警察武力”這兩個術(shù)語。但聯(lián)合國在《執(zhí)法人員行為守則》第一條評注中指出:(a)“執(zhí)法人員”一詞包括行使警察權(quán)力、特別是行使逮捕或拘禁權(quán)力的所有司法人員，無論是指派的還是選舉的。(b)在警察權(quán)力由不論是否穿著制服的軍事人員行使或由國家保安部隊(duì)行使的國家里，執(zhí)法人員的定義應(yīng)視為包括這種機(jī)構(gòu)的人員。根據(jù)這一規(guī)定，本文將聯(lián)合國上述文件中的“執(zhí)法人員”與中國的“警察”視為同一概念?！熬煳淞Α庇袕V義和狹義之分。廣義的“警察武力”包括使用“火器”。聯(lián)合國《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》中的“使用武力”是一個狹義的概念，包括使用體格力量、自衛(wèi)設(shè)備和冷武器等一系列手段，但不包括使用火器?；鹌?firearm)在現(xiàn)代稱為熱武器或熱兵器，是指用火力殺傷人或用火力發(fā)射的武器。因“火器”對人的殺傷力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于冷武器，《基本原則》有意把“武力”和“火器”平行并列在一起，以引起各國和各地區(qū)特別關(guān)注。在序言中明確認(rèn)定:“對執(zhí)行人員生命和安全的威脅必須看成是對整個社會安定的威脅?！贝送猓痘驹瓌t》還在第9 條規(guī)定:“執(zhí)法人員不得對他人使用火器，除非為了自衛(wèi)或保衛(wèi)他人免遭迫在眉睫的死亡或重傷威脅，……并且只有在采用其他非極端手段不足以達(dá)到上述目標(biāo)時才可使用火器?！甭?lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》在第54 條第1 款規(guī)定:“除非自衛(wèi)、或遇企圖脫逃、根據(jù)法律或規(guī)章所下命令遭受積極或消極體力抵抗，典獄官員在同囚犯的關(guān)系中不得使用武力?！憋@然，上述規(guī)定是在把執(zhí)法人員的自衛(wèi)行為和保衛(wèi)行為進(jìn)行分別表述中肯定執(zhí)法人員職務(wù)武力權(quán)和自衛(wèi)武力權(quán)的。中國相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章雖然也沒有明文規(guī)定警察職務(wù)武力權(quán)和自衛(wèi)武力權(quán)，但其中卻蘊(yùn)涵著二者的分野。如，根據(jù)《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》(以下簡稱《使用警械和武器條例》)第九條第十項(xiàng)規(guī)定，在判明“暴力襲擊人民警察，危及人民警察生命安全的”緊急情形正在發(fā)生時，人民警察“經(jīng)警告無效的，可以使用武器”，這其中既包含警察職務(wù)武力權(quán)，也包含警察自衛(wèi)武力權(quán)。

既然警察人員的武力權(quán)包括職務(wù)武力權(quán)和自衛(wèi)武力權(quán)兩個方面，它與公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)就有重大差別。警察人員的武力權(quán)中的職務(wù)武力權(quán)屬于執(zhí)法權(quán)之一種，是法律授予警察人員制止違法犯罪，維護(hù)國家安全、社會秩序和他人安全的一種特定性權(quán)力，同時也是一種義務(wù)，因不履行造成嚴(yán)重結(jié)果的，應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。而公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是法律賦予所有公民的一項(xiàng)一般性權(quán)利，不是法定權(quán)力、責(zé)任和義務(wù)。既然是權(quán)利，也就可以行使，也可以放棄。進(jìn)而，即使肯定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是公民的責(zé)任和義務(wù)，也只是一種道義上的責(zé)任和義務(wù)，與警察法定的職務(wù)武力權(quán)截然不同。

至于警察的自衛(wèi)武力權(quán)，即警察人員在非工作時間內(nèi)對實(shí)施暴力襲擊、搶奪武器等危害警察人員自身安全的違法犯罪行為人使用武力，是否應(yīng)視為行使公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)呢?比較來看，將警察自衛(wèi)武力權(quán)視為公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)也不妥。

由于警察自衛(wèi)權(quán)不屬于執(zhí)行職務(wù)的權(quán)力和義務(wù)，它也就成了一種權(quán)利。警察人員也可以據(jù)此放棄使用武力，而采取回避、躲避等非武力方式予以應(yīng)對，且無需承擔(dān)法律責(zé)任。這一點(diǎn)雖然與公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)存在重大相似之處，但二者可采用的手段存在重大差別。中國法律未對公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)采用的手段作任何限定。因?yàn)楣駥?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的手段通常是由現(xiàn)場的客觀條件所決定的，防衛(wèi)人往往只能在現(xiàn)場選擇最順手的工具，法律一般不能要求防衛(wèi)人在現(xiàn)場選擇比較緩和的工具或選擇與犯罪工具相對等的工具。在防衛(wèi)人能夠順手獲得獵槍的情況下，法律并不禁止其使用獵搶進(jìn)行防衛(wèi)。但對警察人員而言，并非在面對任何危害自身安全的違法犯罪時，都可以順手使用隨身攜帶的警械或武器予以自衛(wèi)。警察行使自衛(wèi)武力權(quán)仍然必須按照《人民警察法》、《警械和武器條例》等法律、行政法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行，而不能按照刑法關(guān)于公民正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行。就此而言，警察的自衛(wèi)武力權(quán)又具有權(quán)力屬性，由警察武力法規(guī)制，而不是由刑法規(guī)制。

綜上可見，警察自衛(wèi)武力權(quán)既有別于警察職務(wù)武力權(quán)，也有別于公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，它是一種特殊的防衛(wèi)權(quán)。警察自衛(wèi)武力權(quán)的特殊性表現(xiàn)在權(quán)性和手段兩個方面，因而它與公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的法律規(guī)制也分屬兩個不同領(lǐng)域。

二、警察武力權(quán)與人權(quán)的價值沖突及其根源

上述分析已粗略顯示，三重屬性的警察武力權(quán)承載著警察(指警察機(jī)關(guān)和警察人員，下同)維護(hù)國家安全、維護(hù)社會秩序、保護(hù)人權(quán)三重價值和三重職能。然而，由于警察武力權(quán)承載的三重價值是對立的統(tǒng)一，警察武力權(quán)與人權(quán)的價值沖突也來源于這種對立統(tǒng)一。

(一)警察武力權(quán)與人權(quán)的辯證關(guān)系及價值沖突

在警察武力權(quán)三重價值的對立統(tǒng)一性之中，警察武力權(quán)與人權(quán)的價值既有同一性，也有矛盾性。二者的同一性表現(xiàn)在:首先，警察在依法、合法行使職務(wù)武力權(quán)制止違法犯罪，維護(hù)國家安全和社會秩序，保障國家、社會存在和發(fā)展的同時，也保護(hù)廣大社會成員的人權(quán)和警察自身的人權(quán)。否則，國家、社會的存在和發(fā)展受到威脅和破壞，廣大社會成員的人權(quán)和警察自身的人權(quán)就很難得到充分保障，人的全面、充分發(fā)展就會失去基礎(chǔ)和前提，國家和社會發(fā)展也會失去了本源性動力。在這一層面，警察武力權(quán)維護(hù)國家安全和社會秩序的價值與保障廣大社會成員的人權(quán)以及警察自身的人權(quán)是一致的。其次，警察依法、合法行使職務(wù)武力權(quán)制止違法犯罪本身包涵著直接維護(hù)廣大社會成員的人權(quán)的價值。這一點(diǎn)表現(xiàn)在警察行使武力權(quán)制止直接侵害公民政治權(quán)利、人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利等違法犯罪時。其三，警察在依法、合法行使自衛(wèi)武力權(quán)制止危害自身安全的違法犯罪、維護(hù)自身人權(quán)的同時，也是在消除對整個社會安定的威脅。

警察武力權(quán)與人權(quán)的價值沖突表現(xiàn)在:警察在依法、合法行使武力權(quán)制止違法犯罪，維護(hù)國家安全、社會秩序和廣大社會成員的人權(quán)以及警察自身人權(quán)時，即便是使用較低強(qiáng)度地武力，也會在一定程度上威脅、縮減、剝奪違法犯罪行為人以及其他在場人的一定權(quán)利和自由，而高強(qiáng)度的使用武力還可能致人重傷甚至死亡。致人死亡的武力使用如果發(fā)生錯誤，事后救濟(jì)也無法挽回。

綜上可見，警察武力權(quán)既具有正價值，也具有負(fù)價值，而且正、負(fù)價值同時存在于同一個具體的武力使用過程中。警察行使武力權(quán)維護(hù)國家安全和社會秩序、保障廣大社會成員的人權(quán)以及警察自身人權(quán)的價值是正價值;警察行使武力權(quán)威脅、縮減、剝奪違法犯罪行為人以及其他在場人的權(quán)利和自由，甚至剝奪他們健康權(quán)和生命權(quán)的價值是負(fù)價值。

(二)警察武力權(quán)與人權(quán)價值沖突的根源

從表征來看，警察武力權(quán)與人權(quán)的價值沖突來自于警察武力權(quán)三重價值的對立統(tǒng)一性。而在更深層次上，導(dǎo)致二者沖突的根源主要有兩個方面:一是國家、社會、個人三者關(guān)系的對立統(tǒng)一性，其中包括國家的社會屬性與政治屬性的對立統(tǒng)一性和國家維護(hù)市民社會秩序與遏制市民暴力沖突的對立統(tǒng)一性;二是社會觀念和心理，即社會對警察以武力方式威脅、縮減、剝奪人權(quán)的“認(rèn)識——心理”反映。

第一，警察武力權(quán)與人權(quán)的價值沖突根植于國家的社會屬性與政治屬性的對立統(tǒng)一性。國家是產(chǎn)生于社會、又凌駕于社會的一種公共權(quán)力機(jī)關(guān)。國家與社會的這種對立統(tǒng)一性蘊(yùn)含著國家的社會屬性、政治屬性的對立統(tǒng)一:一方面，國家代表和管轄著產(chǎn)生它的整個社會，對它代表和管轄的整個社會負(fù)有責(zé)任和義務(wù)——運(yùn)用來自于整個社會的公共權(quán)力建立和維護(hù)整個社會的秩序、管理整個社會的公共事務(wù)。正如恩格斯所說:“國家是整個社會的正式代表，是社會在一個有形的組織中的集中表現(xiàn)?！保?］另一個方面，國家又“與社會分離而獨(dú)立于社會之上”［2］，對自己負(fù)有責(zé)任和義務(wù)，即依靠凌駕于社會的公共權(quán)力——國家政權(quán)，維護(hù)自己的安全、地位和權(quán)威，對社會進(jìn)行政治統(tǒng)治——把階級間的沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)。

然而，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能維持下去”［3］，國家的政治統(tǒng)治與社會職能的對立統(tǒng)一性內(nèi)在要求國家統(tǒng)治者科學(xué)、理性地處理二者的關(guān)系，將二者融合為有機(jī)統(tǒng)一體，以消除國家、社會、個人三者的種種對立，助使三者形成良性互動關(guān)系，促使社會運(yùn)行達(dá)到有機(jī)和諧狀態(tài)。為此，現(xiàn)代民主、法治國家通過授予、規(guī)范、設(shè)定制約關(guān)系三種方式，建立規(guī)權(quán)、制權(quán)、糾權(quán)三層制度，應(yīng)對權(quán)利與權(quán)力和諧、保障權(quán)利與自由、維護(hù)安全與秩序三種價值。首先，國家通過法律授予和規(guī)范權(quán)利與權(quán)力，建立權(quán)利與權(quán)力運(yùn)行制度，其價值在于助使權(quán)利與權(quán)力雙方遵守各自的實(shí)體邊界和程序，以減少二者之間的沖突，促進(jìn)二者走向有機(jī)和諧。其次，國家通過法律設(shè)定權(quán)利對權(quán)力的制約關(guān)系，建立權(quán)力制約制度，其價值在于助使公民以權(quán)利防御國家權(quán)力的越界與濫用，促使國家權(quán)力合理、正當(dāng)、合法行使，保障公民的權(quán)利與自由。其三，國家通過法律設(shè)定權(quán)力對權(quán)利的制約關(guān)系，建立權(quán)利糾錯制度，其價值在于助使政府和司法機(jī)關(guān)以權(quán)力防御公民權(quán)利的越界與濫用，助使公民做到行使權(quán)利與履行義務(wù)的統(tǒng)一，保障國家安全和社會有秩序地存在和發(fā)展。

就警察與公民權(quán)利、國家和社會整體利益的關(guān)系而言，公民若依法行使權(quán)利并履行義務(wù)，公民權(quán)利與國家和社會整體利益便達(dá)成統(tǒng)一關(guān)系，警察自然會保護(hù)公民依法行使權(quán)利和履行義務(wù);公民若濫用權(quán)利或不履行義務(wù)，甚至通過實(shí)施侵害國家和社會整體利益或他人權(quán)益的行為獲得非法利益，公民權(quán)利與國家和社會整體利益便形成對立關(guān)系，警察就會依法使用包括武力在內(nèi)的各種手段限制公民權(quán)利或強(qiáng)制公民履行義務(wù)。

第二，警察武力權(quán)與人權(quán)的價值沖突根植于國家維護(hù)市民社會安全、秩序與遏制市民社會暴力沖突的對立統(tǒng)一性。由于社會有“公”和“私”兩面性，社會便被分為公民社會和市民社會。在理論上，市民社會有多種指涉?！白匀粻顟B(tài)”與“政治狀態(tài)”中間狀態(tài)上的市民社會是人在脫離自然狀態(tài)進(jìn)入政治狀態(tài)之后仍然存在的相對獨(dú)立于公民社會的橫向社會關(guān)系狀態(tài)或關(guān)系秩序，即人們在必然的、普遍的交互作用中的關(guān)系狀態(tài)或關(guān)系秩序。

人類進(jìn)入國家社會(政治狀態(tài))以來，便開始了國家與市民社會的互動。一方面國家對市民社會進(jìn)行干預(yù)，即以公共道德和法律規(guī)范市民社會。另一方面，市民社會對國家建構(gòu)產(chǎn)生了積極的影響，即要求國家為市民社會服務(wù)。但在這一過程中，市民社會中的個體或群體在交互作用中也會發(fā)生沖突，甚至暴力沖突。因此，“安全是市民社會的最高社會概念，是警察的概念，按照這個概念，整個社會的存在都只是為了保證它的每個成員人身權(quán)利和財產(chǎn)不受侵犯”［4］?，F(xiàn)代國家應(yīng)對市民社會暴力沖突的措施:一是事先預(yù)防，二是即時處置，三是事后制裁。無論哪種方式均可能需要警察武力介入，而警察武力一旦介入勢必以威脅、縮減、剝奪侵害人的權(quán)利和自由來保護(hù)、維護(hù)被侵害人的權(quán)利和自由。在沖突雙方同時均為侵害人和被侵害人的情況下，警察武力可能會同時威脅、縮減、剝奪雙方的權(quán)利和自由，以維護(hù)市民社會的安全和秩序。

第三，警察武力權(quán)與人權(quán)的價值沖突還根植于社會和警方對警察以武力方式威脅、縮減、剝奪人權(quán)認(rèn)識的分歧。社會對警察以武力方式威脅、縮減、剝奪人權(quán)的認(rèn)識和心理反應(yīng)主要來自于三個方面:一是警察武力法的原則性與靈活性，二是警察使用武力行為的行政性與急匆性，三是警察武力方式與司法方式威脅、縮減、剝奪人權(quán)的比較。一般情況下，社會對警察使用輕微武力不多關(guān)注，而在警察使用武器致人死亡特別是警察為保護(hù)自己而使用武器致人死亡事件發(fā)生后，一些社會群體往往義憤填膺，怒不可遏。某些人士甚至認(rèn)為:在警察武力法無法像刑法規(guī)定罪行與量刑那樣精確的情況下，警察依據(jù)原則性、靈活性的警察武力法，在情形緊急、時間緊迫、缺乏專業(yè)指導(dǎo)的情況下使用武器剝奪人的生命無異于“草菅人命”。這種認(rèn)識助使社會不斷質(zhì)疑警察以行政方式和緊急程序使用武器的合理性和正當(dāng)性。就像美國一些評論家所說的那樣，“致命性強(qiáng)制力的使用”是“不經(jīng)審判而執(zhí)行死刑”。我國一些人士認(rèn)為:省去正常的司法程序，而對犯罪嫌疑人實(shí)施所謂的“就地正法”，由警察擊斃來行使刑罰權(quán)，對犯罪嫌疑人來說有失公正［5］。而警方則認(rèn)為，法律以及社會輿論對警察使用武器限制過嚴(yán)，勢必導(dǎo)致警察不敢使用武器制止犯罪，進(jìn)而導(dǎo)致歹徒肆無忌憚地對社會公眾和警察濫施暴力，使更多公民和警察的生命安全受到嚴(yán)重威脅，甚至更多公民和警察死于歹徒暴力。這不符合聯(lián)合國《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》關(guān)于“對執(zhí)行人員生命和安全的威脅必須看成是對整個社會安定的威脅”的認(rèn)識導(dǎo)向。

雖然一些社會群體與警方對警察以武力方式威脅、縮減、剝奪人權(quán)的認(rèn)識和心理反應(yīng)各有偏頗之處，但卻根植于社會之中。在西方國家數(shù)百年的近現(xiàn)代警察史上，一些社會群體因?qū)焓褂梦淦鲹魯婪缸锵右扇嘶驅(qū)Ψㄔ旱拇_認(rèn)判決產(chǎn)生憤怒而制造禍端，甚至發(fā)生暴亂、騷亂的事件說明，一些社會群體與警方對警察以武力方式威脅、縮減、剝奪人權(quán)的認(rèn)識分歧也是警察武力權(quán)與人權(quán)的價值沖突的深層原因。近些年來，我國也出現(xiàn)了類似于西方國家的情況。

三、國際社會調(diào)適警察武力權(quán)與人權(quán)價值沖突的基本原則

為使警察武力權(quán)與人權(quán)的關(guān)系達(dá)到合理的平衡與協(xié)調(diào)，聯(lián)合國相關(guān)國際法文件和各國、各地區(qū)大多以立法形式，從正當(dāng)性、必要性、規(guī)范性三個方面規(guī)制警察武力使用的目的、類別、條件、程序和方法。

在法治主義全球化背景下，無論是聯(lián)合國或是當(dāng)代各國家和地區(qū)均通過確立一些法治原則對警察武力權(quán)與人權(quán)的價值沖突進(jìn)行必要的立法調(diào)適，其中大陸法系國家尤以德國的比例原則和英美法系國家的合理性原則最為典型。兩個法系確立的基本原則雖有所不同，但其基本理念則是相同的，都體現(xiàn)了保護(hù)人權(quán)與合理規(guī)制警察武力權(quán)兩個理念的辯證統(tǒng)一。從兩個法系基本原則的精神內(nèi)涵、可操作性來看，大陸法系的比例原則側(cè)重于目的——方法——結(jié)果關(guān)系的考量，較之英美法系的合理性原則，思路更加清晰，更加客觀和科學(xué)，可操作性也更強(qiáng)。

綜合聯(lián)合國相關(guān)國際法文件和大陸法系國家的比例原則、英美法系的合理性原則所共有的精神內(nèi)涵，國際社會調(diào)適警察武力權(quán)與人權(quán)價值沖突的基本原則有以下四個:

(一)正當(dāng)目的原則

當(dāng)代法治有兩種基本理念，一種是把法治看作維護(hù)國家安全、社會秩序的手段，另一種是把法治看做是基于保障個人人權(quán)的需要而對國家權(quán)力施加必要規(guī)制的手段。應(yīng)該說二者不可偏廢，但如何創(chuàng)建一套調(diào)適二者在法治實(shí)踐層面緊張關(guān)系的原則、規(guī)則，使二者達(dá)到合理的協(xié)調(diào)與平衡，首要的就是正當(dāng)目的原則，或者稱為正當(dāng)理由原則。

“回顧20 世紀(jì)以來西方國家的立法和判例學(xué)說，不難發(fā)現(xiàn)，對權(quán)利的限制有所謂的內(nèi)部限制和外部限制兩種途徑。所謂內(nèi)部限制，是認(rèn)為權(quán)利本身包含義務(wù)，權(quán)利應(yīng)為社會目的而行使。學(xué)說上提倡對權(quán)利的內(nèi)部限制，目的在于實(shí)踐公益優(yōu)先原則，必要時犧牲個人利益以維護(hù)公共利益。所謂權(quán)利之外部限制是在承認(rèn)權(quán)利之不可侵犯性、權(quán)利行使之自由性的前提下，以公法的措施適當(dāng)限制權(quán)利之不可侵犯性，以民法上的誠實(shí)信用原則、權(quán)利濫用之禁止原則及公序良俗原則限制權(quán)利行使之自由性。”［6］

警察武力權(quán)的正當(dāng)目的原則也是從權(quán)利的內(nèi)部限制和外部限制兩個方面確立自己的合理性地位的。內(nèi)部限制合理性的邏輯是:權(quán)利的不可侵犯性、權(quán)利行使的自由性應(yīng)受到公益優(yōu)先原則的邊界限制，即權(quán)利主體在行使權(quán)利的同時也承擔(dān)著不危害國家、社會和他人合法權(quán)益的義務(wù)，權(quán)利主體一旦不遵守這些義務(wù)則立即喪失所享有的一定權(quán)利。外部限制合理性的邏輯是:當(dāng)權(quán)利主體為自身利益而危害國家、社會和他人合法權(quán)益的情況下，警察基于維護(hù)社會正義、公共利益以及法律權(quán)威等正當(dāng)目的，可以根據(jù)其具體的危害情形，依法使用武力從外部威脅、縮減、剝奪其權(quán)利和自由。

警察武力權(quán)目的的正當(dāng)性是警察武力立法正當(dāng)性、警察行使武力權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)和前提。為此，聯(lián)合國《執(zhí)法人員行為守則》和《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》均列舉了多項(xiàng)可以使用武力的具體目的。各國和各地區(qū)警察使用武力的正當(dāng)目的大多也由法律明確列舉，且要求警察不得在法律之外尋找使用武力的目的。當(dāng)然，也有一些國家、地區(qū)由判例或慣例確定正當(dāng)目的。各國、各地區(qū)的立法所列警察武力使用的正當(dāng)目的有簡有繁，有抽象表述也有具體表述。抽象表述諸如維護(hù)國家安全、維護(hù)社會安寧秩序、維護(hù)公民人身和財產(chǎn)安全;制止犯罪、執(zhí)行公務(wù)所必需、為完成法律賦予的任務(wù)，等等;具體表述諸如在防止犯罪或在執(zhí)行或協(xié)助合法逮捕罪犯或嫌疑犯的情況下、自衛(wèi)或保衛(wèi)他人免遭迫在眉睫的死亡或重傷威脅、制服兇惡囚犯，等等。

(二)相稱原則

相稱原則(也有國家、地區(qū)稱為相適應(yīng)或相當(dāng)性原則)的關(guān)鍵詞是“情理、區(qū)別、限度、限制”。這一原則通過考慮和解決警察武力行為與犯罪嚴(yán)重性對應(yīng)關(guān)系的合理性、警察武力行為與達(dá)到目的對應(yīng)關(guān)系的合理性，確立警察武力權(quán)行使過程和方式的正當(dāng)性。正如聯(lián)合國《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》一般條款第5 條所強(qiáng)調(diào):“在不可避免合法使用武力和火器時，執(zhí)法人員應(yīng):(a)對武力和火器的使用有所克制并視犯罪行為的嚴(yán)重性和所要達(dá)到的合法目的而行事;……”

然而，由于警察武力在不同類別和同種類別上有強(qiáng)度高低之分，針對的犯罪行為的嚴(yán)重性有輕重緩急之分，使用目的在層次和過程上有差別，警察在行使武力權(quán)過程中究竟以怎么樣的武力行為對應(yīng)何種嚴(yán)重性的犯罪行為，以什么目的為準(zhǔn)繩要求不同類別和同種類別但強(qiáng)度不同的警察武力與之對應(yīng)就成為一個復(fù)雜的問題。各國、各地區(qū)的相關(guān)立法對此雖多有規(guī)定，但內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)存在差異甚至重大差異。因此，聯(lián)合國相關(guān)國際法文件只做了原則性表述。①詳見聯(lián)合國《執(zhí)法人員行為守則》第3 條評注。

從上述規(guī)定可以看出，首先，執(zhí)法人員應(yīng)在區(qū)分犯罪行為嚴(yán)重性的前提下，有區(qū)別地使用武力，使不同類別、不同強(qiáng)度的武力行為應(yīng)與不同性質(zhì)、不同手段、不同危險緊迫程度的犯罪行為相稱，不得超出這個限度。其次，執(zhí)法人員使用武力一般以防止犯罪或合法逮捕罪犯或嫌疑犯為目的，所用武力始終應(yīng)該與合法的目的相稱。其三，只有在為了保護(hù)生命而確實(shí)不可避免的情況下才可有意使用武器或致命火器。②在聯(lián)合國《執(zhí)法人員行為守則》中只有“武力”和“武器”這兩個術(shù)語，而沒有“火器”這一術(shù)語。而聯(lián)合國《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》則使用了“武力”、“非致命武器”、“火器”、“致命火器”多個術(shù)語。綜合來看，“武力”應(yīng)包括使用“武器”;《執(zhí)法人員行為守則》中的“武器”應(yīng)包括《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》中的“非致命武器”和“火器”;“火器”包括“非致命火器”和“致命火器”。火器(firearm)現(xiàn)代又稱熱武器或熱兵器，是指用火力殺傷人或用火力發(fā)射的武器。因“火器”對人的殺傷力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于冷武器，《基本原則》特意把“武力和火器”平行并列在一起，以引起各國或地區(qū)特別關(guān)注。之所以如此，是因?yàn)榫煳淞κ褂檬枪珯?quán)力的行使，在對犯罪行為人和不服從逮捕的罪犯或嫌疑犯使用武力時，不可避免地會傷及他們或與事無關(guān)的人的身體，使其健康、生命等權(quán)利受到威脅甚至被剝奪生命?？梢?，該原則在強(qiáng)調(diào)執(zhí)法人員所用武力與犯罪行為的嚴(yán)重性、合法目的相稱時，就已經(jīng)包涵了保護(hù)人權(quán)的價值考量。

需要特作說明的是，該原則中的“相稱”是指“情理”上的“相稱”，用中國話語來說就是“相對應(yīng)”或“相適應(yīng)”，但并非“絕對對應(yīng)”或“絕對適應(yīng)”。從本質(zhì)上說，只要警察武力行為不是非?；蛉徊贿m合，就不違反相稱原則。因而各國、各地區(qū)“相稱原則”的具體內(nèi)容也就多有相同。

(三)替代和克減原則

替代和克減原則是指在相稱原則準(zhǔn)許使用與犯罪行為嚴(yán)重性和合法目的相適應(yīng)武力的前提下，執(zhí)法人員也應(yīng)盡可能不使用武力而用其他措施替代;使用低強(qiáng)度武力能防止犯罪或合法逮捕罪犯、嫌疑犯的就不應(yīng)使用高強(qiáng)度武力;即使必須使用高強(qiáng)度武力才能制止犯罪行為的也應(yīng)盡量在能制止犯罪的限度內(nèi)降低使用武力強(qiáng)度或減少使用武力頻次;除非不使用武力、使用低強(qiáng)度武力減少使用武力頻次無法達(dá)到合法目的。替代和克減原則的邏輯內(nèi)涵是:(1)雖基于一定的正當(dāng)目的，執(zhí)法人員也應(yīng)盡可能采用非暴力手段執(zhí)法;(2)最后不得已(或絕對必要)方可使用武力尤其是使用武器;(3)在不得已(或絕對必要)的情況下，使用武力尤其是使用武器時，應(yīng)盡量減少對人的傷害和財產(chǎn)損失。為此，聯(lián)合國《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》第20 條要求:“在培訓(xùn)執(zhí)法人員方面，各國政府及其執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)特別重視警察道德倫理和人權(quán)問題，特別是在調(diào)查過程中應(yīng)注意其他不用武力和火器的辦法，包括和平解決沖突、理解人群行為和運(yùn)用勸說、談判和調(diào)解方法以及技術(shù)手段，以便限制使用武力或火器?！边@些“和平解決沖突、理解人群行為和運(yùn)用勸說、談判和調(diào)解方法及技術(shù)手段”，均可以作為替代和克減使用武力的必要措施。

還有，替代和克減原則要求武力裝備具有多樣性，以便減少使用殺傷類武器的必要性。聯(lián)合國《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》第2 條要求:“各國政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能廣泛地發(fā)展一系列手段并用各類武器彈藥裝備執(zhí)法人員，以便可以在不同情況下有區(qū)別地使用武力和火器。這應(yīng)包括發(fā)展供適當(dāng)情況下使用的非致命但可使抵抗能力喪失的武器，以期不斷擴(kuò)大對使用可引起死亡或傷害人身的手段的限制。為了相同目的，執(zhí)法人員還應(yīng)可以配備自衛(wèi)設(shè)備，例如盾牌、鋼盔、防彈服和防彈運(yùn)輸工具，以便減少使用任何種類的武器的必要性?！?/p>

現(xiàn)實(shí)的警察武力是人力與武力裝備的結(jié)合系統(tǒng)?？萍及l(fā)展極大地促進(jìn)了武力裝備的多樣性，也為警察選擇使用提供了較大余地。世界上的許多國家、地區(qū)的警察部門正沿著使用輕型武力的道路前進(jìn)。

(四)正當(dāng)程序原則

除實(shí)體原則外，聯(lián)合國和各國、各地區(qū)還在立法中運(yùn)用正當(dāng)程序這一法治理念來調(diào)適警察武力權(quán)與人權(quán)的價值沖突。聯(lián)合國和各國、各地區(qū)對不同類別的武力使用設(shè)定了不同的法定程序。這些法定程序有簡有繁，但重點(diǎn)均集中在武器使用上。

如，聯(lián)合國《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》第10 條要求:“在第9 條原則規(guī)定的各種情況下，執(zhí)法人員應(yīng)表明其執(zhí)法人員的身份并發(fā)出要使用火器的明確警告，并且留有足夠時間讓對方注意到該警告，除非這樣做會使執(zhí)法人員面臨危險，或在當(dāng)時情況下顯然是不合適的或毫無意義的。”再如，聯(lián)合國《執(zhí)法人員行為守則》在第3條的評注中要求:“執(zhí)法人員應(yīng)每次使用武器后，必須立刻向主管當(dāng)局提出報告。第22 條要求:各國政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)為第六條和第十一條(f)原則中所提的一切事件建立有效的報告和審查程序。對遵照這些原則作出了報告的事件，各國政府執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)確保進(jìn)行有效的審查，并確保獨(dú)立的行政或檢控部門可以在適當(dāng)情況下行使管轄權(quán)。在造成有死亡和重傷或其他嚴(yán)重后果時，應(yīng)立即向負(fù)責(zé)行政審查和司法管理的主管當(dāng)局送交詳細(xì)報告。”又如，美國《警察手冊》把表明身份、口頭命令規(guī)定為一般情況下警察開槍前的必須程序，但情況緊急的除外。如在“以槍對槍”的情形下，再進(jìn)行口頭警告就有可能造成警員的傷亡。與許多英美法系國家一樣，美國警方明令禁止鳴槍警告，因?yàn)槊绹秸J(rèn)為這樣有可能造成對無辜者的傷害，而且擔(dān)心警察開槍未打中犯罪嫌疑人卻借口鳴槍警告，不報告其開槍行為;如果規(guī)定鳴槍警告，犯罪嫌疑人就知道警察不會直接向他開槍，鳴槍警告的威脅與震懾犯罪分子的目的也就無法達(dá)到。美國《警察手冊》規(guī)定的槍支使用的后期法律程序包括槍支使用報告程序、槍支使用后的媒體溝通機(jī)制、槍支使用后的心理干預(yù)機(jī)制等。

聯(lián)合國相關(guān)國際法文件和許多國家或地區(qū)的相關(guān)立法特別重視武器使用程序顯明，程序也包含人權(quán)價值的考量。其目的在于通過武器使用程序使犯罪嫌疑人屈服，使執(zhí)法人員克制自己的情緒和行為，從而達(dá)到克減使用武器的情況。

四、中國警察武力法中的基本原則及其貫徹

總體來看，中國相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章對警察武力權(quán)與人權(quán)價值沖突的調(diào)適，均貫徹了國際通行的正當(dāng)目的原則、相稱原則、替代和克減原則、正當(dāng)程序原則，所不同的是具體內(nèi)容和用語有差別。

(一)正當(dāng)目的原則

綜合中國法律、行政法規(guī)和規(guī)章中有關(guān)警察武力的規(guī)定，尤其是《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》(以下簡稱《警械和武器條例》)和公安部于2010 年1 月27 日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》(以下簡稱《制止違法犯罪行為操作規(guī)程》或《操作規(guī)程》)的規(guī)定，警察武力使用的目的有抽象目的與具體目的之分?！毒岛臀淦鳁l例》第一條將使用警械和武器的目的規(guī)定為:及時有效地制止違法犯罪行為，維護(hù)公共安全和社會秩序，保護(hù)公民的人身安全和合法財產(chǎn)，保護(hù)公共財產(chǎn)。就其中的邏輯蘊(yùn)涵而言，及時有效地制止違法犯罪行為是直接目的;維護(hù)公共安全和社會秩序，保護(hù)公民的人身安全和合法財產(chǎn)，保護(hù)公共財產(chǎn)是間接目的。間接目的是通過直接目的實(shí)現(xiàn)的，反過來說，要實(shí)現(xiàn)間接目的首先要實(shí)現(xiàn)直接目的。

因警察武力是一個綜合概念，警察使用武力并非簡單等同于使用警械和武器，《制止違法犯罪行為操作規(guī)程》對公安民警武力行為的類別進(jìn)行了擴(kuò)充，并在充分肯定“及時有效地制止違法犯罪行為”這一直接目的的同時，將間接目的表述為:保護(hù)國家、集體財產(chǎn)安全、公民人身財產(chǎn)安全以及公安民警自身安全，維護(hù)公共安全和社會秩序。其中最為顯著的改動是增加了保護(hù)“公安民警自身安全”這一目的。這與聯(lián)合國相關(guān)國際法文件的精神是吻合的，也與許多國家或地區(qū)的相關(guān)立法異曲同工。

(二)必要且有限度地使用武力原則

必要且有限度地使用武力原則的基本含義是:(1)即使為實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的、達(dá)到與正當(dāng)目的相一致的結(jié)果，警察也應(yīng)盡力通過非武力手段制止違法犯罪行為;(2)警察應(yīng)根據(jù)違法犯罪行為的性質(zhì)、當(dāng)時的危險緊迫程度、違法犯罪行為人自身和拒捕、逃跑的情形以及現(xiàn)場環(huán)境情況等因素決定是否使用武力;(3)在不使用武力就無法制止違法犯罪行為的情況下，也應(yīng)盡量使用較輕強(qiáng)度的武力手段;(4)除非絕對必要，不得使用殺傷性武力尤其是使用武器。

中國相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章均貫徹了這一原則。其中最明顯的是《警械和武器條例》第四條的規(guī)定:“人民警察使用警械和武器，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財產(chǎn)損失為原則?！痹摋l規(guī)定包含三個內(nèi)容:(1)警察使用武力目的和結(jié)果的正當(dāng)性以制止違法犯罪行為為限度，不得單純以致傷、致死違法犯罪行為人為目的;(2)警察應(yīng)盡量使用強(qiáng)制力、殺傷力較低的武力手段，也就是說武力級別、強(qiáng)度要盡量克減，但不能意味著“最低或最少使用武力”;(3)在不得已的情況下，即使使用了強(qiáng)制力、殺傷力較高的武力級別，也應(yīng)盡量減少人員傷亡和財產(chǎn)損失。

為使《警械和武器條例》第四條的規(guī)定落到實(shí)處，該《條例》的其他條款還做了配套性規(guī)定。如第七條規(guī)定:“……人民警察依照前款規(guī)定使用警械，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為為限度;當(dāng)違法犯罪行為得到制止時，應(yīng)當(dāng)立即停止使用?！钡诎藯l規(guī)定:“人民警察依法執(zhí)行下列任務(wù)，遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者有其他危險行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械……人民警察依照前款規(guī)定使用警械，不得故意造成人身傷害?！钡谑粭l規(guī)定:“人民警察遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止使用武器:(1)犯罪分子停止實(shí)施犯罪，服從人民警察命令的;(2)犯罪分子失去繼續(xù)實(shí)施犯罪能力的。”

為使上述規(guī)定更加明確和更具有操作性，《制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第三條規(guī)定:“公安民警現(xiàn)場采取處置措施，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為為限度，盡量避免和減少人員傷亡、財產(chǎn)損失;使用較輕處置措施足以制止違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用較重處置措施。公安民警現(xiàn)場制止違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)注意方式方法，避免激化矛盾;發(fā)現(xiàn)事態(tài)有進(jìn)一步擴(kuò)大可能的，應(yīng)當(dāng)及時采取相應(yīng)措施進(jìn)行妥善處置。”第九條規(guī)定:“公安民警現(xiàn)場制止違法犯罪行為時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場警情的性質(zhì)、危害程度、影響范圍、涉及人數(shù)、當(dāng)事人身份及警情敏感性等綜合因素，快速判斷，采取相應(yīng)的處置措施?，F(xiàn)場警情發(fā)生變化的，公安民警應(yīng)當(dāng)及時調(diào)整處置措施?！钡谑畻l規(guī)定:“公安民警使用較重處置措施時，可以同時使用較輕處置措施作為輔助手段?！钡诙畻l規(guī)定:“公安民警徒手制止，應(yīng)當(dāng)以違法犯罪行為人停止實(shí)施違法犯罪行為為限度;除非必要，應(yīng)當(dāng)避免直接擊打違法犯罪行為人的頭部、襠部等致命部位。”

顯然，與國際社會通行的“相稱原則”一樣，中國的“必要且有限度地使用武力”原則也根植于維護(hù)社會秩序、公共利益和保護(hù)人權(quán)與合理規(guī)制警察武力權(quán)兩個理念的辯證統(tǒng)一。從用語上看，該原則的內(nèi)涵更清晰、明確，更容易理解和執(zhí)行。

(三)層級性原則

層級性原則是必要且有限度地使用武力原則派生出的一個原則。換句話說是為進(jìn)一步保障前者的實(shí)施所補(bǔ)充的一個原則。

自1960 年以來，美國一些地方警察部門提出并發(fā)展了“武力使用層級(Use of Force Continuum)”概念。最初建立武力使用層級是為了更好地開展武力使用訓(xùn)練，為警察合理選擇、使用武力提供清晰的指導(dǎo)。目前在全美各警察部門已發(fā)展了約50 多種武力使用層級，并為世界上其他一些國家和地區(qū)的警察部門所借鑒［7］。后來許多國家或地區(qū)尤其是發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的警察部門幾乎都采用了“武力使用層級”模式。

“武力使用層級”模式為警察武力使用和訓(xùn)練提供了可操作模型，能夠有效避免警察武力使用忽高忽低的現(xiàn)象。該模式強(qiáng)調(diào)警察應(yīng)依據(jù)嫌疑人的暴力抗拒程度不同而選擇、使用強(qiáng)制力不同的武力手段;所選擇的武力手段應(yīng)基于法定目的，且可以達(dá)到合理的效果;與其他手段比較，所選擇的手段更為可行且可能導(dǎo)致的傷害后果更為輕微。由于各國或地區(qū)的歷史傳統(tǒng)、基本國情、法治文化等方面的差異，各國或地區(qū)“武力層級”的多少、稱謂也不盡相同，但都包括兩個方面的內(nèi)容:一是對嫌疑人不同程度的暴力抗拒行為的抽象分級，二是對已評估核準(zhǔn)的、不同強(qiáng)制力的警察武力手段的抽象分級。

中國公安部制定的《制止違法犯罪行為操作規(guī)程》借鑒和吸收了西方國家和中國香港警察“武力使用層級”的概念和做法，將公安民警現(xiàn)場制止違法犯罪行為的處置措施由輕到重依次分為:口頭制止、徒手制止、使用警械制止、使用武器制止，并在《規(guī)程》第十五條至第二十九條對徒手制止、使用警械制止、使用武器制止三種武力手段的適用條件、方法、程序、要求和變通做了比較具體、明確的規(guī)定。

運(yùn)用“武力使用層級”模式制止違法犯罪行為，首要的是警察要有“武力使用層級”的意識和使用高強(qiáng)度武力的后果意識，在客觀和主觀上避免使用武力的大跨越升級。一是當(dāng)警察在遇到情緒和手段較為緩和、危害不大的違法犯罪時，應(yīng)注意避免刺激違法犯罪行為人，不使其情緒和危害手段升級。因?yàn)檫`法犯罪行為人的情緒和危害手段升級后，勢必造成更大危害或?qū)ΜF(xiàn)場警察造成更大威脅，迫使警察武力手段也隨之升級。二是即使違法犯罪行為人自動升級危害手段，現(xiàn)場警察仍需在保證自身安全的情況下保持理性和克制，盡量采用強(qiáng)度較低的武力手段，以避免造成嚴(yán)重傷亡和財產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失的后果。

其次，需要注意的是“武力使用層級”模式并非是僵化的一對一的對等或必須降低武力使用等級，而是設(shè)定了一個由警察根據(jù)違法犯罪的危害情形、行為人的抗拒和逃跑情形而使用武力的大致合理范圍。在實(shí)踐中，由于警察面對的違法犯罪情形、行為人抗拒和逃跑的情形往往是復(fù)雜、多變和難以完全預(yù)料的，因而警察選擇武力手段的決定也往往是在緊張、短暫和不確定情況下進(jìn)行的。一個表面服從的行為人可能突然發(fā)動致命攻擊而完全不依從警察事先所設(shè)定的抽象反抗等級，而警察則出于多種因素的考慮，難以在短暫時間內(nèi)做出完全符合反抗情形的準(zhǔn)確決定。為此，許多國家和地區(qū)的警察部門在明確“武力使用層級”的同時，又運(yùn)用“1 +1(One Pbxs One)”原則指導(dǎo)警察的反應(yīng)行為，即警察可以跳出“武力使用層級”的限制，依據(jù)行為人抗拒行為的危險緊迫程度直接使用必要的、高一級的武力。中國相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章雖未明文規(guī)定“1 +1”原則，但《警察制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第十五條至第三十五條均對徒手制止、使用警械制止、使用武器制止三種武力手段做了變通性補(bǔ)充，即允許在上述三種武力手段失效的情形下，采用其他相應(yīng)措施或其他必要強(qiáng)制手段制服違法犯罪行為人。這里所稱“其他相應(yīng)措施”、“其他必要強(qiáng)制手段”既包括同一武力層級的不同手段，也包括不同層級的武力手段。

(三)嚴(yán)格遵守法定程序原則

無論是在執(zhí)行職務(wù)還是在自衛(wèi)中，中國相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章均要求警察使用武力制止違法犯罪應(yīng)嚴(yán)格遵守法定程序。根據(jù)程序步驟所在的時間，武力使用程序可分為前置程序、實(shí)施程序和后置程序。前置程序是指使用武力之前應(yīng)遵守的程序，實(shí)施程序是指使用武力本身應(yīng)遵守的程序。為敘述方便并保持前置程序和實(shí)施程序的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，可將二者合稱為武力使用過程程序。而后置程序則是指使用武力之后應(yīng)遵守的程序。因中國警察武力有多個層級，行政法規(guī)和規(guī)章對不同層級的武力所設(shè)定的前置程序、實(shí)施程序和后置程序也有所不同。總的來說，武力強(qiáng)度越高、越容易造成嚴(yán)重后果的武力，行政法規(guī)和規(guī)章所設(shè)定的程序步驟也就越多、越嚴(yán)格。

就使用警械來說，《警械和武器條例》和《操作規(guī)程》均要求在使用警械制止違法犯罪前必須履行警告程序，沒有例外。就使用武器來說，行政法規(guī)和規(guī)章不但設(shè)定了前后連貫的過程程序，而且設(shè)定了嚴(yán)格的后置程序。如《警械和武器條例》第六條規(guī)定:“人民警察使用警械和武器前，應(yīng)當(dāng)命令在場無關(guān)人員躲避;在場無關(guān)人員應(yīng)當(dāng)服從人民警察的命令，避免受到傷害或者其他損失?！钡诰艞l規(guī)定:“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無效的，可以使用武器……”第十二條規(guī)定:“人民警察使用武器造成犯罪分子或者無辜人員傷亡的，應(yīng)當(dāng)及時搶救受傷人員，保護(hù)現(xiàn)場，并立即向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或者該人民警察所屬機(jī)關(guān)報告。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或者該人民警察所屬機(jī)關(guān)接到報告后，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行勘驗(yàn)、調(diào)查，并及時通知當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或者該人民警察所屬機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪分子或者無辜人員的傷亡情況，及時通知其家屬或者其所在單位?！钡谑龡l規(guī)定:“人民警察使用武器的，應(yīng)當(dāng)將使用武器的情況如實(shí)向所屬機(jī)關(guān)書面報告?！睘槭咕焓褂梦淞Τ绦蚋哂胁僮餍?，《制止違法犯罪行為操作規(guī)程》還根據(jù)徒手制止、使用警械制止、使用武器制止三種武力手段的特點(diǎn)設(shè)置了三套前置程序。通常情況下，警察事先均應(yīng)履行表明身份、出示執(zhí)法證件、口頭制止(警告或命令)程序，且“經(jīng)警告無效的”才可以實(shí)施這三種武力手段。這些規(guī)定凸顯了前置程序在使用武力過程中的法律地位，也體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和保護(hù)。

需要說明的是，《制止違法犯罪行為操作規(guī)程》在規(guī)定使用武力前應(yīng)履行表明身份、口頭制止(警告或命令)這些前置程序的同時，還規(guī)定了無需表明身份、出示執(zhí)法證件、口頭制止(警告或命令)而直接使用徒手制止、使用警械制止和使用武器制止的例外情形。如《操作規(guī)程》第六條規(guī)定:“采取處置措施前，公安民警應(yīng)當(dāng)表明身份并出示執(zhí)法證件，情況緊急來不及出示執(zhí)法證件的，應(yīng)當(dāng)先表明身份，并在處置過程中出示執(zhí)法證件;著制式警服執(zhí)行職務(wù)的，可以不出示執(zhí)法證件?！钡谑艞l規(guī)定:“對正在以輕微暴力方式實(shí)施違法犯罪行為，尚未嚴(yán)重危及公民或者公安民警人身安全，經(jīng)警告無效的，公安民警可以徒手制止;情況緊急，來不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用徒手制止?！钡谌畻l規(guī)定:“公安民警遇有《警械和武器條例》第九條規(guī)定的緊急情形之一，經(jīng)警告無效的，可以使用武器;來不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用武器?！?/p>

上述例外情形由于不受普通程序的約束，在客觀上存在著濫用職權(quán)、侵犯違法犯罪行為人或者其他公民人身權(quán)利的可能性。但也必須看到，由于來不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更嚴(yán)重危害后果，若不直接使用徒手和武器制止，有可能放縱違法犯罪行為，使受害人和其他公民受到傷害，從而導(dǎo)致保護(hù)了違法犯罪行為人的人權(quán)，而發(fā)生了損害受害人和其他公民人權(quán)的結(jié)果。

五、比較與建議

綜合比較可以看出，聯(lián)合國與各國家和地區(qū)層面、中國與西方國家調(diào)適警察武力權(quán)與人權(quán)價值沖突的基本原則方面都存在著一定差異。第一，聯(lián)合國的基本原則是“法之上”的基本原則，是制導(dǎo)警察武力立法的基本原則，是法理學(xué)上的基本原則;而國家、地區(qū)層面的基本原則是“法之中”的原則，是警察行使武力權(quán)和指導(dǎo)警察使用武力行為的基本原則。因二者處在不同的層級上，其內(nèi)容也有所不同。第二，中國的基本原則中缺失聯(lián)合國基本原則中的警察武力權(quán)替代方式、內(nèi)容和措施。雖不能說中國警察在制止違法犯罪實(shí)踐中出現(xiàn)的過早、過硬地使用武力和警察在應(yīng)該使用武力時猶豫不決兩種現(xiàn)象都由此造成，但至少與此有關(guān)。第三，西方國家的基本原則有一個警察武力使用模型體系來保障，而中國的《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》在這方面雖有較大進(jìn)步，但警察武力使用模型體系尚未真正、完全建立。據(jù)上所述，筆者建議中國未來的警察武力立法應(yīng)在全面深入地理解聯(lián)合國相關(guān)國際法文件的基礎(chǔ)上，借鑒西方國家的警察武力使用模型體系，并根據(jù)中國國情補(bǔ)充警察武力立法的缺少，進(jìn)而通過行政規(guī)章構(gòu)造起中國的警察武力使用模型體系。

［1］馬克思恩格斯選集［M］．北京:人民出版社，1995(4):631．

［2］馬克思恩格斯選集［M］．北京:人民出版社，1995(4):94．

［3］馬克思恩格斯選集［M］．北京:人民出版社，1972(4):194 －195．

［4］馬克思恩格斯選集［M］．北京:人民出版社，1972(4):439．

［5］沈曉寧．對警察使用槍支的法律控制研究——從“當(dāng)場擊斃”透視對警察用槍的法律控制［D］．蘇州大學(xué)碩士專業(yè)學(xué)位論文，2008:9．

［6］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，2001:286 －287．

［7］李國軍．試論警察臨戰(zhàn)武力使用的若干問題［J］．湖北警官學(xué)院學(xué)報，2006(6):30 －34．