罪犯矯正:從身份到契約——罪犯矯正契約化論綱

連春亮

( 河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州450011)

引言

刑罰的本質(zhì)是懲罰，但是，對罪犯懲罰的內(nèi)容和形態(tài)也經(jīng)歷了一個由野蠻到文明的過程，尤其是在現(xiàn)代自由刑本質(zhì)屬性中，刑罰止于自由，除此之外，不得在自由刑的世界里以自由刑的名義附加額外的懲罰。正如法律哲學(xué)家梅因所言:“所有進(jìn)步社會的運動，到此處為止，是一個‘從身份到契約’的運動。”〔1〕由此就衍生出一個在我國監(jiān)獄理論界長期爭議的問題，即罪犯服刑期間，我們對罪犯采取的管理措施、組織罪犯從事的勞動以及對罪犯的教育活動等，到底屬于什么性質(zhì)?有人認(rèn)為是刑罰的天然屬性;有人認(rèn)為是刑罰的表現(xiàn)形式;有人認(rèn)為是由刑罰衍生的改造罪犯的手段等等。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代自由刑純化語境中，這些活動只能是建立在契約關(guān)系基礎(chǔ)上的矯正活動，或者稱之為改造活動。①在新中國監(jiān)獄工作中，2000年以前基本使用“改造”一詞，在2000年之后，“矯正”逐步進(jìn)入人們的視野，現(xiàn)在，大有“矯正”取代“改造”之勢，但二者是有一定區(qū)別的。在本文中，為了尊重一定歷史條件下的用語實情，在監(jiān)獄工作的不同階段，分別用了“改造”和“矯正”。這樣，就把監(jiān)獄、監(jiān)獄警察對罪犯的日常管理、文化教育、生產(chǎn)勞動、心理矯治、職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)等獄政管理行為界定為是為了維護(hù)監(jiān)獄秩序的行政管理關(guān)系。當(dāng)然，存在一個不可否認(rèn)的事實是，從新中國成立至今，對獄政管理的性質(zhì)問題在不同的歷史階段有著不同的認(rèn)識和表現(xiàn)形式，為此，筆者以監(jiān)獄的價值取向、政治生態(tài)環(huán)境、法律依據(jù)、警囚關(guān)系、警察地位、罪犯地位、改造目標(biāo)等指標(biāo)體系的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式為依據(jù)，將我國監(jiān)獄對罪犯的改造或矯正劃分為單向主導(dǎo)的政治教化、非均衡的法制強化、平等的矯正契約化三種遞進(jìn)形態(tài)。其中，矯正契約化尚處在初始探索階段，還需要進(jìn)一步的理論研究和在罪犯矯正實踐中的制度設(shè)計。

一、單向主導(dǎo)的政治教化形態(tài)

這一形態(tài)從新中國建立到1994年《監(jiān)獄法》頒布實施，其中又以1978年的改革開放為標(biāo)志分為兩個時期。新中國建立之后，隨著國家政治經(jīng)濟形勢的發(fā)展變化，我國在押犯絕大部分是反革命犯和舊社會遺留下來的刑事慣犯，如漢奸、特務(wù)、反動黨團(tuán)骨干、土匪、惡霸、反動會道門頭子、慣偷慣竊以及戰(zhàn)爭罪犯等，所具有的特定時期的“政治身份”十分突出:階級敵人。同時，新中國建立之初，百廢待興，關(guān)押設(shè)施嚴(yán)重不足，財政壓力巨大，基于罪犯自身的階級屬性，處理不好，就會成為威脅新生政權(quán)的“定時炸彈”。在政治主導(dǎo)一切的社會環(huán)境下，出于安全和秩序的需要，這一時期的監(jiān)獄行刑主要采取了以嚴(yán)厲刑罰為核心的高壓手段，突出的表現(xiàn)形式是刑罰懲罰的泛化。以刑罰懲罰的名義涵蓋監(jiān)獄的一切活動，所有手段和措施都被賦予刑罰懲罰的職能，獄政管理、罪犯教育、生產(chǎn)勞動等都是政治教化的手段，賦予其政治內(nèi)涵和意義。不論是一般刑事犯罪，還是政治犯罪(主要指原刑事法律規(guī)定的反革命犯罪，現(xiàn)行刑法規(guī)定的危害國家安全的犯罪)，統(tǒng)統(tǒng)以階級劃分的方式，將其視為階級敵人，警囚關(guān)系也被定位為誓不兩立的敵對關(guān)系，是“命令——服從關(guān)系”，監(jiān)獄具有“絕對的權(quán)力”，而罪犯只有“絕對的義務(wù)”;在獄政管理中，罪犯“只允許老老實實改造，不允許亂說亂動”。監(jiān)獄和監(jiān)獄警察被視為代表國家實施“階級專政”的工具，具有絕對權(quán)威性，被罪犯稱為“政府”，主導(dǎo)著罪犯服刑改造的一切。罪犯在服刑改造中始終處于被改造、被強制、被專政的地位，是監(jiān)獄改造、強制、專政的對象，處于“客體地位”?！盁o產(chǎn)階級暴力革命論”和“標(biāo)簽理論”成為政治教化的正當(dāng)性依據(jù)，認(rèn)為罪犯具有“敵對階級的本質(zhì)”，改造罪犯就必然地要劃分階級立場，將罪犯貼上“敵人”的標(biāo)簽。強調(diào)通過暴力革命消滅或改造敵對階級，刑罰成為監(jiān)獄“對敵斗爭”的單一工具?！?〕

從法律規(guī)定看，在1954年頒布的《中華人民共和國憲法》中以國家根本大法的形式確立了對罪犯政治教化的改造模式。比如，第19條規(guī)定:“中華人民共和國保衛(wèi)人民民主制度，鎮(zhèn)壓一切叛國的和反革命的活動，懲辦一切賣國賊和反革命分子。國家依照法律在一定時期內(nèi)剝奪封建地主和官僚資本家的政治權(quán)利，同時給以生活出路，使他們在勞動中改造成為自食其力的公民?！痹谧锓父脑斓哪繕?biāo)上，主要是對罪犯“政治人”的塑造。監(jiān)獄出于政治需要，圍繞當(dāng)時的政治形勢，以罪犯的階級立場的轉(zhuǎn)變作為評估罪犯改造狀況的標(biāo)志。比如，1954年政務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國勞動改造條例》規(guī)定要通過強迫勞動把罪犯改造成為新人。與此相適應(yīng)，一些規(guī)范性文件也做出了相應(yīng)的規(guī)定。1958年8月全國公安會議上通過的《關(guān)于勞動改造工作的決議》中，變成“把絕大多數(shù)罪犯改造成為走社會主義道路，有利于社會主義建設(shè)的勞動者”;在1960年2月的第十次全國公安會議上提出“把大多數(shù)罪犯改造成為真正改惡從善，自食其力的勞動者”。1981年12月，中共中央在《第八次全國勞改工作會議紀(jì)要》的批示中提出，“把罪犯改造成為擁護(hù)社會主義制度的守法公民和社會主義建設(shè)的有用之材”。因此，“新人”、“勞動者”、“有用之材”也被賦予了政治內(nèi)涵，成為監(jiān)獄塑造“政治人”的改造目標(biāo)。

從罪犯改造的形式看，這一階段的罪犯改造工作，基本上是以組織罪犯參加生產(chǎn)勞動為基礎(chǔ)運行平臺，以高壓式的軍事化管理為主要運行機制，以隔離和政治思想教育為主要改造方法?！?〕主要表現(xiàn)為以下幾種形式:

第一，強制灌輸階級斗爭觀念。立足于政治斗爭的角度，認(rèn)為罪犯有著剝削階級的意識形態(tài);關(guān)注國家政權(quán)的穩(wěn)定，強調(diào)階級斗爭要“年年講、月月講、天天講”。監(jiān)獄是對一切反革命犯和其他刑事犯實施懲罰和改造的暴力機器。在改造罪犯思想的過程中，運用階級分析的方法，揭示罪犯的本質(zhì)和罪犯犯罪的犯因性問題，將罪犯犯罪歸結(jié)為階級本性。從本質(zhì)上，所有罪犯的思想根源是反動階級所具有的反動思想?；谧锓傅碾A級屬性和犯因性問題，必須運用“以階級斗爭為綱，以政治教育為本，以轉(zhuǎn)變其反動思想為主”的改造策略。認(rèn)為罪犯只有從根本上轉(zhuǎn)變反動的資產(chǎn)階級和封建腐敗的思想，轉(zhuǎn)變與無產(chǎn)階級為敵的立場，才有可能得到脫胎換骨的改造。

第二，“改造第一，生產(chǎn)第二”。罪犯接受法律的制裁、接受改造是首要任務(wù)，強調(diào)罪犯只有通過勞動改造，才能樹立正確的人生觀和世界觀;同時，要求罪犯通過生產(chǎn)勞動，為社會創(chuàng)造財富。改造是通過生產(chǎn)勞動的方式而實現(xiàn)的。這樣，監(jiān)獄對罪犯進(jìn)行改造成為刑罰執(zhí)行過程中一項法定活動，是監(jiān)獄的一項基本職能和任務(wù)。

第三，強制生產(chǎn)勞動。認(rèn)為罪犯存在著好逸惡勞的思想觀念，改造罪犯首先從改變其寄生的生活方式入手，運用勞動生產(chǎn)的手段，改變其思想觀念，養(yǎng)成勞動習(xí)慣，成為自食其力的新人。一是通過生產(chǎn)勞動改造罪犯的“剝削階級思想”或“資產(chǎn)階級的腐朽思想”;二是用勞動懲罰罪犯，認(rèn)為懲罰是刑罰的固有屬性，罪犯不可能自覺地進(jìn)行改造，只有在監(jiān)獄的嚴(yán)格監(jiān)管下，強迫罪犯參加生產(chǎn)勞動，才能使各種罪犯獲得改造;三是創(chuàng)造經(jīng)濟效益，使罪犯不能坐吃閑飯。

第四，改造中充分體現(xiàn)革命的人道主義精神。強調(diào)必須把犯人當(dāng)人看，相信“人是可以改造好的”，給予人道主義待遇，這是達(dá)到改造罪犯目的的前提條件。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，這一階段是“人道主義矯正”階段，“監(jiān)獄行刑除了要體現(xiàn)報應(yīng)與懲罰，還應(yīng)矯正罪犯，用文明的方式對待囚犯，這樣才更人道”〔4〕。

1978年黨的十一屆三中全會決定改革開放，使我國社會經(jīng)歷了一場深層次的重大變革，工作重心不再是階級斗爭，而是轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)上來，導(dǎo)致我國的社會形態(tài)發(fā)生了重大變化。這樣使得監(jiān)獄改造罪犯的政治教化模式已經(jīng)失去了政治生態(tài)環(huán)境，逐漸被淡化。罪犯的身份界定也處在混亂狀態(tài)，相對比較一致的觀點是:反革命犯罪的罪犯是“階級敵人”，而一般刑事罪犯不再作為“階級敵人”對待。但是，由于新的監(jiān)獄管理體制和監(jiān)獄行刑理念尚未形成，致使罪犯改造工作陷入迷茫狀態(tài)。監(jiān)獄傳統(tǒng)的經(jīng)濟體制是“自收自支”，依靠監(jiān)獄企業(yè)維持監(jiān)獄生存。但是在市場經(jīng)濟體制下，監(jiān)獄企業(yè)失去了依賴計劃經(jīng)濟生存的條件，又不具備市場競爭的能力，致使監(jiān)獄經(jīng)濟陷入了極其困難的境地。在這種情況下，經(jīng)濟屬性的功利主義改造觀占據(jù)主導(dǎo)地位，改造罪犯的現(xiàn)實功利主義成為無奈的選擇，“勞動至上論”成為監(jiān)獄行刑的主流思想，為了創(chuàng)造經(jīng)濟效益，唯有讓罪犯通過時間更長、強度更大、定額更高的生產(chǎn)勞動而實現(xiàn)。因而，名義上打著勞動改造罪犯思想的旗號，濫用管理權(quán)力，罪犯勞動中超時間、超體力、超定額等現(xiàn)象時有發(fā)生。用于罪犯文化教育和思想教育的時間常常被擠占和挪用。使監(jiān)獄對罪犯的改造失去了本質(zhì)屬性，追逐經(jīng)濟利益成為主流。最為典型的是在這一時期出現(xiàn)了“罪犯教育改造無用論”或“罪犯教育改造虛無論”、“罪犯教育改造難搞論”、“罪犯教育改造速成論”以及關(guān)于“改造和生產(chǎn)誰是第一”的爭論。同時，由于政治教化慣性的作用，雖然不再公開把罪犯作為“階級敵人”來定性，但是，在行刑理念和改造行為上仍然充斥著“階級斗爭”的工作和思維模式。這一狀態(tài)一直持續(xù)到1994年《監(jiān)獄法》的頒布。

在單向主導(dǎo)的政治教化改造模式中，監(jiān)獄工作的特點表現(xiàn)為:一是“政策”法制化。政治成為監(jiān)獄一切工作的生命線，以政策代替法律法規(guī)，政策成為監(jiān)獄行刑的主要依據(jù)。因此，這一時期的前30年，真正意義上的監(jiān)獄法規(guī)只有1954年政務(wù)院公布施行的《中華人民共和國勞動改造條例》，其中的條款多是原則性的規(guī)定。恰恰相反的是用來指導(dǎo)監(jiān)獄工作的政策卻比較系統(tǒng)、全面，在中央層面專門研究總結(jié)監(jiān)獄工作的專題會議就達(dá)8次之多。毛澤東同志對監(jiān)獄工作的指示和批示就有30多次，其他國家領(lǐng)導(dǎo)人也多次指導(dǎo)監(jiān)獄工作。政策替代了法律，政策在監(jiān)獄工作的實際操作中“占據(jù)了法律的地位和效力”。二是管理經(jīng)驗化。這一時期的監(jiān)獄警察以軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部為主體，政治思想堅定，忠誠于黨的監(jiān)獄事業(yè)，工作作風(fēng)過硬。但是存在著文化水平普遍較低現(xiàn)象。因此，改造罪犯完全靠對黨的無限忠誠和實踐中的經(jīng)驗積累。在對罪犯的管理教育上具有典型的“人治”特點。三是矛盾單一化。這一時期關(guān)押管理的罪犯大多數(shù)是歷史反革命和重大刑事犯，按照階級劃分方法，罪犯是“階級敵人”，所以監(jiān)獄改造工作中的矛盾，就只有單一的、對抗性的敵我矛盾，解決矛盾的方法也是階級分析和階級斗爭。

單向主導(dǎo)的政治教化的改造模式體現(xiàn)的是國家本位的行刑理念，以國家利益、政治需要為核心，政治主導(dǎo)監(jiān)獄行刑工作的一切，把階級斗爭看得高于一切，過于強化了監(jiān)獄行刑的國家利益和階級屬性，客觀上導(dǎo)致了監(jiān)獄與罪犯之間是敵我矛盾，監(jiān)獄行刑是對敵斗爭，給監(jiān)獄行刑蒙上一層濃厚的政治色彩。因此，單向主導(dǎo)的政治教化形態(tài)所體現(xiàn)的是監(jiān)獄單一中心的管理權(quán)威，是一種意志強加的、不平等的矯正關(guān)系，從本質(zhì)上不具有平等契約關(guān)系的性質(zhì)。

單向主導(dǎo)的政治教化改造模式是我國特定歷史條件下的產(chǎn)物，無意中在法理和思想上契合了19世紀(jì)產(chǎn)生于英國的“劣等原則”，即:“除了對生命、健康及身體狀況有所顧慮之外，受刑人作為接受刑罰的后果，其一般狀況必須劣于或低于一般自由社會的無罪公民中的最低階層的一般狀況?；蛘哒f，犯罪者的命運不能比非犯罪者中的最低階層的命運好，否則，不僅不公平，而且還會誘發(fā)人們?nèi)シe極犯罪?！薄?〕但是，隨著我國政治形勢的變化，尤其是到了20世紀(jì)80年代，我國監(jiān)獄關(guān)押改造的罪犯發(fā)生了質(zhì)的變化，出現(xiàn)了“普通刑事犯多，反革命犯少;出身于勞動人民家庭的多，剝削階級家庭的少;青少年犯多，中老年犯少”的“三多三少”的現(xiàn)象，政治教化改造模式逐步失去了生存正當(dāng)性依據(jù)和政治、經(jīng)濟、社會的客觀條件，取而代之的是以法治和人權(quán)保障為特征的科學(xué)改造多元化的罪犯改造時期。

二、非均衡的法制強化形態(tài)

這一形態(tài)以1994年《監(jiān)獄法》頒布為標(biāo)志，以法律的形式規(guī)定“監(jiān)獄是國家刑罰執(zhí)行機關(guān)”。從此，罪犯的“身份”也由政治屬性轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓪傩?，罪犯的改造納入了法制的軌道。監(jiān)獄的價值取向除了強調(diào)安全和秩序，為了適應(yīng)《監(jiān)獄法》的要求，轉(zhuǎn)而更加注重法制化建設(shè)。

從歷史發(fā)展來看，《監(jiān)獄法》頒布之后，“依法治監(jiān)”思想的宣傳、教育和實施成為監(jiān)獄的重要工作，也是由政治教化改造模式轉(zhuǎn)為法制模式的開端。但是，基于當(dāng)時的社會形態(tài)和政治生態(tài)環(huán)境，法制建設(shè)尚處在初級階段，主要以規(guī)范監(jiān)獄和監(jiān)獄警察改造中的“強制行為”為出發(fā)點，因此，這時的“法制”理念并非現(xiàn)代監(jiān)獄本身理應(yīng)追求的“法治”價值，而是特定時期監(jiān)獄法制的泛化，即以“法制”為基礎(chǔ)，強調(diào)“強制思想”為核心的行刑規(guī)范行為。最為典型的特征是《監(jiān)獄法》規(guī)定“監(jiān)獄對罪犯實行懲罰和改造相結(jié)合、教育和勞動相結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民”，“監(jiān)獄對罪犯應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)管，根據(jù)改造罪犯的需要，組織罪犯從事生產(chǎn)勞動，對罪犯進(jìn)行思想教育、文化教育、技術(shù)教育”。在這里，監(jiān)獄對罪犯的日常監(jiān)管、生產(chǎn)勞動、思想教育、文化教育、技術(shù)教育等是刑罰懲罰的“衍化”，具有強制性，被“泛化”為罪犯在改造中的義務(wù)，被以法律的形態(tài)規(guī)定下來，作為強制罪犯的法律依據(jù)。1995年國務(wù)院在《關(guān)于進(jìn)一步加強監(jiān)獄管理和勞動教養(yǎng)工作的通知》中，明確提出:“要堅持懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨?！币蟀炎锓父脑斐蔀椤笆胤ü瘛?。這一方針，更加突出強調(diào)了監(jiān)獄在任務(wù)和職能上的“法制特性”。

2003年我國進(jìn)行了新中國歷史上最大規(guī)模和最深層次的監(jiān)獄體制改革，罪犯改造的政治生態(tài)環(huán)境發(fā)生了重大變化，使以生產(chǎn)勞動為標(biāo)志的罪犯改造“理念追求”轉(zhuǎn)變?yōu)樽锓父脑旆?wù)的“工具追求”。監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機關(guān)，而監(jiān)獄企業(yè)是為監(jiān)獄改造罪犯提供的場所，是罪犯習(xí)藝的場所，是為改造罪犯提供經(jīng)費補充的、由國家全額出資組建的、產(chǎn)權(quán)屬于監(jiān)獄的國有特種企業(yè)。與此同時，司法部于2003年12月提出了大力推進(jìn)監(jiān)獄工作“三化”建設(shè)，即法制化、科學(xué)化和社會化建設(shè)。要求我國監(jiān)獄工作向以法律為主要導(dǎo)向的現(xiàn)代化模式轉(zhuǎn)化。

在罪犯改造基本理念上，法制強化模式仍然是以安全和秩序為本位的矯正模式，它的基本理念是“安全第一，教育為先”。首先，保障監(jiān)獄安全是監(jiān)獄工作的重點。監(jiān)獄將安全取向以“防逃”、“防自殺”、“防獄內(nèi)重特大案件”為主，一切工作都必須為安全讓路，都必須在保證安全的情況下進(jìn)行。其次，在嚴(yán)格的監(jiān)管條件下，罪犯通過勞動改造自己的思想意識，重新塑造健全人格;通過法制教育將罪犯改造成為“守法公民”。因此，嚴(yán)厲的、強制性的“法制強化”是我國這一時期矯正罪犯所奉行的一條主線。

在警囚關(guān)系的外在形態(tài)上，監(jiān)獄警察和罪犯之間明確界定為“強制—被強制關(guān)系”。罪犯對監(jiān)獄警察不再以“政府”稱呼，取而代之的是具體官銜，比如“監(jiān)區(qū)長”、“教導(dǎo)員”等，也有用傳統(tǒng)的“隊長”稱呼?！胺ㄖ茝娀彼鶐淼牧硪幻黠@變化就是罪犯維權(quán)意識日益增強，監(jiān)獄警察對罪犯的管理從過于強調(diào)義務(wù)向切實尊重其合法權(quán)利方向轉(zhuǎn)變。監(jiān)獄警察代表國家執(zhí)行法律，罪犯在改造中的地位是被改造、被強制的對象，但是，法治理念的強化，使罪犯在改造中的“關(guān)系樣態(tài)”由傳統(tǒng)的改造與被改造的一元化呈現(xiàn)出多元化狀態(tài):強調(diào)在行刑中監(jiān)獄和監(jiān)獄警察處于主體地位，罪犯處于客體地位;在監(jiān)獄改造或矯正中罪犯是處于主體地位。

在管理技術(shù)形態(tài)上，這一時期對罪犯的監(jiān)管形態(tài)和操作范式涉及的內(nèi)容比較繁多，主要有:一是建立類似于部隊的管理結(jié)構(gòu)，實行準(zhǔn)軍事化管理。對罪犯的行為進(jìn)行全方位管控，特別是監(jiān)控設(shè)施的使用，將管控和干涉擴展到了罪犯的私人領(lǐng)域，使罪犯的一切行為均在管控之中。二是建立監(jiān)獄分類和罪犯分類機制。使罪犯按照不同的標(biāo)準(zhǔn)歸為不同的監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)，被賦予不同的監(jiān)控手段和矯正手段。三是嚴(yán)格的行為規(guī)范和管理方式。監(jiān)獄制定了罪犯行為規(guī)范，對罪犯的言行舉止都做出了細(xì)致的規(guī)定，要求罪犯的行為必須在規(guī)定的限度內(nèi)，否則將依據(jù)情節(jié)受到相應(yīng)的懲罰。四是勞動改造是主要矯正手段。為培養(yǎng)罪犯勞動習(xí)慣及勞動技能，組織罪犯參加生產(chǎn)勞動。罪犯必須在一定的時間內(nèi)完成一定的勞動指標(biāo)，而勞動指標(biāo)又是界定罪犯表現(xiàn)好壞的主要依據(jù)。五是人性化管理和矯正。由于現(xiàn)代行刑理念的影響，人性化管理、柔性化管理等措施被推向前臺。監(jiān)獄警察和服刑罪犯強調(diào)一種共生的關(guān)系，呈現(xiàn)以壓服為主轉(zhuǎn)為以說服為主的樣態(tài)。六是強化罪犯權(quán)利保障。監(jiān)獄在行政獎懲和刑事獎懲等活動中愈加公開透明。尤其是隨著我國法治的發(fā)展，罪犯非均衡的法制強化階段被注入了人文、法治、權(quán)利、民主、效率、公平、正義等現(xiàn)代元素，逐步成為具有我國特色的矯正教育罪犯的代表模式。

我國非均衡的法制強化改造模式，要求強化罪犯的身份意識，監(jiān)獄警察與罪犯的關(guān)系一直是控制與被控制、管理與被管理、改造與被改造、懲罰與被懲罰的關(guān)系，監(jiān)獄為了追求社會的安全利益，在罪犯服刑的始終都處在絕對優(yōu)勢的管控地位，而罪犯則只能是被動地絕對服從，應(yīng)該說在保衛(wèi)社會的價值追求上，效果是明顯的。但是，這種過分追求安全和在罪犯管理上的絕對服從問題，理論界提出了所存在的諸多弊端，極力主張對這種模式修正和改進(jìn)。關(guān)于安全本位主義問題，有人認(rèn)為，在以安全模式為主的工作格局下，罪犯矯正的實施不是重點，刑罰的目標(biāo)在于“罪犯無害化”，即將罪犯隔離出社會，固定在監(jiān)獄中，接受無個體差異的控制，服完其應(yīng)服的刑期。安全管理的目標(biāo)導(dǎo)致監(jiān)獄的自我目標(biāo)取代了監(jiān)獄的根本任務(wù)，與我國監(jiān)獄的基本方針背道而馳。在安全本位的管理模式引導(dǎo)下，罪犯不可能形成自我改造的意識和責(zé)任。同時，帶來的重大問題是制度的“政治化”。

有學(xué)者將這一階段歸納為“功利主義”改造或矯正，認(rèn)為:“監(jiān)獄行刑停留在報應(yīng)與懲罰上過于消極，應(yīng)當(dāng)通過矯正積極預(yù)防與減少犯罪，防衛(wèi)社會?！笨梢哉f，“這一觀點將人道化行刑推進(jìn)到了科學(xué)化行刑階段”〔6〕。隨著現(xiàn)代化監(jiān)獄的建設(shè)，我國監(jiān)獄的行刑理念也在發(fā)生著蛻變，社會正形成一股看不見的“驅(qū)動力”，這種力正在推動著監(jiān)獄管理模式向著矯正契約化變革。尤其是監(jiān)獄工作“社會化”建設(shè)，使社會公眾參與到罪犯矯正領(lǐng)域，社會資源得以優(yōu)化組合，使罪犯矯正的“契約化思想”為人們所接受。但是，我們也必須明白，非均衡的法制強化階段是國家以“強權(quán)”的法律形式確立監(jiān)獄與罪犯的矯正關(guān)系和矯正內(nèi)容，并以強制力加以貫徹執(zhí)行，它所體現(xiàn)的“契約思想”不具有權(quán)利義務(wù)的平等性，是非均衡的。

三、矯正契約化及其框架體系

隨著我國社會轉(zhuǎn)型的初步完成，監(jiān)獄的價值取向也發(fā)生了重大變化，不再局限于安全、秩序和法制的低端要求，而是有了更高的要求，將安全、秩序、法治、科學(xué)、效率、公平、民主等現(xiàn)代理念注入到監(jiān)獄的價值追求之中，初步具備了矯正契約化的社會背景和政治生態(tài)環(huán)境，由此，契約矯正不僅具備了比較完備的理論體系，而且有了自己獨有的運行機制，初步形成了內(nèi)在的邏輯模型。

(一)契約矯正的萌芽

筆者認(rèn)為，矯正契約化的萌芽始于罪犯心理矯治，在20世紀(jì)90年代后期，監(jiān)獄為了提高改造質(zhì)量，尋求新的改造罪犯的手段，充分利用心理學(xué)理論和方法的人文特征，開展了心理矯正技術(shù)嘗試。因為罪犯心理矯治不僅要求專業(yè)矯治者和來訪罪犯之間要建立信任、尊重、平等、接納等矯治關(guān)系，而且要營造平等的、和諧的、守信的、寬松的、共情的、真誠的彼此溝通的良好矯治氛圍;要求專業(yè)矯治者和來訪罪犯之間是一種平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。專業(yè)矯治者對來訪罪犯的矯治是一種幫助和顧問行為，一種“助人行為”，幫助來訪罪犯激活自我求變的動機與潛能，最終實現(xiàn)來訪罪犯的“自助”。由此，雙方是建立在互信基礎(chǔ)上的“治療聯(lián)盟”。〔7〕這樣就徹底打破了我國傳統(tǒng)上監(jiān)獄警察和罪犯之間的“對立”狀態(tài)，而是處在平等的位置上，初步具備了矯正契約化基本要件。但是，這只是萌芽狀態(tài)，只是罪犯矯治的內(nèi)在要求與矯正契約化內(nèi)在精神實質(zhì)的契合，而不是真正意義上的矯正契約化。

(二)契約矯正的政治生態(tài)環(huán)境

矯正契約化依賴于社會的發(fā)育成熟和文明進(jìn)步，依托于法治現(xiàn)代化的制度架構(gòu)，尤其依賴于對于監(jiān)獄、罪犯等在理念上的現(xiàn)代化，并有相應(yīng)的理論支撐、科學(xué)手段保障和實踐操作的平臺，筆者將其綜合性地稱為政治生態(tài)環(huán)境。

1.“人性化”管理理念的確立

大致在2002年，以張晶為代表的一些專家學(xué)者大膽地從人權(quán)保護(hù)的高度，提出了對罪犯“人性化管理”的主張，要求應(yīng)給予罪犯更多的關(guān)護(hù)，引發(fā)了關(guān)于對罪犯人性化管理問題的大討論，最終使大家理智地達(dá)成共識:一是“人性化”是人文精神、人文關(guān)懷的根本要義;二是“‘人性化’的特質(zhì)是理性、良知，最高價值是正義、人權(quán)、自由、平等，其終極目的是實現(xiàn)人的全面發(fā)展，‘以人為本’是它的形象表述”〔8〕;三是罪犯是人，對他們的矯正教育必須滿足基本需要，尊重他們的人格，關(guān)注他們的發(fā)展，將其置于人的中心地位，體現(xiàn)人文關(guān)懷;四是“人性化”的直接體現(xiàn)為科學(xué)、民主、人權(quán);五是改造罪犯、矯正教育的基礎(chǔ)就是“促使罪犯人性的恢復(fù)、良知的復(fù)蘇”〔9〕，使罪犯成為法律的、社會的、精神的、職業(yè)的等層面的合格的人。

正是基于這樣的社會生態(tài)環(huán)境，監(jiān)獄的政治生態(tài)環(huán)境也發(fā)生了重大變化，監(jiān)獄“相繼出現(xiàn)了許多具有‘人性化’特色的罪犯管理措施，大大地促進(jìn)了罪犯管理水平”?！坝纱?，以人文主義思想作為理論基礎(chǔ)，尊重罪犯，關(guān)注罪犯，滿足罪犯的基本需求，保障罪犯的人權(quán)，使罪犯在矯正教育中全面發(fā)展的觀點，我們稱之為人文主義矯正觀。”〔10〕目前，這一觀念已普遍主導(dǎo)并貫穿罪犯矯正的全過程。

2.監(jiān)獄價值理念的多元化重構(gòu)

什么是監(jiān)獄?如何看待和定位監(jiān)獄?現(xiàn)代監(jiān)獄應(yīng)該樹立什么樣的價值理念?在打破傳統(tǒng)觀念的基礎(chǔ)上，也出現(xiàn)了新的理論觀點，并逐步被人們所接受、所認(rèn)可，其中具有代表性的是于愛榮、張晶等人運用現(xiàn)代的法治理念，從不同的視角對監(jiān)獄進(jìn)行了重新認(rèn)知和定位。認(rèn)為傳統(tǒng)的監(jiān)獄認(rèn)識論是建立在傳統(tǒng)的政治文化語境下對監(jiān)獄的性質(zhì)進(jìn)行定位的，監(jiān)獄歸屬于政治學(xué)的范疇，“監(jiān)獄是國家機器是暴力機關(guān)、是專政工具、是刀把子、是槍桿子”〔11〕。與傳統(tǒng)觀點不同，科學(xué)改造論在對傳統(tǒng)監(jiān)獄認(rèn)識論反思的基礎(chǔ)上，認(rèn)為:“從現(xiàn)代社會的意義上說，監(jiān)獄更多地傾向于人學(xué)的范疇:懲罰和改造罪犯?！薄皯土P實施和懲罰效果之間的構(gòu)成媒介是人(罪犯)服刑的刑罰體驗和心理感受，更重要的是刑罰中矯正的實現(xiàn)，離不開人(罪犯)的互動、能動和配合?！薄?2〕因此，歸納起來，追溯監(jiān)獄的本義，“可以概括為:源于報復(fù)，載于懲罰，系于改造，止于自由”〔13〕。而監(jiān)獄的價值內(nèi)涵就有不同的表述:一是監(jiān)獄傳統(tǒng)的價值觀念，“從國家的視角，監(jiān)獄是專政的工具”〔14〕。二是從刑罰學(xué)的視角，監(jiān)獄是刑罰執(zhí)行機關(guān)，監(jiān)獄擔(dān)負(fù)著對罪犯懲罰和改造的任務(wù)，具有把罪犯改造為守法公民的職能，凸顯的是刑罰執(zhí)行機關(guān)的法律屬性，而非政治屬性。三是從社會學(xué)的視角，犯罪是社會矛盾不斷釋放的結(jié)果，對犯罪的打擊使緊張的社會關(guān)系得以緩解。在這個意義上，監(jiān)獄充當(dāng)了社會“減壓閥”的作用。四是從人學(xué)的視角，監(jiān)獄是對罪犯主體性的確認(rèn)。這就意味著罪犯必須對其犯罪行為負(fù)責(zé)，“意味著罪犯對自己的矯正負(fù)有重大責(zé)任”〔15〕，在處罰和矯正中具有主體性地位，這是“對罪犯人的理性和良知的恢復(fù)的基礎(chǔ)”〔16〕，矯正罪犯必須關(guān)注罪犯的人性本質(zhì)。五是從心理學(xué)的視角，監(jiān)獄是對罪犯健康人格的塑造過程。六是“從法治現(xiàn)代化的視角，監(jiān)獄是社會公平正義的平衡器”〔17〕。因此，“善的行為，是正義的行為;惡的行為，是非正義的行為”〔18〕?！罢x為了自由而存在，有了正義自由才成為可能”?！氨O(jiān)獄不能隨便以安全的名義、以改造的名義、以管理的名義，甚至以正義的名義，動輒損害正義、玷污正義、褻瀆正義?！薄?9〕監(jiān)獄對罪犯執(zhí)行刑罰的終極價值在于恢復(fù)社會正義，監(jiān)獄就是實現(xiàn)正義的社會載體之一。七是從文化學(xué)的角度，監(jiān)獄是文化的締造者和傳播者。一方面監(jiān)獄為我們創(chuàng)造了豐富的文化資源，使我們得以繼承和享用;另一方面監(jiān)獄的文化建設(shè)、監(jiān)獄的亞文化等豐富了文化的內(nèi)涵，拓展了文化的多元性。

由此看來，“監(jiān)獄是國家的物質(zhì)附屬物，是社會的有機體，是社會的公共服務(wù)部門”。“在多元主體、多元文化、多元價值存在的前提下，監(jiān)獄不僅不能消失，同樣具有了多種價值屬性。正確把握監(jiān)獄的價值內(nèi)涵，對科學(xué)認(rèn)識監(jiān)獄、科學(xué)定位監(jiān)獄和科學(xué)設(shè)定監(jiān)獄目標(biāo)、戰(zhàn)略，尤其是推進(jìn)對罪犯的矯正和教育，具有重要的指導(dǎo)作用?！薄?0〕“在一定意義上說，認(rèn)識監(jiān)獄的多重價值，是科學(xué)改造罪犯的認(rèn)識論和價值論的基礎(chǔ)。監(jiān)獄不再是具有單一性質(zhì)和功能，而是具有多重性質(zhì)、多重功能和多元價值。”〔21〕監(jiān)獄是一個國家和社會的法治狀況、文明程度等方面的晴雨表，監(jiān)獄價值觀決定了監(jiān)獄行刑的理念和行刑目的，為此，現(xiàn)代文明的社會必須創(chuàng)建現(xiàn)代文明的監(jiān)獄，這樣才使文明社會相協(xié)調(diào)、相一致;否則，社會的文明和進(jìn)步是有缺憾的。多元化是現(xiàn)代社會的本質(zhì)屬性，也是矯正契約化的文化特質(zhì)，對監(jiān)獄的多元認(rèn)識論，為矯正契約化奠定了理論基礎(chǔ)，提供了矯正契約化的正當(dāng)性依據(jù)。

3.“囚權(quán)主義”理論的罪犯權(quán)利觀

此因素對工程質(zhì)量的影響主要體現(xiàn)在兩方面，即材料質(zhì)量和設(shè)備質(zhì)量。材料是建筑質(zhì)量的基礎(chǔ)保證，若其未達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)就被使用在施工中，會大大縮短建筑壽命。很多施工單位為牟取巨大的利潤，在材料購買上通常只要求價格低廉，并未將其質(zhì)量和實際施工聯(lián)系到一起，有的建筑完工后不久，就會出現(xiàn)坍塌現(xiàn)象，嚴(yán)重影響住戶的人身安全。機械設(shè)備是現(xiàn)代建筑施工的必備品，針對施工需求，近年來我國對機械設(shè)備的優(yōu)化力度很大，施工水平也在穩(wěn)步提升當(dāng)中[2]。但在機械的自動化研究方面還存在很多不足，若能進(jìn)一步提升建筑機械的自動化水平，施工效率和質(zhì)量會有很大提升。

關(guān)于對罪犯權(quán)利的認(rèn)識，以張晶為代表的專家學(xué)者提出了“囚權(quán)主義”理論，強調(diào)對罪犯權(quán)益的保護(hù)。“囚權(quán)主義”理論以其開放性論域、批判性意識、啟蒙性訴求、互文性特質(zhì)與旺盛的學(xué)術(shù)生命力而成為當(dāng)下監(jiān)獄學(xué)領(lǐng)域引人注目的學(xué)術(shù)“現(xiàn)象”之一?！扒魴?quán)主義”以人權(quán)為邏輯起點，以正義為價值判斷，以理性為思想預(yù)設(shè)，以現(xiàn)代性為總體語境，以法治為倫理邊界，構(gòu)成了自身的理論譜系。其學(xué)術(shù)地位在問題意識、場域歸屬、思潮特性、啟蒙價值、話語爭鳴、文本建構(gòu)中得以彰顯?！扒魴?quán)主義”及張晶的學(xué)術(shù)史已經(jīng)越過本身的意義邊界，形成中國監(jiān)獄文化場域的結(jié)構(gòu)性力量，深度介入監(jiān)獄學(xué)術(shù)話語的重構(gòu)和監(jiān)獄知識共同體的生成與發(fā)展歷程。其學(xué)術(shù)正當(dāng)性和價值正當(dāng)性的擴張，也在理念自洽與范式轉(zhuǎn)進(jìn)中得以實現(xiàn)。

“囚權(quán)主義”理論認(rèn)為，罪犯是人，是公民，因而具有法定的權(quán)利與義務(wù)。罪犯應(yīng)當(dāng)受到人權(quán)保護(hù)，“無論是道德的權(quán)利、法律的權(quán)利，還是應(yīng)然的權(quán)利、實然的權(quán)利”〔22〕，都是神圣的，表達(dá)的是對罪犯的“關(guān)愛、尊重，所體現(xiàn)的是社會的文明、進(jìn)步，所張揚的是人性的真、善、美”〔23〕，是現(xiàn)代社會追求的至高目標(biāo)。在罪犯權(quán)利保護(hù)方面強調(diào)“對罪犯權(quán)利的保障有特別原則”〔24〕。監(jiān)獄的環(huán)境條件，罪犯法律地位的限定，社會公眾對犯罪仇恨的遷移，注定了其權(quán)利必受侵犯，因此，“按照法治的一般原則，對罪犯權(quán)利應(yīng)當(dāng)擴大解釋”，這已成為社會公眾的共識?！拔覈藱?quán)專家徐顯明主張，對受刑人的權(quán)利實行‘權(quán)利推定’原則，即凡是法律未有明確剝奪和限制的權(quán)利，在理論上說，應(yīng)按照符合有利于罪犯的原則來解釋和把握?！薄?5〕

“囚權(quán)主義”理論主張:一是“罪犯權(quán)利的實現(xiàn)有特別保護(hù)”〔26〕，在罪犯權(quán)益保護(hù)中，必須遵循“監(jiān)獄長代表囚犯的利益”〔27〕的規(guī)則。二是“罪犯權(quán)利的制約有嚴(yán)格限度”〔28〕，僅以法律規(guī)定或規(guī)范為依據(jù)，不可逾越。同時要充分認(rèn)識和把握罪犯擴張權(quán)利，規(guī)避法律義務(wù)，甚至濫用法律權(quán)利的問題。三是“罪犯的權(quán)利是發(fā)展著的權(quán)利”〔29〕，“是和社會同步發(fā)展的。不同的社會背景和社會條件，罪犯享有的權(quán)利廣度和實質(zhì)內(nèi)容是不一樣的?！l(fā)展’的邏輯是:社會文明、法治進(jìn)程的推進(jìn);公眾人權(quán)意識的進(jìn)一步強化;監(jiān)獄職能的回歸;矯正工作的現(xiàn)代化;法律的寬容等”〔30〕。

由于社會的文明與進(jìn)步，社會公眾具有了寬容、正義、法治、權(quán)利、民主等現(xiàn)代理念，而這一理念也成為社會主義的核心價值?！?1〕所以，社會公眾“對待犯罪的態(tài)度以及對待罪犯的態(tài)度，是趨于理性、人道和人性的”〔32〕。因此，“在人學(xué)理論中，人，任何人都是社會的主體，并且在社會發(fā)展和變遷中，擔(dān)當(dāng)著重要的使命和職責(zé)”〔33〕?！霸诜ㄖ紊鐣⒐裆鐣?，監(jiān)獄‘應(yīng)該在教育改造的原則下運行，并且應(yīng)該將犯人看作公民而不是敵人’。”〔34〕“從這個意義上看，罪犯在整個改造活動中居于主體性地位。”〔35〕“囚權(quán)”是人權(quán)的重要組成部分，必須將其置于“平等性”的位置，而“平等性”正是矯正契約化的優(yōu)秀品質(zhì)之一。

(三)“契約刑”理論:矯正契約化的內(nèi)在機理

2004年郭明教授提出契約刑的理念，后通過多年的研究，站在更高的視角，對中國監(jiān)獄發(fā)展的歷史和現(xiàn)實進(jìn)行了考察、分析、甄別和審視。先后在《犯罪與改造研究》、《中國監(jiān)獄學(xué)刊》等國內(nèi)知名專業(yè)刊物上發(fā)表了多篇論文，提出并闡述了“契約刑”理論?？梢哉f，“契約刑”理論是對我國改造刑、矯正刑等傳統(tǒng)刑罰思想的革命性變革，郭明教授所構(gòu)建的“契約刑”是一種全新的刑罰范式?！捌跫s刑”在基本理論構(gòu)建中的最大特色或最大突破是引進(jìn)了“社會契約論”的研究方法與路徑，把刑罰的執(zhí)行過程作為“刑事契約的履行過程”進(jìn)行研究。緊緊抓住“監(jiān)獄權(quán)力”這一核心問題對罪犯的矯正框架體系在轉(zhuǎn)型與重構(gòu)上進(jìn)行了制度設(shè)計，使監(jiān)獄由原來的主導(dǎo)者變?yōu)椤靶淌轮腥恕?，充分體現(xiàn)了中國式“契約刑”的本質(zhì)與特征。

“契約刑論”的價值體現(xiàn)在:以刑事法治為母體，以科學(xué)理性為思想預(yù)設(shè)，以現(xiàn)代性為總體語境，以監(jiān)獄法治為倫理邊界，建構(gòu)“刑事契約”話語，將罪刑關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅等問題，通過法治的而非政治的、道德的、科學(xué)的、教育的、心理的方法進(jìn)行建構(gòu)，使刑事活動真正回歸到一種法本體的規(guī)范法律語言、語義、語境中來，以此確保刑事法治正義價值目標(biāo)的實現(xiàn)。

郭明教授在他的“契約刑”架構(gòu)中公開宣示:“契約刑論”的前提是“法治乃契約之治”，那么，“刑事法治即刑事契約之治”。由此可以推出“監(jiān)獄法治乃監(jiān)獄契約之治”。監(jiān)獄契約之治的“契約”首先是一種法律關(guān)系，刑事契約是一種刑事法律關(guān)系?！捌跫s刑論”有個基本的邏輯假設(shè):犯罪只是一種違反刑事契約并引起刑事債務(wù)的行為，因而作為犯罪行為主體的罪犯只是一個刑事債務(wù)人;國家司法力量只是擔(dān)當(dāng)著中間人的角色負(fù)責(zé)刑罰及其適用，在刑事債權(quán)人和刑事債務(wù)人之間訂立并履行刑事賠償?shù)姆椒ê瓦^程。①關(guān)于“契約刑”理論的價值參見連春亮《理想與現(xiàn)實的抗?fàn)帯鹘淌诘摹捌跫s刑”理論述評》(《犯罪與改造研究》，2013年第9期)一文?！捌跫s刑”理論將監(jiān)獄、監(jiān)獄警察和罪犯之間的關(guān)系定位于平等的契約關(guān)系，應(yīng)該說是矯正契約化的重大理論突破。

(四)循證矯正:矯正契約化的實踐框架

循證矯正是“基于證據(jù)的矯正”，因此，在罪犯矯正實踐中，它不僅要滿足社會公眾對矯正品質(zhì)、效率和效益的訴求，而且要體現(xiàn)公平正義、公共安全和責(zé)任。在循證矯正的三大要素——最佳證據(jù)、矯正技能和罪犯的意愿(包括罪犯的人格、文化與價值取向)中，強調(diào)“罪犯意愿”的介入和參與，要求從循證決策、循證方案的制定、循證實踐過程、循證效果的反饋等，都要遵循“罪犯意愿”，足以證明循證矯正中重視罪犯的主動、自覺參與性，強調(diào)罪犯內(nèi)在的自我改變的需要和動機。它是建立在尊重罪犯、和罪犯充分協(xié)商基礎(chǔ)上的矯正實踐，體現(xiàn)的是一種現(xiàn)代“民主治理”理念，是研究者、矯正者、罪犯與管理者共同參與決策、平等地表達(dá)自己的意見，共同制定矯正方案，共同推進(jìn)矯正過程，共同監(jiān)督管理的矯正活動。

首先，循證矯正是矯正契約化“民主品質(zhì)”的體現(xiàn)。在循證矯正框架體系中，“民主化”是其最具特色的品性。研究者提供最佳證據(jù)，作為循證矯正的支撐;矯正者針對罪犯的特點，廣泛收集證據(jù)，遵循最佳證據(jù)原則，對證據(jù)進(jìn)行評價、篩選，在和管理者充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，征求罪犯的意愿和價值取向，結(jié)合自己的經(jīng)驗與技能，共同做出決策，共同制定矯正方案，共同進(jìn)行矯正實踐;罪犯在了解最佳證據(jù)的基礎(chǔ)上，充分發(fā)表自己對矯正活動的看法，對矯正方案發(fā)表自己的意見，并與矯正者一道主動參與矯正過程;管理者制定相關(guān)政策，提供三者良性互動的平臺，協(xié)調(diào)矯正參與者共同進(jìn)行矯正。這樣，就使整個矯正活動形成了民主協(xié)作、各得其所、各行其職的完整協(xié)作體系。

其次，循證矯正是矯正契約化的“公正品質(zhì)”的體現(xiàn)。循證矯正的公正性體現(xiàn)在:一是依據(jù)罪犯的不同情況，每個罪犯都能公正地得到與自己的“犯因性問題”相適應(yīng)的矯正服務(wù);二是矯正者必須遵守證據(jù)原則，公正地對待每一個證據(jù)，并據(jù)此對證據(jù)進(jìn)行評價和取舍;三是確立了罪犯的主體地位，使罪犯有機會參與到矯正決策過程中，充分體現(xiàn)了矯正契約化的“平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的特性，徹底打破了傳統(tǒng)罪犯矯正的決策過程中，矯正者在矯正過程的絕對權(quán)威和主宰地位;四是管理者公正地協(xié)調(diào)各方，依據(jù)矯正方案實施監(jiān)管，同時制訂涉及矯正決策、矯正過程和矯正績效的評價機制，使罪犯矯正的整個過程有了相互交流與評判的標(biāo)準(zhǔn)，從而大大增加了罪犯矯正過程的透明性?？傊?，循證矯正的矯正決策過程、最佳證據(jù)篩選過程、矯正方案制定過程、矯正方案實施過程、矯正績效評估過程等都是外顯的、清晰的。因此，循證矯正的“透明性”決定了不僅能保證罪犯的合法權(quán)益，而且為解決矯正者與罪犯之間的矛盾糾紛等提供了指南，甚至法律依據(jù)。

再次，在矯正契約化語境中，刑罰止于自由，獄政管理、罪犯教育、生產(chǎn)勞動等是監(jiān)獄對罪犯的行政管理，矯正者和被矯正者以契約的形態(tài)規(guī)定下來，作為促進(jìn)罪犯矯正的合約依據(jù)。特別是罪犯的“生產(chǎn)勞動”將成為罪犯的權(quán)利。監(jiān)獄和罪犯訂立服刑契約，監(jiān)獄警察代表國家執(zhí)行矯正方案;罪犯在改造中是改造或矯正的主體，在改造或矯正中處于主體地位。因此，循證矯正是建立在契約矯正關(guān)系基礎(chǔ)上的矯正，是一種對矯正對象的矯正服務(wù)。

最后，循證矯正是一種實踐形態(tài)，產(chǎn)生之后“成為了多個學(xué)科領(lǐng)域‘遵循證據(jù)進(jìn)行實踐’的一個共同的名字，被人們稱為實踐領(lǐng)域的一種全新的范式、一場聲勢浩大的運動或一種深入人心的‘文化’”〔37〕。循證矯正的核心在于循證實踐，是罪犯矯正活動的實踐過程和實踐形態(tài)。但是，循證矯正不只是一種可操作的實踐框架體系，還是嶄新的罪犯矯正的思想理念，代表著協(xié)作、民主、高效、求實的時代精神和文化信仰。

結(jié)語

由前所述，心理矯治、人性化管理、監(jiān)獄定位的多元化、罪犯權(quán)利觀、“囚權(quán)主義”理論、“契約刑”理論、循證矯正等構(gòu)成了矯正契約化的框架體系。在矯正契約化的內(nèi)在機理中，“以剝奪自由的刑罰懲罰，只限于剝奪或限制人身自由，將罪犯投入監(jiān)獄就是刑罰懲罰的全部內(nèi)涵”〔38〕。罪犯是行刑法律關(guān)系的主體，享有法定的權(quán)利，承擔(dān)法定的義務(wù);在改造或者矯正關(guān)系中，不再是單純地、被動地接受改造或者矯正的對象，而是居于主體地位，是主動參與的主體。不僅要參與改造或者矯正決策，而且要與監(jiān)獄管理者、監(jiān)獄警察一起商討、制定、選擇、執(zhí)行、修訂矯正方案，并對矯正方案的信度和效度，進(jìn)行歸納、總結(jié)、概括和抽象化，反饋到矯正實踐中。監(jiān)獄制定的行刑規(guī)范，不僅要約束、規(guī)范罪犯的行為，更重要的是要規(guī)范監(jiān)獄的行刑權(quán)力;監(jiān)獄和監(jiān)獄警察的行刑權(quán)是特定的職務(wù)行為，而對罪犯的改造或者矯正則是按照效率原則公平地提供服務(wù)行為;在對罪犯管理活動中，改造或者矯正罪犯只是監(jiān)獄警察的法定職責(zé)，而不是監(jiān)獄警察必須有能力完成的任務(wù);監(jiān)獄的價值取向也呈現(xiàn)出多元化樣態(tài)。所以，矯正契約化所突出展現(xiàn)的監(jiān)獄與罪犯之間的矯正關(guān)系是建立在契約關(guān)系基礎(chǔ)上的平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，矯正內(nèi)容是平等協(xié)商基礎(chǔ)上的相互約定，基本特質(zhì)是平等、民主和公正。

矯正契約化是建立在“人權(quán)主義矯正論”基礎(chǔ)之上的，主張“對罪犯的報應(yīng)與懲罰是有限度的，應(yīng)限于被拘禁在獄內(nèi)而服從一定的監(jiān)管紀(jì)律，除此之外，受刑人與其他公民一樣，屬于憲法上的主體，享受一切未被剝奪的人權(quán)與權(quán)利，包括追求個人幸福的權(quán)利。通過接受矯正回歸一般社會，不再犯罪，不再將自己置于刑罰懲罰的地位與狀態(tài)，就是囚犯追求個人幸福的內(nèi)容之一。為此，國家應(yīng)積極而無償?shù)貫槭苄倘颂峁┲委煹缺匾某C正資源與矯正平臺”〔39〕。矯正契約化和傳統(tǒng)的“守法公民”的改造目標(biāo)相比，是要塑造現(xiàn)代社會所需要的社會人和職業(yè)人，它的內(nèi)在精神實質(zhì)體現(xiàn)在安全、秩序、法治、科學(xué)、效率、公平、民主、人權(quán)等現(xiàn)代精神，它所維護(hù)的是秩序之特質(zhì)、法治之根基、科學(xué)之內(nèi)核、民主之精華、人文之靈魂、公正之精神、效率之要義。

〔1〕〔英〕梅因.古代法〔M〕.北京:商務(wù)印書館，1959:97.

〔2〕〔3〕〔10〕〔21〕〔31〕連春亮.罪犯改造:由同質(zhì)主義到理性多元化〔J〕.河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(3).

〔4〕〔6〕〔36〕〔38〕〔39〕夏蘇平，狄小華.循證矯正中國化研究〔M〕.南京:江蘇人民出版社，2013:43，43，3，3，43-44.

〔5〕王云海.監(jiān)獄行刑的法理〔M〕.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2010:129.

〔7〕〔9〕〔13〕連春亮.罪犯心理矯正的理論與方法〔M〕.貴陽:貴州人民出版社，1999:43-56.

〔8〕張晶.正義實驗〔M〕.北京:法律出版社，2005:150.

〔11〕〔12〕于愛榮.矯正技術(shù)原論〔M〕.北京:法律出版社，2007:1.

〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔22〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔32〕〔34〕于愛榮.矯正技術(shù)原論〔M〕.北京:法律出版社，2007:2，6，6，8，9，20，1-2，100，100，104，104，104，105，105，105，13，5-6.

〔30〕〔33〕〔35〕連春亮.囚犯論:從“邊緣”到“中心”——于愛榮等的“監(jiān)獄人文五論”解讀之四〔J〕.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2012(3).