著作權(quán)犯罪司法解釋條文適用若干爭(zhēng)議問(wèn)題探評(píng)

楊 帆，李建琴

(無(wú)錫開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，中國(guó) 無(wú)錫 200248)

“兩高”相繼于2004 年、2007 年出臺(tái)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《知產(chǎn)刑案解釋(一)》、《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《知產(chǎn)刑案解釋(二)》，并于2011 年會(huì)同公安部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》)，系列司法解釋的出臺(tái)整體強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法網(wǎng)，表明我國(guó)刑事司法堅(jiān)定保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策立場(chǎng)，其中對(duì)于著作權(quán)犯罪的著墨尤為引人注目，為諸多著作權(quán)犯罪刑案疑難問(wèn)題的解決澄清了誤區(qū)、指引了方向。但也須指出，近年來(lái)刑事司法適用上述司法解釋條文處理刑案也出現(xiàn)了若干爭(zhēng)議，一定程度困擾了對(duì)案件的準(zhǔn)確定罪量刑，值得我們重視和討論。

一、“發(fā)行”的理解問(wèn)題

《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》第十二條第一款規(guī)定:“‘發(fā)行’，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷(xiāo)等活動(dòng)。”該條將“發(fā)行”的內(nèi)涵擴(kuò)展到最大化，既包括第一次總發(fā)行，又包括第一次總發(fā)行后的批發(fā)、零售，還包括網(wǎng)絡(luò)傳播、出租、展銷(xiāo)等行為。這與現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)于“發(fā)行權(quán)”不限定“出售形式”的界定相一致。對(duì)此理論和實(shí)踐存在不同意見(jiàn):

《知產(chǎn)刑案解釋(二)》第二條第一款已經(jīng)將“復(fù)制發(fā)行”界定為“復(fù)制、發(fā)行及復(fù)制并發(fā)行”，侵犯著作權(quán)罪規(guī)制行為就包括“單純、獨(dú)立的銷(xiāo)售行為”，且由于《知產(chǎn)刑案解釋(二)》第一條極大地降低了侵犯著作權(quán)犯罪的入罪門(mén)檻，而銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪罪量要件要求“違法所得數(shù)額巨大”，這就造成銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品事實(shí)被虛置，人為造成刑法法條適用的混亂，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了刑法懲治范圍［1］。由于民法、行政法律規(guī)范與刑法在立法宗旨、規(guī)范目的等方面的差異，因此刑法具有相對(duì)獨(dú)立性，可對(duì)其條文術(shù)語(yǔ)進(jìn)行不同于前置法的獨(dú)立性解釋。且97 刑法立法當(dāng)時(shí)的著作權(quán)法并未明確界定“發(fā)行”，刑事立法者顯然是按通常意義上的“第一次發(fā)行”或“總發(fā)行”來(lái)理解的。

司法實(shí)務(wù)也有很多地區(qū)的刑事法官贊同反對(duì)意見(jiàn)，直接表現(xiàn)為對(duì)于街邊零售盜版圖書(shū)、光碟行為并未適用侵犯著作權(quán)罪，繼續(xù)選擇適用銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，如上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊刑(知)初字第107 號(hào)刑事判決書(shū)、普陀區(qū)人民法院(2013)普刑初字第953 號(hào)刑事判決書(shū)等司法文書(shū)中均可體現(xiàn)。

我們不贊同反對(duì)意見(jiàn)的立場(chǎng):

首先，由于刑法目的、義務(wù)來(lái)源、責(zé)任承擔(dān)方式等和民法、行政法等均有重大不同，因此筆者贊同刑法解釋具有相對(duì)獨(dú)立性。只是既然承認(rèn)刑法解釋具有獨(dú)立性和自主性，那么采取與前置法律規(guī)范相一致的解釋也不可徑直認(rèn)為違背罪刑法定原則。其次，就所謂的立法原意來(lái)看，條文用語(yǔ)的語(yǔ)境指涉隨著社會(huì)變遷也會(huì)客觀變化，具有一定的延展性。例如，“虛擬財(cái)產(chǎn)”、“電信碼號(hào)資源”作為盜竊對(duì)象也并非立法者當(dāng)時(shí)所能設(shè)想的，若囿于“立法原意”反而是放縱犯罪。假冒專(zhuān)利罪中“假冒行為”刑法學(xué)界即根據(jù)《專(zhuān)利法》對(duì)于“假冒專(zhuān)利”擴(kuò)展包含“冒充專(zhuān)利”而隨之?dāng)U張解釋。

依此來(lái)看，起碼在刑法論證技術(shù)層面上，反對(duì)意見(jiàn)也并非輕易有效反駁司法解釋的立場(chǎng)。那么爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)便集中在“發(fā)行專(zhuān)業(yè)化闡釋”虛置銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的合理性問(wèn)題上。其實(shí)，反對(duì)意見(jiàn)最為關(guān)鍵的是忽略了“發(fā)行專(zhuān)業(yè)化闡釋”背后的刑事政策立場(chǎng)因素:銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪事實(shí)上早已被虛置，而正是對(duì)“發(fā)行”作“專(zhuān)業(yè)化闡釋”化解了銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪事實(shí)被虛置所帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑網(wǎng)疏漏。眾所周知，97 刑法修訂后，我國(guó)侵犯著作權(quán)類(lèi)罪名司法適用率極低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)97 刑法實(shí)施5 年后，銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪和侵犯著作權(quán)罪司法適用累積的案件數(shù)量和人數(shù)分別僅為9 件和13 人、82 件和155 人［2］，原因在于:

一是銷(xiāo)售金額司法查證難。多數(shù)盜版案件規(guī)模小、犯罪行為隱蔽化，缺乏賬冊(cè)、賬簿，即使查扣到相當(dāng)數(shù)量的盜版書(shū)籍、光碟等也極難完全查實(shí)犯罪嫌疑人非法經(jīng)營(yíng)額或違法獲利情況。二是入罪金額標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高?！吨a(chǎn)刑案解釋(一)》第六條所規(guī)定的銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪起刑點(diǎn)是“違法所得額在十萬(wàn)元以上”，例如按照司法實(shí)踐中多以1 ～2 元每張購(gòu)入、以2 ～3 元每張售出的情形來(lái)看，對(duì)于司法實(shí)踐多發(fā)的街邊小店、攤販零售盜版光碟的行為，至少應(yīng)查實(shí)售出5 ～10 萬(wàn)張盜版光盤(pán)方才達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑給適用該罪設(shè)置了巨大的障礙。三是著作權(quán)權(quán)屬查明困難，造成難以認(rèn)定是否侵犯了他人合法的著作權(quán)，其中涉及境外出版物、音像制品的著作權(quán)屬認(rèn)定更為困難。

上述原因就造成與TRIPS 協(xié)議第六十一條所要求的“打擊商業(yè)規(guī)模的盜版行為”之國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)有明顯的差距。為信守國(guó)際條約所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)義務(wù)，且根本上從我國(guó)創(chuàng)建“創(chuàng)新型國(guó)家”國(guó)家宏觀戰(zhàn)略、適度提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平要求出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的逐漸提高也是內(nèi)外因素所綜合促成的。這就要求我們采取能動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法政策，遂通過(guò)對(duì)“發(fā)行”采取“專(zhuān)業(yè)化闡釋”動(dòng)態(tài)地調(diào)整了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)范圍和入罪門(mén)檻:①我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的刑事政策立場(chǎng)由來(lái)及特征，本文第一作者作為全文執(zhí)筆人曾專(zhuān)文探討，詳見(jiàn)楊帆、張海宏:《銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪虛置之爭(zhēng)的再思考:基于功利主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策立場(chǎng)的評(píng)析》，載《政治與法律》2014 年第3 期。該文主要回答了“發(fā)行專(zhuān)業(yè)化闡釋”提升刑法打擊盜版行為力度的刑事政策妥當(dāng)性，本文則主要進(jìn)一步闡釋“發(fā)行專(zhuān)業(yè)化闡釋”克服司法打擊盜版行為困境的失效性。

侵犯著作權(quán)罪“情節(jié)嚴(yán)重”要件所對(duì)應(yīng)的多種罪量要件類(lèi)型(非法經(jīng)營(yíng)額、發(fā)行數(shù)量等入罪標(biāo)準(zhǔn))有效避免了銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪單一標(biāo)準(zhǔn)“銷(xiāo)售金額”查證的困難;入罪門(mén)檻設(shè)置較低，有利于打擊“商業(yè)規(guī)模”盜版行為;提升了打擊大規(guī)模銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品的刑罰力度(最高刑適用侵犯著作權(quán)罪的七年有期徒刑)——原來(lái)大規(guī)模批發(fā)銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品和第一次總發(fā)行或出版的社會(huì)危害性在侵害他人著作權(quán)程度方面并未有顯著區(qū)別，但法定最高刑只有三年有期徒刑，罪刑不均衡;等等。還要指出，權(quán)屬查證難題則通過(guò)《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》第十一條第二款所規(guī)定的“非法持有大量侵權(quán)復(fù)制品而不能提供合法權(quán)屬來(lái)源的可推定未經(jīng)著作權(quán)人許可”的“刑事推定技術(shù)措施”予以緩和。

以上做法是在銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪已然虛置的前提下通過(guò)刑法實(shí)質(zhì)解釋理順了刑法實(shí)際內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制，順應(yīng)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的總體趨勢(shì)，因而并未違背刑法謙抑原則和罪刑法定原則。有學(xué)者還提出維持“銷(xiāo)售”和“發(fā)行”的原有界分，可通過(guò)修改銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的罪量要件類(lèi)型和入罪標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“徹底”解決“發(fā)行專(zhuān)業(yè)化闡釋”的所謂弊端［3］。我們以為不可:此舉無(wú)法彌補(bǔ)規(guī)制侵權(quán)行為類(lèi)型不足的缺失，如“出租行為”在日常涵義中無(wú)法被解釋成“銷(xiāo)售”，導(dǎo)致大量存在的街邊小店出租盜版光碟、書(shū)籍行為無(wú)法規(guī)制?？梢哉J(rèn)為，“發(fā)行專(zhuān)業(yè)化闡釋”是我國(guó)刑事立法當(dāng)前對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪名體系全面修改前“變動(dòng)痕跡”最小、涵蓋面最大的方式。事實(shí)上，諸多質(zhì)疑“發(fā)行專(zhuān)業(yè)化闡釋”的聲音主要出于對(duì)相關(guān)司法解釋對(duì)于侵犯著作權(quán)罪入罪門(mén)檻設(shè)置過(guò)低的擔(dān)憂(yōu)，應(yīng)當(dāng)與“發(fā)行專(zhuān)業(yè)化闡釋”問(wèn)題相區(qū)別，它主要起到了嚴(yán)密法網(wǎng)的作用，而法網(wǎng)的“力度”若過(guò)度可通過(guò)適當(dāng)調(diào)整入罪罪量門(mén)檻來(lái)解決。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制無(wú)證盜版行為的適用問(wèn)題

前文已經(jīng)指出，侵犯著作權(quán)專(zhuān)門(mén)罪名罪狀設(shè)置等問(wèn)題帶來(lái)的困難造成97 刑法生效后一段時(shí)間內(nèi)罪名適用率極低。為有力打擊現(xiàn)實(shí)中泛濫的盜版行為，各地司法機(jī)關(guān)大致從2003 年左右開(kāi)始廣泛適用非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制盜版行為，例如2001 年至2005 年5 年間，北京市海淀區(qū)人民法院共審結(jié)涉及著作權(quán)犯罪刑案436 件，其中435件刑案即適用了非法經(jīng)營(yíng)罪罪名，約占全部刑案數(shù)量的99．77%［4］。理由是對(duì)于未取得出版物或音像制品經(jīng)營(yíng)許可證銷(xiāo)售盜版書(shū)籍、光碟等行為，侵犯著作權(quán)專(zhuān)門(mén)罪名和非法經(jīng)營(yíng)罪存在想象競(jìng)合或法條競(jìng)合，由于非法經(jīng)營(yíng)罪入罪門(mén)檻低而法定刑高，且無(wú)需過(guò)多糾結(jié)于著作權(quán)權(quán)屬問(wèn)題，故非法經(jīng)營(yíng)罪一般優(yōu)先于侵犯著作權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)罪名的適用。

而不少意見(jiàn)持反對(duì)態(tài)度，主要理由是:其一，侵犯著作權(quán)專(zhuān)門(mén)罪名強(qiáng)調(diào)的是行為對(duì)象的非法性，注重保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，而非法經(jīng)營(yíng)罪則注重維護(hù)市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)主體的非法性，規(guī)制的應(yīng)當(dāng)是違反專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)、特許經(jīng)營(yíng)等特定行為，而非一般違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序之行為。將非法經(jīng)營(yíng)罪這個(gè)“小口袋罪”不當(dāng)擴(kuò)張到知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)領(lǐng)域，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自治性的過(guò)度干預(yù)，違反了刑法謙抑原則［5］。其二，雖贊同侵犯著作權(quán)專(zhuān)門(mén)罪名和非法經(jīng)營(yíng)罪存在法條競(jìng)合關(guān)系，但侵犯著作權(quán)專(zhuān)門(mén)罪名是“特別法”，“特別法”具有排斥適用“一般法”之法條閉鎖功能，棄置特別法而適用作為“一般法”的非法經(jīng)營(yíng)罪就會(huì)導(dǎo)致違背罪刑法定原則和刑事立法者的特殊立法目的［6］。

上述呈現(xiàn)兩極化的對(duì)立態(tài)度在刑法理論和實(shí)務(wù)中均得到相當(dāng)?shù)闹С郑摖?zhēng)較為激烈。《知產(chǎn)刑案解釋(二)》第二條第二款雖規(guī)定，非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，但未明確排除非法經(jīng)營(yíng)罪的適用。直到《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》第十二條第二款明確規(guī)定:“非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，不認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪等其他犯罪?！卑葱淌滤痉ń忉屩贫▍⑴c者的理由，《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》采取第一種觀點(diǎn)［7］，而《知產(chǎn)刑案解釋(二)》采取了第二種觀點(diǎn)［8］，并認(rèn)為《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法出版物刑案解釋》第十條至第十一條也明確將非法經(jīng)營(yíng)罪排除適用盜版刑案。這似乎在規(guī)范層面為上述論爭(zhēng)作出了結(jié)論，非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)退出著作權(quán)犯罪領(lǐng)域。我們對(duì)此并不贊同:

第一，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的“兜底條款”，限制說(shuō)是當(dāng)前有力的觀點(diǎn)，它認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)極大，很多刑事立法當(dāng)時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為具有極大的社會(huì)危害性，不予規(guī)制將無(wú)法有效保持正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和保護(hù)市場(chǎng)主體的合法利益，故刑法應(yīng)保持一定的彈性空間，非法經(jīng)營(yíng)罪“兜底條款”的存在有一定的合理性，關(guān)鍵是合理限制，防止濫用。一般認(rèn)為，可以從違反的“國(guó)家規(guī)定”之法律位階出發(fā)，只有違反法律或行政法規(guī)所預(yù)先前置規(guī)定的行政許可的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為方可納入該罪規(guī)制范圍。而依行政法規(guī)《出版管理?xiàng)l例》(2011 年修訂)第三十五條、第三十六條之規(guī)定，從事出版物的批發(fā)、零售、連鎖、網(wǎng)絡(luò)傳播等經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)必須經(jīng)過(guò)出版行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)，取得《出版物經(jīng)營(yíng)許可證》后方可申領(lǐng)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照從事相關(guān)營(yíng)業(yè)活動(dòng)。并且該條例第四十五條、第四十六條還分別明確規(guī)定違反上述規(guī)定構(gòu)成犯罪的，可依法追究刑事責(zé)任。由此看來(lái)，非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制盜版行為本身也不可輕言屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的過(guò)度擴(kuò)張。

第二，一般認(rèn)為，“特別法優(yōu)先適用原則”的前提是特別法涵蓋了犯罪行為所侵害的全部法益類(lèi)型，但法條競(jìng)合并非都由于“法條包含關(guān)系”引起，還存在法條交叉引起的競(jìng)合，即沒(méi)有一罪能夠?qū)υ摲缸镄袨榈姆ㄒ媲趾π赃M(jìn)行全面的闡釋?zhuān)@時(shí)難言誰(shuí)為“特別法”誰(shuí)為“一般法”，便存在“擇重處理”的可能性［9］。如無(wú)證駕駛車(chē)輛造成他人死亡同時(shí)觸犯交通肇事罪和過(guò)失致人死亡罪，此時(shí)交通肇事罪作為規(guī)制交通領(lǐng)域違法行為的特別法規(guī)全面涵蓋了無(wú)證駕駛的法益侵害性，其作為特別法排除過(guò)失致人死亡罪的適用自無(wú)異議。而按學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)，侵犯著作權(quán)專(zhuān)門(mén)罪名侵害的法益是正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序和著作權(quán)人的權(quán)利，而非法經(jīng)營(yíng)罪侵害的法益是國(guó)家規(guī)定的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，任一罪名并不能全面涵蓋無(wú)證經(jīng)營(yíng)侵權(quán)復(fù)制品行為的法益侵害性，故“擇重處理”自無(wú)不當(dāng)。

第三，《非法出版物刑案解釋》第十五條指出，非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重的可適用非法經(jīng)營(yíng)罪。依照該條可認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制無(wú)證盜版行為也有規(guī)范依據(jù)，前十一條針對(duì)的是有證侵權(quán)行為。而該解釋本身觀點(diǎn)的合理性也并非不能探討，前面也看到，相關(guān)司法解釋的立論理?yè)?jù)也是不斷變動(dòng)的。

第四，完全取消非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制盜版行為也會(huì)在某種情況出現(xiàn)罪刑失衡的情況。以下是源于真實(shí)案件的兩個(gè)案例:王某無(wú)證售賣(mài)盜版光碟被文化部門(mén)查獲，經(jīng)鑒定其中530 張屬于侵犯他人著作權(quán)的盜版光碟，另有470 張屬于非淫穢、反動(dòng)等其他類(lèi)型非法出版物(達(dá)不到涉案500 張電子出版物的非法經(jīng)營(yíng)罪定罪起刑點(diǎn));李某伙同他人以子刊名義非法出版無(wú)刊號(hào)期刊，該期刊除刊登合法來(lái)稿作品外還每期刊登若干篇剽竊他人的作品，經(jīng)查證已發(fā)行十余期數(shù)十萬(wàn)份(可能達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪最高刑檔)。若對(duì)王某和李某僅能適用侵犯著作權(quán)罪，則王某被查扣的另外470 張盜版光碟單獨(dú)也無(wú)法構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，按530 張盜版光碟量刑(剛剛達(dá)到起刑點(diǎn))刑罰也顯著輕于全部光碟適用非法經(jīng)營(yíng)罪的處理結(jié)果;從案情看，李某行為的不法性主要體現(xiàn)在從事非法出版活動(dòng)，適用侵犯著作權(quán)罪對(duì)于李某行為的不法評(píng)價(jià)也不全面，存在罪刑失衡的情況。

由此看來(lái)，反對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制盜版行為的觀點(diǎn)也值得商榷。實(shí)際上，《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》出臺(tái)后雖然侵犯著作權(quán)罪司法適用率得到極大提高，但僅就筆者目力所及，繼續(xù)因?yàn)樯鲜龅仍蜻m用非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制無(wú)證盜版行為的刑案并不在少數(shù)，且按最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法白皮書(shū)所統(tǒng)計(jì)，2011 和2012 年每年適用非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件數(shù)量均在幾千余件，數(shù)量并未顯著下降。那么是否意味著我們應(yīng)取消適用非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制盜版行為的限制呢?我們知道，我國(guó)刑事打擊商業(yè)規(guī)模的盜版行為一直受到美國(guó)等國(guó)的質(zhì)疑，其中一個(gè)緣由就是我國(guó)侵犯著作權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)罪名的適用比率極低，司法實(shí)踐大量適用本是規(guī)制市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)打擊盜版行為無(wú)疑使人產(chǎn)生本被期待有效保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的侵犯著作權(quán)專(zhuān)門(mén)罪名“被虛置”之感，使刑法分則罪名體系失之內(nèi)在協(xié)調(diào)性，也給人以口舌。

因而，非法經(jīng)營(yíng)罪在刑法邏輯上并非不能適用規(guī)制無(wú)證盜版行為，只是著作權(quán)刑法保護(hù)正經(jīng)歷一個(gè)從“秩序優(yōu)位”到“權(quán)利凸顯”敘事話(huà)語(yǔ)引導(dǎo)的刑事政策立場(chǎng)變遷過(guò)程，需要突出“專(zhuān)項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪名打擊盜版”的力度，故非法經(jīng)營(yíng)罪被相關(guān)刑事司法解釋棄用也應(yīng)從此角度理解。但我們不必矯枉過(guò)正，如有論者質(zhì)疑適用非法經(jīng)營(yíng)罪刑罰過(guò)重違反刑法謙抑原則［10］，而實(shí)際上隨著銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的“虛置”而侵犯著作權(quán)犯罪入罪門(mén)檻的降低，對(duì)于大多數(shù)無(wú)證盜版行為而言，非法經(jīng)營(yíng)罪反而屬于“輕法”(此時(shí)競(jìng)合對(duì)象是法定刑最高為七年的侵犯著作權(quán)罪而非法定最高刑為三年的銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪)。再經(jīng)《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》明確“復(fù)制發(fā)行”結(jié)合方式(可以侵犯著作權(quán)罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)傳播、出租行為、零售行為)、“發(fā)行行為”的行為犯定性(繞開(kāi)了違法所得查明問(wèn)題)等，非法經(jīng)營(yíng)罪實(shí)際適用的空間已然不大。因此，我們建議將《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》第十二條第二款視為“注意性規(guī)定”，用意在于提示司法人員積極查明著作權(quán)權(quán)屬，凸顯侵犯著作權(quán)罪作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)罪名的效能，而留予非法經(jīng)營(yíng)罪在特殊情形下適用的可能空間。

三、侵犯著作權(quán)罪的未遂認(rèn)定問(wèn)題

《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》第八條、第九條明確了某些商標(biāo)犯罪未遂標(biāo)準(zhǔn)，那么侵犯著作權(quán)罪是否存在未遂呢。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”不是“犯罪的成立要件”，而是“既遂標(biāo)準(zhǔn)”。盜竊罪、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪等刑案司法解釋也規(guī)定有未遂標(biāo)準(zhǔn)，既然《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》已明確商標(biāo)犯罪未遂標(biāo)準(zhǔn)，則可參照三倍數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定侵犯著作權(quán)犯罪未遂。

我們從北大法意、地方法院網(wǎng)站等公開(kāi)來(lái)源隨機(jī)收集了30 余份2012 年度、2013 年度浙江、廣東、江蘇、上海、河南等五省(直轄市)各級(jí)地方人民法院侵犯著作權(quán)罪刑案判決書(shū)樣本進(jìn)行量化分析，上述刑案均是2011 年《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》出臺(tái)后發(fā)生的，其中有25 份涉及當(dāng)場(chǎng)查獲街邊商販零售盜版光碟，且均認(rèn)定犯罪未遂從輕處罰，且并未參照三倍標(biāo)準(zhǔn)。我們對(duì)此做法難以贊同:

第一，“犯罪成立要件說(shuō)”認(rèn)為“(數(shù)額、情節(jié)要件)并非是對(duì)行為的違法性提出的要求，而是對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪提出的刑事可罰性要求，是一種規(guī)范的評(píng)價(jià)”［11］，該立場(chǎng)更符合刑法謙抑原則，可保持刑法干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為的限度。

第二，暫且不論“犯罪成立要件說(shuō)”或“既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的理?yè)?jù)爭(zhēng)論，《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》規(guī)定銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品、銷(xiāo)售他人制造的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為存在未遂，主要是為解決司法實(shí)踐多發(fā)的、查扣尚未銷(xiāo)售出去的假冒商品的定罪問(wèn)題，避免放縱犯罪。而《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》第十二條將“展銷(xiāo)”界定為“發(fā)行”、《知產(chǎn)刑案解釋(二)》第二條第二款將“通過(guò)征訂、廣告方式推銷(xiāo)”界定為“發(fā)行”，都可說(shuō)明相關(guān)司法解釋實(shí)際將“發(fā)行”界定為“行為犯”，即只要進(jìn)行出售侵權(quán)復(fù)制品活動(dòng)的即構(gòu)成“發(fā)行”，無(wú)須再進(jìn)一步查明實(shí)際售出侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量，不存在查扣到侵權(quán)物品而因無(wú)法查清售出數(shù)量而導(dǎo)致定罪困難的問(wèn)題，自無(wú)規(guī)定未遂的必要。

第三，新型的網(wǎng)絡(luò)傳播行為性質(zhì)上使根據(jù)數(shù)量要件認(rèn)定犯罪既遂或未遂也有困難，“網(wǎng)路上數(shù)位著作檔案之重制、散布的簡(jiǎn)易型與便捷性使得門(mén)檻規(guī)定幾乎失去設(shè)限的功能”［12］，侵權(quán)人所儲(chǔ)存的1份侵權(quán)復(fù)制品的電子載體和10 份侵權(quán)復(fù)制品的電子載體在功能和法評(píng)價(jià)上有何區(qū)別呢?既遂可以傳播的次數(shù)或會(huì)員人數(shù)來(lái)認(rèn)定，僅是查扣到侵權(quán)復(fù)制品的電子載體便認(rèn)定犯罪既遂或未遂難免有刑罰苛嚴(yán)之嫌。

事實(shí)上，以我們的知產(chǎn)刑案審判經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，司法實(shí)踐認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪存在未遂，主要是該罪入罪門(mén)檻較低，而街邊商販、小店盜版行為普遍，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法權(quán)意識(shí)尚淡漠的當(dāng)下對(duì)于查扣到千余張光盤(pán)，即有可能對(duì)“文化水平較低、年齡偏大、賴(lài)以艱難謀生的街邊小販等社會(huì)弱勢(shì)群體”判處拘役、乃至處以有期徒刑刑罰，這樣過(guò)于嚴(yán)厲而采取的“變通手段”(按規(guī)定發(fā)行2500 張以上盜版光盤(pán)即可能處以三年以上有期徒刑)。因此，我們主張將《知產(chǎn)刑案意見(jiàn)》第八條、第九條視為例外規(guī)定，對(duì)于侵犯著作權(quán)罪暫不應(yīng)處罰未遂，然應(yīng)重新審視侵犯著作權(quán)罪的合理入罪門(mén)檻或刑罰設(shè)置，以減小制度變遷下的社會(huì)成本。

結(jié)語(yǔ)

我們知道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策性因素較強(qiáng)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)雖正經(jīng)歷一個(gè)“注重秩序”到“凸顯權(quán)利”的過(guò)程，但該過(guò)程本身即為“政策性”選擇的過(guò)程，故應(yīng)具體地、動(dòng)態(tài)地、系統(tǒng)地理解與適用刑事司法解釋條文，既要避免忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法網(wǎng)政策性調(diào)整的必要性，又要避免機(jī)械地適用刑事司法解釋條文，“過(guò)猶不及”;還要堅(jiān)持刑法謙抑性原則，保持刑法干預(yù)的適度性。

［1］陳志鑫．侵犯著作權(quán)罪與銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪關(guān)系辨析——兼評(píng)“兩高”對(duì)《刑法》第217 條“復(fù)制發(fā)行”的司法解釋?zhuān)跩］．西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(6):137 －141．

［2］田力普．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)年鑒(2003)［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003:276．

［3］劉蔚文．銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的棄用現(xiàn)象與啟用路徑研究［J］．政治與法律，2013(5):43 －49．

［4］莊偉，呂國(guó)玉．生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品犯罪以及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪實(shí)證研究［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(5):86－94．

［5］高曉瑩．論非法經(jīng)營(yíng)罪在著作權(quán)刑事保護(hù)領(lǐng)域的誤用與退出［J］．當(dāng)代法學(xué)，2011(2):50 －55．

［6］游偉，謝錫美．銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品行為的犯罪性質(zhì)研究——兼論法條競(jìng)合關(guān)系及其司法原則［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(5):36 －43．

［7］李洪江．關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)的理解與適用［J］．人民司法，2007(9):18 －23．

［8］逄錦溫，劉福謙，王志廣等．《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的理解與適用［J］．人民司法，2011(5):16 －23．

［9］王強(qiáng)．法條競(jìng)合特別關(guān)系及其處理［J］．法學(xué)研究，2012(1):144 －162．

［10］吳保宏．侵犯著作權(quán)犯罪的若干問(wèn)題探討［J］．政治與法律，2006(2):112 －115．

［11］王瑩．情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系性定位［J］．法學(xué)研究，2012(3):126 －145．

［12］蔡惠芳．美國(guó)著作權(quán)法上刑事著作權(quán)侵權(quán)之研究．著作權(quán)侵權(quán)與其刑事責(zé)任——刑法保護(hù)之迷思與反思［M］．臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司，2008:173．