走出刑法因果關(guān)系認定的迷思

席 若

走出刑法因果關(guān)系認定的迷思

席 若

刑法因果關(guān)系是危害行為與危害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，而刑法的規(guī)范性又決定了危害行為與結(jié)果的規(guī)范性，進而賦予刑法因果關(guān)系規(guī)范性特征。為了體現(xiàn)刑法的規(guī)范性，并且堅持因果關(guān)系的客觀性，刑法因果關(guān)系的認定應(yīng)在條件說建立的事實基礎(chǔ)上，以客觀歸責理論蘊含的風險實現(xiàn)原理，即通過行為產(chǎn)生的具體風險與結(jié)果的直觀比對，對因果關(guān)系進行規(guī)范的判斷。

因果關(guān)系；事實判斷；規(guī)范判斷；相當因果關(guān)系說；客觀歸責理論

我國的刑法因果理論十分混亂，司法實踐中的刑法因果關(guān)系認定也常常流于形式。因此，不管是初學刑法的人，還是已沉浸在刑法學中相當時日的研究者，難免會因為刑法因果關(guān)系而糾結(jié)，感到十分困惑而認為：刑法因果關(guān)系的認定是一連串的“迷思”。為此，筆者擬以國內(nèi)外刑法因果關(guān)系的研究為考察對象，以我國刑法體系為背景，以期尋求一條走出迷思的路徑。

一、泛濫的刑法因果關(guān)系學說

因果關(guān)系最初并未作為一種刑法理論展開討論，而只是存在于程序法中的問題，屬于證據(jù)程序問題。如今，刑法對各個犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，仍沒有包含因果關(guān)系在內(nèi)，甚至在刑法的總則也沒有提到因果關(guān)系問題，但因果關(guān)系的重要地位已經(jīng)確立。關(guān)于刑法因果關(guān)系的理論也紛至沓來，莫衷一是。

（一）大陸法系的刑法因果關(guān)系論

1. 以“非A則非B”的反證規(guī)則尋找必要條件

奧地利學者格拉塞在1858年提出了條件說，這是最早提出的刑法因果理論。條件說認為如果沒有此行為結(jié)果就不會發(fā)生，行為與結(jié)果間有因果關(guān)系，即將結(jié)果的所有必要條件都作為其原因。正是在這個意義上，條件理論屬于一般化理論，能夠為因果關(guān)系的認定提供一個可操作的一般性標準，進而有助于共識的達成。①陳興良：《客觀歸責的體系性地位》，載《法學研究》2009年第6期，第39頁。因此，它通常被學者與司法所承認：在德國，判例和通說均利用條件理論來認定刑法因果關(guān)系；②德國刑法對于故意和過失進行了嚴格限定，這本身就是對條件說的限制，使得條件說的適用成為了可能。在日本，它被作為基礎(chǔ)理論，為刑法因果關(guān)系的認定奠定事實基礎(chǔ)。

但條件理論的內(nèi)在缺陷仍然無法忽視，即依條件理論得出的因果關(guān)系范圍過大，不當?shù)財U大了處罰的范圍。而且條件說支持者提出的用以限制因果關(guān)系擴張的理論，如李斯特的因果關(guān)系中斷說等，或者以偏概全、或者與條件說自相矛盾，進一步表明了這一問題無法在條件說內(nèi)部被解決。故學者們開始找尋新的刑法因果理論，且后續(xù)的因果理論總是圍繞著“限制條件理論的處罰范圍”這一目的迂回前進。

2. 以“若A則B”的規(guī)則探尋充分條件

該類學說在條件說的基礎(chǔ)上，進一步對刑法因果關(guān)系加以限制。如原因說、重要關(guān)系說、危險關(guān)系說、相當因果關(guān)系說、客觀歸責理論①客觀歸責理論是實質(zhì)的構(gòu)成要件理論，但其重大意義之一在于因果認定功能，因此筆者將其也放在此處討論。。鑒于原因說、重要關(guān)系說及危險關(guān)系說在刑法理論中已經(jīng)失去地位，本文只對相當因果關(guān)系說和客觀歸責理論予以介紹。

相當因果關(guān)系說是德國弗賴堡市的醫(yī)生約翰內(nèi)斯·克里斯提出來的，其出現(xiàn)為限制刑法因果關(guān)系提供了較為明確的標準。即只有某種行為通常②通常意味著并非異常，不必需具有高度蓋然性，這是其與高概率因果關(guān)系說的不同之處。會產(chǎn)生某種危害結(jié)果，二者之間才存在刑法因果關(guān)系。此外，根據(jù)判斷相當性的材料不同，相當因果關(guān)系說又分為主觀說、客觀說和折中說。主觀說依據(jù)行為人實施行為時認識到及可能認識到的事實對相當性進行判斷；客觀說將實施行為時的客觀事實與行為后所發(fā)生的可以預見（在經(jīng)驗法則上可以預見）的事實作為判斷依據(jù)；折中說則主張，應(yīng)綜合考慮行為時一般人認識、可能認識的事實與行為人認識的事實，對相當性加以判斷?？梢姡瑐鹘y(tǒng)的相當理論是以預見性作為相當性的判斷標準的。與此不同，在存在介入因素的特殊場合，相當性的判斷被細化為三個因素，即實行行為在多大程度上可能引起結(jié)果、介入因素是否異常和介入因素對結(jié)果有多大影響。顯然，除了預見性外，對結(jié)果的貢獻程度也被納入了相當性判斷的標準之中，進而由此引發(fā)了“相當因果關(guān)系說的危機”。

客觀歸責理論正是繼相當因果說之后針對其缺陷被提出的，包含三個基本規(guī)則，分別為制造法不容許的風險、實現(xiàn)法不容許的風險及構(gòu)成要件的效力范圍。第一個規(guī)則檢驗危害行為，為危害行為提供了實質(zhì)而共通的內(nèi)涵。第三個規(guī)則揭示了阻卻構(gòu)成要件的原因——欠缺被保護的法益，但本質(zhì)仍是對制造不被容許的風險的否定，亦是對危害行為的檢驗。而第二個規(guī)則才是對危害行為與危害結(jié)果間因果關(guān)系的判斷，其內(nèi)容是危險行為是否導致了結(jié)果的發(fā)生，只有確證了行為的風險實現(xiàn)在結(jié)果之中，才能將該結(jié)果歸于行為。

（二）我國的刑法因果關(guān)系論

1. 必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系的爭論

我國傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系理論主要表現(xiàn)為必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系展開的一場持久戰(zhàn)。必然因果關(guān)系說主張，只有與危害結(jié)果有必然聯(lián)系的危害行為才是該結(jié)果的原因行為，而所謂必然的聯(lián)系即行為之中蘊含著引發(fā)結(jié)果的事實根據(jù)。當該危害行為合乎邏輯地引發(fā)了危害結(jié)果，它們之間存在刑法因果關(guān)系。而偶然因果關(guān)系論者認為，與危害結(jié)果有偶然聯(lián)系的危害行為也是該結(jié)果的原因行為，即當危害行為并不蘊含引發(fā)結(jié)果的事實根據(jù)，而是由偶然介入的因素合乎邏輯地引發(fā)了危害結(jié)果，它們之間也存在刑法因果關(guān)系。此外，高概率因果關(guān)系說也屬于這種觀點，只是它進一步將偶然因果關(guān)系分為高概率因果關(guān)系和低概率因果關(guān)系③行為與結(jié)果間有高概率因果關(guān)系，即行為很可能引起此結(jié)果；有低概率因果關(guān)系，即行為極難引起此結(jié)果。參見儲槐植著：《刑事一體化》，法律出版社2004年版，第159頁。，認為刑法因果關(guān)系只包括必然因果關(guān)系和高概率因果關(guān)系，至于低概率因果關(guān)系，由于很難被人們預見，不應(yīng)被納入刑法因果關(guān)系的范圍。

但上述兩種觀點，無論在理論界還是在實務(wù)中，都無法自圓其說。首先，對于必然因果關(guān)系說，何為“危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)”？很難給出一個明確的判斷標準，使得此學說的可操作性大大受限。而且，“根據(jù)”的限定，也使得很多本應(yīng)是犯罪的行為不能被歸責，為查處和追究現(xiàn)實生活中的違法犯罪活動設(shè)置了人為的法律障礙。其次，偶然因果關(guān)系說雖否認全條件等價值，仍無法掩蓋其與條件說的高度相似性。因此，它實際上既沒有條件說明確的判斷法則，又走了條件說不當擴大處罰范圍的極端。最后，帶著相當因果說影子的高概率因果說也沒能革命成功。高概率因果說的產(chǎn)生，看似補救了必然因果關(guān)系說的不足和偶然因果關(guān)系說的不成熟，具有一定的合理性，但隨之而來的概率問題卻是一個新的難題，即所謂的高概率根本無法被量化或規(guī)范化。

如此說來，必然與偶然因果關(guān)系的爭論并沒有太大的現(xiàn)實意義。其很大程度上是對馬克思主義哲學理解上的教條之爭，而不是刑法上的問題之爭。①黎宏著：《刑法總論問題思考》，中國人民大學出版社2007年版，第158頁。這種僅僅以哲學的思維，對自然因果關(guān)系開展理論層面工作的研究，得出的結(jié)論也必然因為方法上的缺陷而無助于解決刑法中的因果問題。

2. 事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的區(qū)分

伴隨著傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系論缺陷的暴露，我國的學者們開始積極地引進國外理論。其中最有代表性的是事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系區(qū)分說，認為刑法因果關(guān)系不僅僅是一個事實問題，還是一個法律問題。因此，與事實因果關(guān)系不同，刑法因果關(guān)系還應(yīng)該從法規(guī)范的角度來進行判斷。即先用“條件說”進行事實因果關(guān)系的判斷，在此基礎(chǔ)上，再以相當說對法律因果關(guān)系進行認定。②陳興良著：《陳興良刑法學教科書之規(guī)范刑法學》，中國政法大學出版社2003年版，第72頁。

由刑法因果論的發(fā)展歷程可以得出，刑法因果關(guān)系理論正處在“條件說”、“相當因果關(guān)系說”和“客觀歸責理論”三分鼎立的時期。而刑法因果關(guān)系認定的迷思實質(zhì)上也正是“條件說”、“相當因果關(guān)系說”和“客觀歸責理論”之間的分歧。因此，可以從分析三個理論的分歧入手，破解刑法因果關(guān)系認定的迷思。

二、破解之一：事實判斷與規(guī)范判斷并存

“條件說”、“相當因果關(guān)系說”和“客觀歸責理論”之間的分歧首先源于三種理論所對應(yīng)的犯罪構(gòu)成理論的差異。條件理論發(fā)端于古典三階層犯罪體系之中，該犯罪構(gòu)成理論以經(jīng)驗主義為基礎(chǔ)，在構(gòu)成要件該當性的判斷中不承認主觀的和規(guī)范的構(gòu)成要件要素，將主觀責任和規(guī)范的違法性與構(gòu)成要件該當性分別審查。③周國良：《刑法因果關(guān)系的定型性——從條件說到客觀歸責理論的考察》，載《檢查實踐》2005年第3期，第64頁。后歷經(jīng)了新古典犯罪構(gòu)成理論、目的犯罪構(gòu)成理論的演變，主觀與規(guī)范的要素被再次納入構(gòu)成要件該當性之中，相當理論等考慮了價值判斷因素的刑法因果理論才應(yīng)運而生。到了20世紀70年代，客觀歸責理論的發(fā)展時期，羅克辛教授在現(xiàn)有的犯罪論體系的基礎(chǔ)上，進一步主張以歸因與歸責的分層體系取代歸因與歸責的一體化，即以條件說進行歸因，以客觀歸責理論完成歸責。（應(yīng)該添加出處）

由此可見，伴隨著犯罪論體系的發(fā)展，刑法因果理論經(jīng)歷了從“事實判斷”到“事實加規(guī)范判斷”再到“事實判斷”的過程。那么，在我國的犯罪構(gòu)成理論之下，是否需要對刑法因果關(guān)系進行“去規(guī)范化”，還其事實聯(lián)系的本身？

（一）社會科學具有規(guī)范性

19世紀是科學主義風靡的時代，人們習慣于將自然科學方法引入包含社會科學等在內(nèi)的一切領(lǐng)域，也便理所當然地將危害行為與結(jié)果間客觀聯(lián)系的判斷訴諸于自然科學中的因果理論。但自然科學與社會科學并不相同，前者僅僅是描述性的，旨在探索自然界中的現(xiàn)象及其發(fā)生過程的本質(zhì)，進而把握其規(guī)律性。而社會科學不但是描述性的，而且應(yīng)當是規(guī)范性的。它不僅要盡可能客觀真實地描述人文社會運動的歷史和現(xiàn)實是如何，而且應(yīng)盡可能準確合理地發(fā)掘和展示其價值和意義怎么樣，在此基礎(chǔ)上對社會發(fā)展的未來應(yīng)如何做出具體的規(guī)劃和預見，提出理想的社會模型，并以之引導和規(guī)范人們的現(xiàn)實活動模式。④歐陽康著：《社會認識方法論》，武漢大學出版社1998年版，第51頁。因此，立足于刑法學屬于社會科學這一事實之上，刑法因果關(guān)系也不應(yīng)僅僅是描述性的概念，而應(yīng)是從“應(yīng)如何或不應(yīng)如何”的角度出發(fā)的規(guī)范概念。

（二）歸因與歸責區(qū)分的不必要

在刑法（社會科學）的價值性得到普遍認可的基礎(chǔ)上，主張條件說回歸的學者大多以原因與責任二元區(qū)分的觀點為支撐。其基本觀點是：歸因是一個事實問題，通過因果關(guān)系理論解決；而評價問題要通過歸責理論解決。即使不使用客觀歸責的術(shù)語，但在判斷邏輯上也要將經(jīng)驗判斷與價值判斷區(qū)分開來。①周光權(quán)：《客觀歸責方法論的中國實踐》，載《法學家》2013年第6期，第108頁。葛磊博士還進一步指出：因果關(guān)系“負擔著判斷先行事實是否屬于行為人所實施的符合某犯罪構(gòu)成要件中的行為，結(jié)果事實是否屬于具有刑法規(guī)范意義上的法益侵害結(jié)果，以及行為人是否應(yīng)當為其行為造成的結(jié)果承擔責任等等規(guī)范意義上的價值判斷”?！皩⑹聦嶊P(guān)系判斷和價值判斷同時歸屬于因果關(guān)系的范疇，事實上是使包含構(gòu)成要件原因和構(gòu)成要件結(jié)果在內(nèi)的因果關(guān)系判斷等同于構(gòu)成要件該當?shù)呐袛?，從而給人以二者只是名稱不同的錯覺?！雹诟鹄冢骸犊陀^歸責理論研究的中國進路》，載《法學雜志》2013年第2期，第118頁。以此否定將價值判斷納入刑法因果理論。

筆者認為，這些論述是主張形式與實質(zhì)加以區(qū)分的階層論犯罪體系的產(chǎn)物，并未對我國犯罪論體系進行本土化的考察。首先，刑法因果關(guān)系是危害行為與危害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系。在我國的犯罪體系中，它通常不是獨立的構(gòu)成要件要素，而是被置于危害結(jié)果（或危害行為）這一要素之下。因此，當人們說不具備刑法因果關(guān)系而不負刑事責任時，實際上是指不具有危害行為或危害結(jié)果而不負刑事責任。③張明楷著：《刑法學（第二版）》，法律出版社2003年版，第183頁。盡管因果關(guān)系連接了構(gòu)成要件行為與結(jié)果，其判斷結(jié)果也通常被解釋為不具有刑法上的行為或結(jié)果，但因果判斷并沒有取代行為與結(jié)果的判斷，而是在行為與結(jié)果的實質(zhì)判斷后才進行的。故因果判斷涉足了刑法行為與結(jié)果的認定這一誤區(qū)，只是刑法因果關(guān)系的附屬地位造成的假象，并非將事實判斷與價值判斷同時歸屬于因果關(guān)系的范疇的后果。其次，在我國占主導地位的是實質(zhì)的構(gòu)成要件理論，刑法中的行為、結(jié)果與因果關(guān)系，都蘊含了刑法的價值因素，通過它們逐步將結(jié)果歸屬于行為。而因果關(guān)系是結(jié)果責任認定中的最后一個環(huán)節(jié)，從這個意義上來講，肯定了因果關(guān)系也就承認了結(jié)果責任。因此，在我國犯罪構(gòu)成理論之下，根本無須區(qū)分歸因與歸責。那么，對刑法因果關(guān)系“去規(guī)范化”——將“結(jié)果引入”與“結(jié)果歸責”區(qū)分開來，即刑法因果關(guān)系回歸自然的、物理的因果觀念，也便是不必要的。

（三）“條件說”并非稱職的刑法因果理論

自然科學中的因果理論致力于揭示現(xiàn)象之間的因果關(guān)聯(lián)，以便在改造客觀世界的過程中對因果規(guī)律加以利用。而刑法的因果理論旨在確認刑事案件中的行為人是否應(yīng)為某種危害結(jié)果承擔刑事責任。④孫運梁：《客觀歸責理論的引入與因果關(guān)系的功能回歸》，載《現(xiàn)代法學》2013年第1期，第141頁。因此，兩種因果理論的功能并不相同。自然科學中的因果理論只需起到指引的功能，而刑法因果關(guān)系由于涉及到犯罪與刑罰，還必須具有解釋的功能，向公眾解釋結(jié)果為什么可以歸于行為以理清事情的來龍去脈使人信服。因此，如果通過某種刑法因果理論發(fā)現(xiàn)的原因，無法解釋結(jié)果發(fā)生的來龍去脈，或者發(fā)現(xiàn)的原因并非解釋結(jié)果所必須的，這一理論便是不稱職的刑法因果理論。

“條件說”在判斷因果時，運用了思維排除的方法，即如果某事實不存在結(jié)果就不發(fā)生，該事實就應(yīng)當被看作原因。但是，用“沒有前者就沒有后者”這一理論將行為與結(jié)果加以捆綁顯得蒼白無力。例如，甲和乙先后向丙的飯里投毒50g（100g毒藥能致死），丙中毒身亡。用條件理論進行解釋“沒有甲或者乙的行為，丙不會死亡，因此，甲、乙的行為與丙的死亡結(jié)果之間均有因果關(guān)系”。這時，甲和乙可能都會辯解自己的行為根本無法導致丙的死亡，顯然這一理論無法徹底地說服雙方。再比如，張三重傷了李四，看見李四流血不止，心生憐憫送李四去醫(yī)院，途中遭遇車禍致使李四被撞死。根據(jù)條件理論，張三重傷李四的行為和車禍均是李四死亡的原因，但只考慮車禍這一個因素便可以解釋結(jié)果的發(fā)生，至于張三重傷李四的行為，和李四的死亡之間關(guān)系并不大。因此，條件理論不能單獨實現(xiàn)刑法因果關(guān)系的解釋功能，也并非稱職的刑法因果理論。

綜上所述，在我國，刑法因果關(guān)系的判斷理應(yīng)包括規(guī)范判斷。但值得注意的是，這種規(guī)范判斷并非體現(xiàn)在判斷方法本身，而是表現(xiàn)在其判斷內(nèi)容上。換言之，刑法因果關(guān)系的價值特征是其內(nèi)容——刑法行為與刑法結(jié)果價值特征的延伸，并不是意味著在因果判斷中要進行實在的價值判斷。按照這一思路，似乎只要將條件說的判斷對象限定為構(gòu)成要件行為與結(jié)果，就同時滿足了刑法因果關(guān)系的價值要素。但對于條件說，那種大一統(tǒng)的判斷公式仍將刑法中的對象與一般的對象同等處理，對象的價值特征根本無法在理論中得到體現(xiàn)。正如某項研究雖然以兩個特定的事物作為對象，卻完全采用研究一般事物的方法，顯然不能得出正確的結(jié)論。但是事實是規(guī)范的先驅(qū)者，在事實的基礎(chǔ)上對事物的規(guī)范性加以考慮，是必要的。因此，條件說這一基礎(chǔ)也是不可放棄的，條件說雖不是稱職的刑法因果理論，但這并不妨礙它作為基礎(chǔ)的因果理論，走一條一般到特殊、事實到規(guī)范的道路。那么，在刑法因果關(guān)系的判斷中，不但應(yīng)有規(guī)范判斷，規(guī)范判斷與事實判斷還應(yīng)是并存的。①事實判斷與規(guī)范判斷并存否認了客觀歸責理論對歸因與歸責的區(qū)分，但并未否認客觀歸責論中風險實現(xiàn)原理的因果認定意義。

三、破解之二：以客觀歸責論的風險實現(xiàn)原理進行規(guī)范判斷

在厘清了事實判斷與規(guī)范判斷的關(guān)系，并進而肯定了條件說的事實判斷地位以后，三個因果理論的分歧便在于是否以相當因果關(guān)系說作為刑法因果關(guān)系的規(guī)范判斷方法？盡管日本和臺灣地區(qū)刑事法實務(wù)中，一直將相當理論作為規(guī)范判斷的理論。但筆者以為，該理論存在諸多弊病，而客觀歸責理論中的風險實現(xiàn)原理能夠克服相當理論的上述缺陷，是一種理想的規(guī)范判斷方法。

（一）相當理論的弊病

首先，相當理論無明確的判斷規(guī)則。相當因果關(guān)系說通常因為其模糊性備受指責。如有學者指出，“相當因果關(guān)系說根據(jù)一般經(jīng)驗確定引起何種結(jié)果的條件是原因，是比較含糊的。因為在實踐中往往無法確定什么是一般的經(jīng)驗?！雹赱意]杜里奧·帕多瓦尼著：《意大利刑法學原理》，陳忠林譯，法律出版社1988年版，第125~126頁。也有學者提出，相當因果關(guān)系說的概率基礎(chǔ)是其模糊性的根源所在。但筆者認為，相當說的模糊性并非體現(xiàn)在被學者們反復強調(diào)的“一般經(jīng)驗”上。其一，所有因果理論都必須依托于經(jīng)驗法則來認定因果關(guān)系。如果借助“一般經(jīng)驗”這一概念的模糊性去否定相當因果關(guān)系說，對其他的因果學說無疑也是個沉重的打擊。其二，所謂“一般經(jīng)驗”也不必然對應(yīng)“一般情況”，在任何情況下都存在一般的經(jīng)驗。故“一般經(jīng)驗”是一個可容忍的模糊存在。而肯定了這一點，概率基礎(chǔ)也會被洗脫嫌疑。因為相當說用“通?！睂Ω怕首龀隽讼薅ǎǔＪ强梢酝ㄟ^“一般經(jīng)驗”展開具體判斷的。因此，相當說的模糊性實際上僅體現(xiàn)在它只有“行為通常能產(chǎn)生結(jié)果則肯定因果關(guān)系”這一結(jié)論，卻沒有因果判斷的細則。即便是介入因素理論，也只是在表面上將這一結(jié)論細化為三個基本的規(guī)則，但每一個規(guī)則的判斷依據(jù)仍然是不明確的。換言之，依相當說，因果關(guān)系的存否，只能在個案中個別地認定，但對于認定理由的說明，該學說除了標簽作用外，根本幫不上任何忙。③許玉秀著：《主觀與客觀之間》，法律出版社2008年版，第235頁。因此，司法實務(wù)中運用相當理論的判決，一般僅僅停留在指出有相當因果關(guān)系的程度。不但不能對事情的來龍去脈做出解釋使人信服，還給法官的恣意留下余地。

其次，相當理論存在力不能及的情形。相當說以“通?！弊鳛榕袛鄻藴剩皇沁M行了“通?！钡慕?jīng)驗判斷，并沒有進行完備的刑法價值判斷。因此，對于一些涉及刑法價值判斷的情形，相當理論無法妥當?shù)奶幚?。第一，不存在結(jié)果回避可能性的情形。如畫筆廠廠長將一批中國山羊毛交給工人進行加工，但未依照相關(guān)規(guī)定對山羊毛事先消毒，致使工人感染炭疽壞疽桿菌死亡。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當時的消毒措施并不能對尚未被人們發(fā)現(xiàn)的炭疽壞疽桿菌產(chǎn)生作用。根據(jù)相當因果說，廠長的行為通常會引起女工死亡的結(jié)果，是該結(jié)果的相當條件。但即使廠長遵守規(guī)則，結(jié)果仍不能避免，相當理論似乎有強人所難之嫌疑。第二，出現(xiàn)超出規(guī)范保護目的的結(jié)果的情形。當刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件行為以違反某種注意規(guī)范為前提時，判斷是否完備該構(gòu)成要件時，就必須對注意規(guī)范的保護目的加以考慮。例如德國的單車騎士案，兩個人在夜間騎著自行車前后相隨，因為缺乏照明，前面的騎車人撞上了相向而行的騎車人。但照明規(guī)定的目的是防止自己的車發(fā)生事故，而不在于防止他人的車發(fā)生事故，故死亡結(jié)果不應(yīng)被歸于后面騎車人的行為。但依照相當因果關(guān)系說，后面的騎車人不遵守照明的規(guī)定的行為通常會造成事故，他的行為就是死亡的相當條件。也即違反規(guī)范的行為引發(fā)了超出規(guī)范保護目的的結(jié)果，亦將被評價為引發(fā)結(jié)果的相當條件。第三，個別的介入因素情形，主要指介入生活中的普通風險的情形。例如，對被害人實施暴行致其昏迷后，將他丟棄在小偷常出沒的地方，果不其然，有小偷拿走了被害人的手機和錢包。①[日]松宮孝明著：《刑法總論講義》，錢葉六譯，中國人民大學出版社2013年版，第60頁。根據(jù)相當因果關(guān)系說，實施暴行后將昏迷的被害人棄置于小偷經(jīng)常出沒的區(qū)域，通常會造成被害人被偷的結(jié)果，可以肯定相當因果關(guān)系。再如，交通事故的受害人在醫(yī)院中因細菌感染而死亡。依相當理論，也會得出交通肇事通常導致細菌感染死亡的結(jié)論，進而肯定肇事行為與死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。但無論是受害就醫(yī)而受細菌感染，還是被竊，都屬于一般的生活風險，不是行為人所能影響的，制裁這種行為人并不能達到防止危險出現(xiàn)的一般預防效果。②許玉秀著：《當代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第477頁。正是基于這一缺陷，有學者提出，“客觀歸屬論是相當因果關(guān)系說的補充理論，其是在相當因果關(guān)系說劃定的因果關(guān)系范圍上對刑法意義的因果關(guān)系成立范圍的進一步限縮。”③梁云寶：《客觀歸屬論之要義：因果關(guān)系的限縮》，載《法學》2014年第1期，第56頁。

再次，因果關(guān)系的客觀性特征在相當理論中被湮沒，主觀性特征卻較為明顯。當然，相當因果關(guān)系的主觀特征并非由于評價主體的參與，這是社會因果關(guān)系共有的主觀性。理性剖析，相當理論的判斷材料才是相當關(guān)系的客觀性流失的源頭：在相當性評價的各種標準中，我們可以看到“行為人當時認識的或可能認識的”、“行為后所發(fā)生的可以預見的”、“行為當時行為時一般人認識、可能認識的事實與行為人認識的事實”之類的敘述，將因果關(guān)系的判斷建立在是否認識、預見的基礎(chǔ)上。這種做法必然會使其陷入唯心主義的囹圄中，有將責任要素前置的可能。但陳興良教授提出，相當因果關(guān)系的成立以條件說確立的條件關(guān)系為前提，已經(jīng)解決了因果關(guān)系的客觀性問題，在條件關(guān)系的基礎(chǔ)上，刑法還要設(shè)定一定的標準，從中選擇某種事實上的因果關(guān)系成為刑法上的因果關(guān)系，這種刑法選擇當然具有主觀性。且因果關(guān)系的相當性的判斷標準——人的主觀性認識本身對于判斷者來說同樣是客觀的。④陳新良著：《本體刑法學》，中國人民大學出版社2011年版，第234頁。筆者以為，這一論述存在以下兩個問題值得商榷：第一，刑法因果關(guān)系確實具有主觀性，因為它是依刑法的價值觀選擇出來的有法律重要性的因果關(guān)系，但其主觀性僅局限于刑法體現(xiàn)出來的價值，而不能超越刑法價值納入人的主觀認識；第二，哲學家們早就提出世界是相對的，相對靜止、相對運動，相對穩(wěn)定、相對動蕩，相對美麗、相對丑陋，所以主觀和客觀也必然是相對的，但我們所強調(diào)的因果關(guān)系的客觀性的參照物是所有的人，而非僅僅對判斷者而言。因此，該論述并不能為相當說的主觀性提供正當?shù)睦碛伞?/p>

最后，相當理論行了構(gòu)成要件行為判斷之實。從前文的分析中可知，刑法因果關(guān)系的價值特征是其內(nèi)容——刑法行為與刑法結(jié)果的價值特征的延伸，而并不意味著在因果判斷中要進行實在的價值判斷。那么，在構(gòu)成要件行為與結(jié)果的判斷之后，不需要再對因果關(guān)聯(lián)進行專門的，類似于“相當性”之類的價值判斷。而相當理論所要求的“相當性”判斷，實質(zhì)上是對行為價值的判斷，將行為的價值判斷轉(zhuǎn)嫁到了因果判斷之中。對此，相當理論進行辯駁：相當性判斷是從兩個方面展開的，即行為相當性的判斷和“因果進程的相當性”判斷。①童德華著：《刑法中客觀歸屬論的合理性研究》，法律出版社2012年版，第96頁。乍看起來，似乎確實存在因果進程的相當性判斷。但是，在總體上概觀我國犯罪論體系之后，便對這樣的理解產(chǎn)生了疑問。一方面，只要一定的行為通常會發(fā)生某種結(jié)果，其后的因果進程也必然具有通常性。因此，如果以“行為與結(jié)果間的因果關(guān)系是偶然的”為由，將某種行為予以排除，其寓意實際上是偶然的、缺乏類型性的行為不是構(gòu)成要件行為。西田典之教授也明確指出行為欠缺實行行為性是相當性說的一種適用情形。②[日]西田典之著：《刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第85頁。舉例來說，甲為了拿到所有的遺產(chǎn)想殺死哥哥乙，勸乙乘飛機出行，并在家中點上香爐祈求飛機失事，結(jié)果飛機果然發(fā)生事故，乙死亡。盡管乘飛機發(fā)生事故的幾率極小，甲的勸說行為與乙的死亡之間卻存在著因果關(guān)系，只是這種關(guān)聯(lián)非常偶然。那么，被否定的并不是因果關(guān)系，而是殺人行為本身。另一方面，在“相當說”明確標榜的，對因果進程的相當性加以判斷的情形——介入因素情形，將行為與介入因素的貢獻程度作為判斷的中心，實際上早已擺脫了相當性的思想，也是對構(gòu)成要件行為的判斷。由此可見，相當性說的作用只是確定構(gòu)成要件行為，并沒有對因果關(guān)系進行限縮。這種把本應(yīng)由行為理論解決的問題推給因果理論的做法，除了破壞因果關(guān)系的客觀性，給真正的因果判斷造成困難（模糊性、局限性）外，沒有任何積極的意義。

（二）風險實現(xiàn)理論的優(yōu)勢

雖然客觀歸責理論的擁護者不愿承認該理論意在解決因果問題，并主張以條件說解決因果關(guān)系問題，以客觀歸責論解決歸責問題。但：（1）淵源上，客觀歸責理論源于因果理論，是從因果理論發(fā)展而來的；（2）內(nèi)容上，客觀歸責理論是將各個限制條件說的因果規(guī)則進行整合而形成的理論；（3）目標上，客觀歸責理論想抑制條件說對因果關(guān)系范圍的擴大，具有與相當因果關(guān)系說同樣的志向。③[日]大塚 仁著：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第165頁。因此，該理論的一個重大意義，確實在于其因果關(guān)系認定功能。詳言之，針對相當理論的缺陷提出的客觀歸責理論，其下位規(guī)則“實現(xiàn)法所不容許的風險”，也即風險實現(xiàn)原理，是理想的規(guī)范判斷方法，能夠克服相當理論的上述缺陷：

首先，客觀歸責理論符合刑法因果關(guān)系的本質(zhì)。刑法因果關(guān)系是構(gòu)成要件行為與結(jié)果間的聯(lián)系。其發(fā)展過程是：構(gòu)成要件行為對法益產(chǎn)生了法不容許的風險，風險又漸漸現(xiàn)實化為結(jié)果。而風險實現(xiàn)原理意指行為產(chǎn)生的法不容許的風險實現(xiàn)在規(guī)范結(jié)果中，即在遴選出類型化的行為之后，從行為與結(jié)果的聯(lián)系因素——風險本身出發(fā)，對因果的發(fā)展加以描述。可見，風險實現(xiàn)原理將行為理論的應(yīng)有內(nèi)容予以歸還，其對因果的判斷，是從刑法規(guī)范中推導出來的認識，是從刑法因果關(guān)系本身出發(fā)得出的理論。其優(yōu)越性不言自明：將價值判斷限定在行為認定的階段，又將行為的價值因素——法不允許的風險在因果關(guān)系中加以反映，既能維護因果關(guān)系的客觀性，又保留了刑法因果關(guān)系的價值性。

其次，客觀歸責理論有明確的判斷規(guī)則。風險實現(xiàn)原理通過構(gòu)成要件行為產(chǎn)生的具體風險與結(jié)果的直觀比對來判斷刑法因果關(guān)系。即先對行為與結(jié)果進行價值判斷，得出行為制造了何種具體風險，再將風險與結(jié)果進行比較，判斷該風險是否實現(xiàn)在結(jié)果中。例如，A用槍打死了B。A的行為產(chǎn)生了B被槍打死的風險，是法不容許的風險，結(jié)果是B被槍打死，很明顯A實施的行為風險在結(jié)果中得到實現(xiàn)，應(yīng)肯定因果關(guān)系。如此一來，便將非常復雜、眾說紛紜的因果問題大大簡化，使之在司法實踐中幾乎成為一種“顯性事實”。條件說尚需用經(jīng)驗進行判斷，而風險實現(xiàn)原理只需要將行為風險與結(jié)果進行簡單的比對，比條件說更明確、更易于操作，這與條件說支持者的目的相吻合——解除因果判斷不能承受之重。此外，行為的危險實現(xiàn)在結(jié)果中，顯然可以很好地解釋結(jié)果的發(fā)生。如對于上文下毒的例子，把對方的行為作為客觀存在的事實基礎(chǔ)來判斷風險，可以肯定甲和乙的行為都產(chǎn)生了“丙被毒死”的風險，且風險實現(xiàn)在“丙被毒死”這一結(jié)果中。甲、乙的行為與死亡結(jié)果間均存在因果關(guān)系。

最后，客觀歸責理論能夠妥善處理涉價值的因果問題。風險實現(xiàn)原理以“實現(xiàn)法不容許的風險”為判斷標準，系真正的刑法價值判斷。因此，它可以妥善地處理涉價值的刑法因果問題，并具體體現(xiàn)為如下三個方面：一是當合法替代行為肯定會導致相同結(jié)果時，超越允許風險的行為風險并沒有實現(xiàn)，因果關(guān)系因此被否定。在羊毛筆案中，感染可控病菌死亡的風險由于廠長的行為而提高，但最終的結(jié)果是感染不可控病菌死亡，即實現(xiàn)的是加工羊毛的過程中一般存在的風險。據(jù)此，可以否定違反規(guī)范的行為與死亡結(jié)果間的因果關(guān)系；二是當結(jié)果超出了規(guī)范的保護目的，實現(xiàn)的風險并非危險行為產(chǎn)生的法禁止的風險時，因果關(guān)系仍被否定。如在照明案中，前后兩人不遵守照明規(guī)定的行為，有造成事故的危險。但是照明規(guī)定的目的是防止自己的車發(fā)生事故，因此自己的車發(fā)生事故的危險才是法禁止的危險。以后面的騎車人為參照，實現(xiàn)在結(jié)果中的危險是他車造成事故的危險，后面騎車人的過失行為與結(jié)果并沒有因果關(guān)系；三是當介入風險只是生活中的一個普通風險，即介入危險并非通常因為前行為而成立或者以可測量的方式加重時，只要介入風險達到通常產(chǎn)生結(jié)果的程度，前行為風險就被超越或者被緩和，因果關(guān)系被隔斷。在盜竊案和細菌感染案中，被竊和細菌感染的風險顯然不同于暴力行為和肇事行為產(chǎn)生的風險，它們屬于生活中的普通風險，與暴行和肇事行為沒有通常的關(guān)聯(lián)，因果關(guān)系被隔斷。

四、結(jié)語

“條件說”的自身缺陷、刑法與刑法因果關(guān)系的價值特性以及我國犯罪論體系的獨特構(gòu)造，決定了條件理論只能作為刑法因果關(guān)系認定的基礎(chǔ)理論，仍需要規(guī)范的判斷方法予以補充。相當因果關(guān)系說正是規(guī)范判斷的有力學說，但其本質(zhì)是對行為進行相當性判斷，甄選出構(gòu)成要件行為，故并無益于解決刑法因果問題。而客觀歸責理論從刑法規(guī)范和刑法因果關(guān)系的本質(zhì)出發(fā)，提出“實現(xiàn)法不容許的風險”這一規(guī)范的因果判斷準則，是真正的因果理論。且它較相當性判斷更加客觀，更有規(guī)律可循，能夠更加全面的解決刑法因果問題。上述分析表明：刑法因果關(guān)系的認定，以條件理論進行事實判斷，以客觀歸責理論蘊含的風險實現(xiàn)原理進行規(guī)范判斷，即將條件理論和風險實現(xiàn)原理相結(jié)合來認定刑法因果關(guān)系，是妥當?shù)摹?/p>

（責任編輯：林貴文）

D914.1

A

1674-8557（2015）03-0082-08

2015-05-11

席若（1988-），女，河南新鄉(xiāng)人，重慶大學法學院2015級刑法學博士研究生。