論國(guó)家對(duì)父母監(jiān)護(hù)人資格的干預(yù)—以剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)第一案為例

姚毅奇 , 馮 源

論國(guó)家對(duì)父母監(jiān)護(hù)人資格的干預(yù)—以剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)第一案為例

姚毅奇 , 馮 源

在大監(jiān)護(hù)的背景下，監(jiān)護(hù)既是父母的權(quán)利，更是父母應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。對(duì)“不配”履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的父母撤銷(xiāo)相應(yīng)資格，是立法改革的必然結(jié)果。在家庭自治領(lǐng)域不斷縮小的社會(huì)背景下，結(jié)合兒童最大利益原則，加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)，對(duì)父母監(jiān)護(hù)人資格的撤銷(xiāo)應(yīng)遵循相應(yīng)“客觀標(biāo)準(zhǔn)”和“主觀標(biāo)準(zhǔn)”，而建立于社會(huì)分工基礎(chǔ)上專業(yè)機(jī)構(gòu)的履職則是實(shí)現(xiàn)有效干預(yù)的保障。

監(jiān)護(hù)人資格；國(guó)家干預(yù)；兒童最大利益；專業(yè)機(jī)構(gòu)

一、問(wèn)題的提出：父母監(jiān)護(hù)人資格的撤銷(xiāo)

首例民政部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)父母監(jiān)護(hù)人資格的案件，在全國(guó)引起了熱議和關(guān)注，諸多新聞媒體進(jìn)行相關(guān)報(bào)道。在徐州，年僅十歲的小姑娘小玲多次被親生父親邵某性侵，其母親王某多年以來(lái)對(duì)小玲也缺乏照料，經(jīng)江蘇省徐州市銅山區(qū)民政局的申請(qǐng)，結(jié)合小玲個(gè)人意見(jiàn)，法院判決撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人邵某、王某對(duì)小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)，并指定銅山區(qū)民政局作為小玲的監(jiān)護(hù)人。①參見(jiàn)婁銀生、夏王吳：《民政局給她當(dāng)“爸媽”—— 全國(guó)首例民政部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格審判紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報(bào)》2015年3月2日，第3版。近年來(lái)，父母監(jiān)護(hù)人資格被撤銷(xiāo)的案例已經(jīng)越來(lái)越多地走向司法實(shí)踐，②例如，2014年7月24日，最高人民法院公布的八起典型案例之一“林麗某被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)案”， 系福建省首例因母親長(zhǎng)期對(duì)未成年子女進(jìn)行虐待而被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的案件，福建省仙游縣人民法院判決：撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人林麗某對(duì)親生子林某的監(jiān)護(hù)人資格，指定申請(qǐng)人所在村民委員會(huì)擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。并步入大眾關(guān)注的視野。但此案確有幾處值得探討：其一，父親對(duì)子女進(jìn)行了嚴(yán)重的暴力侵害，母親存在履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的嚴(yán)重疏忽，如何認(rèn)定兩者的行為；其二，在為子女重新確立監(jiān)護(hù)人時(shí)，聽(tīng)取子女的意見(jiàn)，對(duì)結(jié)果的形成是否存在重要影響；其三，案件中除了法院之外，民政部門(mén)扮演了重要角色，其不僅作為申請(qǐng)撤銷(xiāo)父母監(jiān)護(hù)人資格的申請(qǐng)人，亦作為法院指定的監(jiān)護(hù)人，最終全面承擔(dān)起監(jiān)護(hù)小玲的責(zé)任，民政部門(mén)的責(zé)任如何理解。本文將圍繞這三個(gè)重要問(wèn)題逐一展開(kāi)，以此管見(jiàn)我國(guó)監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)相關(guān)立法的發(fā)展、變遷，并為國(guó)家從行政與司法層面干預(yù)未成年人（兒童）①根據(jù)聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》，兒童指的是“18歲以下的任何人”，本文在同一層面使用“兒童”和“未成年人”的概念，未作詳細(xì)區(qū)分。監(jiān)護(hù)事務(wù)提供建議。

監(jiān)護(hù)權(quán)的性質(zhì)與干預(yù)的正當(dāng)性緊密相關(guān)，是需要首要探討的問(wèn)題。圍繞著監(jiān)護(hù)權(quán)利說(shuō)、監(jiān)護(hù)義務(wù)說(shuō)、權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一說(shuō)，學(xué)界長(zhǎng)期存有爭(zhēng)論，加上我國(guó)采取“大監(jiān)護(hù)”的做法，并不明確區(qū)分監(jiān)護(hù)和親權(quán)，為監(jiān)護(hù)權(quán)性質(zhì)的理解帶來(lái)了更大的困難。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生將親權(quán)定義為：“父母基于其身份，對(duì)未成年人子女的教養(yǎng)保護(hù)為目的之權(quán)利義務(wù)之集合”。②史尚寬著：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第658頁(yè)。父母、子女之間存在固有的血緣關(guān)系，親權(quán)更傾向是一種自然連接，而監(jiān)護(hù)意在為民事行為能力有缺陷之人設(shè)立保護(hù)人，其工具性、手段性更加明顯，更傾向是一種人為連接。在我國(guó)親權(quán)為監(jiān)護(hù)所吸收的立法模式之下，僅從權(quán)利或者義務(wù)角度理解監(jiān)護(hù)都不完全。筆者認(rèn)同權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一說(shuō)的觀點(diǎn)：監(jiān)護(hù)是特定民事主體的一項(xiàng)民事權(quán)利，具有權(quán)利的屬性，同時(shí)，還有其重要的法律義務(wù)屬性，是法律為保護(hù)行為能力欠缺者的合法權(quán)益而賦予特定當(dāng)事人的一種社會(huì)職責(zé)，是一種權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一而以義務(wù)為中心內(nèi)容、權(quán)利為義務(wù)服務(wù)的職責(zé)。③參見(jiàn)劉娟、劉吉彬：《論監(jiān)護(hù)的性質(zhì)及其立法完善》，載《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第5期，第34頁(yè)。當(dāng)代社會(huì)，父母與子女逐漸走向人格平等的狀態(tài)，因此，義務(wù)成為監(jiān)護(hù)的核心內(nèi)容；同時(shí)，由于國(guó)家責(zé)任的顯化，監(jiān)護(hù)又帶有職責(zé)的色彩。因此，監(jiān)護(hù)權(quán)性質(zhì)的討論厘清之后，未成年人照護(hù)責(zé)任的承擔(dān)愈顯得重要，監(jiān)護(hù)的手段性、公益性更加凸顯。監(jiān)護(hù)與親權(quán)最早起源于羅馬法：家父權(quán)之下未成年人受到家父對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)的雙重支配，而相對(duì)于家父處于明顯劣下的地位；監(jiān)護(hù)作為補(bǔ)充家父行為能力不足的權(quán)宜之計(jì)，最初也是從家族的立場(chǎng)出發(fā)的，監(jiān)護(hù)和保佐是兩種有關(guān)財(cái)產(chǎn)行為的、對(duì)人的權(quán)利，受監(jiān)護(hù)人是自權(quán)人。④參見(jiàn)[意]彼得羅·彭梵得著：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第128頁(yè)。當(dāng)不平等的因素被改造之后，監(jiān)護(hù)利益重心從家父（長(zhǎng)）轉(zhuǎn)移至未成年人本人之時(shí)，近代監(jiān)護(hù)精神便得以形成。即使，大陸法系與英美法系存在些許制度差異⑤大陸法系對(duì)于未成年人的保護(hù)從父母的角度出發(fā)，首先用親子關(guān)系調(diào)整，無(wú)父母任親權(quán)人的才用監(jiān)護(hù)制度調(diào)整；而英美法系對(duì)于未成年人的保護(hù)是從被保護(hù)人的角度出發(fā)的，首先是未成年人需要保護(hù)，法律提供數(shù)種監(jiān)護(hù)途徑，父母是首選的自然的監(jiān)護(hù)人，所以父母對(duì)于子女的權(quán)利義務(wù)總是被放置在監(jiān)護(hù)制度中去的。參見(jiàn)陳葦主編：《外國(guó)婚姻家庭法比較研究》，群眾出版社2006年版，第313頁(yè)。，但實(shí)質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)未成年人利益保護(hù)。社會(huì)制度的變遷與家庭私域的縮小，似乎將未成年人放置于一個(gè)形同雙重保護(hù)的格局之中，由家庭或者國(guó)家履行對(duì)未成年人的照護(hù)責(zé)任。所以，對(duì)于監(jiān)護(hù)義務(wù)面向的把握，是本文研究的起點(diǎn)。

二、監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)之條款的“沉睡”與“激活”

（一）歷史軌跡：“沉睡的條款”

我國(guó)監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)的法律條款分別規(guī)定于《未成年人保護(hù)法》（2006）⑥《未成年人保護(hù)法》第53條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用”。和《民法通則》（1986）⑦《民法通則》第18條第3款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格”。之中，其撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的情形主要有兩類：其一，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，這種消極不作為行為構(gòu)成對(duì)自然父母法定義務(wù)之違反；其二，侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，構(gòu)成不配擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的理由。當(dāng)這兩種情形發(fā)生時(shí)，有可能導(dǎo)致監(jiān)護(hù)責(zé)任發(fā)生變更、轉(zhuǎn)移，在滿足監(jiān)護(hù)能力的情況下，有監(jiān)護(hù)人資格的除了自然父母之外，還有可能是親屬、朋友或者法定機(jī)構(gòu)，變更、移轉(zhuǎn)由法院主導(dǎo)，通過(guò)司法程序進(jìn)行。即使法律已有相應(yīng)的撤銷(xiāo)與轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)的條款，但在實(shí)踐中也幾乎是零適用，故稱為“沉睡的條款”或者“僵尸法條”。究其原因，既有立法本身的問(wèn)題，也有歷史原因、實(shí)踐因素。

直面立法規(guī)定，在“宜粗不宜細(xì)”的立法理念和立法技術(shù)主導(dǎo)之下，《未成年人保護(hù)法》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定較為原則、抽象，主要依賴法官的理解、適用、執(zhí)行。兩部法律在撤銷(xiāo)自然父母監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定有兩方面不明確：其一，剝奪的理由模糊，自然父母的消極不作為或者積極侵害行為未作列舉性規(guī)定，剝奪理由的理解較大程度依賴法官的自由裁量；其二，申請(qǐng)人的規(guī)定模糊，從法條理解應(yīng)為其他有監(jiān)護(hù)資格的人員和機(jī)構(gòu)，但是，沒(méi)有規(guī)定提起申請(qǐng)是否受到監(jiān)護(hù)人順位的影響，即前一順位的潛在監(jiān)護(hù)人沒(méi)有申請(qǐng)的情況下，后一順位的有無(wú)權(quán)利申請(qǐng)或兩者有無(wú)沖突和干擾？

從歷史的維度考察，家庭被認(rèn)為是相對(duì)的私域，國(guó)家權(quán)力在面對(duì)家庭生活時(shí)，往往保持最起碼的尊重，無(wú)必要時(shí)不進(jìn)行干涉。家庭如同一個(gè)縮小的國(guó)家，構(gòu)成社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)單元，家庭事務(wù)的處理也具有私密性。在重“家族主義”的傳統(tǒng)之下，家族利益高于其他利益，重于其他利益，親族聯(lián)系重于其他一切聯(lián)系。①參見(jiàn)沈奕斐著：《個(gè)體家庭iFamily：中國(guó)城市現(xiàn)代化進(jìn)程中的個(gè)體、家庭與國(guó)家》，上海三聯(lián)書(shū)店2013年版，第22頁(yè)。在家族內(nèi)部，存在身份的差別，家庭成員服從于家父（家長(zhǎng)）權(quán)威，劣下的身份服從于支配他的人，因此家庭能夠?qū)崿F(xiàn)自發(fā)秩序維持，不需要公權(quán)力的過(guò)多介入。按照康德的說(shuō)法，家庭關(guān)系屬于物權(quán)性質(zhì)的人格權(quán)。②參見(jiàn)[德]黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第49頁(yè)。再者，家庭作為熟人小社會(huì)，重視禮治和道德教化，“每個(gè)人知禮是責(zé)任，社會(huì)假定每個(gè)人是知禮的，至少社會(huì)有責(zé)任要使每個(gè)人知禮”。③費(fèi)孝通著：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度 鄉(xiāng)土重建》，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第59頁(yè)。因此，家庭爭(zhēng)議常與感情、道德、身份等因素相互交織，“法不入家門(mén)”成為常理。家庭關(guān)系可以被定義為一種初級(jí)關(guān)系。④關(guān)系的參與者扮演了多種角色，并牽涉多種利益，包括了全面的人格要素；初級(jí)關(guān)系由于具有多人格的方面，關(guān)系不容易轉(zhuǎn)移；初級(jí)群體的整合程度很高，個(gè)別成員的背叛，會(huì)遭到非正式的嚴(yán)厲制裁；初級(jí)關(guān)系的維持和初級(jí)群體的控制，主要通過(guò)習(xí)慣、風(fēng)俗、倫理道德以及群體意識(shí)等非正式手段實(shí)現(xiàn)。參見(jiàn)巫若枝：《三十年來(lái)中國(guó)婚姻法“回歸民法”的反思——兼論保持與發(fā)展婚姻法獨(dú)立部門(mén)法傳統(tǒng)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第4期，第74頁(yè)。在多種因素的作用下，非正式手段解決家庭爭(zhēng)議受到推崇，這種傳統(tǒng)價(jià)值觀念根深蒂固，轉(zhuǎn)變緩慢，導(dǎo)致國(guó)家在介入家庭事務(wù)時(shí)，態(tài)度和行動(dòng)較為遲疑。與此同時(shí)，家庭中的未成年人往往缺乏自我救濟(jì)的能力。行為能力與人的理性、心智密切關(guān)聯(lián)，立法中通常以成年年齡區(qū)別未成年人和成年人，處于這個(gè)年齡區(qū)間之下的未成年人，被推定認(rèn)識(shí)能力、判斷能力以及控制能力相對(duì)成年人并不充分，行為能力的缺陷引致自我保護(hù)能力的不足。當(dāng)侵害發(fā)生于法律不輕易干涉的家庭內(nèi)部，尤其在侵害直接來(lái)自于與受害人關(guān)系密切的家庭成員時(shí)，難以期待未成年人能進(jìn)行自我救濟(jì)。理性、心智并不成熟的未成年人，與成年父母缺乏事實(shí)上平等的可能性，有學(xué)者曾采用民事屈從關(guān)系⑤參見(jiàn)徐國(guó)棟：《論民事屈從關(guān)系——以菲爾麥命題為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期，第167頁(yè)。描述親子關(guān)系。如同本案中的小玲，其受侵害的狀態(tài)已持續(xù)了一定的時(shí)間。

回歸社會(huì)實(shí)踐，監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)條款的實(shí)施存在困難，難以對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)救濟(jì)。在我國(guó)，監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)主要由司法機(jī)關(guān)處理，撤銷(xiāo)之后為未成年人重新確定監(jiān)護(hù)義務(wù)主體也不容易。司法救濟(jì)在一定程度上具有被動(dòng)性，難以主動(dòng)介入維護(hù)受害人的利益；且具有最后手段性，進(jìn)入訴訟的案件情形往往已經(jīng)十分嚴(yán)重，如果從非金錢(qián)損害不可賠⑥參見(jiàn)劉春梅：《論人身傷害中“疼痛和痛苦”的賠償制度及其借鑒》，載《河北法學(xué)》2010年第4期，第88頁(yè)。的原理分析，這種事后救濟(jì)對(duì)當(dāng)事人的意義有限，不若防微杜漸。另一方面，對(duì)監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)之后，需要切實(shí)有效的銜接機(jī)制，因?yàn)?，難以強(qiáng)行指定未成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任人，大多時(shí)候需要征詢并尊重其意愿，而撫養(yǎng)未成年人對(duì)任何人都意味著人力財(cái)力的支出和損耗，這種負(fù)擔(dān)若非依托于自然情況下最密切的血緣聯(lián)系，其他人難有如此嚴(yán)格履行義務(wù)的道德自覺(jué)和責(zé)任自覺(jué)。在無(wú)法實(shí)現(xiàn)另行指定責(zé)任人員時(shí)，立法規(guī)定了相應(yīng)機(jī)構(gòu)的兜底性責(zé)任，這些有監(jiān)護(hù)資格的機(jī)構(gòu)主要為未成年人父母所在單位、未成年人所在村（居）民委員會(huì)、民政部門(mén)。未成年人父母所在單位與加害人存在一定的利害關(guān)系或者情感交集，迫于人情世故的壓力，難以及時(shí)、有效介入。因?yàn)椋?dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型，“單位的生產(chǎn)職能已和家庭的生活職能截然分開(kāi)，單位不再對(duì)職工子女的教育、撫養(yǎng)和就業(yè)承擔(dān)責(zé)任，單位沒(méi)有責(zé)任也沒(méi)有能力來(lái)?yè)?dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人”①佟麗華：《對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)制度的立法思考與建議》，載《法學(xué)雜志》2005年第3期，第36頁(yè)?！，F(xiàn)實(shí)中，村（居）民委員會(huì)難有足夠能力負(fù)擔(dān)未成年人的照護(hù)責(zé)任。在本案中，法官要求有監(jiān)護(hù)資格的人（機(jī)構(gòu)）明確答復(fù)是否愿意撫養(yǎng)小玲，承擔(dān)起法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任，在一番吞吞吐吐后，每個(gè)人的答復(fù)均是“不愿意”。其中，該村委會(huì)主任則坦誠(chéng)道出：“照顧一個(gè)孩子不是那么容易的事，僅僅吃飽穿暖是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，村委會(huì)沒(méi)有精力也沒(méi)有人手承擔(dān)這樣的責(zé)任。”②參見(jiàn)婁銀生、夏王吳：《民政局給她當(dāng)“爸媽”—— 全國(guó)首例民政部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格審判紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報(bào)》2015年3月2日，第3版。所以，法院最后指定民政局為監(jiān)護(hù)人，而民政部門(mén)屬于綜合職能機(jī)關(guān)，未成年人監(jiān)護(hù)僅僅作為其職能之一。同時(shí)，立法本身對(duì)民政部門(mén)的監(jiān)護(hù)責(zé)任規(guī)定比較粗略，實(shí)踐中指導(dǎo)具體工作開(kāi)展的是一些部門(mén)規(guī)章，且救濟(jì)范圍相對(duì)有限；加上配套制度的缺乏導(dǎo)致撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的可操作性和保障性差，學(xué)者頗為無(wú)奈地稱我國(guó)目前監(jiān)護(hù)具有“自治性”③參見(jiàn)聶陽(yáng)陽(yáng)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度之反思與重構(gòu)》，載《北京社會(huì)科學(xué)》2008年第6期，第82頁(yè)。。正因如此，在實(shí)踐中暴露出有關(guān)機(jī)構(gòu)干預(yù)“無(wú)力”的問(wèn)題，未成年人欠缺父母監(jiān)護(hù)并遭受家庭暴力、虐待的情況屢有發(fā)生，其中，2015年3月2日，最高人民法院發(fā)布涉家庭暴力犯罪的五起典型案例中，就有一起故意殺人罪案件，未婚母親遺棄女?huà)胫滤?。④參?jiàn)《最高人民法院發(fā)布涉家庭暴力犯罪典型案例》，載《人民法院報(bào)》2015年3月5日，第3版。據(jù)最高人民法院《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)》統(tǒng)計(jì)，2014年1月1日至2015年5月10日上網(wǎng)公布文書(shū)中，監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛民事裁判文書(shū)382份，涉及虐待罪的裁判文書(shū)62份，遺棄罪的裁判文書(shū)195份。⑤參見(jiàn)《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)》http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/，訪問(wèn)日期：2015年5月10日。綜上，模糊的法律卻涉及到未成年人的重大利益，加上面對(duì)家庭私域的傳統(tǒng)觀點(diǎn)以及司法救濟(jì)的特殊性，法律適用確實(shí)存在很大困難。

（二）現(xiàn)實(shí)回應(yīng)：監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)之條款的“激活”

監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)條款適用的前提，隱含著一個(gè)自然父母身份能否被褫奪的問(wèn)題。如果監(jiān)護(hù)人由自然父母以外的人或者機(jī)構(gòu)來(lái)?yè)?dān)任，國(guó)家的強(qiáng)行法無(wú)疑具有最高權(quán)威，因?yàn)槠渌娜嘶蛘邫C(jī)構(gòu)被賦予相應(yīng)監(jiān)護(hù)權(quán)，也是基于法律的規(guī)定，法律可以收回賦權(quán)是當(dāng)然推定。父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況略有不同，子女出生后，父母隨之享有對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，這不僅是基于法律授予的法定監(jiān)護(hù)，也是基于血緣關(guān)系的當(dāng)然監(jiān)護(hù)。這種當(dāng)然監(jiān)護(hù)可否被法律否定，是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。答案肯定，因?yàn)榧热蛔优嬖凇安慌洹睘樽优那闆r，父母也就存在“不配”為父母的情況?！安慌洹钡闹贫绕鹪从诹_馬法，即繼承失格，根據(jù)Adolf Berger的《羅馬法百科辭典》，其含義是“根據(jù)繼承法，某人因?yàn)樗麑?duì)遺囑人不敬的態(tài)度而不配從后者的遺囑中獲利，他將被剝奪先前給予的好處，通常由國(guó)庫(kù)取回根據(jù)遺囑已經(jīng)被給予不配者的財(cái)產(chǎn)”。⑥參見(jiàn)肖?。骸稄牧_馬法到現(xiàn)代民法—以繼承法中“不配”（繼承失格）制度為中心的研究》， http://www.romanlaw.cn/subroma -179.htm，訪問(wèn)日期：2015年3月25日。從制度上分析，繼承失格主要是為了維護(hù)被繼承人和其他繼承人的權(quán)利，但含有道德評(píng)價(jià)的意味，不符合這種最基本道德標(biāo)準(zhǔn)的繼承人不配繼承財(cái)產(chǎn)。古羅馬的繼承失格制度被很多國(guó)家繼承法律所繼受，例如，我國(guó)《繼承法》第7條規(guī)定子女被剝奪繼承權(quán)的情形。既然依照立法傳統(tǒng)，可以剝奪子女的繼承權(quán)，那么也可以剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，這兩種身份“不配”具有內(nèi)在性質(zhì)的一致性。本案中小玲的父母，就是這種“不配”監(jiān)護(hù)的典型例證。

法律實(shí)施在與時(shí)俱進(jìn)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），并于2015年1月1日施行。該《意見(jiàn)》規(guī)定的條款具有更強(qiáng)的操作性，為司法機(jī)關(guān)依法撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的適用，提供了明確指引，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的法律條款得以“激活”。與該《意見(jiàn)》對(duì)應(yīng)銜接，2015年3月2日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》積極預(yù)防和有效懲治家庭暴力犯罪，加強(qiáng)對(duì)家庭暴力被害人的刑事司法保護(hù)。而且，國(guó)務(wù)院《反家庭暴力法（草案）》已通過(guò)，將提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。①2015年7月28日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)《反家庭暴力法(草案)》，草案規(guī)定根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)加害人出具告誡書(shū)、給予治安管理處罰或追究刑事責(zé)任等，明確了政府、社會(huì)組織和學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等各方職責(zé)，并設(shè)立人身安全保護(hù)令制度。會(huì)議決定將草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。諸多立法的協(xié)調(diào)、配合、運(yùn)用，為保障未成年人的合法權(quán)利共同做出努力，體現(xiàn)了國(guó)家保護(hù)未成年人的決心和行動(dòng)。本案是在《意見(jiàn)》頒布之后，判處的典型案例。按照《意見(jiàn)》應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制的侵害行為有：父母或者其他監(jiān)護(hù)人性侵害、出賣(mài)、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，教唆、利用未成年人實(shí)施違法犯罪行為，脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，以及不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)嚴(yán)重危害未成年人身心健康等行為。綜上分析，父母“不配” 的主要情形：第一，利用與未成年人聯(lián)系緊密的時(shí)空優(yōu)勢(shì)直接侵害未成年人，構(gòu)成對(duì)父母法定義務(wù)之違反；第二，不尊重未成年人的人格而借用未成年人謀利，以實(shí)現(xiàn)自身利益為基本出發(fā)點(diǎn)，把未成年人如“物”一樣對(duì)待和支配。第三，消極不作為行為達(dá)到嚴(yán)重危害未成年人身心健康的程度。

在案例中，小玲之父的性侵害行為，被歸入被永久撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格的情形之一。在嚴(yán)重傷害未成年人利益的情況下，父母已經(jīng)喪失起碼的可信任度，對(duì)子女存在重大人身危險(xiǎn)，其行為屬于最嚴(yán)重的“不配”之列。由此可見(jiàn)，監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)條款具有層次性，這是立法技術(shù)精細(xì)化的表現(xiàn)，便于針對(duì)父母的具體行為進(jìn)行差異評(píng)估。一般情況下，父母即使對(duì)子女有一定的監(jiān)護(hù)不當(dāng)，在一定條件下也可以原諒，畢竟基于血緣關(guān)系的監(jiān)護(hù)存在天然優(yōu)勢(shì)，可以考慮將來(lái)恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格。但是，根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，排除了父母行為構(gòu)成嚴(yán)重“不配”的情形②《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為申請(qǐng)人確有悔改表現(xiàn)并且適宜擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，可以判決恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格，原指定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人資格終止。申請(qǐng)人具有下列情形之一的，一般不得判決恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格：（一）性侵害、出賣(mài)未成年人的；（二）虐待、遺棄未成年人六個(gè)月以上、多次遺棄未成年人，并且造成重傷以上嚴(yán)重后果的；（三）因監(jiān)護(hù)侵害行為被判處五年有期徒刑以上刑罰的”。，這些行為主觀惡性較強(qiáng)。據(jù)學(xué)者的實(shí)證調(diào)研說(shuō)明，嚴(yán)重不配行為對(duì)未成年人的身心傷害較大；③矛盾沖突多的家庭，其兒童較冷漠、孤僻、敵意、殘忍、好攻擊、是非感差；和睦的家庭中的孩子則較熱情、合群、關(guān)心他人。參見(jiàn)何思忠、劉苓：《不同結(jié)構(gòu)家庭及精神環(huán)境下兒童個(gè)性特征與父母?jìng)€(gè)性的關(guān)系》，載《中國(guó)心理衛(wèi)生雜志》2008年第8期，第556頁(yè)。而且，在未成年人發(fā)育不成熟的心智條件之下，傷害的后續(xù)影響無(wú)法估量，受害人可能耗時(shí)日久也無(wú)法擺脫受害陰影。為了避免這種不良情境和經(jīng)歷對(duì)未成年人造成永久傷害，法律不原諒嚴(yán)重不配的父母。即便如此，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格并不等于不用承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，父母仍需承擔(dān)撫育子女的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

三、父母監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)的國(guó)家干預(yù)

（一）以未成年人（兒童）保護(hù)為中心的國(guó)家干預(yù)

國(guó)家近些年對(duì)于未成年人問(wèn)題的干預(yù)力度增強(qiáng)，主張未成年人保護(hù)國(guó)家干預(yù)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于未成年人保護(hù)的責(zé)任與權(quán)力，且這種保護(hù)責(zé)任與權(quán)力具有高于家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)的地位。這一理論在賦予國(guó)家對(duì)于未成年人最終監(jiān)護(hù)權(quán)人地位的同時(shí)，也要求國(guó)家積極行使這一權(quán)力，并在行使這一權(quán)力時(shí)以保護(hù)未成年人權(quán)益為目的。④參見(jiàn)姚建龍著：《少年刑法與刑法變革》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第28、29頁(yè)。僅隔三個(gè)月，最高人民法院等部門(mén)就出臺(tái)兩部“實(shí)施意見(jiàn)”，對(duì)監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為及家庭暴力犯罪行為的處理，顯示出國(guó)家逐漸加大對(duì)家庭私域介入的力度，從兒童最大利益原則考慮出發(fā)，尋求真正有利于保障兒童身心健康的路徑。監(jiān)護(hù)權(quán)第一案于此時(shí)做出處理，頗有審時(shí)度勢(shì)的意義。

未成年人屬于行為能力有缺陷的人，而監(jiān)護(hù)作為補(bǔ)充其行為能力的重要手段。未成年人由家庭或者國(guó)家承擔(dān)照護(hù)義務(wù)。在以前，法院撤銷(xiāo)父母監(jiān)護(hù)人資格的案件很少發(fā)生，家庭監(jiān)護(hù)扮演主要角色。近些年，隨著“國(guó)家父親”的角色逐漸顯化，幾乎完全依賴家庭監(jiān)護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的照護(hù)的情況已經(jīng)發(fā)生了微妙變化。因?yàn)?，?guó)家對(duì)父母監(jiān)護(hù)人資格的撤銷(xiāo)，至少意味著兩層含義，一方面是國(guó)家對(duì)現(xiàn)行家庭監(jiān)護(hù)的負(fù)面評(píng)價(jià)，另一方面是國(guó)家有可能在某些情況下直接承擔(dān)未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)，撤銷(xiāo)之后乃是轉(zhuǎn)移，當(dāng)個(gè)別家庭監(jiān)護(hù)完全不能實(shí)現(xiàn)其目的時(shí)，就由國(guó)家全面介入。在未來(lái)，未成年人雖處于家庭之中，但也處于國(guó)家之下，國(guó)家和家庭有可能對(duì)未成年人形成雙重保護(hù)的格局。這種雙重保護(hù)格局的形成，與家庭、國(guó)家的反向變遷密不可分：其一，家庭功能出現(xiàn)弱化趨勢(shì)，父母履行義務(wù)“不配”時(shí)有發(fā)生，國(guó)家對(duì)父母權(quán)利適時(shí)剝奪無(wú)法避免。在逐漸弱化的家庭功能變遷中，家庭不似以前能夠保持一種較為穩(wěn)定的架構(gòu)，家庭多元化的發(fā)展趨勢(shì)仍在繼續(xù)。弗朗索瓦·德·桑格利認(rèn)為“當(dāng)代家庭是‘個(gè)人主義化的’”①[法]弗朗索瓦·德·桑格利著：《當(dāng)代家庭社會(huì)學(xué)》，房萱譯，天津人民出版社2012年版，第5頁(yè)。，從發(fā)展的角度看待家庭，人類將生活在一個(gè)包括獨(dú)居、不育、離異、單親、多父母、同居等多樣化家庭形式的社會(huì)中。②參見(jiàn)[美]阿爾文·托夫勒著：《第三次浪潮》，黃明堅(jiān)譯，中信出版社2006年版，第295~300頁(yè)。不穩(wěn)定的家庭往往無(wú)法為未成年人提供可靠的支持，有可能危害到未成年人身心健康，或者帶來(lái)貧困等其他問(wèn)題。不少實(shí)證研究證明了導(dǎo)致兒童貧困的直接原因是家庭，越來(lái)越多的單親家庭，尤其是單身媽媽家庭致使貧困率持續(xù)升高。③參見(jiàn)秦睿、喬?hào)|平：《兒童貧困問(wèn)題研究綜述》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期，第43頁(yè)。本案中小玲就生活在不穩(wěn)定的家庭里，此時(shí)父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)容易出現(xiàn)相互推諉、怠于履行義務(wù)的情況，甚至出現(xiàn)侵害子女的極端事件。其二，由于福利國(guó)家的興起，國(guó)家的職能出現(xiàn)強(qiáng)化的趨勢(shì)，監(jiān)護(hù)權(quán)剝奪之下，隱隱出現(xiàn)一個(gè)國(guó)家父親的角色。國(guó)家作為超越家庭的存在，意味著超越個(gè)人私益的社會(huì)公益，國(guó)家干預(yù)也就具有了正當(dāng)必要性。兒童相對(duì)于成年人處于幼弱的地位，在對(duì)待兒童保護(hù)的問(wèn)題上，只有國(guó)家能夠超越個(gè)人，為兒童保護(hù)調(diào)配充分的資源。西方福利國(guó)家落實(shí)保護(hù)兒童而形成的兒童福利思想，伴隨著國(guó)家定位、父母角色及兒童人權(quán)三者間錯(cuò)綜復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系而逐步演化，從絕對(duì)的“最小干預(yù)”到“國(guó)家干預(yù)”，以至當(dāng)下回歸“家長(zhǎng)責(zé)任”；歷經(jīng)了宗教團(tuán)體的慈幼事業(yè)期、政府介入期、童工保護(hù)法案制定期以及兒童福利行政體制建立期。④參見(jiàn)賴爾陽(yáng)、吳來(lái)信，彭淑樺等編著：《社會(huì)福利服務(wù)》，國(guó)立空中大學(xué)2008年版，第63~65頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張鴻巍著：《兒童福利法論》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第73頁(yè)。

撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格條款的積極適用，是基于對(duì)兒童最大利益的考慮。兒童最大利益原則絕不僅是一種相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，在相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的范疇內(nèi)，存在幾種可以比較的身份，“兩利相權(quán)取其重”，比如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的觀點(diǎn)，“基于確保兒童權(quán)利之考量，將思考重點(diǎn)立足在兒童權(quán)利之上，而非置重于父母公平之考量”。⑤吳鵬飛著：《兒童權(quán)利一般理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第131頁(yè)。但最大利益原則也體現(xiàn)為一種對(duì)兒童利益永無(wú)止境的追求，意為真正把兒童視為權(quán)利的主體，并盡最大努力幫助兒童克服成為權(quán)利主體的各種障礙，同時(shí)為兒童提供有益于其身心健康發(fā)展的各種社會(huì)條件，將其視為明日的社會(huì)公民而在今日對(duì)其特殊優(yōu)待，努力創(chuàng)造一個(gè)有益于兒童生長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境。⑥參見(jiàn)馮源：《論兒童最大利益原則的尺度——新時(shí)代背景下親權(quán)的回歸》，載《河北法學(xué)》2014年第6期，第161頁(yè)?！秲和瘷?quán)利公約》（1989）明確規(guī)定，法院、福利機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)在處理兒童事務(wù)時(shí)，應(yīng)將兒童的最大利益作為首要原則。兒童最大利益成為普世價(jià)值，幾乎體現(xiàn)在各締約國(guó)的立法中。但也不容忽視，兒童最大利益原則存在很強(qiáng)的文化張力，“兒童最大利益原則的真正標(biāo)準(zhǔn)不僅僅局限于從個(gè)體的角度進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)解釋，即成年人相信兒童的價(jià)值；最大利益的標(biāo)準(zhǔn)的解釋還應(yīng)該遵循其它，其中最困難最重要的是最大利益標(biāo)準(zhǔn)的適用。此類問(wèn)題被提出，當(dāng)此原則在現(xiàn)實(shí)中需要依賴其它因素來(lái)實(shí)現(xiàn)時(shí)，做出的決定與否仍然繼續(xù)遵守兒童最大利益標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，這些其它因素是在區(qū)分和認(rèn)知基礎(chǔ)上進(jìn)行兒童概念當(dāng)代哲學(xué)建構(gòu)的衍生物，在這些術(shù)語(yǔ)體系中政治與社會(huì)因素以及個(gè)人行為均得到評(píng)價(jià)”⑦See Claire Breen, The Standard of the Best Interests of the Child: A Western Tradition in International and Comparative Law, The Hague/London/New York: Martinus Nijhoff Publishers, 2002. P22.。所以，在兒童最大利益原則的作用之下，要求我們積極適用撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的條款，由國(guó)家對(duì)“不配”的父母進(jìn)行及時(shí)評(píng)價(jià)并適時(shí)加強(qiáng)干預(yù)，并結(jié)合本國(guó)文化進(jìn)行適宜制度建構(gòu)。在此之前，家庭自治的封閉體系之下，家庭具有團(tuán)體主義的性格，剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的條款適用空間有限，而如今時(shí)移世易，兒童的主體地位真正被喚醒，加上兒童保護(hù)和公共利益之間的連接性，促使國(guó)家加強(qiáng)對(duì)兒童事務(wù)的干預(yù)。

（二）國(guó)家干預(yù)的“合理限度”

國(guó)家公權(quán)力對(duì)兒童事務(wù)進(jìn)行介入，需要遵循干預(yù)的合理限度，既需要有利于兒童利益的維護(hù)，也需要與現(xiàn)行體制相互吻合。所以，干預(yù)需要遵循主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)：從客觀上說(shuō)，國(guó)家是否對(duì)父母監(jiān)護(hù)人資格的撤銷(xiāo)依賴于對(duì)家庭監(jiān)護(hù)具體運(yùn)行情況的評(píng)價(jià)；從主觀上說(shuō)，這樣的過(guò)程需要保證兒童的參與權(quán)與表達(dá)權(quán)，這對(duì)撤銷(xiāo)與重新確定等結(jié)果有重要影響。

家庭監(jiān)護(hù)異常是構(gòu)成國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，適時(shí)撤銷(xiāo)父母監(jiān)護(hù)人資格的主要?jiǎng)右颉＜磭?guó)家干預(yù)依賴家庭監(jiān)護(hù)的運(yùn)行狀況，其作為家庭監(jiān)護(hù)的補(bǔ)充而出現(xiàn)。在本案中，小玲的母親兼有冷暴力和遺棄行為，父親則多次暴力性侵，其父母行為已構(gòu)成對(duì)監(jiān)護(hù)義務(wù)最嚴(yán)重的違反，將來(lái)是否能夠履行義務(wù)根本無(wú)法保證，所以，法律評(píng)價(jià)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的理由成立。作為父母對(duì)未成年子女有生活保持義務(wù)以及照料義務(wù)，“生活保持義務(wù)是向未成年人子女提供一定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源；照料義務(wù)是現(xiàn)實(shí)地提供家務(wù)勞動(dòng)予以照顧的義務(wù)”。①王麗萍著：《親子法研究》，法律出版社2004年版，第122頁(yè)?；诹x務(wù)應(yīng)盡之責(zé)，在法律對(duì)自然父母喪失基本信任感之時(shí)，傾向于對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)做出重新安排。當(dāng)家庭監(jiān)護(hù)異常、父母監(jiān)護(hù)人資格被撤銷(xiāo)之后，未成年人監(jiān)護(hù)義務(wù)一定程度向國(guó)家轉(zhuǎn)移，國(guó)家家父的形象得以顯化。國(guó)家直接取代父母對(duì)未成年人進(jìn)行監(jiān)護(hù)有兩種情形：要么由國(guó)家另行指定其他的人進(jìn)行監(jiān)護(hù)，要么由代表國(guó)家的專業(yè)機(jī)構(gòu)以及其他有資質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行監(jiān)護(hù)。一般情況，當(dāng)家庭監(jiān)護(hù)能夠正常進(jìn)行的，國(guó)家干預(yù)表現(xiàn)為做好隨時(shí)介入的準(zhǔn)備；當(dāng)父母違反監(jiān)護(hù)義務(wù)輕微時(shí)，國(guó)家干預(yù)的形式僅是略施薄懲，這個(gè)層次主要體現(xiàn)為一種監(jiān)護(hù)監(jiān)督。行使監(jiān)護(hù)監(jiān)督職能的可以是專門(mén)人員或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)，在不同國(guó)家，專業(yè)監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)有司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)擔(dān)任的情形。按照職責(zé)法定的要求，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人（機(jī)構(gòu)）不僅要監(jiān)督監(jiān)護(hù)人設(shè)立、履行義務(wù)的狀況，一旦涉及到與兒童重大利益的事務(wù)處分，則應(yīng)行使相應(yīng)建議或者同意權(quán)。

再者，自然父母監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)對(duì)兒童利益有重大影響，應(yīng)該尊重兒童的參與自由，表達(dá)意見(jiàn)是兒童參與自由的體現(xiàn)，這種表達(dá)、參與應(yīng)該和處分結(jié)果建立一定程度的連接?！秲和瘷?quán)利公約》第12條規(guī)定：“確保有主見(jiàn)能力的兒童有權(quán)對(duì)影響到其本人的一切事項(xiàng)自由發(fā)表自己的意見(jiàn)，對(duì)兒童的意見(jiàn)應(yīng)按照其年齡和成熟程度給予適當(dāng)?shù)目创?。?jù)此基本原則，兒童的參與在許多西方國(guó)家已然實(shí)現(xiàn)制度化，如《澳大利亞兒童保護(hù)法》中的參與原則、蘇格蘭兒童聽(tīng)證制度等。②參見(jiàn)吳鵬飛著：《兒童權(quán)利一般理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第168頁(yè)。我國(guó)作為《兒童權(quán)利公約》的締約國(guó)，《意見(jiàn)》里也有相應(yīng)的規(guī)定，“對(duì)于撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格案件審理和判后安置，人民法院應(yīng)當(dāng)全面審查調(diào)查評(píng)估報(bào)告等證據(jù)材料，聽(tīng)取被申請(qǐng)人、有表達(dá)能力的未成年人以及村（居）民委員會(huì)、學(xué)校、鄰居等的意見(jiàn)”。案件審理乃是指向過(guò)去，以便于對(duì)父母義務(wù)履行的真實(shí)狀況予以客觀評(píng)估。判后安置乃是指向未來(lái)，以便于發(fā)現(xiàn)合適的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體或者個(gè)人在將來(lái)時(shí)刻對(duì)未成年人繼續(xù)承擔(dān)義務(wù)。在本案中，法院綜合實(shí)際情況作出判決，指定民政部門(mén)為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)后續(xù)監(jiān)護(hù)義務(wù)，就是典型例證。

四、解決之道：未成年人保護(hù)（監(jiān)護(hù)）專業(yè)機(jī)構(gòu)興起

當(dāng)今，社會(huì)發(fā)展和家庭私域變化，給未成年人保護(hù)（監(jiān)護(hù)）的理論研究和社會(huì)實(shí)踐提出新的挑戰(zhàn)。在社會(huì)進(jìn)化的過(guò)程中，隨著社會(huì)分工的擴(kuò)大化，家庭的職能進(jìn)一步被消解，家庭不再一力承擔(dān)未成年人的撫育責(zé)任，一部分責(zé)任轉(zhuǎn)移到社會(huì)上的專門(mén)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，從而可以為未成年人提供更加專業(yè)的照護(hù)，屬于國(guó)家監(jiān)護(hù)的題中之義。毋容置疑，需要建立未成年人保護(hù)的專門(mén)機(jī)構(gòu)，專司未成年人保護(hù)事務(wù)，在家庭監(jiān)護(hù)處于正常狀態(tài)之時(shí)履行一般的監(jiān)督、評(píng)估、支持的功能，在家庭監(jiān)護(hù)處于異常狀態(tài)之時(shí)承擔(dān)直接照護(hù)未成年人的義務(wù)。特別是，職業(yè)法人團(tuán)體在逐步興起，其最核心的功能就是在于不僅能夠排除國(guó)家的專權(quán)，而且能夠排除個(gè)人的恣意。①法人團(tuán)體的道德力量：它遏制了個(gè)人利己主義的膨脹，培植了勞動(dòng)者對(duì)于團(tuán)結(jié)互助的極大熱情，防止了工業(yè)和商業(yè)關(guān)系中強(qiáng)權(quán)法則的恣意橫行。參見(jiàn)[法]艾米爾·涂爾干著：《社會(huì)分工論》，渠東譯，三聯(lián)書(shū)店2013年版，第二版序言第22頁(yè)。雖然監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)條款的“激活”，使得我們從實(shí)證中察覺(jué)了立法維護(hù)未成年人利益的本意，但對(duì)于未成年人的專門(mén)保護(hù)仍然不夠，相應(yīng)社會(huì)分工仍然不夠細(xì)致。比如，在特定情況下，未成年人父母（或精神病人）所在單位、村（居）委會(huì)或民政部門(mén)可能既是監(jiān)護(hù)人，又具監(jiān)護(hù)監(jiān)督職能，這種集決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，實(shí)際上變成了“自我監(jiān)督”，容易出現(xiàn)扯皮推諉，往往造成監(jiān)護(hù)監(jiān)督難于落實(shí)，顯然不利于對(duì)監(jiān)護(hù)履職情況的及時(shí)有效監(jiān)督，更不利于對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)。②參見(jiàn)吳國(guó)平：《論我國(guó)監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的立法完善》，載《福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期，第60頁(yè)。再比如，尋找寄養(yǎng)家庭這樣的社會(huì)救護(hù)手段，具有偶然性、暫時(shí)性，雖起一時(shí)之功效，于根本解決問(wèn)題無(wú)益。未成年人保護(hù)專職機(jī)構(gòu)包括行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)，比如德國(guó)青少年事務(wù)局和家庭法院職能相互協(xié)調(diào)配合：在未成年人監(jiān)護(hù)中，家庭法院全程干預(yù)監(jiān)督，而青少年局則是國(guó)家監(jiān)護(hù)、社會(huì)監(jiān)護(hù)的實(shí)體性主體，代表國(guó)家承擔(dān)監(jiān)護(hù)的具體職責(zé)，不僅在監(jiān)護(hù)法院選定監(jiān)護(hù)人時(shí)有建議權(quán)、同意權(quán)，而且在沒(méi)有適宜個(gè)體監(jiān)護(hù)人的情況下，必須直接作為監(jiān)護(hù)人，履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任。③參見(jiàn)李超、畢榮博：《從未成年人保護(hù)看國(guó)家監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2004年第4期，第14頁(yè)。據(jù)此，有以下建議：

設(shè)立青少年事務(wù)機(jī)構(gòu)作為專司未成年人事務(wù)的行政管理部門(mén)，法律賦予其行政執(zhí)法與監(jiān)督權(quán)，以便國(guó)家機(jī)構(gòu)在社會(huì)管理過(guò)程中對(duì)監(jiān)護(hù)事務(wù)進(jìn)行分層介入。青少年事務(wù)機(jī)構(gòu)在監(jiān)護(hù)人缺位或者無(wú)法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，代表國(guó)家履行義務(wù)，在相關(guān)組織、社團(tuán)的支持下，共同落實(shí)未成年人的撫養(yǎng)、寄養(yǎng)、監(jiān)管責(zé)任。父母履行義務(wù)沒(méi)有達(dá)至嚴(yán)重“不配”的情形時(shí)，青少年事務(wù)機(jī)構(gòu)僅僅是以監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的角色出現(xiàn)，這種狀態(tài)類似于介入預(yù)備狀態(tài)。當(dāng)然，青少年事務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督職能可以委托符合條件的個(gè)人行使，畢竟人的反應(yīng)相對(duì)及時(shí)、靈活，不似機(jī)構(gòu)那么刻板，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任建議優(yōu)先。但有兩點(diǎn)仍需注意，其一，選任的職權(quán)賦予青少年事務(wù)機(jī)構(gòu)，這是國(guó)家對(duì)未成年人的權(quán)利，這種涉及兒童重大利益的事項(xiàng)不宜交由家庭處分。比如，近些年來(lái)，親屬會(huì)議有逐漸從國(guó)外立法中消失的趨勢(shì)，不宜通過(guò)此會(huì)議形式選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。其二，選任意味著一種負(fù)擔(dān)，應(yīng)以青少年事務(wù)機(jī)構(gòu)建議、法院指定和尊重當(dāng)事人意愿相結(jié)合的方式。在父母履行義務(wù)嚴(yán)重不配時(shí)，可以指定青少年事務(wù)機(jī)構(gòu)主要替代自然父母的責(zé)任，成為未成年人的“國(guó)家父親”，但需注意這種撤銷(xiāo)與轉(zhuǎn)移必須慎重其事，既需要經(jīng)過(guò)評(píng)估程序，也需要聽(tīng)取未成年人的意見(jiàn)。一些情況下，政府可以委托其他有資質(zhì)的公益社團(tuán)或者民間機(jī)構(gòu)照護(hù)未成年人，堅(jiān)持未成年人福利的多中心主義能避免給政府帶來(lái)過(guò)多的行政負(fù)擔(dān)。比如在國(guó)家代位監(jiān)護(hù)時(shí)，政府可以嘗試發(fā)揮民間福利機(jī)構(gòu)的輔助作用，可以通過(guò)具體化管理辦法，適當(dāng)降低門(mén)檻，簡(jiǎn)化程序，解決民間救助機(jī)構(gòu)所面臨“注冊(cè)難”、所收（撫）養(yǎng)孤殘兒童戶籍登記難等問(wèn)題，同時(shí)對(duì)非法福利機(jī)構(gòu)進(jìn)行集中整治，政府和民間共建福利機(jī)構(gòu)也是可以選擇的一種方式。④參見(jiàn)吳錕：《收養(yǎng)棄嬰的法律規(guī)制探析》，載《海峽法學(xué)》2014年第1期，第84頁(yè)。

改進(jìn)當(dāng)前的審判方式，進(jìn)一步推動(dòng)家事審判或者未成年人事務(wù)處理司法專門(mén)化運(yùn)動(dòng)?！敖陙?lái)，少年司法與兒童福利間的互動(dòng)關(guān)系多以協(xié)調(diào)、整合及橋接等詞表述之，兒童福利與少年司法因而常被稱為一體兩面”。⑤張鴻巍著：《兒童福利法論》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第129頁(yè)。傳統(tǒng)少年法庭的設(shè)置，始于關(guān)注未成人犯罪，因?yàn)檎J(rèn)知能力有缺陷之人的犯罪更應(yīng)該突出家庭或者國(guó)家的“家長(zhǎng)責(zé)任”，少年法庭中的犯罪人其行為即使應(yīng)該受到法律評(píng)價(jià)，也應(yīng)給予他們不同于成年人的特殊保護(hù)。比如有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該堅(jiān)持國(guó)家親權(quán)的原則，對(duì)未成年人犯罪的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)重構(gòu)，例如偵查堅(jiān)持秘密原則、暫緩起訴、暫緩判決、社會(huì)矯正以及其他恢復(fù)性程序，使得未成年人與成年人入罪差別化對(duì)待。①參見(jiàn)周長(zhǎng)軍、李軍海：《論未成年人犯罪的刑事責(zé)任——從親權(quán)到“國(guó)家親權(quán)”》，《青少年犯罪問(wèn)題》2005年第5期，第4~8頁(yè)。在家事審判走向?qū)ｉT(mén)化的過(guò)程中，未成年人司法改革出現(xiàn)了新的動(dòng)向：未成年人刑事司法和家事審判特殊性相結(jié)合，這種對(duì)兒童的特殊保護(hù)不僅僅局限于刑事領(lǐng)域，更進(jìn)一步擴(kuò)大到民事領(lǐng)域。家事案件的審判具有特殊性，已經(jīng)成為許多學(xué)者的共識(shí)，因?yàn)椤八粌H涉及家庭成員之間的身份關(guān)系紛爭(zhēng)，還涉及身份人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系爭(zhēng)議；不僅涉及成年人之間的爭(zhēng)執(zhí)，還涉及未成年子女的利益保護(hù)；不僅涉及法律上的爭(zhēng)議，還可能涉及當(dāng)事人情感上、倫理上的糾葛”。②陳愛(ài)武：《論家事審判機(jī)構(gòu)之專門(mén)化——以家事法院（庭）為中心的比較分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第1期，第148頁(yè)。不僅僅是刑事案件，民事案件中也涉及到未成年人重大利益的處分，有特殊對(duì)待的必要性；而且，未成年人作為被監(jiān)護(hù)的對(duì)象，其首先是被放置于家庭之中的，這種特殊保護(hù)和家事案件審判有結(jié)合的趨勢(shì)。目前這種結(jié)合已經(jīng)在某些地方進(jìn)行試點(diǎn)，比如福建省福鼎市、廈門(mén)市海滄區(qū)、三明市法院及沙縣、永安市法院都已試點(diǎn)設(shè)立家事法庭（審判庭），取得積極成效：試點(diǎn)單位的少年與家事法庭大多采用廣義的概念，受案范圍不僅包括婚姻家庭、繼承、未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)等家事糾紛，還包括未成人犯罪案件及其他家事法律事務(wù)。雖然設(shè)立少年與家事法院統(tǒng)一受理未成年人以及家庭事務(wù)糾紛是最佳選擇，但在條件尚未成熟的時(shí)候，可以往這個(gè)方向進(jìn)行努力。比如，據(jù)最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)，在中級(jí)法院和基層法院設(shè)立獨(dú)立建制的未成年人案件綜合審判庭（少年審判庭），統(tǒng)一受理未成年人以及相關(guān)家事糾紛。對(duì)于創(chuàng)設(shè)少年法院的方案設(shè)計(jì)，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)少年司法制度特殊性、專業(yè)性的要求，立足于解決目前少年司法制度發(fā)展中諸多問(wèn)題，穩(wěn)定、規(guī)范、完善和發(fā)展少年司法制度，加強(qiáng)對(duì)未成年人進(jìn)行全面司法保護(hù)。可以在大中城市設(shè)置區(qū)域少年法院，并可從少年法院派出若干法庭巡回辦案，以此保證少年司法制度與普通司法制度的相對(duì)分離。③參見(jiàn)姚建龍著：《少年法院的學(xué)理論證與方案設(shè)計(jì)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2014年版，第109、131頁(yè)。

此外，未成年人司法專門(mén)化還應(yīng)注意相關(guān)輔助、支持工作的開(kāi)展，比如設(shè)立家事調(diào)查官。家事調(diào)查官的制度已經(jīng)被我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”立法所采納，此法參考日本、韓國(guó)等國(guó)的相關(guān)法制，家事調(diào)查官既要調(diào)查“法律上的事實(shí)”，又應(yīng)關(guān)注“生活上事實(shí)”或者“社會(huì)事實(shí)”； 既要調(diào)查“要件事實(shí)”，還要調(diào)查“心理上的事實(shí)”，并在此基礎(chǔ)上透視案件的全貌；透過(guò)家庭成員或親屬之間的感情糾葛，發(fā)現(xiàn)隱藏在背后的真正問(wèn)題，公平審判。④參見(jiàn)蔣月、馮源：《臺(tái)灣家事審判制度的改革及其啟示——以“家事事件法”為中心》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期，第93頁(yè)。

（責(zé)任編輯：陳 馳）

D923.9

A

1674-8557（2015）03-0067-09

2015-05-11

姚毅奇（1967- ），男，福建龍海人，福建省詔安縣人民法院院長(zhǎng)，高級(jí)法官，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院兼職碩士生導(dǎo)師，華僑大學(xué)法學(xué)院客座教授。馮源（1989- ），女，湖北襄陽(yáng)人，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)民商法專業(yè)博士研究生。