論美國(guó)衡平禁反言的適用

李一帆

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

論美國(guó)衡平禁反言的適用

李一帆

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

在禁反言規(guī)則中，最能表現(xiàn)出禁反言表面意思的部分為既有行為禁反言規(guī)則，也被稱之為衡平禁反言規(guī)則，即說過的話不準(zhǔn)反悔，在實(shí)體法的關(guān)系以及訴訟程序中則體現(xiàn)為禁止當(dāng)事人否認(rèn)已作陳述與行為。這樣的規(guī)則背后的含義是對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用的追求，而表現(xiàn)形式卻十分具體。對(duì)美國(guó)衡平禁反言的要件進(jìn)行歸納，對(duì)于我國(guó)民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則具體實(shí)施規(guī)則的構(gòu)建具有積極的借鑒意義。

衡平禁反言；誠(chéng)實(shí)信用；矛盾行為

一、引言

衡平禁反言是一項(xiàng)防御性的規(guī)則，阻止一方當(dāng)事人通過故意為之的陳述與行為，誘導(dǎo)對(duì)方當(dāng)事人做出相應(yīng)的行為或表示，最后通過否認(rèn)自己的先前陳述與行為而得到不公平的利益或優(yōu)勢(shì)［1］。禁反言原則體系的興起，其中最重要的一個(gè)原因就是對(duì)法庭程序的信任以及訴訟參加人相信法庭上陳述的真實(shí)［2］。從衡平禁反言本身的概念與要件來看，衡平禁反言的主要對(duì)象是雙方當(dāng)事人之間的行為，其本身并沒有明顯的實(shí)體法或者程序法的劃分。但是，衡平禁反言在實(shí)體法方面的實(shí)踐很多，其中以美國(guó)合同法中允諾禁反言最為著名。衡平禁反言的最終目的是通過具體的規(guī)則與要件讓誠(chéng)實(shí)信用原則在雙方當(dāng)事人之間得以實(shí)現(xiàn)。

禁反言規(guī)則在民事訴訟中也有相應(yīng)的體現(xiàn)，但是主要內(nèi)容是禁反言規(guī)則的分支——記錄禁反言的發(fā)展形態(tài)，針對(duì)的是涉及判決效力的排除規(guī)則，請(qǐng)求排除（Claim Preclusion）以及爭(zhēng)點(diǎn)排除（Issue Preclusion）。在美國(guó)的民事訴訟中，保護(hù)訴訟雙方當(dāng)事人不會(huì)受到對(duì)方當(dāng)事人矛盾立場(chǎng)的損害的禁反言規(guī)則主要是司法陳述禁反言（Judicial Estoppel）。該規(guī)則是以衡平禁反言為主所衍生，以保護(hù)法庭與司法系統(tǒng)自身的權(quán)威和統(tǒng)一而設(shè)立的規(guī)則，卻并非完全是雙方當(dāng)事人之間的行為。因此，禁反言諸多規(guī)則中，規(guī)制當(dāng)事人之間訴訟行為的應(yīng)該運(yùn)用的是衡平禁反言規(guī)則。

我國(guó)2012年修訂的《民事訴訟法》第13條將誠(chéng)實(shí)信用原則與當(dāng)事人處分原則規(guī)定在一起，旨在要求訴訟雙方當(dāng)事人在訴訟過程中遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

2015年2月4日，最高法院頒布了民事訴訟法司法解釋。其中第189條對(duì)于在訴訟中違反誠(chéng)實(shí)信用原則，違反民事訴訟程序并帶有欺詐行為進(jìn)行了限制，包括了對(duì)于證人簽署保證書進(jìn)行真實(shí)作證的義務(wù)，其實(shí)這與美國(guó)民事訴訟中誓言禁反言（QuasiEstoppel）非常相近，美國(guó)民事訴訟重視證人宣誓的莊重，而我國(guó)民事訴訟針對(duì)于證人所簽署的保證書責(zé)任，都在于規(guī)定證人真實(shí)陳述的義務(wù)。

我國(guó)民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則是以雙方當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系為主，旨在當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行處分的過程中，適用誠(chéng)實(shí)信用原則，規(guī)范雙方當(dāng)事人之間的行為。而衡平禁反言是存在于當(dāng)事人之間的，以誠(chéng)實(shí)信用為要素的禁反言規(guī)則，因此了解衡平禁反言的適用，對(duì)于理解誠(chéng)實(shí)信用原則的精神和司法解釋所推出的具體措施是具有積極意義的。

二、衡平禁反言概述

禁反言規(guī)則的三個(gè)主體中，記錄禁反言是關(guān)于生效判決在后續(xù)訴訟中所產(chǎn)生的判處效力而言的，因此判決是記錄禁反言中重要的因素。請(qǐng)求排除和爭(zhēng)點(diǎn)排除的適用以及例外都是圍繞著判決的有效性與實(shí)質(zhì)審理而展開的。衡平禁反言與之不同之處在于并沒有判決的要素參與其中，其所針對(duì)的僅僅是雙方當(dāng)事人之間的行為，衡平禁反言一項(xiàng)非常重要的特點(diǎn)就在于這項(xiàng)的效力可以擴(kuò)充至判決之外的訴訟行為，而且這一項(xiàng)行為是否被法庭所采納并不重要，其保護(hù)的是當(dāng)事人，而并非法庭。

衡平禁反言對(duì)于其他禁反言原則來講是一項(xiàng)非常重要的補(bǔ)充，并不僅僅針對(duì)的是司法上的行為，而更重要的是開始針對(duì)當(dāng)事人的行為。因此，要求適用衡平禁反言原則的一方必須說服法院，即禁反言之所以應(yīng)該被運(yùn)用是因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人故意地或者本能夠避免的過失導(dǎo)致對(duì)方相信一項(xiàng)事實(shí)的特定狀態(tài)，并且相信的一方對(duì)于對(duì)方的信任是合理的。至于惡意、欺詐以及欺騙的目的并不是衡平禁反言原則運(yùn)用的重要要件，下文將會(huì)進(jìn)行闡述。

衡平禁反言原則在衡平法上有自己的來源，但是現(xiàn)在，普通法院以及衡平法院都在運(yùn)用，甚至很多衡平法院中的案件在進(jìn)行審判的時(shí)候，判決中引用的案例有些來源于普通法院。對(duì)于衡平禁反言要件的構(gòu)成，應(yīng)該從案例中進(jìn)行歸納與分析。

三、衡平禁反言的適用要件

衡平禁反言沒有屬于實(shí)體法或者屬于程序法一說，衡平禁反言規(guī)則可以運(yùn)用到具體的法律關(guān)系，如合同、專利、勞動(dòng)、婚姻以及親屬關(guān)系等具體的實(shí)體法法律關(guān)系中，同樣能夠運(yùn)用到當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系中。實(shí)踐中的衡平禁反言規(guī)則的適用主要在實(shí)體法上，實(shí)體法上的一些欺詐行為的判定要件與衡平禁反言類似。

就衡平禁反言的適用要件而言，行為人是指禁反言規(guī)則所阻止、禁止變更陳述以及行為的一方當(dāng)事人，相對(duì)人是指受到矛盾行為的損害，要求以禁反言規(guī)則維護(hù)自己利益的一方當(dāng)事人。

（一）存在錯(cuò)誤陳述或隱瞞的行為

衡平禁反言中所要求的行為是指當(dāng)事人對(duì)事實(shí)進(jìn)行了錯(cuò)誤的陳述，或者對(duì)實(shí)際情況進(jìn)行了隱瞞。這個(gè)要件解決的問題是衡平禁反言要件中的行為要素。這個(gè)要件中的行為包括兩個(gè)方面。

首先，是針對(duì)事實(shí)進(jìn)行的一項(xiàng)錯(cuò)誤陳述，而這項(xiàng)錯(cuò)誤陳述必須是關(guān)乎事實(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并且會(huì)引起他人的誤解。陳述是否關(guān)乎事實(shí)的重要內(nèi)容的主要判斷要點(diǎn)是關(guān)于內(nèi)容對(duì)于事實(shí)主體判斷的重要性。陳述中包含的一些瑕疵，轉(zhuǎn)述事實(shí)的過程中細(xì)節(jié)上的不同并不會(huì)影響實(shí)質(zhì)的、具體的事項(xiàng)上完全一致，這樣的情況下則不存在衡平禁反言中所要求的行為。比如一項(xiàng)事實(shí)是A與B定于在明天十點(diǎn)三十分于C處見面商議合同事宜，那么若轉(zhuǎn)述的事實(shí)是明天十點(diǎn)三十分之前請(qǐng)到C處，則屬于不影響實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)述瑕疵；但是若轉(zhuǎn)述事實(shí)為后天十時(shí)三十分到C處，則該陳述構(gòu)成對(duì)于事實(shí)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤。此外，對(duì)于事實(shí)的陳述必須是清楚確定的，而且必須針對(duì)于過去的以及現(xiàn)在的事實(shí)相關(guān)［3］。如果陳述針對(duì)的將來會(huì)發(fā)生的事實(shí)，那么僅僅會(huì)被看作是對(duì)于事情發(fā)表的看法，或者被視為在將來可能構(gòu)成的合同，而被合同法所規(guī)制。此外，衡平法禁反言不能應(yīng)用于對(duì)法律的陳述或者針對(duì)具體事項(xiàng)而發(fā)表的意見，因?yàn)樵谶@種情況下被告知一方受到誤導(dǎo)的可能性非常小。比如說一方對(duì)于這一篇文章存在的價(jià)值的點(diǎn)評(píng)是不能適用禁反言原則的。但是，如果基于特殊的理由，比如在因托運(yùn)業(yè)務(wù)引發(fā)的訴訟中，運(yùn)輸費(fèi)用的確定取決于承運(yùn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)驗(yàn)、所托貨物的價(jià)值等，托運(yùn)人很大程度上需要依靠承運(yùn)人的職業(yè)以及專業(yè)知識(shí)。此時(shí)如果當(dāng)事人相信了對(duì)于事物的評(píng)價(jià)并作出相應(yīng)的行為的情況，那么所作評(píng)價(jià)與表示則視為衡平禁反言的引發(fā)行為［4］138。

其次，就是對(duì)真實(shí)的事實(shí)或者情況進(jìn)行了隱瞞或者保持了沉默，而隱瞞與沉默的前提是此時(shí)進(jìn)行說明以及告知是行為人的責(zé)任。如果行為人本身就沒有這種積極的義務(wù)進(jìn)行說明或者沒有合理的機(jī)會(huì)進(jìn)行說明，那么他的這種沉默將不會(huì)構(gòu)成能夠引起衡平禁反言的行為。比如一項(xiàng)對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)的要約如果并不是經(jīng)過其本人的授權(quán)發(fā)布的，哪怕是已經(jīng)公之于眾之后的知曉的，權(quán)利人進(jìn)行否認(rèn)，是也不會(huì)被禁反言的。還有，在一些基于公共利益的考慮，并且不存在欺詐的情況下，禁反言也不會(huì)適用。比如在某些案件中，一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的所有人將其所有的土地分成小塊進(jìn)行出售，然而在他合理的所能夠知道的范圍內(nèi)，其并不知曉這些土地已經(jīng)歸為國(guó)家所有，那么他基于這樣的原因，在之后的合同履行或者訴訟程序中改變了先前的陳述或承諾，那么禁反言也不會(huì)啟用。

但是相對(duì)的，如果對(duì)于事實(shí)存在明知且能夠說明的情況下而沒有做出說明，那么對(duì)于前后不一的矛盾行為則會(huì)被制止。比如在土地糾紛案件中，土地所有人看到他人進(jìn)入自己的土地并且進(jìn)行建造行為，卻沒有對(duì)對(duì)方說明自己對(duì)于這塊土地上的權(quán)利，那么就會(huì)啟動(dòng)禁止反言，之后就不能對(duì)這塊土地進(jìn)行權(quán)利要求。

值得留意的是，在第二種偏向于不作為的行為中，是否具有應(yīng)當(dāng)作為的義務(wù)或責(zé)任，是判定衡平禁反言是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適用的重要標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于欺詐在該原則中的表現(xiàn)，一些學(xué)者認(rèn)為，欺詐被看作是衡平禁反言的一項(xiàng)要件，要求至少在雙方當(dāng)事人的行為的開始已經(jīng)存在事實(shí)上的欺詐，或者如果做出錯(cuò)誤陳述的一方當(dāng)事人在之后進(jìn)行了反悔，披露真實(shí)的事實(shí)并且主張自己的權(quán)利，則會(huì)演變成一種欺詐。但是，因?yàn)橐豁?xiàng)就算是普通的陳述，沒有包含欺詐的內(nèi)容，也會(huì)造成禁反言的啟動(dòng)，只要是做出錯(cuò)誤的陳述時(shí)，陳述的作出人沒有能夠相信所述事實(shí)為真的合理的基礎(chǔ)，沒有能夠?qū)τ谧约哄e(cuò)誤陳述的行為找到合理的理由即可。例如在一項(xiàng)買賣中，雙方當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)買賣具體事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，如果因?yàn)橘u方因?yàn)橛龅匠鰞r(jià)更高的買方而想要更改協(xié)議，會(huì)對(duì)原買方造成損失，則衡平禁反言會(huì)禁止賣方做出該行為；但是如果是因?yàn)楣怖娴男枰?，如?zhàn)爭(zhēng)或?yàn)?zāi)難，政府對(duì)于賣方的貨物進(jìn)行征收，則此時(shí)雙方改變交易的內(nèi)容，則是應(yīng)該被允許的。在該例中，賣方在開始并沒有存在欺詐的意圖，此時(shí)衡平禁反言的適用主要是看行為人一方在做出矛盾行為時(shí)是否具有正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

（二）行為人對(duì)于事實(shí)的知悉

陳述人必須清楚地了解到所作陳述是錯(cuò)誤的。與行為要件類似，對(duì)于真實(shí)事實(shí)的知悉也有兩個(gè)方面。第一個(gè)方面是正面的要求，即衡平禁反言要發(fā)生效力，行為人必須清楚地明白自己的陳述是錯(cuò)誤的。在知道事實(shí)的真實(shí)情況下對(duì)于事實(shí)作出了錯(cuò)誤陳述。

如果行為人自己相信陳述內(nèi)容是真實(shí)的，但是沒有一個(gè)合理的理由來說明自己所作出的錯(cuò)誤陳述，那么禁反言同樣會(huì)發(fā)生效力。判斷行為人做出陳述的合理理由應(yīng)當(dāng)根據(jù)陳述做出的原因進(jìn)行判斷，比如錯(cuò)誤陳述的原因一個(gè)是根據(jù)其他個(gè)人隨意發(fā)表的意見，另一個(gè)則是根據(jù)官方發(fā)布的聲明，此時(shí)后者相比前者合理性更強(qiáng)。因此，關(guān)于行為要件中欺詐的因素，行為人如果只需要證明不存在欺詐即可，如果無法證明則衡平禁反言就會(huì)適用。因此，欺詐在引起衡平禁反言的過程中不是必須的。

（三）相對(duì)人不知情

禁反言的相對(duì)人，即申請(qǐng)禁反言的一方，在相信錯(cuò)誤陳述并且在陳述基礎(chǔ)上進(jìn)行行為的時(shí)候?qū)τ陉愂鲋写嬖诘腻e(cuò)誤必須是不知情的。即如果他在錯(cuò)誤陳述的基礎(chǔ)上采取行為的時(shí)候，他知道了事實(shí)，或者如果盡到勤勉義務(wù)能夠得到這樣的信息，那么他依舊進(jìn)行了相應(yīng)的行為，那么這樣的情況是不能引發(fā)禁反言的。

比如雙方約定適用的是一項(xiàng)已經(jīng)失效的法律，一方知悉，而另一方不知悉。當(dāng)知悉法律失效的一方提出所適用法律已經(jīng)過時(shí)的抗辯時(shí)，不知悉的相對(duì)人是不能主張對(duì)方對(duì)于事實(shí)進(jìn)行了隱瞞。因?yàn)槿绻麑?duì)于法庭的記錄以及法律進(jìn)行了查詢，盡到了勤勉義務(wù)，這樣的情況是完全可以避免的［4］141。

禁反言其中一個(gè)重要的因素就是錯(cuò)誤陳述導(dǎo)致相對(duì)人相信特定的事實(shí)，因而在被誤導(dǎo)、被欺騙的情況下進(jìn)行了行為。然而如果相對(duì)人有可能完全知悉該誤導(dǎo)或欺騙情況下，相對(duì)人就不能通過禁反言尋求保護(hù)［5］。而且如果在訴訟開始時(shí)沒有提出，那么在后續(xù)訴訟中也不能再次提起。

（四）行為人的意圖

行為人必須有通過陳述影響相對(duì)人行為的意圖，或者帶有影響相對(duì)人行為的期望。換言之，行為人必須存在影響相對(duì)人的行為的意圖。很多情況下，十分明確的意圖不是必要的。明確的意圖這是指行為人希望通過各種途徑，通過誘導(dǎo)或欺騙手段來影響相對(duì)人，比如在車輛買賣中，一方希望通過對(duì)于車輛曾經(jīng)受損的狀況進(jìn)行錯(cuò)誤陳述，變更為完全沒有遭受過損失，以便促使另一方立刻進(jìn)行交易，則屬于特別明確的意圖。

衡平禁反言僅僅要求行為人具有對(duì)方會(huì)因?yàn)檫@個(gè)錯(cuò)誤陳述而受到影響的合理期許（Reasonable expectation），即行為人做出了錯(cuò)誤陳述或行為，并不一定確定相對(duì)人會(huì)受到影響，只是抱有對(duì)方可能被誤導(dǎo)的心態(tài)。比如在對(duì)車輛狀態(tài)進(jìn)行陳述時(shí)，對(duì)于車況進(jìn)行了夸大，將受損事實(shí)陳述為沒有受到過損失，希望對(duì)方要么提高價(jià)格，要么變更標(biāo)的，要么直接進(jìn)行交易，當(dāng)然也存在對(duì)方不會(huì)受到影響的可能，依然以市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行買賣。因此，合理的期許主要就是指行為人希望相對(duì)人可能會(huì)受到錯(cuò)誤陳述的影響，但對(duì)方是否真的會(huì)受到影響并沒有特別的期盼。

明確的意圖相對(duì)于合理的期許來講程度更高，但是衡平禁反言的啟動(dòng)不要求主觀上存在特別極端的情形，因此在判定行為人意圖的時(shí)候，明確地欺騙或誘導(dǎo)相對(duì)人的意圖不是必要的，只要是存在希望他人受到影響的合理期許即可。

（五）相對(duì)人相信了陳述并且在該陳述的基礎(chǔ)上進(jìn)行了行為

衡平禁反言最后一個(gè)適用要件是相對(duì)人被錯(cuò)誤陳述影響，并且由于受到此影響做出了行為因而導(dǎo)致自身的損失。

首先，相對(duì)人相信了錯(cuò)誤陳述而且依據(jù)該陳述已經(jīng)進(jìn)行了對(duì)應(yīng)的行為，如果行為人推翻自己前后不一的矛盾陳述，將事實(shí)的真相進(jìn)行披露，相對(duì)人會(huì)受到損害，此時(shí)，相對(duì)人就能夠主張通過衡平禁發(fā)言保護(hù)自己的權(quán)利。

其次，相對(duì)人的所做行為也可以從行為人所作的錯(cuò)誤陳述本身引發(fā)。例如，如果因?yàn)橄嘈判袨槿俗鞒龅囊豁?xiàng)錯(cuò)誤陳述，相對(duì)人沒有實(shí)行本來應(yīng)該進(jìn)行的行為，而導(dǎo)致自身受到了損失，則針對(duì)于該項(xiàng)錯(cuò)誤陳述，衡平禁反言同樣會(huì)發(fā)生效力。因此相對(duì)人的行為包括由于相信行為人而為的行為，也包括了由于行為人的原因所導(dǎo)致的不作為兩個(gè)方面。

四、對(duì)我國(guó)民事訴訟的啟示

從要件中得出，衡平禁反言所針對(duì)的是當(dāng)事人之間的行為，旨在避免故意而為的誤導(dǎo)與欺詐，保證法律關(guān)系中當(dāng)事人之間的信任，借以實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用。2015年我國(guó)民事訴訟法司法解釋中新規(guī)定的關(guān)于當(dāng)事人到法庭接受詢問或者證人出庭作證需要簽署保證書就是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的一項(xiàng)具體實(shí)施規(guī)則，而其中的內(nèi)容和衡平禁反言的要件有類似的契合。

衡平禁反言是脫胎于長(zhǎng)期實(shí)踐的一套規(guī)則，形成于人們活動(dòng)中共同承認(rèn)的習(xí)慣，因此放之四海而皆準(zhǔn)。對(duì)于我國(guó)實(shí)體法而言，接受衡平禁反言并不困難，比如美國(guó)合同法中的允諾禁反言在理論上可以進(jìn)行比較好地吸收和研究。

然而，衡平禁反言若要進(jìn)入我國(guó)民事訴訟程序，依然有重要的問題需要進(jìn)行探討，那便是關(guān)于信任的界定。我國(guó)民事訴訟是偏向于職權(quán)主義的訴訟模式，與美國(guó)民事訴訟不同的是當(dāng)事人處分權(quán)在訴訟中所占據(jù)的地位不同。因此，在美國(guó)的民事訴訟程序當(dāng)中，當(dāng)事人的行為能夠被另外一個(gè)當(dāng)事人所信任，并且對(duì)方會(huì)做出對(duì)應(yīng)的行為來進(jìn)行抗辯。這種模式存在的前提是需要當(dāng)事人處分權(quán)的最大化，當(dāng)事人信任的是對(duì)方當(dāng)事人而并不會(huì)考慮法院的權(quán)威，信任這個(gè)要件就在這個(gè)過程中形成。

但是我國(guó)民事訴訟中，法院占據(jù)主導(dǎo)地位，引導(dǎo)訴訟程序的進(jìn)行。因此，當(dāng)事人之間的信任被法庭的權(quán)威所取代，因而衡平禁反言的要件中，信任要件存在的土壤不復(fù)存在。所以，衡平禁反言引入我國(guó)民事訴訟，需要信任這一元素進(jìn)行進(jìn)一步地轉(zhuǎn)化。

［1］Bryan A.Garner，Black's Law Dictionary，Standard N inth Edition［M］.WestPublishingCo.2009：630.

［2］HenryM.Herman，The Law of Estoppel［M］.W.C.Little＆Co.，1871：11.

［3］Adrian Keane LL.B，Paul McKeown，The modern Law O f Evidence，F(xiàn)ourth Edition［M］.Butterworths Publishers，1996：563.

［4］John Norton Pomeroy，Pomeroy's Equity Jurisprudence and Equitable Remedies：A treatise on equitable remedies，Bancroft－Whitney Company，1905.

［5］Christopher Gustavus Tiedeman，A Treatise on Equity Jurisprudence：With Particular Reference to the Present Conditions of Jurisprudence in the United States，F(xiàn).H.Thomas Law Book Company，1893：141.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

DF711

：A

：1008-7966（2015）03-0096-03

2015-01-16

李一帆（1990-），男，河南安陽(yáng)人，2013級(jí)法律碩士研究生。