合同解除后法律救濟(jì)的思考

張黎睿

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、合同解除后法律效果的解析

合同的解除，是指消滅原合同對(duì)雙方當(dāng)事人的束縛，把當(dāng)事人從原有的合同關(guān)系中解放出來(lái)。關(guān)于合同解除的法律效果，理論上對(duì)此有不同的主張。

（一）合同解除法律效果的理論紛爭(zhēng)

1.直接效果說(shuō)

直接效果說(shuō)為傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家(地區(qū))所采用，例如德國(guó)之前的通說(shuō)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)今的通說(shuō)。直接效果說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人一旦解除合同，那么該合同就如同自始至終從未存在過(guò)一樣。合同尚未履行的部分終止履行；合同已經(jīng)履行的部分則需返還。由此可知，直接效果說(shuō)主張合同的解除具有溯及力。至于返還的依據(jù)，在承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性的國(guó)家，例如德國(guó)，則被認(rèn)為是對(duì)不當(dāng)?shù)美姆颠€；在不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性的國(guó)家，例如法國(guó)，則被認(rèn)為是基于物上請(qǐng)求權(quán)。

2.間接效果說(shuō)

間接效果說(shuō)認(rèn)為合同的解除并不使合同消滅，而只是阻礙合同繼續(xù)發(fā)揮作用。對(duì)于尚未履行的部分，產(chǎn)生拒絕履行的抗辯；對(duì)于已經(jīng)履行的部分，產(chǎn)生返還的義務(wù)。這種返還義務(wù)的產(chǎn)生是因?yàn)榻獬男惺故沟迷贤膫鶆?wù)關(guān)系轉(zhuǎn)變成了一種新的返還關(guān)系。一般認(rèn)為，此種返還的性質(zhì)是一種處于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之間的、混合的特殊權(quán)利[1]。所以，間接效果說(shuō)認(rèn)為合同的解除不具有溯及力，合同在解除之后依然存在，只是原合同關(guān)系因解除而發(fā)生了改變。

3.折中說(shuō)

折中說(shuō)認(rèn)為，合同解除后，其尚未履行的部分因解除而發(fā)生終止履行的效果；合同已經(jīng)履行的部分則因解除而轉(zhuǎn)化為一種相互返還的債務(wù)關(guān)系。因此，折中說(shuō)實(shí)質(zhì)上是直接效果說(shuō)和間接效果說(shuō)的一個(gè)融合。

4.清算關(guān)系說(shuō)

清算關(guān)系說(shuō)是德國(guó)新興起的一個(gè)學(xué)說(shuō)。它主張當(dāng)事人解除合同，不僅是希望從原來(lái)的合同關(guān)系中解放出來(lái)，而且還包括對(duì)已經(jīng)履行的部分進(jìn)行清算。當(dāng)事人解除合同，并不會(huì)使合同消滅，而是變更了原有的債的關(guān)系，形成了一種新的清算關(guān)系。對(duì)于合同已經(jīng)履行的部分，當(dāng)事人之間互負(fù)返還義務(wù)，但是這種返還義務(wù)的來(lái)源并不是因?yàn)楹贤P(guān)系被溯及地消滅了，而是因?yàn)樵贤幸蚪獬兏说暮贤P(guān)系，即所謂的清算關(guān)系。

（二）各學(xué)說(shuō)之簡(jiǎn)評(píng)及本文之主張

間接效果說(shuō)認(rèn)為，合同解除并不會(huì)使原合同消滅，而是使當(dāng)事人獲得了拒絕履行的抗辯權(quán)，對(duì)于尚未履行的部分，當(dāng)事人可以主張拒絕履行。但問(wèn)題是，無(wú)論是行使同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履性抗辯權(quán)、抑或是不安抗辯權(quán)，其存在的前提都是在雙務(wù)合同中。而對(duì)于解除單務(wù)合同的場(chǎng)合，此種抗辯權(quán)就喪失了存在的基礎(chǔ)。另外，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，由于此時(shí)當(dāng)事人僅獲得了拒絕履行的抗辯權(quán)，而相互之間的債務(wù)關(guān)系卻沒(méi)有被消滅，那么在理論上就會(huì)遇到抗辯權(quán)永久性的問(wèn)題和自然債務(wù)的問(wèn)題。而且，在這種情況下，如果債務(wù)人任意履行，而債權(quán)人的受領(lǐng)又仍然有效，那么就不免會(huì)讓人感到這是一種無(wú)用的法律構(gòu)成[2]。

理論上爭(zhēng)議較大的是直接效果說(shuō)和清算關(guān)系說(shuō)。清算關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，合同解除后原合同依然存在，只是原合同中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化成了一種新的清算關(guān)系。該學(xué)說(shuō)最大的優(yōu)勢(shì)在于，由于其承認(rèn)合同在解除后的繼續(xù)存在，那么解除后的一系列問(wèn)題，例如恢復(fù)原狀、損害賠償?shù)染涂梢砸罁?jù)原合同而為主張。但是，清算關(guān)系說(shuō)賦予了合同的解除以產(chǎn)生一種回復(fù)原狀的清算了結(jié)關(guān)系或者轉(zhuǎn)化為一種返還性債務(wù)關(guān)系。但在合同解除之后，原有的合同關(guān)系為什么會(huì)轉(zhuǎn)化成為一種清算關(guān)系或者返還性的債務(wù)關(guān)系，這在目前國(guó)內(nèi)的相關(guān)著作中，并未得到相應(yīng)的解答[3]。

本文主張直接效果說(shuō)。合同解除的直接目的就是要把當(dāng)事人從原有的合同關(guān)系中徹底解放出來(lái)，而除直接效果說(shuō)之外的其他學(xué)說(shuō)多數(shù)主張合同關(guān)系依然存在，這與當(dāng)事人解除合同的目的相背離。其次，根據(jù)我國(guó)《合同法》第91條的規(guī)定，合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的原因之一。而合同的終止是指合同的效力向?qū)?lái)消滅，那么從反面推論，合同的解除應(yīng)該使合同的效力溯及地消滅，否則法律實(shí)無(wú)區(qū)分合同的終止與合同的解除之必要。再者，根據(jù)《合同法》第97條規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀。而所謂的恢復(fù)原狀，就是指使合同當(dāng)事人的利益格局恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)，這與直接效果說(shuō)所主張的合同解除的一體溯及力也不謀而合。因此，崔健遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“無(wú)論是從我國(guó)合同法的立法過(guò)程看，還是從對(duì)合同法第九十七條規(guī)定的解釋看，我國(guó)合同法都是采納了直接效果說(shuō)”[1]。

直接效果說(shuō)最受爭(zhēng)議的地方是：它既然主張合同在解除后便被溯及地消滅了，那么此后的恢復(fù)原狀與損害賠償也就缺少了存在的基礎(chǔ)。此外，原合同中的爭(zhēng)議解決條款也會(huì)失去其效力，這將不利于對(duì)非違約方的保護(hù)。關(guān)于這些問(wèn)題，本文將在下文進(jìn)行詳細(xì)地闡述，在此不再贅述。

二、恢復(fù)原狀——合同解除后的救濟(jì)舉措之一

（一）恢復(fù)原狀范圍的廣義與狹義之爭(zhēng)

在不同的民法制度中，恢復(fù)原狀也具有不同的含義。于合同解除場(chǎng)合，則有廣義和狹義之分。狹義的恢復(fù)原狀，僅指有體物的返還；廣義的恢復(fù)原狀，則包括了所受領(lǐng)的有體物滅失時(shí)的恢復(fù)原狀、對(duì)所提供勞務(wù)的恢復(fù)原狀、受領(lǐng)標(biāo)的物為金錢時(shí)的恢復(fù)原狀等。本文采廣義，即合同解除后的恢復(fù)原狀不僅包括最基本的返還已為的給付，而且也包括就已為的給付以替代物返還或作對(duì)等的價(jià)值補(bǔ)償[4]。

合同作為人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往的一種重要形式，其價(jià)值在于合同背后所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益而不是給付本身?；謴?fù)原狀的功能在于依據(jù)權(quán)利人原有的權(quán)利狀態(tài)來(lái)確定義務(wù)人的返還范圍，其目的是要恢復(fù)當(dāng)事人訂約前的利益格局，而具體采用何種方式來(lái)達(dá)到這一目的則不是本制度所考慮的重點(diǎn)。例如，返還原物固然是使當(dāng)事人的利益格局恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)，但應(yīng)返還之物因毀損、滅失或其他事由不能返還的，按該物的價(jià)款予以返還同樣是使當(dāng)事人的利益格局恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)[5]。因此，合同解除后的恢復(fù)原狀不僅應(yīng)包括返還已為的給付，而且也包括在已為的給付返還不能時(shí)以替代物返還或作對(duì)等的價(jià)值補(bǔ)償。如《國(guó)際商事合同通則》第7.3.6條第一款規(guī)定：合同終止時(shí)，任何一方當(dāng)事人只要返還他所收到的一切則可同時(shí)主張返還他所提供的一切。如果實(shí)物返還不可能或不適當(dāng)，只要合理，應(yīng)以金錢予以補(bǔ)償。

根據(jù)史尚寬先生的概括，合同解除后的恢復(fù)原狀可以涵蓋以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：（1）由他方所受領(lǐng)之給付物，應(yīng)返還之；（2）受領(lǐng)之給付物生有孳息者，應(yīng)返還之；（3）應(yīng)返還之物有毀損滅失或其他事由致不能返還者，應(yīng)償還其價(jià)額；（4）受領(lǐng)之給付為金錢者，應(yīng)附加自受領(lǐng)時(shí)起之利息償還之；（5）受領(lǐng)之給付為勞務(wù)或?yàn)槲镏褂谜?，?yīng)照受領(lǐng)時(shí)之價(jià)額以金錢返還之；（6）就返還之物已支出必要或有益之費(fèi)用，得于他方受返還時(shí)所得利益之限度內(nèi)，請(qǐng)求其償還[6]556。

（二）恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

1.恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之理論分析

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是一種物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。其理論基礎(chǔ)是直接效果說(shuō)。根據(jù)直接效果說(shuō)，合同解除后，合同溯及至成立時(shí)消滅。此時(shí)，在不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性的國(guó)家，例如法國(guó)，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)的效力依賴于原因行為，所以原因行為如果不存在了（合同因解除而消滅），那么基于該原因行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)也無(wú)效。因此，合同雙方當(dāng)事人依然保有對(duì)已為給付的標(biāo)的物的所有權(quán)，所以當(dāng)事人行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是一種不當(dāng)?shù)美再|(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。該主張的理論基礎(chǔ)依然是直接效果說(shuō)。在承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性的國(guó)家和地區(qū)，例如德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，由于物權(quán)行為具有無(wú)因性，物權(quán)變動(dòng)的效力不依賴于原因行為，所以即使是作為原因行為的合同被溯及地消滅了，也不影響標(biāo)的物的物權(quán)變動(dòng)的效力。但是，因?yàn)樵蛐袨椴淮嬖诹?，物?quán)變動(dòng)也就缺少了法律上的原因，所以構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美Ｒ虼?，合同解除后的恢?fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是一種不當(dāng)?shù)美再|(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是一種基于原合同而存在的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。此種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)主要是清算關(guān)系說(shuō)。根據(jù)清算關(guān)系說(shuō)，合同解除后，合同并不消滅，只是原合同關(guān)系轉(zhuǎn)變成了一種清算關(guān)系。當(dāng)事人主張恢復(fù)原狀，乃是清算原合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種表現(xiàn)，因此，此時(shí)的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)就是基于原合同而產(chǎn)生的一種債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。

2.恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為特殊的物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)

在我國(guó)目前的法律框架下，是區(qū)分物權(quán)變動(dòng)中的債權(quán)行為（原因行為）和物權(quán)行為（結(jié)果行為）的，但是我國(guó)并沒(méi)有承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性。物權(quán)變動(dòng)基于債權(quán)合同，合同無(wú)效，物權(quán)變動(dòng)也無(wú)效。在合同解除的場(chǎng)合，合同因解除而被溯及地消滅了，所以依據(jù)該合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)也喪失其效力，合同當(dāng)事人得基于對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)而主張返還。因此，在我國(guó)，合同解除后的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為一種物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。

本文之所以稱這種恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是一種特殊的物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)樗煌趥鹘y(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。傳統(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)著眼于標(biāo)的物本身；而合同解除后的恢復(fù)原狀，在其范圍上突破了原給付內(nèi)容本身，而擴(kuò)大到對(duì)其價(jià)值形態(tài)的保護(hù)，因此具有特殊性。

（三）恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的立法模式

1.列舉式立法模式——以德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)為代表

德國(guó)新債法第346條第一款規(guī)定，合同解除后，雙方當(dāng)事人應(yīng)相互返還所受領(lǐng)的給付，對(duì)給付標(biāo)的的使用所取得的收益也應(yīng)返還；其第2款規(guī)定，在以下情形中應(yīng)進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)償：（1）標(biāo)的物減損或滅失的；（2）根據(jù)所取得的給付或收益的自然性質(zhì)，返還或交付被排除的（例如，勞務(wù)）；（3）債務(wù)人將受領(lǐng)的標(biāo)的物消費(fèi)、出讓、設(shè)立權(quán)利負(fù)擔(dān)、加工或者改造的[7]。

臺(tái)灣地區(qū)的《民法典》第259條關(guān)于合同解除后的恢復(fù)原狀范圍的規(guī)定與德國(guó)新債法規(guī)定的范圍大致相同。

2.概括式立法模式——以英美法國(guó)家為代表

在英美國(guó)家的立法中，法律并沒(méi)有明確規(guī)定恢復(fù)原狀的范圍，只是概括地提出了當(dāng)事人負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)。但是這種恢復(fù)原狀的義務(wù)涵蓋的范圍比較廣泛，不僅包括返還已為的給付，而且也包括對(duì)價(jià)值的補(bǔ)償。比如，英國(guó)法規(guī)定：無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人對(duì)供應(yīng)的商品或執(zhí)行的服務(wù)到合同解除之時(shí)應(yīng)付而尚未付款，可起訴要求按勞動(dòng)力價(jià)值或商品價(jià)值取得這些商品或服務(wù)的合理價(jià)值。

3.我國(guó)立法可采取的模式

在我國(guó)《合同法》的立法過(guò)程中，《合同法（建議草案）》第103條曾經(jīng)規(guī)定，恢復(fù)原狀包括了所受領(lǐng)的有體物滅失時(shí)的恢復(fù)原狀、提供勞務(wù)的恢復(fù)原狀、受領(lǐng)的標(biāo)的物為金錢時(shí)的恢復(fù)原狀。但可惜的是，這些內(nèi)容未被《合同法》所采納。鑒于目前我國(guó)合同法對(duì)于合同解除后的恢復(fù)原狀的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，筆者建議在以后的法律修改和制定過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出價(jià)值補(bǔ)償在恢復(fù)原狀中的重要性；其次在立法形式上，則可采取我國(guó)慣有的列舉式條款外加兜底性條款的模式，既可以在司法實(shí)踐中為當(dāng)事人提供切實(shí)有據(jù)的救濟(jì)，又可以應(yīng)對(duì)個(gè)案中所可能出現(xiàn)的特殊情況。

三、損害賠償——合同解除后的救濟(jì)舉措之二

（一）損害賠償范圍的困惑：履行利益賠償抑或信賴?yán)尜r償

1.履行利益賠償說(shuō)

所謂履行利益，是指合同有效成立，債權(quán)人就債務(wù)人履行其債務(wù)而所能獲得的利益，也稱為積極的合同利益。在合同解除之后，賠償當(dāng)事人的履行利益，其實(shí)質(zhì)上就相當(dāng)于賠償就如合同被履行完畢后所能產(chǎn)生的利益。持履行利益賠償說(shuō)的學(xué)者主要基于以下幾個(gè)理由：

第一，對(duì)于持間接效果說(shuō)和清算關(guān)系說(shuō)的學(xué)者來(lái)講，他們認(rèn)為合同的解除并不會(huì)使合同歸于消滅，合同關(guān)系在合同解除之后依然存在。因此，當(dāng)事人可以依據(jù)原合同中的救濟(jì)性權(quán)利來(lái)主張合同履行利益的損害賠償。

第二，當(dāng)事人訂立合同，其目的就是要獲得合同履行完畢之后所產(chǎn)生的利益，而正是由于合同的解除使得這一目的落空，兩者之間存在緊密的因果關(guān)系。所以，對(duì)于因合同解除而造成的損害應(yīng)當(dāng)予以賠償。

第三，履行利益雖尚未得以實(shí)現(xiàn)，但其在合同解除之前已然存在。合同無(wú)法繼續(xù)履行下去所造成的損失也在合同解除之前就存在了，它不會(huì)因?yàn)楹贤慕獬?，因此?yīng)該予以賠償。

2.信賴?yán)尜r償說(shuō)

如上文所述，信賴?yán)尜r償是指一方當(dāng)事人因善意無(wú)過(guò)失地相信法律行為有效而遭受損害所應(yīng)獲得之賠償。于合同解除場(chǎng)合，是指合同一方當(dāng)事人因信賴合同成立生效而遭受到的損害之賠償。信賴?yán)尜r償在剛開(kāi)始時(shí)僅適用于合同不成立、無(wú)效、被撤銷或雖然成立生效但依然造成相對(duì)方損失時(shí)的場(chǎng)合。但隨著合同制度的不斷發(fā)展，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為把信賴?yán)鏀U(kuò)展到合同解除的領(lǐng)域已成為一種趨勢(shì)。合同解除只有借助于信賴?yán)娴拿x，才能與違約責(zé)任相區(qū)分，而成為一種與違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任并列的合同救濟(jì)方式，對(duì)善意無(wú)過(guò)失之信賴人提供充分的法律保障[7]。

（二）損害賠償請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的探析

1.損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之理論分析

（1）選擇主義

選擇主義以德國(guó)舊債法為代表，它是指在合同解除的場(chǎng)合，當(dāng)事人要求解除合同的權(quán)利與要求損害賠償?shù)臋?quán)利是相互排斥的，只能擇一行使。選擇主義是德國(guó)概念法學(xué)派過(guò)于追求邏輯性的產(chǎn)物，他們認(rèn)為，既然合同已經(jīng)解除，那么基于合同而存在的所有權(quán)利也隨之消滅，自然也就包括了請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。但是，這一觀點(diǎn)很顯然不利于對(duì)非違約一方當(dāng)事人的保護(hù)，所以此后德國(guó)法拋棄了此種立法例，轉(zhuǎn)而投向了兩立主義。

（2）兩立主義

兩立主義以法國(guó)、日本以及瑞士法為代表，其主張當(dāng)事人解除合同的權(quán)利與要求損害賠償?shù)臋?quán)利是可以并存的。兩立主義較好地照顧了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為合同當(dāng)事人提供了較為全面的保護(hù)，已經(jīng)基本上為世界各國(guó)的立法所采納。

但是，關(guān)于合同解除后的損害賠償?shù)男再|(zhì)，在兩立主義內(nèi)部又可大致區(qū)分為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)為債務(wù)不履行之損害賠償說(shuō)，也即違約損害賠償。顧名思義，這種觀點(diǎn)是以合同的有效存在為前提的。此時(shí)之所以會(huì)造成損害，是因?yàn)閭鶆?wù)人不履行合同債務(wù)，所以對(duì)這種損害進(jìn)行賠償其實(shí)質(zhì)是要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。但是，既然我們已經(jīng)肯定了合同解除的一體溯及力，那么在合同解除之后也就不存在此種債務(wù)的基礎(chǔ)了，因此本文不主張?jiān)摲N觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)為合同解除之損害賠償說(shuō)。具體而言，該說(shuō)又可細(xì)分為兩種觀點(diǎn)：其一為履行利益說(shuō)，即當(dāng)事人基于合同如果不被解除而得以順利履行完畢所能獲得的利益的損失；其二為信賴?yán)嬲f(shuō)，即消極的合同上的損害[6]561，例如簽訂合同的費(fèi)用，當(dāng)事人為履行合同而作準(zhǔn)備所支出的費(fèi)用等。

2.損害賠償應(yīng)為信賴?yán)嬷r償

本文主張，合同解除后的損害賠償是對(duì)非違約方信賴?yán)鎿p失之賠償。信賴?yán)娴馁r償源自于英美法，它的目的是在沒(méi)有違約行為、侵權(quán)行為的場(chǎng)合，對(duì)無(wú)過(guò)失的善意信賴一方提供法律上的救濟(jì)。近世，在大陸法系中，該制度已發(fā)展成與違約損害賠償、侵權(quán)損害賠償并列的法律救濟(jì)方式，于合同不成立、無(wú)效、被撤銷等場(chǎng)合均有適用，適用于合同解除場(chǎng)合亦為妥當(dāng)[4]。根據(jù)直接效果說(shuō)，盡管合同解除之后，合同被溯及地消滅，我們似乎無(wú)法再?gòu)脑械暮贤P(guān)系中找到依據(jù)，為非違約一方當(dāng)事人所遭受到的損害提供救濟(jì)。但是，這樣有可能會(huì)摧毀當(dāng)事人對(duì)合同信賴的心理基礎(chǔ)，而這種信賴對(duì)于減少交易費(fèi)用、維系社會(huì)合作是非常珍貴的[4]。此時(shí)，信賴?yán)尜r償恰好能彌補(bǔ)這一空白。法律通過(guò)對(duì)善意無(wú)過(guò)失的信賴人之消極的合同利益的保護(hù)，為合同解除時(shí)一方當(dāng)事人遭受到的損害提供救濟(jì)。

信賴?yán)尜r償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，本質(zhì)上就是民法的帝王原則——誠(chéng)信原則。其目的就是要維護(hù)當(dāng)事人對(duì)交易行為的信賴心理，而由法律直接對(duì)當(dāng)事人的信賴?yán)嫣峁┍Ｗo(hù)。在有關(guān)合同的場(chǎng)合，對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)并不以合同的有效成立為基礎(chǔ)。因此，在直接效果說(shuō)下，該特點(diǎn)與合同解除的一體溯及力之間也能得到契合。

（三）損害賠償請(qǐng)求權(quán)的立法模式

關(guān)于合同解除后，信賴?yán)鎿p害賠償?shù)姆秶?，王澤鑒教授認(rèn)為包括所受損失與所失利益。其中，所受損失主要包括：（1）締約費(fèi)用，例如簽訂合同的費(fèi)用；（2）準(zhǔn)備履行合同所支出的費(fèi)用，例如租賃倉(cāng)庫(kù)所支出的費(fèi)用；（3）已給付金錢的利息等。至于所失利益，王澤鑒教授認(rèn)為主要是指失去訂約機(jī)會(huì)所造成的損害。

林誠(chéng)二先生認(rèn)為，合同解除后的信賴?yán)鎿p害賠償一般應(yīng)包括以下內(nèi)容：（1）締約費(fèi)用；（2）當(dāng)事人為準(zhǔn)備履行合同所支付的費(fèi)用及其孳息；（3）喪失另行締約機(jī)會(huì)所造成的損失；（4）當(dāng)事人為解除合同所支出的費(fèi)用；（5）恢復(fù)原狀所支出的費(fèi)用，也即在合同解除后，當(dāng)事人為履行恢復(fù)原狀的義務(wù)而造成的損失，例如交通運(yùn)輸費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等[8]。

從上述介紹中不難看出，學(xué)者對(duì)于合同解除后的信賴?yán)尜r償范圍的看法在大體上是一致的，這也有利于我們?cè)诹⒎▽用嫔蠈?duì)該問(wèn)題進(jìn)行一次比較統(tǒng)一的規(guī)定。為了使我們的法律既具有可操作性，又能應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的特殊情況，筆者建議我們依然可以采取列舉條款外加兜底性條款的立法模式，對(duì)合同解除后的損害賠償問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。

四、違約金——合同解除后的救濟(jì)舉措之三

（一）違約金條款的適用在司法實(shí)踐中的混亂及其原因

合同解除后違約金條款還能否繼續(xù)適用，我國(guó)各地的法院持有不同的態(tài)度。有些法院認(rèn)為，合同解除后，合同即被消滅，那么作為原合同內(nèi)容的違約金條款自然也就失去了效力；有些法院認(rèn)為，《合同法》第97條并沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人在合同解除后可以主張違約金；還有些法院則認(rèn)為，《合同法》第57條和第91條規(guī)定，合同解除后，不影響合同中有關(guān)結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。因此，當(dāng)事人可以主張違約金。之所以在實(shí)務(wù)中引發(fā)如此之大的爭(zhēng)議，主要存在兩個(gè)方面的原因。一方面，各地法院對(duì)于合同的解除是否會(huì)影響到違約金條款的效力存有不同的看法；另一方面，我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)合同解除后違約金的適用問(wèn)題作出明確規(guī)定。

（二）合同解除后違約金的適用之理論分析

根據(jù)直接效果說(shuō)，合同解除后，就溯及至成立之時(shí)起消滅。既如此，作為原合同內(nèi)容一部分的違約金條款當(dāng)然也失去其效力。但是，這種做法很顯然不利于對(duì)非違約一方當(dāng)事人的保護(hù)，違約金條款也失去了其存在的價(jià)值，因此一直被人詬病。但事實(shí)上，采直接效果說(shuō)的學(xué)者對(duì)此也并非完全贊同。其理由在于，雖然解除使得合同消滅，但并不能就此而否認(rèn)違約金條款的效力。違約金條款具有相對(duì)獨(dú)立性，并不因合同的解除而消滅。正如崔建遠(yuǎn)教授所說(shuō)，合同雖然因解除而溯及地消滅，但在違約金適用的范圍內(nèi)應(yīng)擬制合同關(guān)系的繼續(xù)存在[9]。

筆者同樣主張合同的解除與違約金的適用可以并存。任何法律制度的設(shè)計(jì)都是為了滿足社會(huì)生活實(shí)際的需要。例如，遺失物不適用善意取得制度，但是權(quán)利人自知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)未主張的除外。又如，法律規(guī)定企業(yè)可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，但是該抵押權(quán)不得對(duì)抗在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。因此，在合同的解除與違約金條款的適用問(wèn)題上，我們實(shí)在沒(méi)有必要吹毛求疵。主張合同的解除使得整個(gè)合同溯及地消滅是為了滿足合同解除制度的需要，而賦予違約金條款的相對(duì)獨(dú)立性則是法律為照顧生活實(shí)際而做出的特殊安排。

（三）合同解除后違約金適用問(wèn)題

本文主張當(dāng)事人在解除合同之后，仍然可以主張違約金。主要基于以下幾點(diǎn)理由：

1.違約金條款具有相對(duì)獨(dú)立性

正如上文所指出的那樣，違約金條款具有相對(duì)獨(dú)立性，在違約金適用范圍內(nèi)合同關(guān)系被擬制為依然存在。而且，此種相對(duì)獨(dú)立性也已被立法所采納?！逗贤ā返?8條規(guī)定：合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第81條第一款規(guī)定：合同無(wú)效不影響合同中有關(guān)雙方在合同無(wú)效后的權(quán)利義務(wù)的任何規(guī)定，也不影響合同中關(guān)于爭(zhēng)端解決的任何規(guī)定。

2.當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)

合同雙方當(dāng)事人之所以在訂立合同之時(shí)就約定違約金條款，其目的就在于對(duì)將來(lái)合同如果無(wú)法履行所造成的損失進(jìn)行事先的約定。合同解除之后，當(dāng)事人雖然可以通過(guò)主張恢復(fù)原狀、損害賠償?shù)葋?lái)救濟(jì)自己的權(quán)益，但是其實(shí)現(xiàn)過(guò)程較為煩瑣。反之，如果雙方事先對(duì)可能造成的損失進(jìn)行約定，待合同解除之后便可依據(jù)該約定徑直主張自己的權(quán)利，則會(huì)便利許多。當(dāng)事人解除合同，其目的只是消滅原有的實(shí)質(zhì)性合同內(nèi)容，而并不包括救濟(jì)性內(nèi)容。因此，承認(rèn)合同的解除與違約金條款的適用并存，符合當(dāng)事人的意思自治。

3.實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值的需要

生活中合同解除的情形多種多樣，許多情況下，當(dāng)事人所遭受到的損失無(wú)法僅僅通過(guò)恢復(fù)原狀與損害賠償?shù)玫饺烤葷?jì)；同時(shí)，在因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致合同被解除的場(chǎng)合，如果不對(duì)過(guò)錯(cuò)一方加以懲罰，則難以體現(xiàn)出法律的公平價(jià)值。因此，允許非違約方在解除合同的同時(shí)主張違約金，不僅能彌補(bǔ)非違約方的損失，而且還能懲罰違約方，實(shí)乃一舉兩得。

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2003:198.

[2]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2008:468.

[3]蔣文瑾.合同解除法律效果的若干問(wèn)題探究[D].上海：華東政法大學(xué)，2010.

[4]蔡立東.論合同解除制度的重構(gòu)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2001，（5）.

[5]崔建遠(yuǎn).關(guān)于恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)的辨析[J].當(dāng)代法學(xué)，2005，（1）.

[6]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:556.

[7]單婧婧.合同解除的法律后果[D].上海：華東政法大學(xué)，2011.

[8]林誠(chéng)二.民法理論與問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:282.

[9]崔建遠(yuǎn).新合同法原理與案例評(píng)釋[M].長(zhǎng)春：長(zhǎng)春吉林出版社，1999:257.