淺析“有一定影響的商標(biāo)”判斷的考量因素
——以“鴨王案”為實(shí)例

傅楓雅

（浙江工商大學(xué)法學(xué)院,杭州 310018）

在我國(guó)采注冊(cè)主義的商標(biāo)保護(hù)總原則下，非注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)在《商標(biāo)法》修改前僅體現(xiàn)在第13條及31條（現(xiàn)《商標(biāo)法》第32條）。第13條第一款賦予“未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)”禁止類(lèi)似商標(biāo)注冊(cè)的權(quán)利，而第31條規(guī)定“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。“未注冊(cè)商標(biāo)”一詞甚至未在《商標(biāo)法》中正式出現(xiàn)，第13條第一款成為唯一提及這幾個(gè)字的條款。如何提高對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，尤其是制止“以不正當(dāng)手段”惡意搶注他人在先使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)，越來(lái)越為學(xué)界和司法界關(guān)注的焦點(diǎn)。如今，2013年修改后《商標(biāo)法》第59條第三款明確賦予在先未注冊(cè)商標(biāo)使用人在先使用權(quán)，使未注冊(cè)商標(biāo)不再處于無(wú)法阻止他人搶注反而被主張侵權(quán)的尷尬境地,這一規(guī)定符合國(guó)際上保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的通行趨勢(shì)[1]。因此，在惡意搶注他人未注冊(cè)商標(biāo)案件的司法審判實(shí)務(wù)中，法院應(yīng)當(dāng)如何把握惡意搶注構(gòu)成要件及其論證，成為新《商標(biāo)法》實(shí)施以來(lái)的新課題。

一、問(wèn)題的提出：鴨王案簡(jiǎn)述

被上訴人（原審原告）北京鴨王烤鴨店有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北京鴨王）創(chuàng)建于1997年，并于2001年在北京已有四家分店，曾于2000年底向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“鴨王”商標(biāo)，但因直接表示服務(wù)的內(nèi)容及特點(diǎn)，未注冊(cè)成功。2000年至2001年間，北京鴨王先后在全國(guó)的十余家報(bào)社刊登廣告及介紹鴨王公司的文章，并在北京電視臺(tái)做了廣告，播出16次。2001年到2002年之間，北京鴨王注冊(cè)域名，建立了自己的網(wǎng)站。上訴人（原審第三人）全聚德烤鴨店有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“上海全聚德”）系上海鴨王餐飲有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)上海鴨王）的股東，2002年1月向商標(biāo)局提出注冊(cè)“鴨王”商標(biāo)的申請(qǐng)，2005年申請(qǐng)成功。期間成立于2002年6月的上海鴨王，自成立到爭(zhēng)議發(fā)生，一直在餐館服務(wù)中使用“鴨王”商標(biāo)并投入大量宣傳。北京鴨王提出異議，商標(biāo)局于2006年裁定不予注冊(cè)。

本案厲經(jīng)過(guò)商評(píng)委復(fù)審、一審和二審，二審法院認(rèn)為，“鴨王”為北京鴨王的商號(hào)，同時(shí)作為商標(biāo)在包括北京的各地進(jìn)行廣告宣傳，其媒體影響力不僅局限于北京，在相關(guān)公眾中也已經(jīng)具有一定的知名度，即已“具有一定影響”，上海全聚德亦從事餐飲服務(wù)行業(yè)，理應(yīng)知道“鴨王”的影響力，因此違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的行為”，同時(shí)侵犯了北京鴨王的在先商號(hào)權(quán)，因而維持一審判決，即上海全聚德“鴨王”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，同時(shí)判決由商評(píng)委重新作出是否核準(zhǔn)注冊(cè)的決定。

從二審判決可以看出，法院對(duì)北京鴨王“具有一定影響”持肯定態(tài)度系考量了媒體影響力，而對(duì)上海全聚德的惡意認(rèn)定僅考量了行業(yè)共同性，如此寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是否變相擴(kuò)張了在先使用并有一定影響未注冊(cè)商標(biāo)的禁止權(quán)？

二、惡意搶注的構(gòu)成要件

在注冊(cè)主義的制度框架下，對(duì)于在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)，知名度是權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)。根據(jù)知名程度，未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是達(dá)到馳名程度的，按照《商標(biāo)法》第13條，可以就在相同或者類(lèi)似商品上的復(fù)制、摹仿或者翻譯其商標(biāo)，導(dǎo)致混淆的行為，禁止注冊(cè)及使用；一類(lèi)是未達(dá)到馳名程度，僅為有一定影響，按照《商標(biāo)法》第32條，禁止他人在相同或者類(lèi)似商品上以不正當(dāng)手段搶注的行為。

在此，本文僅探討后者，即具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)（因知名程度弱于馳名商標(biāo)，下文簡(jiǎn)稱(chēng)知名商標(biāo)）。然惡意搶注知名商標(biāo)的構(gòu)成要件僅從《商標(biāo)法》第32條后半句，無(wú)法獲悉。筆者借助對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的理解、分析，參照《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)為惡意搶注知名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足相關(guān)商品領(lǐng)域、惡意、導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)、有一定影響等四個(gè)一般要件，其中一定影響之要件，與其余三個(gè)要件均存在密不可分的聯(lián)系。

（一）一般構(gòu)成要件

1.相關(guān)商品領(lǐng)域即相同或類(lèi)似商品領(lǐng)域。該要件直接體現(xiàn)在對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)上，而32條未對(duì)相關(guān)商品領(lǐng)域加以限制，不免有失偏頗，然不可將此理解為《商標(biāo)法》允許對(duì)知名商標(biāo)進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)。馳名商標(biāo)的影響力及價(jià)值遠(yuǎn)大于知名商標(biāo)，其尚且僅能在相同或類(lèi)似商品領(lǐng)域內(nèi)行使禁止權(quán)，認(rèn)為知名商標(biāo)能夠跨類(lèi)行使禁止權(quán)顯然有違體系解釋的原則。況且商標(biāo)局就此問(wèn)題在《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》中也明確了立場(chǎng)，將在先使用知名商標(biāo)的阻卻效力限制在相關(guān)商品領(lǐng)域[2]。

2.在后注冊(cè)人具有惡意。這種惡意，即搶先注冊(cè)他人知名商標(biāo)的惡意，通常包含利用他人知名度、商譽(yù)的不良動(dòng)機(jī)。通?！渡虡?biāo)法》第32條采“不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)”這一措辭，有學(xué)者認(rèn)為即指惡意[2]，筆者贊同此觀點(diǎn)，認(rèn)為只要在后申請(qǐng)人明知或應(yīng)知他人在先使用的知名商標(biāo)，即具備主觀惡意。對(duì)此，不應(yīng)當(dāng)狹義理解為須以某種具體的不正當(dāng)手段、方式為表現(xiàn)形式才能認(rèn)定為惡意[3]，《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》中所列舉的具體手段、形式均為惡意的參考因素，且為不盡列舉。

3.導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。該要件須在后注冊(cè)的商標(biāo)與在先知名商標(biāo)為相同或近似商標(biāo)，并且易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆或者誤認(rèn)在后商標(biāo)與在先知名商標(biāo)有一定聯(lián)系。對(duì)于第32條的“商標(biāo)”應(yīng)當(dāng)理解為造成混淆誤認(rèn)的相同或近似商標(biāo)。首先，在先使用的知名商標(biāo)權(quán)利人對(duì)非相同或者近似的商標(biāo)并無(wú)任何權(quán)益；其次，對(duì)我們應(yīng)當(dāng)秉持對(duì)知名商標(biāo)的保護(hù)力度不大于馳名商標(biāo)的原則，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的禁止權(quán)限尚且局限于造成混淆的類(lèi)似商標(biāo)，對(duì)不會(huì)造成與在先知名商標(biāo)混淆誤認(rèn)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)其注冊(cè)利益①參見(jiàn)最高人民法院(2012)行提字第10號(hào)行政判決書(shū)。該案二審時(shí)，北京高院所持態(tài)度即這一立場(chǎng)的體現(xiàn)：只有商品所使用的字號(hào)與使用在眼鏡等商品上的被異議商標(biāo)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)或欺騙時(shí)，才能阻止在后商標(biāo)或字號(hào)的使用。。

4.在先使用并有一定影響。一定影響要件即知名度要件，指未注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)使用并為一定地域范圍內(nèi)相關(guān)公眾所知曉。對(duì)一定影響的判斷，《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》給出了“綜合考慮各項(xiàng)參考因素”的指導(dǎo)原則，并列舉了一些參考因素，賦予法官一定的自由裁量權(quán)。然而這種指導(dǎo)原則和參考因素的羅列，并不能消除“一定影響”其詞匯的模糊性、不確定性，法院判案時(shí)仍無(wú)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）一定影響要件及其與其他構(gòu)成要件之關(guān)系

一定影響要件是未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的理論基點(diǎn)，構(gòu)成惡意搶注知名商標(biāo)的核心構(gòu)成要件，同時(shí)與其他三個(gè)構(gòu)成要件有密切聯(lián)系。

首先，一定影響須于相關(guān)商品領(lǐng)域形成。舉證證明知名商標(biāo)在其他不相關(guān)商品領(lǐng)域的知名度，將因不滿(mǎn)足一般構(gòu)成要件而無(wú)法認(rèn)定惡意搶注。相關(guān)商品領(lǐng)域包括相同或類(lèi)似商品，還包括擬制的類(lèi)似商品，對(duì)此筆者將在下文進(jìn)行詳述。

其次，有一定影響往往能夠推定惡意的成立。目前主流觀點(diǎn)對(duì)惡意的認(rèn)定采明知或應(yīng)知的立場(chǎng)，明知的舉證十分困難，而應(yīng)知?jiǎng)t大多借助影響力予以證明。大多數(shù)情況下，知名商標(biāo)具有一定影響可以推定在后注冊(cè)人知道，或者至少應(yīng)當(dāng)知道其行為可能是搶注行為，因?yàn)橐欢ㄓ绊懥ψC明相關(guān)公眾知道，自然包括在后注冊(cè)人在內(nèi)。此外，善意搶注的主張也可以通過(guò)證明在后商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用具有一定影響予以實(shí)現(xiàn)。例如“氟美斯FMS商標(biāo)”案中，法院認(rèn)為一般情況下，申請(qǐng)人明知他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)具有一定影響而申請(qǐng)注冊(cè)可以推定惡意，但本案中營(yíng)口玻纖公司在撫順博格公司之先使用的時(shí)間非常短，兩者幾乎同時(shí)開(kāi)始使用，申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，申請(qǐng)人經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間使用，也使得自己的商標(biāo)具有一定的影響，因而排除對(duì)撫順博格公司的惡意認(rèn)定。

再次，相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)歸因于對(duì)知名商標(biāo)的認(rèn)知。商標(biāo)作為一種符號(hào)，具有區(qū)分商標(biāo)來(lái)源的功能，在于相關(guān)公眾將商標(biāo)作為識(shí)別商品的標(biāo)記予以認(rèn)知，即通常所說(shuō)的認(rèn)牌購(gòu)物。知名度以相關(guān)公眾的認(rèn)知度作為衡量要素，商標(biāo)在相關(guān)公眾中的認(rèn)知度越高，知名度越高，這種知名度背后彰顯的利益越大，因而才有相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的發(fā)生，從而催生惡意搶注的行為。試想，若在先商標(biāo)尚未有一定知名度，要保護(hù)的權(quán)益尚不存在，又何來(lái)混淆誤認(rèn)及搶注之虞？因而混淆誤認(rèn)的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)以有一定影響為基礎(chǔ)，且知名度越高，混淆的可能性越大；反過(guò)來(lái)，混淆誤認(rèn)也是商標(biāo)知名度和影響力的重要佐證，因?yàn)榛煜`認(rèn)的發(fā)生，說(shuō)明相關(guān)公眾已經(jīng)賦予商標(biāo)一定的知名度。

三、認(rèn)定一定影響的考量因素

在司法認(rèn)定中，商標(biāo)是否有一定影響沒(méi)有量化的標(biāo)準(zhǔn)[4]，須由法官個(gè)案判斷，但并不意味著法官享有絕對(duì)的自由裁量權(quán)，商標(biāo)局在《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》中提供了一些參考因素。筆者認(rèn)為，不論參考什么因素，歸根結(jié)底在于法官對(duì)在先知名商標(biāo)利益的衡量：根據(jù)在先商標(biāo)的知名程度，究竟應(yīng)賦予禁止權(quán)的保護(hù)，還是僅賦予《商標(biāo)法》第59條第三款的在先使用權(quán)予以保護(hù)足可；若僅賦予在先使用權(quán)的保護(hù)明顯有失公允，在符合其他要件的前提下，應(yīng)賦予其阻止他人惡意搶注的效力。在判斷知名程度即是否具有一定影響，應(yīng)該具體考慮如下要素：

（一）時(shí)間因素

在先商標(biāo)的知名度應(yīng)當(dāng)于在后商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)即已具備。同時(shí)這也是認(rèn)定惡意的一個(gè)重要條件，若申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，在先商品尚不具備一定影響，通常無(wú)法認(rèn)定其具有利用他人知名度、商譽(yù)的惡意。在“北京鴨王”案中，北京鴨王所提供的均為2001年至2002年間的證據(jù)，其目的便在于證明其商標(biāo)在上海全聚德注冊(cè)之前已具有一定影響。

（二）地域因素

地理距離的遠(yuǎn)近，將影響相關(guān)公眾混淆商品來(lái)源和商品之間利用商譽(yù)的可能性[5]。同一地域范圍的一定影響較易認(rèn)定，地理距離較遠(yuǎn)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重。在“北京鴨王”案中法院僅以京滬兩地交流頻繁，媒體宣傳和報(bào)道并非局限于北京，便認(rèn)定其在相關(guān)公眾中具有一定知名度，未免論證不足。筆者認(rèn)為即食食品、餐飲等具固有地域限制的行業(yè)，其影響力往往局限于商家所在的一定地域范圍之內(nèi)。北京鴨王并未在上海開(kāi)設(shè)分店，而上海全聚德的總店和分店均位于上海。北京鴨王所提供的證據(jù)中多為廣告和報(bào)紙報(bào)道，即使能證明相關(guān)公眾已將“鴨王”與其施以較強(qiáng)的聯(lián)系，將“鴨王”作為識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)記予以認(rèn)知，也很難說(shuō)北京鴨王的知名度將為上海全聚德所利用，從而影響自己的商品銷(xiāo)售。況且從上海全聚德提供的證據(jù)，可見(jiàn)其在上海的知名度并不亞于北京鴨王在北京本地的知名度，北京一中院對(duì)其斷然不予核準(zhǔn)注冊(cè)的判決不免武斷。二審北京高院判決由商評(píng)委重作的決定，商評(píng)委重作時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這一因素予以考量。

另外，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)達(dá)，帶動(dòng)了傳媒行業(yè)的蓬勃發(fā)展，電子商務(wù)逐漸崛起，一夜成名的現(xiàn)象也不乏其例。網(wǎng)絡(luò)和傳媒的迅捷極大地弱化了地域因素對(duì)知名度的影響。對(duì)此，筆者認(rèn)為，企業(yè)投入較大力度對(duì)產(chǎn)品予以網(wǎng)絡(luò)宣傳，往往在于其產(chǎn)品本身銷(xiāo)售地域廣、渠道多、受眾大等特點(diǎn)。對(duì)于受地域制約較大的商品，仍然要考量地域因素，例如，北方所用的暖氣管道一般不會(huì)對(duì)南方地區(qū)產(chǎn)生實(shí)際影響，豬肉產(chǎn)品一般不會(huì)對(duì)回民聚居地產(chǎn)生實(shí)際影響。

（三）傳媒影響力因素

商標(biāo)的功能不僅局限于標(biāo)示功能，廣告宣傳功能是其另一重大功能之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，廣告功能日益突出，主要在于其強(qiáng)化商品與商品來(lái)源之間聯(lián)系[5]這一作用。因而，我們往往以商品的廣告宣傳和媒體報(bào)道作為認(rèn)定商標(biāo)一定影響的參考因素。在“北京鴨王”案中，最高院認(rèn)為北京鴨王所作廣告宣傳的報(bào)紙并非僅在北京發(fā)行，有關(guān)北京鴨王的媒體報(bào)道及廣告宣傳的影響力亦并非僅局限于北京，因此，北京鴨王在相關(guān)公眾中已具有一定影響。從判詞不難看出，法院過(guò)度甚至僅以傳媒影響力作為判斷要素，原因在于北京鴨王在上海并無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為，筆者認(rèn)為就烤鴨這一地域性較強(qiáng)的商品，僅以傳媒影響力論證北京鴨王在上海具有一定影響，理由并不充分?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)及傳媒的巨大影響力，使得其成為知名度或影響力認(rèn)定的重要考量因素，然而運(yùn)用時(shí)，我們?nèi)皂毥Y(jié)合地域等因素予以綜合考量。

（四）商品屬性因素

一定影響的認(rèn)定與商品類(lèi)別有關(guān)。在上文關(guān)于惡意搶注一般構(gòu)成要件中，已闡述未注冊(cè)商標(biāo)在同類(lèi)商品上的保護(hù)原則，因而一般商品影響力及于同類(lèi)或類(lèi)似商品領(lǐng)域即可。然我國(guó)采避免來(lái)源混淆作為商品類(lèi)似判斷的原則，商品類(lèi)似的認(rèn)定可能在物理屬性上跨越商品類(lèi)別，筆者將此稱(chēng)為擬制的類(lèi)似商品。這種擬制類(lèi)似關(guān)系的認(rèn)定系考慮了商品的功能、用途、消費(fèi)渠道、消費(fèi)群體等因素，認(rèn)為兩者具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。在“TRW”案、“HEINEKEN喜力”案及“GAP”案中，法院均以銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)群體存在密切聯(lián)系、容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)來(lái)認(rèn)定商品類(lèi)似。根據(jù)上文分析，混淆誤認(rèn)是商品知名度和影響力的重要證明，因這種擬制類(lèi)似商品在物理屬性上本不屬類(lèi)，商品類(lèi)似和商標(biāo)在類(lèi)似商品領(lǐng)域的影響力均須借助混淆誤認(rèn)予以判定。

另一與商品有關(guān)的因素是商品價(jià)值。商品價(jià)值越低，公眾的注意力低，混淆的可能性越大。在“HEINEKEN喜力”案中，法院便認(rèn)為煙草制品作為一種非昂貴的日常消費(fèi)品，消費(fèi)者往往僅施以一般注意力，加大了此種混淆的可能性，從而將啤酒和煙草認(rèn)定為類(lèi)似商品。

（五）相關(guān)公眾因素

根據(jù)《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》第一部分第3.1條，相關(guān)公眾指的是商標(biāo)所標(biāo)示的商品的生產(chǎn)者、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者及其他與該商品領(lǐng)域相關(guān)的人員。商品往往有其特殊的定位，因而具有特定的受眾，其受眾范圍有大有小，取決于商品性質(zhì)、功能、地域范圍等諸多因素。商品的生產(chǎn)制造、銷(xiāo)售流通也具有行業(yè)差異，在同質(zhì)商品或異質(zhì)商品等商品間有特殊關(guān)系行業(yè)中，其從業(yè)人員屬于該商品相關(guān)公眾范疇。商品的商品知名度或影響力應(yīng)局限于商品受眾及行業(yè)相關(guān)公眾予以討論，非相關(guān)受眾或行業(yè)相關(guān)公眾對(duì)商品的認(rèn)知程度不能作為是否具有一定影響的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

《商標(biāo)法》第32條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定，與第13條馳名商標(biāo)對(duì)惡意搶注的“不予注冊(cè)并禁止使用”相比，僅規(guī)定了不予注冊(cè)，而未明確禁止使用，仍體現(xiàn)《商標(biāo)法》對(duì)知名商標(biāo)與馳名商標(biāo)保護(hù)力度有別，這一原則廣泛體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，在先使用人通常先主張馳名商標(biāo)保護(hù)，未被法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)，才尋求知名商標(biāo)保護(hù)。直至2014年修改《商標(biāo)法》，賦予在先未注冊(cè)商標(biāo)使用人以在先使用權(quán)，我國(guó)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)可以根據(jù)知名程度劃分為三個(gè)層次。過(guò)去法院在惡意搶注未注冊(cè)商標(biāo)案件中，無(wú)法認(rèn)定商標(biāo)馳名，就認(rèn)定有一定影響，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及其寬松，這樣一刀切的做法已不可取。

在司法審判實(shí)務(wù)中，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握“一定影響”的認(rèn)定，從而嚴(yán)格把握惡意搶注的認(rèn)定，否則將擴(kuò)大未注冊(cè)商標(biāo)的禁止權(quán)，與馳名商標(biāo)混為一談。同時(shí)，鑒于新《商標(biāo)法》第59條第三款明確賦予未注冊(cè)商標(biāo)在先使用權(quán)，“一定影響”判定過(guò)于寬松將導(dǎo)致對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度過(guò)大，撼動(dòng)商標(biāo)法注冊(cè)保護(hù)主義的框架和格局，使我國(guó)保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的根本原則形同虛設(shè)。

[1]王春燕.商標(biāo)保護(hù)法律框架的比較研究[J].法商研究，2001，（4）.

[2]李揚(yáng).我國(guó)商標(biāo)搶注法律界限之重新劃定[J].法商研究，2012，（3）.

[3]杜穎.在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)論綱——兼評(píng)商標(biāo)法第三次修訂[J].法學(xué)家，2009，（3）.

[4]鄭向東.論商標(biāo)搶注的制度成因及商標(biāo)法律制度的完善[J].經(jīng)濟(jì)師，2007，（3）.

[5]杜穎.社會(huì)進(jìn)步與商標(biāo)觀念：商標(biāo)法律制度的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012:19.