司法獨(dú)立與法官個(gè)人獨(dú)立

沈 楠

（黑龍江大學(xué)，哈爾濱 150080）

一、司法為什么要獨(dú)立？

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線(xiàn)，人人都有追求正義的傾向，那么我們所稱(chēng)的正義的含義又是什么？它是否是一個(gè)具有社會(huì)公眾所理解相近含義的詞匯？正義又是如何在法治運(yùn)行中被保障的？正義的衡量方法是客觀的存在于特定的歷史生活環(huán)境中，還是存在于人們的內(nèi)心的評(píng)判中，當(dāng)我們用語(yǔ)言所表述的正義一詞在每個(gè)人的心中又是如何去衡量的？

正義一詞是人們?cè)谏鐣?huì)生活中常用并且常被討論的詞匯，其英文JUSTICE在牛津字典中的解釋為right and fair behaviour or treatment，公平；公正；正義，同時(shí)作為最高法院法官的代稱(chēng)?？梢?jiàn)，正義即是平等的對(duì)待，公平公正的對(duì)待。西田幾多郎有這樣的表述：“如就對(duì)待人來(lái)說(shuō)，究竟怎樣才是正義的呢？我們不能說(shuō)每個(gè)人單純一律平等就是正義，但是根據(jù)每個(gè)人的價(jià)值區(qū)別對(duì)待才是正義?！雹傥魈飵锥嗬桑骸渡频难芯俊罚虅?wù)出版社，2010年作者對(duì)倫理的直覺(jué)論所做的論述，認(rèn)為直覺(jué)化的判斷是無(wú)法對(duì)問(wèn)題做出有效的結(jié)論的。如何調(diào)節(jié)社會(huì)資源的分配，是國(guó)家立法、司法工作所要面對(duì)的難題。我們所追求的既不是平均主義，也不是將大量的社會(huì)財(cái)富聚集在少數(shù)人手中所形成的巨大的貧富差異，這些都是不正義的，我們所追求的是每個(gè)人在完成自己工作后所得到的回報(bào)既被自己認(rèn)同，也被社會(huì)公眾所認(rèn)同。

公正的問(wèn)題始終伴隨著人類(lèi)的發(fā)展但也不斷地在發(fā)生著變化，即使在原始社會(huì)中，結(jié)成小團(tuán)體的人們也要對(duì)公正問(wèn)題進(jìn)行思考：如何進(jìn)行狩獵的分工，獵殺到獵物后，針對(duì)年老、年幼者的食物如何分配等等。隨著人類(lèi)的不斷進(jìn)步，社會(huì)出現(xiàn)了越來(lái)越細(xì)化的分工，社會(huì)分工的出現(xiàn)，使得從事不同工作的人必然的出現(xiàn)了不同的對(duì)待。既然無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等，那么，我們所追求的就是“至少在形式上是平等的”，社會(huì)在初次分配上往往注重效率、利益。而且由于物質(zhì)生活的不斷富足，人們開(kāi)始更加關(guān)注道德生活，因而在社會(huì)進(jìn)行再次分配的過(guò)程中重點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，再次分配則更加注重公平。時(shí)至今日，人們對(duì)正義的追求一直沒(méi)有間斷過(guò)，那么我們?cè)诜苫A(chǔ)上所追求的正義又是由什么來(lái)保障的呢？原本柏拉圖式的哲學(xué)王國(guó)統(tǒng)治是理想的，但理想終歸是理想，回到現(xiàn)實(shí)，人們?cè)跈?quán)衡利益的基礎(chǔ)上建立了依程序來(lái)保障公正的制度，即程序公正、形式公正優(yōu)先。出現(xiàn)形式公正與實(shí)質(zhì)公正的位階差別，這是人類(lèi)在理性下進(jìn)行的選擇——形式公正優(yōu)先，來(lái)保障實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)。在任何一個(gè)案件中我們無(wú)法讓全社會(huì)中每個(gè)人都感受到公正，那么就退而求其次，類(lèi)似案件進(jìn)行類(lèi)似處理，使法律運(yùn)行中的各個(gè)環(huán)節(jié)做到公平、平等對(duì)待當(dāng)事人。

司法所追求的正義與社會(huì)正義之間存在著矛盾——司法的法律效果與理想化社會(huì)效果的矛盾。司法的法律效果追求的是司法活動(dòng)在符合程序的情況下所得到的結(jié)論應(yīng)是與立法目的同一或相近的，而理想的司法社會(huì)效果所應(yīng)追求的是法律判決與社會(huì)公眾判斷的趨同，但司法的法律效果與社會(huì)效果不可避免地存在著矛盾。由于法律的滯后性、僵化性以及出于法律穩(wěn)定性等因素的影響，使得法律效果追求的，與在法官依照法律進(jìn)行審判活動(dòng)時(shí)所得到的判決往往與社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及公眾內(nèi)心對(duì)案件的判斷相去甚遠(yuǎn)。我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中所見(jiàn)到的社會(huì)公眾對(duì)于案例的評(píng)析往往代表著大多數(shù)人的心聲，很多案例一經(jīng)公布網(wǎng)上的言論便接踵而至，“不殺不足以平民憤”、“這樣的人留著就是禍害社會(huì)”這種呼聲常見(jiàn)于網(wǎng)絡(luò)中。但司法判斷與社會(huì)公眾對(duì)事件的判斷所采取的思維方式在很多方面是不同的，司法是遵循法律方法進(jìn)行的活動(dòng)。法律本身存在嚴(yán)重滯后或僵化的時(shí)候，就需要法官適用法律原則以及運(yùn)用法律解釋的方法來(lái)使法律的適用更加合乎情理，但這一切仍要在法律方法范圍內(nèi)進(jìn)行。因此為了保障司法的正義，人類(lèi)進(jìn)行了理性的選擇，即法律效果為先，程序正義為先。這樣的意義在于，即使法官素質(zhì)較差，但是依賴(lài)相當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)所頒布制定的良好的法律，法官在遵循正當(dāng)程序、正當(dāng)法律推理的同時(shí)也很好地實(shí)現(xiàn)了立法目的。

二、司法獨(dú)立干預(yù)因素的解讀

從西方法治化進(jìn)程看我國(guó)的司法改革，越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注司法獨(dú)立的價(jià)值，司法獨(dú)立是指司法體系中立，不受立法與行政的影響[1]。司法獨(dú)立在憲政國(guó)家中首先應(yīng)該是規(guī)定在憲法中的，憲法是國(guó)家的根本大法，在憲法中規(guī)定司法獨(dú)立不僅表明了司法機(jī)關(guān)不僅要取得司法應(yīng)有的公信力、權(quán)威性，也表明國(guó)家對(duì)司法獨(dú)立進(jìn)行貫徹的決心。司法獨(dú)立的價(jià)值在于保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，不受外界干預(yù)的進(jìn)行判斷。司法獨(dú)立的干預(yù)因素既包括行政因素也包括公眾輿論、媒體的干預(yù)，以及政黨等因素的干預(yù)。司法獨(dú)立并不是最終的目的，獨(dú)立只是手段，所為達(dá)到的目的是公正的進(jìn)行案件的裁判，司法獨(dú)立的目標(biāo)是使司法機(jī)關(guān)中立的進(jìn)行判斷，維護(hù)社會(huì)公平正義。

（一）對(duì)司法機(jī)關(guān)“去行政化”的解讀

我國(guó)自古的有著政法合一的傳統(tǒng)，長(zhǎng)期的封建統(tǒng)治傳統(tǒng)是“衙門(mén)”——既作為中央派駐地方的行政機(jī)關(guān)同時(shí)也作為地方司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)，執(zhí)行司法工作僅僅是“衙門(mén)”的一項(xiàng)“業(yè)務(wù)”。這種現(xiàn)象盡管在西方列強(qiáng)打開(kāi)我國(guó)國(guó)門(mén)，并經(jīng)歷過(guò)民主革命成立專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)后漸漸消失，但直到上世紀(jì)七八十年代，我們?cè)陔娨晞‰娪爸腥钥梢钥吹竭@樣的畫(huà)面：嫌疑人在被司法工作人員訊問(wèn)時(shí)總會(huì)說(shuō)“希望政府寬大處理”。司法不是行政部門(mén)的職能，而是司法機(jī)關(guān)的職能，這種觀念的轉(zhuǎn)變需要國(guó)家確立明確、獨(dú)立的司法理念，而且經(jīng)過(guò)幾代人的更迭之后才會(huì)在法律制度、法律文化上發(fā)生改變。

行政權(quán)是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理的權(quán)力，行政權(quán)涉及我們生活的方方面面，行政注重管理的效率和有效性，法制只是其行為框架而非行為的主要目的[2]。行政權(quán)施行過(guò)程中的自由裁量廣度，對(duì)效率、利益的考量，都不同于司法。司法的目的在于通過(guò)對(duì)法律的適用達(dá)到解決糾紛、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的，其根本的價(jià)值取向在于公正。下面來(lái)看看行政與司法的區(qū)別。

1.二者的客體不同。行政權(quán)所管轄的是繁雜的日常行為關(guān)系，人力資源、檔案管理、工商注冊(cè)、生活福利、安全衛(wèi)生等方面，行政權(quán)的實(shí)施是為了保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，公民在社會(huì)生活的有序進(jìn)行。司法的客體是違法行為，盡管有法律原則來(lái)彌補(bǔ)法律的滯后性、僵化性特點(diǎn)，但法律所調(diào)整的范圍仍遠(yuǎn)小于行政的客體范圍。

2.二者的目的不同。國(guó)家進(jìn)行行政管理的目的是高效且有效的進(jìn)行社會(huì)管理，行政管理應(yīng)在法律框架內(nèi)進(jìn)行，但法律本身并不是行政的目的。與此相比，司法的目的是通過(guò)案件的裁判來(lái)實(shí)現(xiàn)公正。

3.啟動(dòng)方式的不同。行政具有主動(dòng)性，行政權(quán)的行使多是行政機(jī)關(guān)自己?jiǎn)?dòng)的，目的在于管理社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展，對(duì)于強(qiáng)調(diào)效率的大量的行政管理中必然的會(huì)出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象，因而行政行為可允許的錯(cuò)誤率是較高的。司法則是被動(dòng)的，西方有句古老的法律諺語(yǔ)“法律不得對(duì)于未向其訴求的事項(xiàng)有所作為”，可見(jiàn)法院處理的是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，以當(dāng)事人的請(qǐng)求為啟動(dòng)條件，而且司法的結(jié)果往往是保障社會(huì)公正的最后手段，需要裁判程序以及法官個(gè)人對(duì)公正都有正確的認(rèn)識(shí)。

4.主體自身的區(qū)別。行政權(quán)是體系化的機(jī)關(guān)，其以組織上的上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系為主要特征，多數(shù)的實(shí)行“首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，為的是保障行政行為的效率性。而司法則不同，司法是進(jìn)行事實(shí)判斷、價(jià)值判斷、適用法律進(jìn)行裁決的活動(dòng)。因此對(duì)于司法活動(dòng)而言，排除外在干預(yù)，最大程度的獨(dú)立進(jìn)行判斷才能保障司法的公正性。

司法去行政化就其內(nèi)涵來(lái)講即是去除司法過(guò)程中以行政為目的、方法以及運(yùn)作機(jī)理的內(nèi)容，去除以行政方式進(jìn)行的司法活動(dòng)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，主要的表現(xiàn)為：上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院法官審判的干預(yù)、同級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)本院法官審判的干預(yù)、地方政法委對(duì)于法官審判的干預(yù)，以及法官在行政化的體制內(nèi)，受體制約束的干預(yù)。在法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程中，突出司法的中心作用是因?yàn)樗痉ㄊ墙鉀Q糾紛的重要手段，而法院則是其中更加重要的一環(huán)。解決糾紛的過(guò)程中不僅僅是適用法律的過(guò)程，更是解釋法律的過(guò)程，在這一過(guò)程中需要高超的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，清晰的法律思維以及不受外在因素的干擾，中立進(jìn)行判斷是其中最為重要的一環(huán)。司法去行政化不僅僅要去除審判程序的行政化，更要去除對(duì)審判目的和價(jià)值的行政化以及法院上下級(jí)之間關(guān)系的行政化。而且在司法過(guò)程中法院是聯(lián)結(jié)立法與社會(huì)生活的主體，法官在這一過(guò)程中將具有僵化性、局限性的法律通過(guò)法律解釋來(lái)運(yùn)用到社會(huì)生活中，從這一意義上講，司法過(guò)程不僅完成了調(diào)整社會(huì)關(guān)系的任務(wù)，還大大縮短了立法與社會(huì)實(shí)踐的距離，因此就司法的本性而言，行政化的干預(yù)對(duì)司法的破壞是明顯的。

（二）司法獨(dú)立面對(duì)的其他問(wèn)題

1.司法權(quán)威與司法公信力不足。從司法權(quán)的本質(zhì)來(lái)講，在民事領(lǐng)域中可以將司法簡(jiǎn)單表述為當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時(shí)，將糾紛提交給一個(gè)可信賴(lài)的第三方處理，并希望這個(gè)第三方能夠平等地處理當(dāng)事人之間的糾紛，對(duì)于這個(gè)糾紛處理的第三方也就是法院應(yīng)是為人們所信賴(lài)的。但設(shè)想一個(gè)受到政黨干預(yù)、行政干預(yù)、地方干預(yù)的解紛機(jī)構(gòu)所作出的判決，這樣的判決不僅違背了法律的可預(yù)測(cè)性，而且無(wú)論從程序上還是實(shí)體上都無(wú)法使當(dāng)事人感到公正，這樣的法院并不是公民所期待的，當(dāng)個(gè)人發(fā)生糾紛時(shí)訴諸法院尋求公正解決的人也不會(huì)有多少。司法權(quán)威的樹(shù)立就是要排除外在干預(yù)，獨(dú)立、中立的遵照法律進(jìn)行判斷，使當(dāng)事人受到公正的對(duì)待，取得社會(huì)的信賴(lài)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

2.公眾媒體監(jiān)督定位。社會(huì)的監(jiān)督體系應(yīng)是由眾多組成部分構(gòu)成的，包括了公眾監(jiān)督、制度監(jiān)督等多個(gè)方面。媒體監(jiān)督在司法過(guò)程中所扮演的角色應(yīng)該值得人們注意，不可否認(rèn)，媒體對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督有利于使司法過(guò)程透明化，減少司法腐敗情況的發(fā)生。但媒體報(bào)道的片面性、主觀性的言辭很可能導(dǎo)致公眾輿論對(duì)案件發(fā)生一面倒的傾向，很多法官在進(jìn)行案件審判前就看到了這些言論，這樣的做法不可避免地對(duì)法官的個(gè)人獨(dú)立判斷造成影響，影響到了法官的個(gè)人判斷。

3.法官素質(zhì)不高、司法腐敗。我國(guó)近代型的司法機(jī)構(gòu)是西方影響的產(chǎn)物，并且它的建立距今不足一個(gè)世紀(jì)[3]。我們的司法體系在“文革”中被砸爛，十一屆三中全會(huì)后開(kāi)始了重新建設(shè)，但是，其中并不是所有法官都受過(guò)正規(guī)法律職業(yè)教育，整體素質(zhì)參差不齊，同時(shí),法官的職業(yè)倫理建設(shè)也有待加強(qiáng)。我國(guó)大量的案件審判發(fā)生在基層法院。全國(guó)共有32個(gè)高級(jí)人民法院（含一個(gè)解放軍軍事法院），409個(gè)中級(jí)人民法院，3117個(gè)基層人民法院。全國(guó)共有法官19萬(wàn)余人，其中高級(jí)人民法院共有法官0.7萬(wàn)人，中級(jí)人民法院共有3.6萬(wàn)人，基層人民法院共有14.6萬(wàn)人。2014年1—6月全國(guó)法院共審理案件合計(jì)4777054件①最高人民法院網(wǎng)，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2015-01-03。?；鶎臃ü俅霾桓?，很多法官無(wú)法堅(jiān)持一名司法工作者應(yīng)有的操守，向金錢(qián)、權(quán)利低了頭，導(dǎo)致了大量的冤假錯(cuò)案或徇私枉法案件的發(fā)生。

4.物質(zhì)不獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)財(cái)政由地方撥款，因此司法機(jī)關(guān)與地方人大及政府并不是完全脫鉤的，對(duì)于地方財(cái)政的依賴(lài)使得法院不是司法體系的法院而是地方政府供養(yǎng)的法院，因而在司法過(guò)程中難免受到地方政黨的干預(yù)。因此，在司法改革中想要司法機(jī)關(guān)獨(dú)立，那么不僅從制度設(shè)計(jì)上，從物質(zhì)上也要完成獨(dú)立。

三、司法獨(dú)立與法官個(gè)人獨(dú)立

（一）司法獨(dú)立是法官個(gè)人獨(dú)立邏輯上的必要條件

法官是司法活動(dòng)中的裁判主體，因而法官的存在以司法體系的存在為前提。首先，法官是司法體制內(nèi)的法官，其次法官的獨(dú)立要以司法獨(dú)立為前提，當(dāng)有相關(guān)因素介入時(shí)，司法本身就不是中立的了。當(dāng)司法不獨(dú)立，經(jīng)常性的受到上級(jí)機(jī)關(guān)、其他行政機(jī)關(guān)、地方政府或者公眾媒體所左右時(shí)，所得到的判決就不會(huì)是完完全全依照法律進(jìn)行的判決。在這一前提下，法官在做判決時(shí)受到的干預(yù)也就更大，不僅不能保障自己獨(dú)立的進(jìn)行法律思維、法律判斷，更要受到司法體制內(nèi)以及司法體制外的干預(yù)。因而在邏輯上，要想保障案件公正審判就要保障法官個(gè)人的獨(dú)立，而司法獨(dú)立是法官個(gè)人獨(dú)立的必要前提。

（二）司法獨(dú)立應(yīng)為法官個(gè)人獨(dú)立提供物質(zhì)上的保障

司法獨(dú)立要想實(shí)現(xiàn)其自身目的就要保障法官個(gè)人的福利以及社會(huì)地位，法官為什么會(huì)做出不公正的裁判？其一原因是外界因素的干預(yù)，其二是自身的廉潔性的不足，當(dāng)法官個(gè)人因個(gè)人因素而枉法裁判時(shí)就會(huì)導(dǎo)致不公正判決的出現(xiàn)，除了行政、媒體以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)的各種干擾因素外，還要從法官自身進(jìn)行分析。根據(jù)馬洛斯需求層次，一個(gè)人只有滿(mǎn)足低級(jí)欲望后才有可能有較高層次的需求。西方很多國(guó)家都倡導(dǎo)法官終身制、以及優(yōu)厚的福利待遇，1983年的《司法獨(dú)立世界宣言》第二章第21條規(guī)定：“法官的薪奉及退休金應(yīng)當(dāng)充分,與其地位、尊嚴(yán)和責(zé)任相稱(chēng)”，保障條件的作用在于以較高的薪資、福利以及給予法官個(gè)人較高的社會(huì)地位，使得不僅法官個(gè)人受到廣泛的社會(huì)監(jiān)督，而且使得在個(gè)案中法官貪圖利益進(jìn)行不公正裁判的可能性降到最低。這是一種以薪養(yǎng)廉的方法，當(dāng)法官個(gè)人在生活中的物質(zhì)欲望得到滿(mǎn)足時(shí)就會(huì)有更高的自我需求就法律職業(yè)來(lái)講即——公正，法官個(gè)人同時(shí)就沒(méi)必要冒著違法的風(fēng)險(xiǎn)以及受社會(huì)消極評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)進(jìn)行不公正的審判。但就高薪以及社會(huì)地位來(lái)講，這些都不是法官的目的，而是附屬品，法官所應(yīng)追求的價(jià)值應(yīng)為——公正。

（三）法官個(gè)人獨(dú)立是司法獨(dú)立的精髓

當(dāng)事人將案件提交法院解決糾紛是一種文明的解決糾紛的方式，這種方式蘊(yùn)含幾點(diǎn)必要的因素。第一，司法權(quán)威性，當(dāng)事人將糾紛提交法院的目的是雙方協(xié)商無(wú)果，或是無(wú)法以私力進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，為獲得救濟(jì)而進(jìn)行的選擇，因此，法院之所以成為解決這類(lèi)問(wèn)題的機(jī)關(guān)在于司法的權(quán)威性，司法機(jī)關(guān)是國(guó)家設(shè)立的專(zhuān)門(mén)執(zhí)行司法工作的機(jī)關(guān)，專(zhuān)業(yè)的司法人員、嚴(yán)格的程序保障，結(jié)果的公正性等都成為當(dāng)事人將其選擇為解決糾紛手段的原因。第二，司法公信力，司法機(jī)關(guān)之所以能成為解決糾紛的第三方不僅僅在于“國(guó)家設(shè)立”這個(gè)名頭，更多的是“公正”。司法機(jī)關(guān)只有站在第三人的角度，公平的對(duì)當(dāng)事人提交的案件不偏不倚的進(jìn)行裁判，才能取得社會(huì)公眾的信任，公正乃是司法的生命力。第三，參與性，當(dāng)事人能親身參與到案件的審判中，親身經(jīng)歷庭審過(guò)程對(duì)于案件判決的可接受性有很大幫助，司法不應(yīng)是神秘的活動(dòng)，而應(yīng)是透明化的，對(duì)于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的部分對(duì)外界公開(kāi)，這樣不僅有利于加強(qiáng)當(dāng)事人以及全社會(huì)對(duì)司法運(yùn)行的了解，而且這種參與性對(duì)保障司法程序的公正也有很大幫助。

法官個(gè)人獨(dú)立其目的是保障法官站在中立的角度審視案件，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，同時(shí)也是排除外在干預(yù)、保障司法公正的必要條件。公正天平的兩端是案件爭(zhēng)議的雙方，而中間的支點(diǎn)則代表了司法、法院、法官，當(dāng)這個(gè)支點(diǎn)所代表的任何一樣發(fā)生傾斜都會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的偏失，司法、法院的獨(dú)立是在體制上為了保障法官獨(dú)立存在的，而司法獨(dú)立的精髓則應(yīng)在于法官的獨(dú)立，如果說(shuō)“法院不獨(dú)立，人權(quán)毋寧死”[4]，那么法官不獨(dú)立，人權(quán)同樣毋寧死。

[1]懷效鋒.法官行為與職業(yè)倫理[M].北京：法律出版社，2006：100.

[2]龍宗智，袁堅(jiān).深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制[J].法學(xué)研究，2014，（1）.

[3]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：105.

[4]賀衛(wèi)方.法院不獨(dú)立，被告毋寧死[N].南方周末，2001-04-05.