“以審判為中心”背景下的我國刑事訴訟模式改革

李雙(吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心，吉林長春130000)

?

“以審判為中心”背景下的我國刑事訴訟模式改革

李雙
(吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心，吉林長春130000)

摘要:我國現(xiàn)行的刑事訴訟模式屬于職權(quán)主義為主，當(dāng)事人主義為輔的混合型訴訟模式。運行至今雖然經(jīng)過很多次的調(diào)整，但依然存在弊端。新一輪的司法改革提出了要以審判為中心的要求，這就使得我們要通過轉(zhuǎn)變對“以事實為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”這個基本原則的內(nèi)涵理解、轉(zhuǎn)變法院職能、深化非法證據(jù)排除原則的適用、加強陪審制度改革等方式進一步改革和完善我們現(xiàn)行的刑事訴訟模式。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟模式;當(dāng)事人主義;職權(quán)主義

“以審判為中心”是新一輪司法改革中訴訟制度改革的重中之重，它是針對“以偵查為中心”而提出來的。這就要求我們在司法實踐中讓偵查與起訴更好地為審判服務(wù)，同時在庭審過程中充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，更有效地行使自身的訴訟權(quán)利。因此，改變我國現(xiàn)行的刑事訴訟模式就成為了改革中必不可少的一個方面。

一、刑事訴訟模式的主要分類、特點及其弊端

(一)當(dāng)事人主義

就當(dāng)代各國現(xiàn)行的刑事訴訟模式而言，大體可以分為職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種。當(dāng)事人主義也可以稱為“對抗制訴訟”或“抗辯式訴訟”，在全世界范圍內(nèi)應(yīng)用較為廣泛。這種訴訟模式使得控辯審三方呈現(xiàn)出等腰三角形的訴訟形態(tài)，各自的訴訟職責(zé)都較為明確。

對于法官而言，在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，法官處于消極的中立地位，既不積極，也不主動。站在第三方的角度去公斷控方與辯方間的訴訟沖突。不會因雙方的身份不同而對其中的任何一方有這樣或那樣的傾向或偏袒。因而，法官的基本訴訟職責(zé)就是聽取控、辯雙方的辯論，不干預(yù)雙方的訴訟活動，最終根據(jù)雙方提供的證據(jù)給出自己的評判。

對于控訴方而言，嚴格地本著“誰主張，誰舉證”的原則，控訴方就是負責(zé)證明被告人有罪。但在整個刑事訴訟的進行中，控訴方與辯護方的攻守角色是隨時相互轉(zhuǎn)換的?？卦V方具有攻擊性的指控依然是刑事訴訟中一個重要的組成部分。在大多數(shù)情況下控訴方多為國家的公權(quán)力機關(guān)，其所掌握和占有的資源相對豐富，同時控訴方利用公權(quán)力來進行指控，為避免濫用公權(quán)力的情形出現(xiàn)，證據(jù)的資格和證明標(biāo)準(zhǔn)也較為嚴苛。因而，控訴方所舉之證能否達到證明的標(biāo)準(zhǔn)，能否被法官及陪審團采信、采納，是控訴方在刑事訴訟中勝敗的關(guān)鍵。

辯護方在此種訴訟模式中具有非常重要的作用，并在辯護方面擁有較大的發(fā)揮空間。就辯護方式來看，與其說是在為被告方進行辯護，而不如說是在公開的場合代表民眾，對公權(quán)力方所提供的證據(jù)提出合理的懷疑。同時，在當(dāng)事人主義的刑事訴訟模式中，法官的判斷完全依賴對于控、辯雙方所提供的證據(jù)的采信程度上。如果有一方不積極主動，那么其所主張的訴訟權(quán)益就很難得到法官的認可，最終很有可能要承擔(dān)對其不利的訴訟后果。因而，對于當(dāng)事人主義模式下的辯護方來說，采取與控方一樣甚至是超越對方的積極態(tài)度，反駁甚至是主動進攻控方所提供的證據(jù)和理由，使法官動搖直至推翻控方的訴訟主張是辯方的主要訴訟職責(zé)。

對于當(dāng)事人主義而言，其訴訟特點較為突出:

1．起訴書一本主義。起訴書一本主義也被稱為“唯起訴書主義”。其指的是為防止法官在庭審前就接觸到案件，檢察機關(guān)僅僅將起訴書提交給法院，而不是將所有的案卷一同移送至法院。這樣做就避免了法官因提前接觸到案件而產(chǎn)生某種偏袒和預(yù)判，使法官能夠更加中立、公正地評判控辯雙方的訴訟沖突。

2．審判中心主義。這是當(dāng)事人主義訴訟模式下最為重要的一個特性。審判中心主義指的是一切實質(zhì)性的訴訟活動、一切事實和證據(jù)都必須且只能在法庭審判中進行［1］。將所有與案件有關(guān)的訴訟材料都在審判中呈現(xiàn)，以避免法官先入為主的有所偏袒，在形式上更為公平。所有的證據(jù)以及對證據(jù)的抗辯、雙方對案件調(diào)查的結(jié)果都要在法庭審判中一一展示，而這種展示的結(jié)果將對案件最后的結(jié)果產(chǎn)生決定性的作用。因此，控辯雙方都會在這一階段不予余力地提供對己方有力的證據(jù)、事實理由以及主張。駁斥對方所提供的證據(jù)、事實及主張?；诖?，雙方的訴訟辯論也就更加充分。因為這場審判交鋒的過程決定了案件最后的審判結(jié)果，所以庭審在當(dāng)事人主義的訴訟模式下也就變得前所未有的重要。在訴訟過程中，并不是由控方不斷提供證據(jù)、事實來攻擊辯方，而辯方則一味的處于守勢的反駁。而往往攻擊的角色在無時不刻的轉(zhuǎn)換著。在這場攻防活動中，控方與辯方的辯論都能進行得極為充分。正因為所有實質(zhì)上的訴訟活動都是在庭審中得以展現(xiàn)和完成的，因而審判活動是整個訴訟的中心環(huán)節(jié)而非是偵查的繼續(xù)。所以，審判中心主義也能夠較為明確的確立。

3．直接言詞證據(jù)。直接言詞證據(jù)指的是所有的證據(jù)都以口頭的言詞方式直接提供。在極特殊的情況下才會以書面的形式提供證人的證言。同時，與案件相關(guān)的所有人員，包括原被告、目擊證人、了解某些特殊情形的人、偵破案件的警官、做出鑒定的鑒定人員、民眾不是十分了解的某領(lǐng)域的專家等等都將成為證人，需要在庭審的過程中出庭以言詞的方式接受控辯雙方的質(zhì)疑與反駁。只有通過這種面對面的方式，才能使證人的語音語調(diào)、眼神、面部表情甚至是情緒都能毫無遺漏的展現(xiàn)。也使得雙方中的任何一方都能在很短的時間內(nèi)十分迅速且具有很強針對性的提出更多種符合邏輯的猜測、甚至是提出反駁的理由。因而，通過這種方式，就將具有爭議的事實及證據(jù)的極為細微的差別都無所保留的呈現(xiàn)在法官和陪審員的眼前，從而由他們來提出自己內(nèi)心的合理的懷疑。

(二)職權(quán)主義

“職權(quán)主義”一詞來源于大陸法系的歐洲，德國和法國是主要的適用國家。其字面上的含義就是法官依據(jù)職權(quán)對案件進行審理，核心內(nèi)涵是“社會利益優(yōu)先”、“國家權(quán)力主導(dǎo)”以及“追求實質(zhì)真實”。［2］

職權(quán)主義中法官的職能。從“職權(quán)主義”的字面含義我們知道法官在此種模式下是居于主導(dǎo)和核心地位的。在整個庭審的過程中，法官不僅要對案件進行審理作出最終的裁判，還需要推進訴訟程序的進行、查明案件事實真相。在此種訴訟模式下，法官積極且主動地參與案件的審判進程，不單是評判和采信控辯雙方所提供的證據(jù)，還可以主動且積極地調(diào)查和收集證據(jù)。因而，法官在職權(quán)主義模式下是絕對且惟一的中心與主導(dǎo)。

職權(quán)主義中控方的責(zé)任和地位。職權(quán)主義模式下的刑事犯罪其所侵害的不僅是公民個人的權(quán)益，在某種程度上也是對國家、社會利益的一種侵害。因而控方的角色在職權(quán)主義的模式下通常是由國家機關(guān)——檢察機關(guān)來擔(dān)任，被稱為公訴人，并代表國家出席庭審支持公訴。由于法官在庭審過程中處于一個絕對主導(dǎo)的地位，因而公訴人的地位相較于法官而言要弱化得多，但卻高過辯護方。公訴人在庭審過程中的職能，基本上是一種補充性質(zhì)的。在法官有遺漏或忽略某些案件證據(jù)或事實時，公訴人再進行補充說明。

職權(quán)主義中被告人的地位。在職權(quán)主義模式下被告人處在一個被審判的地位，是控辯審三方中地位最低的一個。在司法實踐中，辯護方的辯護活動也受到了很大程度上的壓制。對公訴人所主張的事實及其所提供的證據(jù)很難進行十分有效且充分的辯護。

職權(quán)主義訴訟模式的特點:

1．案卷全部移送制度。案卷全部移送制度指的是公訴人在提起公訴的時候不僅向法院提供起訴書，還要將偵查機關(guān)所偵查之后形成的所有案件材料以及全部證據(jù)都要提交給法院。因而，法官在沒有進行開庭審理之前就已經(jīng)介入到案件之中了。由于法官先期就已經(jīng)了解了公訴人的公訴意見并且隨起訴書一同移送的還有支持其主張的證據(jù)，使得法官在閱讀案卷的同時進一步對公訴人的公訴意見表示贊同。法官在審判之前在心中就存有一個預(yù)判，庭審變成一種形式的可能性就加強了。在這種情況下，我們就很難說法官是處于不偏不倚的公正立場來進行審判了。

2．書面證據(jù)的大量使用。在庭審的過程中，控辯雙方所提供的證人證言、鑒定報告、勘查筆錄等幾乎都是以書面材料的形式出現(xiàn)的。這些書面的證人證言、鑒定報告、勘查筆錄等都與當(dāng)事人的口頭言詞證據(jù)具有同等效力。在某種程度上來說，鑒定報告、勘查筆錄的證明效力甚至超過某些證人的口頭言詞證據(jù)。而這種提供證據(jù)的方式，使得控辯雙方，尤其是辯護方無法充分有效地對證據(jù)提出質(zhì)疑。從某種程度上來說，辯方的辯護將變得更加艱難。

3．法官依據(jù)職權(quán)進行調(diào)查取證。法律賦予法官在訴訟活動中擁有主動進行調(diào)查取證的權(quán)力，這就使得法官成為了案件的參與者而非一位無偏頗的第三方。但是，這項權(quán)力的賦予卻在某種程度上有利于辯護方。在職權(quán)主義模式下，辯方的訴訟活動被一再地限制。對于能力和權(quán)利均有限的辯方，有些證據(jù)是僅憑個人己力是無法獲取的。因而，辯方可以通過提交申請的方式由法官出面來幫助獲取證據(jù)。雖然賦予這項權(quán)力的最初本意是為了幫助辯方獲取證據(jù)，但是控辯雙方均可以提出申請，并且由法官調(diào)查所取得的證據(jù)不需要經(jīng)過質(zhì)證就直接可以被認定和采信。這無疑是剝奪了對方質(zhì)證的權(quán)利。

(三)兩者的弊端

相較而言，職權(quán)主義模式的弊端更加突出一些，它的特點在某種程度上來說就是它的弊端。當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的不同很大程度上是兩者對待權(quán)利的理念不同所導(dǎo)致。當(dāng)事人主義盡可能地保障當(dāng)事人的權(quán)益。法庭審判從某種意義上來說是對公權(quán)力的一種質(zhì)疑。而職權(quán)主義則是國家與社會利益至上，因而法庭審判就是真正意義上的對被告人的判決。雖然當(dāng)事人主義訴訟模式給控辯雙方的攻防空間比較大，并且也能夠盡可能的將所有的證據(jù)以及其瑕疵都展現(xiàn)在法官和陪審團的面前，摒除了法官在庭審之前就接觸案件所帶來的或多或少的心里預(yù)判。相對于職權(quán)主義而言在某種程度上是比較公平和公正的。但當(dāng)事人主義也并非是絕對的將辯護方與控告方放置在平等的相同地位上。例如，在舉證質(zhì)證階段，都是先由控告方先行提出證據(jù)而后由辯護方來進行反駁。而到了最后的總結(jié)陳詞階段卻反過來由辯方現(xiàn)行進行陳詞，而控告方是最后進行陳詞的。根據(jù)心理學(xué)上的理論以及人類本身的特性，在兩相對峙的時候人們在任何信息都沒有攝取的情況下往往都會有一種先入為主的觀念。因而，在這一階段搶得機會先贏得更多人的認可和同情。而在爭論到白熱化的時間時，人們由于情緒緊張再加上所涉獵的信息眾多且繁雜，因此往往只會對最后發(fā)生和產(chǎn)生的言論印象深刻。由此，無論是舉證質(zhì)證的先手還是陳詞的后手都表明了在心理層面，控告方都占盡了優(yōu)勢。因此，當(dāng)事人主義的訴訟模式并不如表面上看到的那么公平和公正。

二、我國的模式

對于我國適用的是哪一種刑事訴訟模式，在學(xué)界有著很多觀點。如左衛(wèi)民在1993的時候認為我國法庭審判模式屬于強職權(quán)主義［1］。龍宗智教授在1995年時也認為我國的刑事庭審方式具備案卷全部移送和法官依職權(quán)調(diào)查取證這兩個特征，因此屬于職權(quán)主義類型［3］。而到了2005年龍宗智教授則改變了自己的觀點，認為我國現(xiàn)行的審判制度，既非當(dāng)事人主義，也非職權(quán)主義，而是一種具有中國特色的混合式審判方式。［4］

龍教授的觀點看上去有些矛盾，但是從1995年到2005年的十年間我國的刑事訴訟在不斷的進行著改革。從原來的純粹的職權(quán)主義逐漸過渡到了現(xiàn)階段的混合式。對于這種過渡，有的學(xué)者表示支持。如卞建林教授就認為，我國在偵查程序與審判程序的銜接上，既沒有采取唯起訴書主義，也沒有采取卷宗移送主義，而是實行折中的復(fù)印件移送制度［5］。但這種制度在本質(zhì)上與卷宗移送主義沒有什么不同。應(yīng)該相仿日本以唯起訴書主義來取代復(fù)印件移送主義。［5］左衛(wèi)民教授也認為改革的基本方向是以當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔的混合型法庭審判模式［1］。但也有學(xué)者表示反對。施鵬鵬教授就認為我國的刑事訴訟既應(yīng)避免“當(dāng)事人主義”的陷阱，也不應(yīng)設(shè)立理念混亂、制度雜糅的“混合式訴訟”，而應(yīng)堅持走職權(quán)主義的道路。［2］

筆者認為，職權(quán)主義效率高、定罪快等特點在某些特定的歷史時期對于刑事訴訟的發(fā)展是具有推進作用的。但我國已經(jīng)脫離了需要快速和大量的定罪，并且急于完成訴訟任務(wù)的歷史時期。對于追求法治精神的現(xiàn)階段，職權(quán)主義的種種特點已經(jīng)成為了限制刑事訴訟繼續(xù)穩(wěn)定有效發(fā)展的掣肘。但同時，我國也不能從一個模式一下子跳到另一個與之完全相反的模式中去，這不僅不現(xiàn)實，更有可能會出現(xiàn)更多難以預(yù)料的問題。而且，我國也沒有相應(yīng)的制度與當(dāng)事人主義相呼應(yīng)，保障不了其有序正常的運行。因而我國也不適用當(dāng)事人主義作為我國的刑事訴訟模式。

現(xiàn)階段，從我國所實行的刑事訴訟模式來看，公訴機關(guān)并不是僅僅提交一紙起訴書至法院。同時，我國的刑事訴訟模式采用的書面證言較多。因此，現(xiàn)階段所實行的刑事訴訟模式并非當(dāng)事人主義。經(jīng)過刑事訴訟法的幾次修改，雖然公訴機關(guān)也從案卷移送制度轉(zhuǎn)變成復(fù)印件移送制度，再到不移送案件，而現(xiàn)在又改回到了案卷移送制度了。但是從庭審的現(xiàn)場以及實際效果來看，法官并不處在絕對主導(dǎo)的地位，同時從刑事訴訟的一些細節(jié)來看，我國的刑事訴訟模式都不是純粹的職權(quán)主義。綜合來看，我國現(xiàn)行的刑事訴訟模式既不是當(dāng)事人主義，也不是職權(quán)主義。而是一種以職權(quán)主義為主，當(dāng)事人主義為輔的混合型訴訟模式。但這種混合型的訴訟模式依然有它的弊端。

(一)法官在審判前就接觸案件違背保持中立的地位

由于我國實行的是案卷移送制度，并且沒有相關(guān)的其他制度進行改進和完善。這就使得由這種制度所導(dǎo)致的缺點和弊病在我國現(xiàn)行的刑事訴訟模式中依然存在。最為突出和顯著的就是，公訴人在起訴之時，不僅遞交起訴書，一同移送的還有全部的案件資料以及所有的證據(jù)。因為這些案卷是由公安機關(guān)整理，并經(jīng)過檢察機關(guān)進行監(jiān)督、審查，認為達到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件。因而我們可以說，移送的案卷在很大程度上是代表和體現(xiàn)了公訴機關(guān)的意見和看法的。在沒有經(jīng)過質(zhì)證的前提下，這些由單方面觀點形成的案卷被呈現(xiàn)在法官面前，使得其在案件審理之前就已經(jīng)了解并且相當(dāng)于是聽取了一方的意見。在這種情況下，我們真的很難說法官在審理案件的同時在內(nèi)心之中沒有對案件進行一個預(yù)判，我們也很難說此時的法官是不存在偏頗的保持公正立場。

(二)在實際的操作中檢察機關(guān)在刑事訴訟中占據(jù)絕對優(yōu)勢

在我國的刑事訴訟中，檢察機關(guān)是一個地位很特殊的司法機關(guān)。首先檢察機關(guān)代表國家對被告人提起公訴，并出庭支持公訴。而后檢察機關(guān)又是司法活動的監(jiān)督機關(guān)。這就不免具有既是運動員，又是裁判員的嫌疑。法官已經(jīng)漸漸淡化了在庭審中的主導(dǎo)作用，而是消極的聽取。轉(zhuǎn)而由檢察機關(guān)積極的發(fā)問，來引導(dǎo)庭審的完成?？梢哉f在實踐操作中擁有國家公權(quán)力的檢察機關(guān)在庭審中是居于一個主導(dǎo)地位的。這大大壓制了辯護人的辯護空間，使得其得不到有效的辯護，導(dǎo)致訴訟活動不充分、有效。

(三)書面證言的廣泛應(yīng)用

雖然我國刑事訴訟法對于證人出庭作證的相關(guān)內(nèi)容作出過規(guī)定。證人出庭、言詞證據(jù)為原則，證人不出庭，采用書面證言的方式為例外。但在我國刑事訴訟的實踐中，情況卻恰恰相反。證人不出庭，采用書面證言的方式為絕大多數(shù)。而證人出庭，采用言詞證據(jù)的方式僅僅是極個別。證人不出庭，并且并沒有把偵查案件的警官、鑒定報告制作的鑒定人、勘驗現(xiàn)場的勘驗人都列為證人的范圍，他們所出具的證據(jù)僅僅只是一紙書證。這就無法面對面的由控辯雙方來交叉詢問，無法通過面部表情、語音語調(diào)、情緒、陳述方式等等角度來質(zhì)疑證人所做之證的真?zhèn)?，無法通過他們的證詞來尋找合理的懷疑之處。雖然書面證言的廣泛應(yīng)用對于控辯雙方來說都是一種限制，但一般來講，公訴人因為擁有國家的公權(quán)力，其所占據(jù)的資源較為豐富。其所能尋找到并愿意作證的證人相對也較多。相對的是處于被限制的辯護人。因為其能力和資源有限，找到并愿意作證的證人相對也較少。因此此種情形對于辯護人的權(quán)利限制更為嚴重。

三、改革的措施

改革不是一蹴而就的，要有一個循序漸進的過程。而新一輪的司法改革將審判為中心提到了一個前所未有的高度上。這就要求我們對于審判的模式也要作出相應(yīng)的調(diào)整和轉(zhuǎn)變。盡可能地完善我們現(xiàn)存的制度，使其能夠更有效更大程度上保障公民的合法權(quán)益。

(一)轉(zhuǎn)變對“以事實為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”這個基本原則的內(nèi)涵理解

我們想要轉(zhuǎn)變的是對于“事實”的理解。在職權(quán)主義模式下，法官遵循這樣的原則，其所理解的“事實”，自然也是民眾對這個“事實”的理解，也就是案件的客觀真實。在職權(quán)主義的理念中，查明案件事實真相是法官的一項重要任務(wù)。但是法院所審理的所有案件，都是已經(jīng)發(fā)生的過去式的案件。對于當(dāng)時發(fā)生的情形，除了當(dāng)事人以外不會有人有更多的了解。但是，當(dāng)訴之于法院之時，雙方的當(dāng)事人都會采用一種功利的態(tài)度。即只會陳述對自方有利的話語，提供對己方有利的證據(jù)。但是，法官不是神，無法在雙方各執(zhí)一詞中判明事件的真實情形，也就是案件的事實真相。法官只能通過現(xiàn)有的證據(jù)，以及證據(jù)規(guī)則來尋求一種法律層面上的公平和正義，也就是程序上正義。法官對于案件的審理就是基于當(dāng)時證據(jù)所提供的情形而作出的相應(yīng)的判斷。從某種程度上來說，法官審理案件其實所審的就是證據(jù)。因此，將“事實”從客觀事實轉(zhuǎn)變成法律事實，將實體正義轉(zhuǎn)變成為程序正義才是更加科學(xué)和更合理的。

(二)轉(zhuǎn)變法院的職能

1．在我國的刑訴法中規(guī)定，對于不易于當(dāng)事人取得的證據(jù)，當(dāng)事人可以申請法院進行調(diào)取。筆者認為，法院是司法審判機關(guān)。對案件進行審理才是法院的職責(zé)。對于調(diào)取證據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)認定是一種偵查行為。那么這種偵查行為就應(yīng)當(dāng)由有偵查職能的公安機關(guān)和檢察機關(guān)來完成。如果將這種搜集證據(jù)的職能也賦予法院的話，那么法院還要肩負起偵查和審判的雙重職能。這在無形中加大了法院的權(quán)力。同時，對于法院所調(diào)取的證據(jù)就直接可以作為定案的證據(jù)使用，無需再進行質(zhì)證。這不僅僅既當(dāng)了運動員又當(dāng)了裁判員。還剝奪了對方當(dāng)事人的基本權(quán)利。這是極為不公正的。

2．根據(jù)我國《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定，證人出庭應(yīng)當(dāng)滿足三個條件。(1)公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議; (2)該證人證言對案件定罪量刑有重大影響的; (3)人民法院認為證人有必要出庭作證的。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。只是，我們?nèi)绾蝸砼袛嗍裁词恰坝斜匾?為什么要法院來判斷?為什么有必要的就要出庭，而沒有必要的就不用出庭接受質(zhì)證呢?在筆者看來，法院僅僅是一個判斷的機關(guān)。但這個判斷不是建立在剝奪當(dāng)事人權(quán)利的基礎(chǔ)上的。而這種判斷是一種對證據(jù)能否使用的判斷，以及對于案件最后的結(jié)果的判斷。法院的法官只有消極的保持中立，才能使各方的權(quán)益得到最大程度的發(fā)揮。

3．在庭審之前，法院應(yīng)組織雙方進行證據(jù)展示。將雙方各自所調(diào)查收集到的證據(jù)集中進行出示。這不僅易于雙方為庭審做準(zhǔn)備，同時，也就會清楚的知道何種證據(jù)對己方有利，何種不利。對方對己方不利的證據(jù)掌握到了何種程度，并根據(jù)其在案件中的重要程度，對案件結(jié)果影響程度的大小，從而對案件結(jié)果得到一個心里預(yù)期和預(yù)判。通過這種預(yù)判，來尋求自身利益最大化的解決途徑?；蚶^續(xù)訴訟，或進行和解。個人認為，這不僅僅是能夠節(jié)省訴訟資源，同時也是一個實現(xiàn)正義，產(chǎn)生三方三贏的良好局面。

(三)深化非法證據(jù)排除原則的適用

當(dāng)事人主義模式下，法官不再是詢問的主導(dǎo)，從原來的積極主動變?yōu)橄麡O被動，只是聽取雙方所提供的證據(jù)并通過這些證據(jù)來確定是否符合其各自主張的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人主義極為重視證據(jù)，因而訴訟雙方就會盡力尋求對自身訴求有利的證據(jù)從而壓制，甚至是忽略對自身不利的證據(jù)。那么就會有一些缺乏職業(yè)操守的人妄圖通過歪曲、曲解甚至是捏造篡改某些證據(jù)以達到自身的訴求。我國雖然也在刑事訴訟法中對于非法證據(jù)的排除作出了相應(yīng)的規(guī)定，但從實踐效果來看，這些規(guī)定似乎都已經(jīng)被束之高閣。筆者認為這項規(guī)則的規(guī)定本身就是限制公權(quán)力的一種表現(xiàn)。公訴機關(guān)因為擁有著公權(quán)力，其本身就占有了普通公民所不能豈及的法律資源，在證據(jù)的搜集方面具有得天獨厚的優(yōu)勢。如若不對此種公權(quán)力加以限制，那么法律對于普通公民來講在適用上就是一種不公平。因此，要強調(diào)非法證據(jù)的排除，不僅僅是獲得的手段和方式不合法的應(yīng)當(dāng)排除，更應(yīng)該強調(diào)的是取得證據(jù)的程序如果不合法，那么也應(yīng)當(dāng)被認定為是非法的證據(jù)給予排除。嚴格的限定公權(quán)力，才能保障公民的權(quán)利，也才能保障法律在適用上的公平性。

(四)深化陪審制度改革

采取職權(quán)主義為主，當(dāng)事人主義為輔的混合型訴訟模式雖然在一定程度上削減了法官的權(quán)限。但是整個案件最終的判決還是要由法官來進行裁決，法官依然掌控著案件的命脈。這并沒有從根本上杜絕法官滋生腐敗的可能。正是由于法官的權(quán)力還依然強大，那么也就還是需要有制度來限制。美國之所以可以如此放心大膽的運用當(dāng)事人主義直到今天，就是因為他們還擁有著強大的陪審制度。陪審團負責(zé)案件的事實部分，而法官僅僅是負責(zé)法律部分。也就是陪審員負責(zé)定罪，而法官只負責(zé)量刑。因為法官無法掌控案件的進程，也就無法操控最后的結(jié)局。我國雖然也存在陪審制度，但我們的和美國的陪審制度存在著巨大的差異。首先，我們在人數(shù)上沒有那么龐大。其次，我們的陪審員不僅僅負責(zé)事實部分，就連法律部分也要負責(zé)。雖然從表面上看，我們的陪審員的職權(quán)要大于美國的陪審員。但由于種種的原因，我們的陪審制度出現(xiàn)了“陪而不審”的現(xiàn)象。陪審員往往成了一個擺設(shè)。如果此種現(xiàn)象繼續(xù)持續(xù)，那么法官對于案件的影響力沒有本質(zhì)的限制或縮小，我們對訴訟模式改革所做的一切就都喪失了意義。陪審制作為民主的最后一道堡壘，我們無論如何也要堅守，并將其發(fā)揚。

改革不是一朝一夕的事情，而訴訟模式的改革也確實是“牽一發(fā)而動全身”。與此相關(guān)的制度和原則需要進行相應(yīng)的調(diào)整。有的甚至還要全盤推倒了重新建立。面臨的困難、阻力和挑戰(zhàn)可想而知，但我們不能因噎廢食，也更不能指望擁有了某一項制度就可以改變中國法律的現(xiàn)狀。這是不可能也是不現(xiàn)實的。但不管怎么說，改革訴訟制度雖然不能全盤的解決當(dāng)前的問題，但是它依舊是我們邁入法治之路的必不可少的一步。

參考文獻:

［1］左衛(wèi)民，王凌．刑事審判模式比較研究［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1993(6)．

［2］施鵬鵬．為職權(quán)主義辯護［J］．中國法學(xué)，2014(2)．

［3］龍宗智．“抗辯式訴訟”利弊談［J］．人民檢察，1995(10)．

［4］龍宗智．試析我國刑事審判方式改革的方向與路徑［J］．社會科學(xué)研究，2005(1)．

［5］卞建林，孫銳．訴審關(guān)系論辯——兼論對訴審關(guān)系異化的程序性抑制［J］．環(huán)球法律評論，2006(5)．

責(zé)任編輯:胡曉

作者簡介:李雙(1988－)，女，蒙古族，吉林省長春市人，主要研究方向為理論法學(xué)。

收稿日期:2015－06－27

文章編號:1004－941(2015)05－0076－05

文獻標(biāo)識碼:A

中圖分類號:D915．3