網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播體育賽事的法律問(wèn)題研究——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案”

徐浪蜜(華東政法大學(xué)，上海200042)

?

網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播體育賽事的法律問(wèn)題研究——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案”

徐浪蜜
(華東政法大學(xué)，上海200042)

摘要:體育賽事本身不可能受到著作權(quán)法保護(hù)，而體育賽事節(jié)目一般宜被認(rèn)定為錄像制品，而非以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。同時(shí)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播賽事節(jié)目的行為也無(wú)法受到現(xiàn)行《著作權(quán)法》中廣播組織權(quán)的“轉(zhuǎn)播”條文的控制。建議本次修法將“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”也納入廣播組織權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”。

關(guān)鍵詞:體育賽事節(jié)目;獨(dú)創(chuàng)性;網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播

引言

2015年6月30日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新浪”)訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鳳凰網(wǎng)”)中超聯(lián)賽之著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，宣判鳳凰網(wǎng)敗訴。該判決一出，便備受業(yè)內(nèi)極大的關(guān)注和熱議。有人認(rèn)為，《著作權(quán)法》從此開(kāi)始保護(hù)體育賽事了!這就反映出本案最大的爭(zhēng)議點(diǎn):對(duì)于為舉辦賽事投入大量人力物力的體育賽事組織者，以及為了購(gòu)買(mǎi)節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)而花費(fèi)海量資金的網(wǎng)站，是否對(duì)體育賽事、體育賽事節(jié)目享有著作權(quán)?其實(shí)，透過(guò)本案，我們還可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播體育賽事行為所涉的一系列其他重要的法律問(wèn)題及立法空白，包括:網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播體育賽事過(guò)程中各方的著作權(quán)及民事權(quán)利，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”是否可被納入廣播組織權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”等等。

2006年3月8日，中國(guó)足球協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)足協(xié)”)出具授權(quán)書(shū)，確認(rèn)中超公司有權(quán)代理中國(guó)足協(xié)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽的電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)及各種多媒體版權(quán)。2013 年12月24日，中超公司又出具授權(quán)書(shū):新浪在門(mén)戶(hù)網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)占轉(zhuǎn)播、傳播、播放中超聯(lián)賽及其所有視頻;而后，鳳凰網(wǎng)未經(jīng)合法授權(quán)，在網(wǎng)站上設(shè)置中超頻道，轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻。故新浪向法院提起訴訟，認(rèn)為，鳳凰網(wǎng)擅自將電視臺(tái)正在直播的中超比賽的電視信號(hào)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)同步向公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為侵犯其享有以類(lèi)似攝制電影方式創(chuàng)作的涉案體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)。同時(shí)，鳳凰網(wǎng)的行為還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終，一審法院認(rèn)定鳳凰網(wǎng)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)同步轉(zhuǎn)播中超賽事的行為構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯。①( 2014)朝民(知)初字第40334號(hào)民事判決書(shū)。

一、體育賽事與體育賽事節(jié)目是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)

法院認(rèn)為，涉案賽事轉(zhuǎn)播呈現(xiàn)的畫(huà)面滿(mǎn)足我國(guó)著作權(quán)法上獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。因?yàn)閷?duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成了可供觀(guān)賞的新的畫(huà)面，無(wú)疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫(huà)面效果恰恰可以反映其獨(dú)創(chuàng)性。

為此，法院進(jìn)行了以下看似充分的論證:“從賽事的轉(zhuǎn)播、制作的整體層面上看，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過(guò)設(shè)置不確定的數(shù)臺(tái)或數(shù)十臺(tái)或幾十臺(tái)固定的、不固定的錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝錄制，形成用戶(hù)、觀(guān)眾看到的最終畫(huà)面……其轉(zhuǎn)播的制作程序，不僅僅包括對(duì)賽事的錄制，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫(xiě)、場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外、球員與觀(guān)眾，全場(chǎng)與局部的畫(huà)面，以及配備的全場(chǎng)點(diǎn)評(píng)和解說(shuō)。而上述的畫(huà)面的形成，是編導(dǎo)通過(guò)對(duì)鏡頭的選取，即對(duì)多臺(tái)設(shè)備拍攝的多個(gè)鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。而這個(gè)過(guò)程，不同的機(jī)位設(shè)置和不同的畫(huà)面取舍、編排、剪切等多種手段，會(huì)導(dǎo)致不同的最終畫(huà)面，或者說(shuō)不同的賽事編導(dǎo)，會(huì)呈現(xiàn)不同的賽事畫(huà)面?！雹? 2014)朝民(知)初字第40334號(hào)民事判決書(shū)。

原告新浪的代理律師在接受媒體的采訪(fǎng)時(shí)則表示:因?yàn)轶w育賽事制作的這種獨(dú)創(chuàng)性和復(fù)雜性已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越電影，所以體育賽事節(jié)目完全符合作品“獨(dú)創(chuàng)性”之要求。其具體理由為:“何以說(shuō)那樣一個(gè)幾十臺(tái)攝像機(jī)，幾千個(gè)工作人員在這樣的一個(gè)創(chuàng)作和發(fā)表同步的狀態(tài)下創(chuàng)作的成果不是作品?當(dāng)你看過(guò)他們?yōu)橐粓?chǎng)比賽畫(huà)的那么厚的一疊機(jī)位圖，那么多的團(tuán)隊(duì)(都是跨國(guó)團(tuán)隊(duì)，非常昂貴的人力)提前一年或者兩三年為一場(chǎng)比賽制作所做的準(zhǔn)備，像奧運(yùn)會(huì)要提前四年到五年，還有投入，一輛轉(zhuǎn)播車(chē)一天的租賃費(fèi)用少則幾十萬(wàn)元，幾十輛車(chē)加起來(lái)的這個(gè)花費(fèi)，當(dāng)然還有其他的各種花費(fèi)，整個(gè)制作的復(fù)雜過(guò)程如果都不是一個(gè)作品，那你很難想象隨便說(shuō)一句話(huà)寫(xiě)下來(lái)就是一個(gè)作品?！薄?〕

以上觀(guān)點(diǎn)一問(wèn)世，就引起了各界的關(guān)注與熱議。有人對(duì)法院觀(guān)點(diǎn)表示贊同，認(rèn)為該一審判決成為我國(guó)首例認(rèn)定體育賽事為受著作權(quán)保護(hù)作品的判決，從而有可能影響整個(gè)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播市場(chǎng)。〔2〕而在7月21日舉辦的“2015互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇”上，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)林子英介紹了由其執(zhí)筆撰寫(xiě)的，由北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心聯(lián)合發(fā)布的《體育賽事節(jié)目的法律保護(hù)研究報(bào)告》。在報(bào)告中她指出，建議以著作權(quán)法第三次修訂為契機(jī)，將體育賽事節(jié)目以“視聽(tīng)作品”的形式予以確定，在著作權(quán)權(quán)項(xiàng)中明確界定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播(直播)?！?〕

對(duì)此，筆者認(rèn)為，上述觀(guān)點(diǎn)都是違背著作權(quán)法基本原理的。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，體育賽事和體育賽事節(jié)目是兩類(lèi)不同的客體，不能混為一談，盡管兩者有緊密的聯(lián)系，但體育賽事是賽事組織者組織的比賽本身，而體育賽事節(jié)目是電視臺(tái)等組織對(duì)比賽進(jìn)行拍攝、剪輯、現(xiàn)場(chǎng)解說(shuō)等人工加工后形成的節(jié)目，這兩者在著作權(quán)法上的性質(zhì)、權(quán)利主體等都是完全不同的。下文將分別對(duì)兩者進(jìn)行詳細(xì)分析:

(一)體育賽事本身無(wú)法構(gòu)成著作權(quán)法上的作品

關(guān)于體育賽事的版權(quán)性質(zhì)，目前世界各國(guó)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，即競(jìng)技體育活動(dòng)是不受著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定:“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”同時(shí)，著作權(quán)法上的作品必須滿(mǎn)足以下條件:其一，作品須為人類(lèi)的智力成果;其二，作品必須是可被客觀(guān)感知的客觀(guān)表達(dá);其三，作品須是文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的具有美感的智力成果;其四，作品須具有獨(dú)創(chuàng)性。〔4〕

體育賽事本身在著作權(quán)法上沒(méi)有任何地位，其原因在于:從比賽本身來(lái)看，對(duì)競(jìng)技體育技巧或者比賽策略的設(shè)計(jì)只是一種方法或者思想，不能構(gòu)成著作權(quán)法的表達(dá)。更重要的是，著作權(quán)法保護(hù)的不僅是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而且是對(duì)思想、觀(guān)念或情感具有一定美感的表達(dá)?！?〕所有的競(jìng)技體育項(xiàng)目，比如足球、射擊等，每個(gè)項(xiàng)目自身都已有一套既定的方法、動(dòng)作。運(yùn)動(dòng)員參賽時(shí)都會(huì)遵循賽前的反復(fù)訓(xùn)練成果來(lái)發(fā)揮，可見(jiàn)，體育賽事展現(xiàn)的是運(yùn)動(dòng)力量和技巧，本質(zhì)上它不是以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目的，因而，無(wú)論其中的動(dòng)作是否是“獨(dú)創(chuàng)”的，都不可能成為著作權(quán)法意義上的作品，除非該體育賽事的比賽項(xiàng)目為有美感的外在表達(dá)活動(dòng)，比如藝術(shù)體操、花樣滑冰一類(lèi)藝術(shù)感極強(qiáng)的比賽(此時(shí)可能構(gòu)成舞蹈作品)。

就“鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案”的足球比賽而言，其作為一項(xiàng)典型的競(jìng)技體育活動(dòng)，就是在裁判的控制下，雙方足球隊(duì)的球員進(jìn)行的展現(xiàn)球員身體體能和足球球技的比賽，當(dāng)中不包含任何思想情感的具體表達(dá)，不可能構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。

(二)體育賽事節(jié)目在著作權(quán)法上的定性

為了論證涉案體育賽事節(jié)目構(gòu)成作品，法院的分析可以簡(jiǎn)單歸納為:因?yàn)槊繌埉?huà)面構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，所以由畫(huà)面組合而成的節(jié)目也就具有獨(dú)創(chuàng)性。而原告律師則認(rèn)為，賽事節(jié)目制作者在制作節(jié)目上花費(fèi)了海量的人力、物力與財(cái)力，換言之，因?yàn)橹谱鞯倪^(guò)程非常之復(fù)雜，足球賽事節(jié)目就理應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品。本文認(rèn)為，這些觀(guān)點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。

1．獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成著作權(quán)法上的作品的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，“獨(dú)”即為獨(dú)立創(chuàng)作，而“創(chuàng)”要求作品具有一定高度的智力創(chuàng)造性。實(shí)踐中，判斷作品是否滿(mǎn)足“創(chuàng)”的要求，即是否具備一定的智力創(chuàng)造性，一直是難點(diǎn)。

早期英美法系國(guó)家的版權(quán)法對(duì)“創(chuàng)”的判定標(biāo)準(zhǔn)是“額頭流汗”原則，其含義為:只要具有價(jià)值并凝聚了獨(dú)立和辛勤的勞動(dòng)，哪怕是單純的體力勞動(dòng)或者是非常簡(jiǎn)單的腦力勞動(dòng)，都可以被視為作品。〔6〕如果適用這種標(biāo)準(zhǔn)，諸如記者對(duì)名人的演講進(jìn)行記錄形成的速記稿，以及公司未經(jīng)任何篩選制作的上海某個(gè)區(qū)的所有公司的聯(lián)系電話(huà)號(hào)碼簿等均可以被視為包含一定的智力創(chuàng)造性而被認(rèn)定為作品。原告的代理律師認(rèn)為，本案中，盡管制作賽事節(jié)目花費(fèi)的智力因素不多，但因?yàn)槠渲心哿斯?jié)目制作者大量獨(dú)立的、辛勤的勞動(dòng)，故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品。

然而，此標(biāo)準(zhǔn)是違背著作權(quán)法基本宗旨的。首先，著作權(quán)法的確是保護(hù)人類(lèi)勞動(dòng)成果的重要方式之一，但絕不意味著所有的人類(lèi)勞動(dòng)成果都可以成為著作權(quán)法上的作品，并受著作權(quán)法保護(hù)。著作權(quán)法只保護(hù)其中具有“智力創(chuàng)造性”的，并符合上文所述其他三項(xiàng)條件的智力成果，對(duì)于其他勞動(dòng)成果而言，則待由專(zhuān)利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、商業(yè)秘密法以及合同法等其他法律進(jìn)行保護(hù)。其次，如果對(duì)單純的體力勞動(dòng)或者是非常簡(jiǎn)單的腦力勞動(dòng)形成的客體也適用著作權(quán)法保護(hù)，會(huì)阻礙后人對(duì)前人勞動(dòng)成果例如數(shù)據(jù)和事實(shí)的利用。也正因?yàn)榇耍邦~頭流汗”原則已經(jīng)被絕大部分國(guó)家所擯棄，比如美國(guó)、澳大利亞、加拿大。

因此，創(chuàng)作過(guò)程中所花的時(shí)間、精力的多少，與是否構(gòu)成作品沒(méi)有任何關(guān)系。作品必須體現(xiàn)創(chuàng)作者的智力創(chuàng)造高度，而不是單純的體力勞動(dòng)與時(shí)間、財(cái)力投入。本案中原告代理律師的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為制作節(jié)目的過(guò)程非常復(fù)雜，因而賽事節(jié)目就應(yīng)當(dāng)被視為作品，這援引的就是“額頭流汗”原則，無(wú)疑是荒謬的。

2．獨(dú)創(chuàng)性須根據(jù)作品的類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)判斷

遇到不同類(lèi)型的作品，判斷獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣。在判斷是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，須先根據(jù)其“表達(dá)”〔7〕①著作權(quán)法的基本原理:著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。表達(dá)與思想相對(duì)，包括但不限于表達(dá)形式。認(rèn)定其可能構(gòu)成的作品類(lèi)型，再將其放在特定的作品類(lèi)型之下，判斷其是否達(dá)到了此類(lèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。原因在于:我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了文字作品、口述作品、美術(shù)作品等共13類(lèi)作品以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品，之所以劃分不同的作品，就是因?yàn)檫@些作品在性質(zhì)上差異巨大，不同作品的“表達(dá)”也不同，比如，文字作品的表達(dá)是具體的文字組合，美術(shù)作品的表達(dá)則是由線(xiàn)條、色彩等要素構(gòu)成的平面或立體的造型藝術(shù)。

比如，攝影作品和影視作品是兩類(lèi)截然不同的作品，二者的本質(zhì)屬性完全不同，攝影作品是借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀(guān)物體形象的藝術(shù)作品，而影視作品是由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。①《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條。我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)照片的獨(dú)創(chuàng)性要求較低，因?yàn)槲覈?guó)《著作權(quán)法》并沒(méi)有像德國(guó)等大陸法系國(guó)家那樣，將無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的照片納入鄰接權(quán)的保護(hù)范圍，如此一般，如果一張照片不被視為攝影作品，就無(wú)法受到我國(guó)《著作權(quán)法》以及其他法律的保護(hù)，因而，在司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)降低對(duì)照片的獨(dú)創(chuàng)性要求，只要拍攝體現(xiàn)出拍攝者自身的選擇和判斷，就可以認(rèn)為體現(xiàn)了一定獨(dú)創(chuàng)性，足以構(gòu)成作品。而影視作品的獨(dú)創(chuàng)性要求要比攝影作品高很多，這是因?yàn)?，錄影在我?guó)《著作權(quán)法》上被劃分為兩類(lèi)，其中，獨(dú)創(chuàng)性較高的被認(rèn)定為影視作品，而獨(dú)創(chuàng)性較低的則被認(rèn)定為錄像制品，并不受狹義著作權(quán)保護(hù)，而僅受鄰接權(quán)保護(hù)。

面對(duì)一段錄影，由于其只可能屬于影視作品或者錄像制品，我們就必須以影視作品的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行比照，如果將一段錄影機(jī)械拆分，認(rèn)為每幅畫(huà)面構(gòu)成作品，因而整個(gè)錄影就構(gòu)成作品。這是違背獨(dú)創(chuàng)性判斷方法的，是有邏輯問(wèn)題的。試想，如果將一百幅沒(méi)有任何關(guān)系的攝影作品放在一起，難道就可以構(gòu)成一部以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品了嗎?這無(wú)疑是荒謬的。

法院在“鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案”中，雖然并未言明，但實(shí)質(zhì)上是將體育賽事節(jié)目視為一幅幅賽事畫(huà)面，因?yàn)閷?duì)畫(huà)面的獨(dú)創(chuàng)性要求較低，因此賽事畫(huà)面可被視為攝影作品。很明顯，這并不符合上述獨(dú)創(chuàng)性判斷的基本方法。

3．體育賽事節(jié)目一般宜被認(rèn)定為錄像制品

就實(shí)踐中常見(jiàn)的電視臺(tái)制作的體育賽事節(jié)目而言，一般應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為錄像制品。央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案②參見(jiàn)( 2010)穗中法民三初字第196號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)涉案體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性的論證極具參考價(jià)值。其對(duì)錄影的獨(dú)創(chuàng)性展開(kāi)了兩個(gè)層次的分析:首先，獨(dú)創(chuàng)性的第一層次，是將涉案的體育賽事節(jié)目與真實(shí)發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)比賽進(jìn)行對(duì)比，節(jié)目中出現(xiàn)了個(gè)別球員的特寫(xiě)畫(huà)面及姓名介紹、央視主持人的解說(shuō)、場(chǎng)邊教練人員的特寫(xiě)畫(huà)面等區(qū)別于現(xiàn)場(chǎng)比賽的內(nèi)容，這些說(shuō)明節(jié)目是有獨(dú)創(chuàng)性的。而判斷其構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品還是錄像制品，則需分析獨(dú)創(chuàng)性的第二層次，即獨(dú)創(chuàng)高度，主要是分析上述區(qū)別在形式上是否能夠體現(xiàn)獨(dú)特的拍攝方式、剪輯手法;在內(nèi)容上是否展示了制片者所要追求的獨(dú)特思想表達(dá)。由于體育賽事節(jié)目的現(xiàn)場(chǎng)比賽的拍攝手法及解說(shuō)內(nèi)容，包括機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的選擇、解說(shuō)等方面具有獨(dú)創(chuàng)性，但由于其中對(duì)于比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說(shuō)內(nèi)容的編排等方面，攝制者按照其意志所能作出的選擇和表達(dá)非常有限，攝制者并非處于主導(dǎo)地位，獨(dú)創(chuàng)高度達(dá)不到以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的標(biāo)準(zhǔn)，因此，應(yīng)當(dāng)將涉案體育賽事節(jié)目定性為錄像制品而非以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

體育比賽節(jié)目有一個(gè)極為重要的特征，即節(jié)目制作方的可發(fā)揮空間是很有限的，節(jié)目一般包括對(duì)賽事的錄制，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫(xiě)、場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外、球員與觀(guān)眾，全場(chǎng)與局部的畫(huà)面，以及配備的全場(chǎng)點(diǎn)評(píng)和解說(shuō)。③( 2014)朝民(知)初字第40334號(hào)民事判決書(shū)?？梢?jiàn)，其在錄制上可以選擇不同的機(jī)位、鏡頭，可以選擇性地控制比賽的進(jìn)程，在節(jié)目點(diǎn)評(píng)上也較能體現(xiàn)智力創(chuàng)造性，即便如此，相較于電影，制作方的主導(dǎo)地位還是不夠，畢竟拍攝的內(nèi)容主要是足球隊(duì)員們的比賽場(chǎng)面，制作方對(duì)主體的畫(huà)面內(nèi)容是很難改變的。換言之，制作體育賽事節(jié)目過(guò)程中，節(jié)目制作者的智力創(chuàng)造空間依然不夠，因此，體育賽事節(jié)目宜被認(rèn)定為錄像制品。

所幸，《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》第5條規(guī)定:“(十二)視聽(tīng)作品，是指由一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫(huà)面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類(lèi)似制作電影的方法創(chuàng)作的作品”;同時(shí)在第三章相關(guān)權(quán)中取消了關(guān)于錄像制品的規(guī)定，只留下了錄音制品。④《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》( 2013)?？梢?jiàn)，以后的《著作權(quán)法》將取消“影視作品”和“錄像制品”的區(qū)分，而是借鑒英美法系的做法，將所有的錄影都視為“視聽(tīng)作品”而作為一類(lèi)作品，從而權(quán)利人可對(duì)其主張所有的著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利。因此，以后關(guān)于體育賽事節(jié)目的性質(zhì)問(wèn)題將不復(fù)存在。

二、網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播體育賽事所涉各方的權(quán)利

法院認(rèn)為新浪對(duì)涉案賽事享有轉(zhuǎn)播的權(quán)利，依據(jù)就是《國(guó)際足聯(lián)章程》以及《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》的規(guī)定，其內(nèi)容為，中國(guó)足球協(xié)會(huì)當(dāng)然地?fù)碛懈黜?xiàng)足球賽事的權(quán)利;其權(quán)利包括各種財(cái)務(wù)權(quán)利，視聽(tīng)和廣播錄制、復(fù)制和播放版權(quán)，多媒體版權(quán)，市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和推廣權(quán)利以及無(wú)形資產(chǎn)如徽章和版權(quán)等;中國(guó)足協(xié)授權(quán)給了中超公司，而后，中超公司又將比賽的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)許可給了新浪。此外，盡管在涉案播放頁(yè)面上出現(xiàn)BTV、CCTV的標(biāo)識(shí)，但不能以此否定上述確權(quán)、授權(quán)過(guò)程中新浪獲得的對(duì)涉案賽事轉(zhuǎn)播的權(quán)利。因此，認(rèn)定新浪對(duì)涉案賽事有合法的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)利。①因此，認(rèn)定新浪對(duì)涉案賽事有合法的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)利。

但是，筆者認(rèn)為法院的上述分析是存在問(wèn)題的，人們最終在網(wǎng)上實(shí)時(shí)收看到體育賽事節(jié)目，其實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的過(guò)程。體育賽事需要由賽事組織者主辦，比賽過(guò)程中需要現(xiàn)場(chǎng)拍攝者進(jìn)行攝制，同時(shí)賽事主持人會(huì)對(duì)賽事進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，制作出的節(jié)目則由電視臺(tái)等組織進(jìn)行衛(wèi)星播送，此時(shí)，經(jīng)過(guò)許可的網(wǎng)站才能截取電視臺(tái)的信號(hào)，將信號(hào)在網(wǎng)上傳播供用戶(hù)實(shí)時(shí)欣賞?？梢?jiàn)，整個(gè)過(guò)程涉及賽事主辦者、現(xiàn)場(chǎng)拍攝者、廣播組織者以及其他中間商等多類(lèi)主體多項(xiàng)權(quán)利。為了說(shuō)明問(wèn)題，必須先梳理出網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播體育賽事過(guò)程中各方權(quán)利與義務(wù)，具體如下:

(一)體育賽事組織者對(duì)賽事僅享有民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益

體育賽事權(quán)利人通常是賽事主辦方(如國(guó)際奧委會(huì)、中國(guó)足協(xié)、亞足聯(lián)等)和參賽組織(如足球俱樂(lè)部等)，由于主辦方為賽事的舉辦投入了大量人力、物力，故他們享有“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，其意味著體育賽事組織者可以根據(jù)賽事組織章程的規(guī)定或協(xié)議約定對(duì)外就體育賽事行使許可他人進(jìn)行賽事轉(zhuǎn)播。具體而言，由于體育賽事主辦方和參賽組織對(duì)賽場(chǎng)空間的控制，使得只有獲得主辦方許可的人才能入場(chǎng)對(duì)賽事進(jìn)行錄制、廣播;從另一角度而言，將體育賽事類(lèi)比于演唱會(huì)、戲劇、雜技馬戲等，同樣是為人們提供服務(wù)，服務(wù)提供者當(dāng)然有權(quán)向服務(wù)的接受者收取相應(yīng)對(duì)價(jià)。

至于比賽組織者是否享有著作權(quán)，則應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法的規(guī)則來(lái)判定。基于上文的分析，由于體育比賽本身展現(xiàn)的是運(yùn)動(dòng)力量和技巧，本質(zhì)上不是以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目的，故賽事本身在著作權(quán)法上沒(méi)有任何地位，不受著作法保護(hù)，自然也不存在相應(yīng)的著作權(quán)人。體育賽事組織者沒(méi)有創(chuàng)作出任何作品，因而其對(duì)賽事不享有著作權(quán)。因此，體育賽事組織者只對(duì)自然呈現(xiàn)的體育比賽畫(huà)面享有民法上一般性的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，不享有任何著作權(quán)。

此外，也并沒(méi)有相關(guān)足協(xié)的章程或者規(guī)定將體育賽事節(jié)目的相關(guān)著作權(quán)歸屬于賽事組織者?！傍P凰網(wǎng)直播中超賽事案”中，法院認(rèn)為，體育賽事組織者中國(guó)足協(xié)對(duì)賽事節(jié)目也享有著作權(quán)，因?yàn)椤吨袊?guó)足球協(xié)會(huì)章程》的規(guī)定將賽事節(jié)目相關(guān)的錄音錄像制品、節(jié)目信號(hào)等的著作權(quán)都?xì)w屬于國(guó)際足聯(lián)，即賽事組織者。其實(shí)不然，《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》中的對(duì)權(quán)利的規(guī)定其實(shí)與《國(guó)際足聯(lián)章程》的第78條相同，要弄清該條款的真正含義，須追根溯源，弄清《國(guó)際足聯(lián)章程》中條文的含義。其第78條原文為:“These rights include，among others，every kind of financial rights，audiovisual and radio recording，reproduction and broadcasting rights，multimedia rights，marketing and promotional rights and incorporeal rights such as emblems and rights arising under copyright law．”②See FIFA Statues，April 2015 edition．文中的“rights arising under copyright law”表明，國(guó)際足聯(lián)的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利都是“根據(jù)著作權(quán)法而產(chǎn)生的權(quán)利”，可見(jiàn)，第78條的真正含義為:國(guó)際足聯(lián)的權(quán)利包括視聽(tīng)制品和廣播錄制制品權(quán)利，對(duì)復(fù)制品和廣播的權(quán)利，多媒體上的權(quán)利，市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和推廣權(quán)利，對(duì)無(wú)形資產(chǎn)如徽章的權(quán)利和其他“根據(jù)版權(quán)法產(chǎn)生的權(quán)利”。因此，所有相關(guān)的著作權(quán)都要根據(jù)所適用的著作權(quán)法來(lái)確定，而不能通過(guò)《國(guó)際足聯(lián)章程》直接歸屬于足聯(lián)。因此，中國(guó)足協(xié)的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利也必須根據(jù)著作權(quán)法產(chǎn)生，而沒(méi)有當(dāng)然擁有。

(二)廣播組織對(duì)賽事節(jié)目信號(hào)享有廣播組織權(quán)

在體育賽事節(jié)目傳播的過(guò)程中，廣播組織，包含廣播電臺(tái)、衛(wèi)星廣播組織或有線(xiàn)廣播組織也發(fā)揮著極為重要的作用。首先，他們要經(jīng)過(guò)賽事組織者的許可，才能進(jìn)入賽場(chǎng)對(duì)體育賽事進(jìn)行錄制以及節(jié)目的制作，接下來(lái)，還完成了如比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇及剪輯、主持人解說(shuō)內(nèi)容的編排等工作，最后，他們還以有線(xiàn)方式向外廣播節(jié)目信號(hào)，是真正對(duì)體育賽事節(jié)目的錄制、制作和播放花費(fèi)心血的主體，因此，此種情況下，廣播組織對(duì)體育賽事節(jié)目享有錄像制作者權(quán)以及廣播組織者權(quán)。由于廣播組織為了制作和傳播節(jié)目信號(hào)，作了大量投資，包括獲得賽事組織者的許可、制作節(jié)目、處理信號(hào)及傳輸信號(hào)等技術(shù)花費(fèi)，故廣播組織有權(quán)按照自己的意愿控制節(jié)目信號(hào)的傳輸、錄制及復(fù)制。此項(xiàng)廣播組織權(quán)屬于鄰接權(quán)而非狹義著作權(quán)?！吨鳈?quán)法》第四十五條規(guī)定:“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為:(一)將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播; (二)將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體?！笨梢?jiàn)，對(duì)于廣播組織權(quán)而言，其享有兩項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利，即轉(zhuǎn)播權(quán)和錄制、復(fù)制權(quán)。其保護(hù)的客體是節(jié)目信號(hào)，因此，無(wú)論其轉(zhuǎn)播信號(hào)的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，無(wú)論其轉(zhuǎn)播信號(hào)所反映的智力成果是否由自己創(chuàng)作，如果他人未經(jīng)許可，截取其賽事節(jié)目信號(hào)，在廣播電臺(tái)或者電視臺(tái)上同步播放，都構(gòu)成對(duì)廣播組織權(quán)的侵犯。

在“鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案”中，相關(guān)事實(shí)只能表明新浪獲得了中國(guó)足協(xié)的許可，享有在其門(mén)戶(hù)網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)占轉(zhuǎn)播、傳播、播放中超聯(lián)賽及其所有視頻的權(quán)利，而中國(guó)足協(xié)，只是基于其對(duì)比賽本身享有民事權(quán)益。然而，新浪將電視臺(tái)正在直播的中超比賽的電視信號(hào)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)同步向公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播，新浪播放的視頻頁(yè)面上出現(xiàn)了BTV、CCTV的標(biāo)識(shí)，可見(jiàn)其賽事節(jié)目信號(hào)來(lái)源于CCTV和BTV兩家電視臺(tái)，因此除了獲得中國(guó)足協(xié)的授權(quán)之外，還必須獲得CCTV和BTV的許可。但是，法院的判決書(shū)中對(duì)這一點(diǎn)卻沒(méi)有涉及。根據(jù)法院的邏輯，涉案體育賽事畫(huà)面已經(jīng)構(gòu)成作品，則依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定CCTV和BTV享有對(duì)節(jié)目的“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”權(quán)，但對(duì)電視臺(tái)是否授權(quán)新浪對(duì)賽事進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，法院則采取默認(rèn)態(tài)度，自動(dòng)視為新浪已經(jīng)取得了相關(guān)授權(quán)。③參見(jiàn)( 2014)朝民(知)初字第40334號(hào)民事判決書(shū)。

這樣的分析并不妥當(dāng)，作為民事訴訟中的原告，新浪必須為其主張的自身享有的權(quán)利提供證據(jù)，換言之，新浪須證明其已經(jīng)獲得了CCTV和BTV的許可。盡管實(shí)踐中的通常做法往往是進(jìn)行比賽錄制播放的電視臺(tái)會(huì)將其權(quán)利全部歸屬于賽事組織者，如中國(guó)足協(xié)，但本案中，關(guān)于中國(guó)足協(xié)是否在后期獲得了CCTV和BTV的廣播組織權(quán)，我們不得而知。因此，法院不宜在被告已經(jīng)提出新浪公司未獲得授權(quán)的抗辯的情形下，依然默認(rèn)新浪獲得了電視臺(tái)的許可。筆者認(rèn)為，如果新浪沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，則法院應(yīng)當(dāng)視為其并未取得CCTV和BTV的授權(quán)，并認(rèn)定其并沒(méi)有充分證據(jù)證明自身享有“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播”賽事節(jié)目的權(quán)利。

三、“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”并不受著作權(quán)法規(guī)制

網(wǎng)站如果要轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目，通常是先接收傳統(tǒng)媒體如電視臺(tái)的節(jié)目信號(hào)，再將截取到的信號(hào)在網(wǎng)上傳播。與傳統(tǒng)的無(wú)線(xiàn)或有線(xiàn)方式轉(zhuǎn)播行為相比，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”在獲得的效果上并無(wú)二致，甚至鑒于目前互聯(lián)網(wǎng)的普及程度及網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)達(dá)程度，其更為嚴(yán)重地?fù)p害了廣播組織者的利益。但是，無(wú)論從現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，還是目前各個(gè)國(guó)際條約的規(guī)定來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”都不能被納入廣播組織權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”。

區(qū)別于狹義著作權(quán)中的“兜底權(quán)利”，即《著作權(quán)法》第十條第一款第(十七)項(xiàng)的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，對(duì)鄰接權(quán)的權(quán)利均沒(méi)有設(shè)定“兜底權(quán)利”，這說(shuō)明立法者本就無(wú)意為鄰接權(quán)保留拓展保護(hù)的權(quán)利空間。很明顯，就現(xiàn)行《著作權(quán)法》而言，廣播組織者無(wú)法控制他人未經(jīng)許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。

而縱觀(guān)各國(guó)際組織條約，廣播傳播信號(hào)的方式也僅限于無(wú)線(xiàn)方式，而不包括有線(xiàn)方式和網(wǎng)絡(luò)傳播方式?！读_馬公約》和TRIPS協(xié)議均將“轉(zhuǎn)播權(quán)”中的“轉(zhuǎn)播”定義為以無(wú)線(xiàn)方式進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播?！?〕根據(jù)《羅馬公約》的定義，“廣播組織”指的是通過(guò)無(wú)線(xiàn)方式傳播信號(hào)的組織，即實(shí)際上廣播組織都應(yīng)當(dāng)是“無(wú)線(xiàn)廣播組織”。根據(jù)這一定義，直接通過(guò)有線(xiàn)方式傳播信號(hào)的“有線(xiàn)廣播組織”，以及新興的不能由用戶(hù)根據(jù)自己的意愿選擇收看的時(shí)間、地點(diǎn)而只能根據(jù)既定的節(jié)目播放時(shí)間表播放節(jié)目的“網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)”或者“網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺(tái)”都不能作為“廣播組織”受到《羅馬公約》的保護(hù)。同時(shí)，《羅馬公約》第13條又規(guī)定，廣播組織應(yīng)當(dāng)有權(quán)授權(quán)或禁止轉(zhuǎn)播其廣播，因?yàn)榈?條中廣播的定義已經(jīng)是以無(wú)線(xiàn)方式進(jìn)行的傳播了，其“轉(zhuǎn)播”的定義又是“一個(gè)廣播組織的廣播節(jié)目被另一個(gè)廣播組織同時(shí)廣播”，故《羅馬公約》中的“轉(zhuǎn)播”僅指以無(wú)線(xiàn)方式進(jìn)行的轉(zhuǎn)播。而在TRIPS協(xié)定中，其第十四條第三款規(guī)定，廣播組織應(yīng)享有權(quán)利禁止未經(jīng)其許可將其廣播以無(wú)線(xiàn)方式重播，將其廣播固定，將已固定的內(nèi)容復(fù)制，以及通過(guò)同樣方式將其電視廣播向公眾傳播?？梢?jiàn)，TRIPS協(xié)定對(duì)于廣播組織權(quán)的保護(hù)也并未擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下。此外，WPPT中也沒(méi)有為廣播組織者設(shè)定通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利，而僅為表演者及錄音制品制作者設(shè)定此權(quán)利?？梢?jiàn)，也無(wú)法借鑒相關(guān)國(guó)際公約對(duì)廣播組織權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”進(jìn)行解釋?zhuān)蛊浒熬W(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播”。

總之，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”無(wú)法受到現(xiàn)行《著作權(quán)法》的調(diào)整。上述條款調(diào)整的范圍并不包括在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的節(jié)目進(jìn)行轉(zhuǎn)播，即廣播組織無(wú)權(quán)阻止他人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播其節(jié)目。同時(shí)，也無(wú)法通過(guò)法律解釋方法將“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”納入廣播組織權(quán)條文中的“轉(zhuǎn)播”。

四、結(jié)論

綜上所述，“鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案”中，新浪并不當(dāng)然享有“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”賽事節(jié)目的權(quán)利，因而鳳凰網(wǎng)的行為并沒(méi)有侵犯新浪的著作權(quán)。但是，新浪是內(nèi)容服務(wù)提供商，其營(yíng)利模式就是由網(wǎng)站提供優(yōu)質(zhì)、新穎的節(jié)目?jī)?nèi)容，吸引觀(guān)眾、擴(kuò)充網(wǎng)站的用戶(hù)流量，從而獲取收益。同樣作為內(nèi)容服務(wù)提供商，鳳凰網(wǎng)是新浪的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上設(shè)置中超頻道，轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻，必然會(huì)導(dǎo)致新浪的用戶(hù)流量減少，從而新浪的廣告收益等各方面自然減少，直接損害其經(jīng)濟(jì)利益。因此，鳳凰網(wǎng)的行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，須承擔(dān)法律責(zé)任。

通過(guò)本文的研究，筆者認(rèn)為，體育賽事本身不可能構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，因此，體育賽事組織者對(duì)體育賽事只享有民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而不享有任何著作權(quán)。而體育賽事節(jié)目信號(hào)的傳播者如電視臺(tái)對(duì)賽事節(jié)目信號(hào)享有廣播組織權(quán)，然而，由于目前廣播組織權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”行為不包括在網(wǎng)絡(luò)上的轉(zhuǎn)播，故此項(xiàng)權(quán)利在《著作權(quán)法》上仍為空白。但是，互聯(lián)網(wǎng)傳播其實(shí)與傳統(tǒng)的無(wú)線(xiàn)或有線(xiàn)傳播具有相應(yīng)的效果，如果不將“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”納入廣播組織權(quán)的調(diào)整范圍，將極大地?fù)p害廣播組織的權(quán)益，更有悖于法律公平公正的立法理念。鑒于此，希望本次《著作權(quán)法》修法可以使此問(wèn)題得到解決。

參考文獻(xiàn):

〔1〕毛姍姍，袁媛．解析新浪訴鳳凰網(wǎng)中超案〔J/OL〕．http: / /zhihedongfang．com/article－12384(訪(fǎng)問(wèn)日期為2015年8月4日)．

〔2〕知產(chǎn)力．鳳凰網(wǎng)直播中超賽事一審被判侵權(quán)〔J/OL〕．http: / /www．zhichanli．com/article/9706? from = timeline＆isappinstalled =0(訪(fǎng)問(wèn)日期為2015年8月4日)．

〔3〕仇飛．體育賽事版權(quán)保護(hù)成難題〔J/OL〕．http: / /www．legalweekly．cn/index．php/Index/article/id/8174(訪(fǎng)問(wèn)日期為2015年8月4日)．

〔4〕〔5〕〔6〕王遷．著作權(quán)法〔M〕．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015．17－19，72，26．

〔7〕世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編．羅馬公約和錄音制品公約指南(附英文文本)〔M〕．劉波林譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:44．

(責(zé)任編輯葛現(xiàn)琴)

Legal Issues Research of Network Sporting Events Live Transmission —And Review of the“Phoenix Net Live Transmission of the Chinese Super League Case”

XU Lang－mi
( Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 200042 )

Abstract:The sports event itself can’t be protected by copyright law，and sports programs should be generally considered as video recordings，rather than a work created by virtue of the analogous method of film．At the same time，through the Internet broadcast event program behavior also can’t get control by provision of the current Copyright Law for the right of broadcasting organizations．I suggest this law revision shall include the“network real－time transmission”in the“transmission”right of broadcasting organizations．

Key words:sports programs; originality; network real－time transmission

作者簡(jiǎn)介:徐浪蜜( 1992－)，女，安徽巢湖人，華東政法大學(xué)碩士研究生。

收稿日期:2015 09 28

中圖分類(lèi)號(hào):DF87

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672－2663( 2015)04－0099－05