房屋轉(zhuǎn)讓合同效力的行政限制

馬立釗

（安徽省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)，安徽 合肥 230051）

原告袁先生是被告國(guó)有獨(dú)資公司甲公司職工，是被告40m2公有住房的合法承租人，1999年退休。2012年12月原告承租的公有住房需要拆遷。2013年3月1日原被告簽署該處公有住房的全產(chǎn)權(quán)房改房《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：該住房按照國(guó)家房改房政策，實(shí)行房改，原告向被告交納該處房屋市場(chǎng)價(jià)值的一半，即100800元，被告向原告出具收款收據(jù)。2013年3月12日，市房屋改革辦公室對(duì)原告承租的房屋進(jìn)行房改價(jià)格評(píng)估，評(píng)估價(jià)為37359元，并出具《公有住房出售價(jià)格審批表》。被告甲公司于同日將100800元的一張收據(jù)重新改寫為63441元和37359元兩張收據(jù)，收款事由皆為“購(gòu)房款”，加蓋印章為公司行政公章。后經(jīng)向市房改辦咨詢，原告得知被告多收了其房改房購(gòu)房款63441元。2013年5月，原告以房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反國(guó)家規(guī)定為根據(jù)，以不當(dāng)?shù)美麨樵V訟理由，向法院提起訴訟，要求被告甲公司退還多收的購(gòu)房款63441元，并支付利息。一審法院判決，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合同雙方真實(shí)的意思表示，原告多交納的購(gòu)房款是合同當(dāng)事人自治行為，合法有效，被告不存在獲取不當(dāng)?shù)美拿袷滦袨?，因此駁回原告訴訟請(qǐng)求。該案例中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原被告雙方簽署的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，協(xié)議中關(guān)于房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格的約定與行政機(jī)關(guān)審批確定的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格不一致時(shí)，協(xié)議中關(guān)于價(jià)格的條款是否合法；在此基礎(chǔ)上判斷被告多收取得的購(gòu)房款是否屬于不當(dāng)?shù)美?。本文以此案例所引發(fā)的問題為討論主題，闡述合同行政審批的法律性質(zhì)、行政審批在合同效力結(jié)構(gòu)中的地位，以及行政審批變更協(xié)議內(nèi)容時(shí)受損害人不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。

一、合同行政審批的法律性質(zhì)

民事主體真實(shí)意思表示所欲生民法效果，都應(yīng)當(dāng)在國(guó)家公共行政管理的秩序下為之，即私權(quán)有限①。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家要提供個(gè)人需要的社會(huì)安全，要為公民提供作為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等條件的各種給付和設(shè)施，同時(shí)為了保證社會(huì)公平，保持或促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的繁榮，國(guó)家還必須對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全面的干預(yù)②。一方面，18世紀(jì)肇始的契約自由在20世紀(jì)受到了逐步限制，首先是契約內(nèi)在的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)和締約過(guò)失責(zé)任的限制；另一方面，現(xiàn)代各國(guó)大多采取立法手段、行政手段、司法手段，或借助社會(huì)團(tuán)體力量，規(guī)制不公平合同條款，通過(guò)限制合同自由的措施，以求實(shí)現(xiàn)合同形式正義和實(shí)質(zhì)正義③。我國(guó)《民法通則》第五十八條，《合同法》第四十二條、第四十四條、第五十二條表現(xiàn)著合同當(dāng)事人在合同訂立、合同效力、合同履行等方面所應(yīng)受的行政管制的限制。

（一）合同審批的行政義務(wù)

我國(guó)《合同法》第四十四條第二款規(guī)定了合同生效的法律、行政法規(guī)的限制性程序，即法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。根據(jù)合同法條文的文義解釋原理，該款規(guī)定的行政審批、登記等事項(xiàng)應(yīng)是影響合同效力的程序性規(guī)定。結(jié)合《合同法》第五十二條的規(guī)定，《合同法》第四十四條第二款亦屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。合同當(dāng)事人欲生合同之效力，必須為合同設(shè)定的內(nèi)容而申請(qǐng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政審批。接受行政審批是合同當(dāng)事人的行政義務(wù)④。

在房改房買賣合同中，轉(zhuǎn)讓房屋的一方當(dāng)事人報(bào)請(qǐng)行政機(jī)關(guān)對(duì)合同進(jìn)行行政審批，是賣方的行政義務(wù)。合同當(dāng)事人申請(qǐng)合同審批是依據(jù)申請(qǐng)而為的行政行為。行政機(jī)關(guān)審批合同的權(quán)力來(lái)源于法律和行政法規(guī)的授權(quán)。行政權(quán)的運(yùn)行方式有多種，包括行政立法權(quán)、行政命令權(quán)、行政決定權(quán)、行政許可權(quán)、行政執(zhí)行權(quán)、行政確認(rèn)權(quán)、行政處罰權(quán)、行政強(qiáng)制權(quán)、行政計(jì)劃?rùn)?quán)、行政監(jiān)督權(quán)、行政合同權(quán)等⑤。行政權(quán)運(yùn)行機(jī)制體現(xiàn)出行政行為的職能社會(huì)化過(guò)程，即通過(guò)什么方式來(lái)管理行政事務(wù)的問題。行政機(jī)關(guān)對(duì)于申請(qǐng)審批的合同事項(xiàng)進(jìn)行行政審查，并作出審批與否的具體行政行為的行政決定?！逗贤ā返谒氖臈l第二款規(guī)定的行政審批的行政權(quán)性質(zhì)并不明確，也可以是行政命令權(quán)，也可以是行政計(jì)劃?rùn)?quán)，或者其他權(quán)能。

最高人民法院的司法解釋將申請(qǐng)義務(wù)納入基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的預(yù)先義務(wù)（法釋〔2009〕5號(hào)第八條），同時(shí)該義務(wù)相對(duì)于主合同義務(wù)具有獨(dú)立性，并不因主合同的未生效而未生效。在合同未生效場(chǎng)合，違反該義務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任（法釋〔2010〕9號(hào)第五條、第六條、第八條）。司法機(jī)關(guān)的解釋意圖是，將行政審批的申請(qǐng)義務(wù)人的申請(qǐng)行政審批的義務(wù)，作為獨(dú)立于合同文本本身的外在義務(wù)，強(qiáng)化行政權(quán)通過(guò)對(duì)司法權(quán)的制約從而進(jìn)一步控制民事主體的意思自治的自由限度。獲得審批的合同事項(xiàng)具有合同生效的最終決定性效力。根據(jù)司法解釋，申請(qǐng)行政審批的義務(wù)人如果怠于履行申請(qǐng)審批義務(wù)的行為，是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償損失。法院也可以指定無(wú)申請(qǐng)義務(wù)的合同一方自己申請(qǐng)行政審批，所需費(fèi)用由申請(qǐng)義務(wù)人承擔(dān)（法釋〔2009〕5號(hào)第八條）。對(duì)于行政審批改變合同事項(xiàng)的，如本案例中的房改房出售的價(jià)金，就是合同當(dāng)事人在履行合同時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的行政義務(wù)和合同義務(wù)，而不是在行政審批改變合同基本內(nèi)容后，仍然按照原來(lái)合同約定的購(gòu)房?jī)r(jià)值，履行合同。實(shí)際狀態(tài)是，該合同約定的價(jià)金應(yīng)符合行政審批的價(jià)金，合同繼續(xù)履行才符合法律和行政法規(guī)的規(guī)定。否則，行政權(quán)對(duì)合同當(dāng)事人意思自治的限制的目的難以實(shí)現(xiàn)，行政審批也失去了法律意義⑥。

（二）行政審批的先合同義務(wù)

根據(jù)《合同法》第四十四條第二款的文義解釋，從合同法理方面看，申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)報(bào)批的義務(wù)是先合同義務(wù)行為?！睹穹ㄍ▌t》第五十七條規(guī)定：“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。”合同是當(dāng)事人為自己設(shè)定的應(yīng)該遵守的規(guī)則，合同自成立時(shí)，合同當(dāng)事人應(yīng)受合同的約束，與合同效力的法律判斷沒有必然關(guān)聯(lián)關(guān)系。需要報(bào)請(qǐng)行政審批的，必須審批后方可生效。筆者認(rèn)為，對(duì)于未經(jīng)審批的合同應(yīng)是合同全部未生效，而不是部分生效、部分未生效，這樣才能通過(guò)解除權(quán)，保障非申請(qǐng)義務(wù)人的合同期待利益，因?yàn)楦鶕?jù)司法解釋，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人，未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者未申請(qǐng)登記的，屬于《合同法》第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。根據(jù)《合同法》第四十二條和第五十八條的規(guī)定，受害人可以要求申請(qǐng)義務(wù)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，也可以要求申請(qǐng)義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。

合同的本質(zhì)精神體現(xiàn)了市場(chǎng)主體（包括自然人）意思自治的契約形態(tài)。在我國(guó)合同法將合同效力分為成立及生效的二層次的制度環(huán)境中，行政審批的合同法地位沒有得到確定，行政審批的合同義務(wù)與合同履行義務(wù)易于發(fā)生時(shí)間序位錯(cuò)誤，即成立—生效或成立—未生效。行政審批的合同未生效狀態(tài)不可能在履行狀態(tài)中得到反映，在合同履行的狀態(tài)中，未經(jīng)行政審批的合同，屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同，因而未生效的合同不具有履行的現(xiàn)實(shí)性，至少是履行不能或者無(wú)法履行的合同。從合同效力內(nèi)容擴(kuò)張的方面看，申請(qǐng)行政審批是締約一方在締結(jié)合同成立后至合同生效前的持續(xù)性義務(wù)，這個(gè)過(guò)程歸于合同附隨義務(wù)的范疇。合同法學(xué)說(shuō)上將其稱為先合同義務(wù)。司法解釋和學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為違反先合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任或違約責(zé)任。但是有學(xué)者認(rèn)為，行政審批決定合同生效的規(guī)定事實(shí)，發(fā)生在合同成立之后、生效之前，義務(wù)人不履行申請(qǐng)行政審批程序義務(wù)的，應(yīng)構(gòu)成效力過(guò)失責(zé)任。效力過(guò)失責(zé)任只是少數(shù)合同中的特殊責(zé)任形態(tài)，如必須經(jīng)過(guò)行政審批的合同，附條件、附期限的合同等，其責(zé)任承擔(dān)的方式是損害賠償、返還財(cái)產(chǎn)為主要方式⑦。

本案中被告所有的產(chǎn)權(quán)房是國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)受《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》和房改房政策的調(diào)整?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十五條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以依法評(píng)估的、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)報(bào)經(jīng)本級(jí)人民政府核準(zhǔn)的價(jià)格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價(jià)格。國(guó)有住宅房屋私人所有權(quán)制度的改革是國(guó)家行政指導(dǎo)下的國(guó)有房屋資產(chǎn)處置的一種市場(chǎng)化方式，房改房?jī)r(jià)格的行政審批，對(duì)房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力起著決定性作用。

二、行政審批對(duì)合同效力的影響

（一）行政審批在合同效力判斷中的地位

在合同法領(lǐng)域，強(qiáng)化主體資格的管理、注重合同形式的規(guī)范、加強(qiáng)合同內(nèi)容的控制、確保交易效果的調(diào)節(jié)、促進(jìn)國(guó)家政策的貫徹，使得強(qiáng)制性規(guī)范大量出現(xiàn)，并成為影響合同效力的重要因素。合同法將合同效力類型分為有效合同、可撤銷和效力待定合同、無(wú)效合同。應(yīng)該經(jīng)過(guò)行政審批但未經(jīng)行政審批的合同效力，合同法沒有規(guī)定。司法機(jī)關(guān)將未經(jīng)行政審批的合同效力確定為未生效合同，但其效力結(jié)構(gòu)沒有確定，司法機(jī)關(guān)對(duì)未生效合同的法律后果，等同于合同無(wú)效的法律后果。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕11號(hào)）第二條規(guī)定：“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效?！薄蛾P(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（法釋〔2010〕9號(hào)）第六條規(guī)定不履行報(bào)批義務(wù)和第七條履行報(bào)批但未獲批準(zhǔn)的法律后果⑧。司法機(jī)關(guān)首先將申請(qǐng)義務(wù)人的申請(qǐng)義務(wù)納入先合同義務(wù)，另一方當(dāng)事人可以單獨(dú)就先合同義務(wù)的履行享有請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求人民法院判決由其自行辦理批準(zhǔn)或者登記手續(xù)，以使合同生效，盡可能維護(hù)合同關(guān)系的穩(wěn)定，其因此遭受的實(shí)際損失可以向相對(duì)方請(qǐng)求賠償；并可依此主張締約過(guò)失責(zé)任，以締約過(guò)失責(zé)任的分配責(zé)任原則，分配當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系⑨?！逗贤ㄋ痉ń忉尪返诎藯l解釋為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)定位在締約過(guò)失責(zé)任之上，等于將未生效合同與有效合同徹底分離。由于立法將成立與生效作為合同效力的二層次結(jié)構(gòu)，致使在學(xué)理上，有學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為，合同成立就表示合同生效，甚至可以說(shuō)，合同生效是合同成立的唯一標(biāo)志。在邏輯上，并非合同自成立時(shí)生效，而是合同自生效時(shí)成立⑩。其實(shí)，從法律邏輯上說(shuō)，合同成立要件和生效要件無(wú)論在理論上還是合同實(shí)踐中，都應(yīng)加以區(qū)分。關(guān)于合同依法成立之規(guī)范混淆了事實(shí)問題與法律問題，在邏輯上以偏概全○11。

在合同效力結(jié)構(gòu)中，未經(jīng)行政審批的合同效力結(jié)構(gòu)并不包含在成立—生效的二層次結(jié)構(gòu)中。這種將行政審批與合同效力完全分離，并且將合同行政審批的法律意義后置于合同履行的狀態(tài)的觀點(diǎn)，與合同意思自治的行政（國(guó)家）性管理思想發(fā)生錯(cuò)位。司法解釋明確地方性法規(guī)、行政規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定不得作為判定合同無(wú)效之依據(jù)（法釋〔1999〕19號(hào)第四條），將法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定分為管理性規(guī)定和效力性規(guī)定（法釋〔2009〕5號(hào)第十四條），對(duì)因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形作了限縮解釋，即將強(qiáng)制性規(guī)定解釋為效力性強(qiáng)制規(guī)定，排除了管理性強(qiáng)制規(guī)定對(duì)合同效力的影響。這種區(qū)分的意義，在于“前者著重違反法律行為價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的；后者著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的”○12。該解釋條文可能緩和了合同效力與行政審批之間的緊張關(guān)系，但從行政行為的視角分析，合同的行政審批如何區(qū)分管理性和效力性強(qiáng)制性規(guī)定，在行政管理和行政法領(lǐng)域，有時(shí)難以區(qū)分。司法機(jī)關(guān)解釋認(rèn)為，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范的合同才構(gòu)成無(wú)效，而違反行政管理性強(qiáng)制性規(guī)范的合同有效，應(yīng)屬于越權(quán)解釋。本文案例中的房改房?jī)r(jià)金的行政審批，應(yīng)該屬于雙重強(qiáng)制性規(guī)范，既是國(guó)家行政機(jī)關(guān)（房改房辦公室）對(duì)房改房轉(zhuǎn)讓民事行為的合同效力的規(guī)范，也是履行出資人（政府）對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的處分的行政管理和監(jiān)督行為（《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十三條、第五十五條）。因此，房改房轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行政審批的效力即使從行政法視角觀察，對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力存續(xù)起著決定性作用，盡管該房改房轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)雙方都有拘束力，但只是協(xié)議（合同）成立而生的契約拘束力，而不是契約而生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定效力。

（二）合同行政審批與合同效力結(jié)構(gòu)的關(guān)系

根據(jù)《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定，行政審批決定合同效力與否。在合同成立—生效的效力結(jié)構(gòu)中，需要行政審批的合同效力結(jié)構(gòu)是成立—行政審批—生效或變更合同內(nèi)容后生效。合同生效是指合同內(nèi)容在獲得行政權(quán)確認(rèn)后，合同確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容開始運(yùn)行。在合同概念體系中，合同不生效，則無(wú)履行能力。行政審批在合同效力的作用方向中并不指向合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)際狀態(tài)，而是懸浮式狀態(tài)，合同目的不得以實(shí)現(xiàn)。故此，既不能將合同生效界定為合同確定或約定的權(quán)利義務(wù)的具體履行，混淆“生效”與“履行”的含義，也不能將合同履行的實(shí)際狀態(tài)倒退至合同生效的效力判斷。有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，合同法關(guān)于合同效力“二層次論”的理論缺陷在于將生效等同于有效，對(duì)有效和生效不加以區(qū)分，而有效與無(wú)效無(wú)論在概念和構(gòu)成要件上，還是在判斷標(biāo)準(zhǔn)和法律效力上都是不同的，并忽視了法律行為應(yīng)有的生效這一程序?qū)用娴男Я栴}，即法律行為的權(quán)利義務(wù)運(yùn)行的開始問題。因此，應(yīng)在傳統(tǒng)成立和“生效”(有效)之后增加一個(gè)生效層面，將法律行為的效力狀態(tài)分為成立、有效、生效，即“三層次論”的效力結(jié)構(gòu)。

我國(guó)《民法通則》和《合同法》將合同成立的首要要件規(guī)定為“依法成立”，依法成立的合同具有形式上的要件和實(shí)質(zhì)上的要件要求，合同成立而生效，則必須符合法律、行政法規(guī)的要件規(guī)定。在成立即生效的合同效力概念體系中，成立的前提是合法。合同成立但處于不生效的狀態(tài)下，成立即有效，而后決定生效。依照《民法通則》第五條的規(guī)定，合同有效應(yīng)具備以下三個(gè)要件，一是行為人應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力，二是意思表示真實(shí)，三是不違反法律或者社會(huì)公共利益。合同法的立法意圖是想象著合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)都能遵守法律的規(guī)定，一般情況下，合同成立即有效、生效。即使在意思自治空間內(nèi)的意思表示，如附期限、附條件的合同，合同當(dāng)事人簽訂的合同也是成立、有效的狀態(tài)，但處于未生效狀態(tài)。在法律、行政法規(guī)規(guī)定合同生效的批準(zhǔn)、登記等程序事項(xiàng)才能生效的情況下，在行政審批決定合同效力狀態(tài)的情況下，行政審批前的合同是成立、有效但未生效，行政審批后的合同是成立、有效、生效。法律特別規(guī)定的生效條件，如法律、行政法規(guī)規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效，只有在辦理了影響合同效力的法律、限制法規(guī)要求的批準(zhǔn)、登記等手續(xù)后，合同始生約束效力，合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才對(duì)當(dāng)事人具有約束力。

運(yùn)用合同效力三層次理論，解決了行政審批在合同效力結(jié)構(gòu)中的地位及其二層次理論解釋合同效力發(fā)生的混亂。以上述案例為例，房改房轉(zhuǎn)讓協(xié)議即使根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議也需要由法律規(guī)定的政府審批后才能生效，而不是成立即生效。根據(jù)合同法及其司法解釋，合同需要行政審批，在未審批前合同處于成立但未生效狀態(tài)，既不是有效狀態(tài)也不是無(wú)效狀態(tài)。按照合同效力三層次理論，轉(zhuǎn)讓合同成立、有效，但未生效，因?yàn)槿狈ιб?。因此，本案例房改房轉(zhuǎn)讓協(xié)議在未經(jīng)行政審批前，其效力狀態(tài)是成立、有效、未生效；在行政審批后，效力狀態(tài)是成立、有效、生效。合同在生效狀態(tài)時(shí)，即負(fù)有履行能力，即合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受到合同的拘束，且負(fù)有義務(wù)的一方必須履行義務(wù)，享有權(quán)利的一方享有權(quán)利。在互付對(duì)價(jià)的轉(zhuǎn)讓合同中，行政審批申請(qǐng)人有義務(wù)履行先合同義務(wù)，即申請(qǐng)行政審批。行政審批后，合同雙方應(yīng)遵守行政審批確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括合同內(nèi)容的變更、履行時(shí)效的變更等基本條款的內(nèi)容。

三、合同審批改變合同條款的法律后果

合同行政的法律性質(zhì)是行政權(quán)對(duì)私人自治空間的限制和監(jiān)督，采取的是行政審批與轉(zhuǎn)讓合同這一債權(quán)行為效力緊密關(guān)聯(lián)的立法政策，盡管合同成立和物權(quán)變動(dòng)本身是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律事實(shí)，但是，行政審批作為阻止合同效力履行能力的一種管控措施，在效力層次方面處于成立、有效的后端而不是生效狀態(tài)。在行政審批未果的情況下，司法解釋作出了賠償損失、返還對(duì)價(jià)的民事責(zé)任的規(guī)定。那么在行政審批改變合同條款的情況下，如何履行合同，合同法和司法解釋都沒有作出明確的規(guī)定。按照文義解釋理論，既然行政審批是行政權(quán)對(duì)公民私權(quán)的契約行為的一種管控，那么，行政審批所確定的合同中的條款包括轉(zhuǎn)讓價(jià)金，就應(yīng)該以行政審批內(nèi)容作為合同的必要條款，合同當(dāng)事人必須改變合同條款包括價(jià)金履行數(shù)額。在本案例中，在合同審批前雙方簽署的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，應(yīng)屬于無(wú)效的合同條款。已經(jīng)多收取轉(zhuǎn)讓物價(jià)金的一方，應(yīng)返還給支付價(jià)金的另一方當(dāng)事人。返還價(jià)金的法律理由應(yīng)是不當(dāng)?shù)美?/p>

《民法通則》第九十二條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美畟骸皼]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！辈划?dāng)?shù)美紫仁且豁?xiàng)法律事實(shí)，其價(jià)值是作為不當(dāng)?shù)美畟母鶕?jù)。在不當(dāng)?shù)美畟?，債?quán)人與債務(wù)人特定化的依據(jù)即在于受利益與受損害間的因果關(guān)系，因此不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人即為受利益與受損害有因果關(guān)系的受益人與受損人○13。受損人即為不當(dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)人，也即返還請(qǐng)求權(quán)人，受益人即為不當(dāng)?shù)美畟膫鶆?wù)人。我國(guó)理論界就不當(dāng)?shù)美愋褪欠駪?yīng)區(qū)分為給付型和非給付型不當(dāng)?shù)美?，存在?zhēng)論。由于法律沒有明確區(qū)分類型化的不當(dāng)?shù)美?，而且立法上也不認(rèn)可物權(quán)行為理論，致使不當(dāng)?shù)美慕o付型和非給付型不當(dāng)?shù)美膶?shí)踐差異明顯○14。但是勞務(wù)性支出是否產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畟?，則在實(shí)踐中，尚難以認(rèn)可。合同有效不會(huì)構(gòu)成債權(quán)和物權(quán)意義上的物的返還請(qǐng)求權(quán)，也不構(gòu)成侵權(quán)之債的賠償請(qǐng)求權(quán)。那么，需要行政審批的合同在行政審批改變?cè)贤瑮l款后，原來(lái)合同的條款屬于無(wú)效條款，應(yīng)以行政審批確定的條款作為合同當(dāng)事人雙方重新修訂合同條款或重新簽訂合同的法律根據(jù)，否則即構(gòu)成違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范，而不具有義務(wù)履行的法律約束力，因?yàn)樵诤贤男兄?，?yīng)當(dāng)將《民法通則》第九十二條中的“合法根據(jù)”理解為正當(dāng)?shù)慕o付目的，而“沒有合法根據(jù)”意味著給付目的落空。在合同三層次效力結(jié)構(gòu)方面，行政審批所確定的合同條款促使合同效力由成立、有效，走向具有確定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系并具有履行價(jià)值的生效狀態(tài)。因此，該份合同也是生效合同。

文本案例中原告與被告就房改房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力而言，屬于行政審批管控下的民事交易行為。其交易價(jià)格由行政機(jī)關(guān)審核確定。在改變?cè)姹桓骐p方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的價(jià)金條款后，協(xié)議中原來(lái)的轉(zhuǎn)讓價(jià)金屬于絕對(duì)無(wú)效條款，在合同條款無(wú)效的情況下，合同雙方必須修改合同內(nèi)容，以與行政審批確定的內(nèi)容相一致。在被告拒不執(zhí)行行政審批確認(rèn)的價(jià)金的情況下，原告以不當(dāng)?shù)美畟鶠槔碛?，?qǐng)求法院判決被告返還多收取的價(jià)金，即被告的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)屬原告合法權(quán)益的有效維護(hù)方式。而法院判決確定該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，顯然是違法司法，是錯(cuò)誤的判決，既抵牾了行政審批對(duì)合同意思自治的行政審查管控功能，也混淆了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)之債賠償請(qǐng)求權(quán)之間的法律界限。

四、結(jié)語(yǔ)

在私法史的偉大時(shí)代里，法律家的法之形象始終（或明白或無(wú)意識(shí)地）與其時(shí)代的社會(huì)形象相符○14。合同作為民事主體締結(jié)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的自治形式，國(guó)家（行政）應(yīng)堅(jiān)持較少地干預(yù)原則。但是，行政的合同審查自私法自由時(shí)代起，從來(lái)就沒有終止過(guò)。在我國(guó)法律、行政法規(guī)明確要求合同必須經(jīng)行政審批的制度環(huán)境中，行政審批在合同效力結(jié)構(gòu)中處于成立—有效—決定合同生效與否的效力的地位○15。

注釋：

①楊隧全、李娟：《對(duì)購(gòu)房者不利的商品房預(yù)售裁判規(guī)則的反思》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。

②[德]毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第17頁(yè)。

③韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第31頁(yè)。

④王景龍：《論可補(bǔ)救的排除規(guī)則》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第8期。

⑤胡建淼：《公權(quán)力研究——立法權(quán)·行政權(quán)·司法權(quán)》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第293頁(yè)。

⑥張永：《登記與合同效力之關(guān)聯(lián)性研究》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期。

⑦劉偉：《民刑交叉案件中表見代理行為的刑事法律判斷》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第1期。

⑧王睿：《不動(dòng)產(chǎn)登記前買受人之期待權(quán)探析》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期。

⑨冀祥德：《論司法權(quán)配置的兩個(gè)要素》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第4期。

⑩李錫鶴：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第582頁(yè)。

11章正璋：《對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法合同成立與生效范式的反思》，《學(xué)術(shù)界》2013年第1期。

12史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第330頁(yè)。

13洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊环N系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能理路》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第130頁(yè)。

14[德]弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史（下）》，陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第584頁(yè)。

15樊崇義、趙培顯：《論客觀性證據(jù)審查模式》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第1期。