民事審判中電子證據(jù)的認證方法

曾 穎，郭澤喆

（1.廈門市人民檢察院，福建 廈門361012；2.廈門市思明區(qū)人民法院，福建 廈門361000）

我國證據(jù)法學(xué)家何家弘教授曾預(yù)言：“就司法證明方法的歷史而言，人類曾經(jīng)從‘神證’時代走入‘人證’時代；又從‘人證’時代走入‘物證’時代。也許，我們即將走入另一個新的司法證明時代，即電子證據(jù)時代?！彪S著計算機、手機等智能終端的普及以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，電子證據(jù)在訴訟中被廣泛應(yīng)用，何教授的預(yù)言變成現(xiàn)實。學(xué)界對電子證據(jù)的內(nèi)涵和外延一直沒有定論，狹義說主張電子證據(jù)等同于“（電子）計算機證據(jù)（Computer evidence）”或“數(shù)字證據(jù)（Digital evidence）”；廣義說則認為應(yīng)當“從各種信息技術(shù)的角度全面理解電子證據(jù)”，“不妨將電子證據(jù)簡單概括為‘借助現(xiàn)代信息技術(shù)形成的一切證據(jù)’”。[1]2013年，我國修訂實施的《民事訴訟法》第63條明確了電子數(shù)據(jù)是一種獨立類型的證據(jù)。2015年，最高人民法院關(guān)于適用《中國人民共和國民事訴訟法》的解釋進一步確定了電子數(shù)據(jù)的外延，其第116條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。存儲在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定?！崩碚摵蛯崉?wù)界關(guān)注的焦點隨之轉(zhuǎn)移到電子證據(jù)的舉證、鑒定、采信等證據(jù)法技術(shù)問題上來。

一、電子證據(jù)的特點

在廈門市思明區(qū)人民法院審理的久之游信息技術(shù)（上海）有限公司廈門分公司（原告）和張穎聰（被告）勞動爭議一案中，原告訴稱被告在其從事美術(shù)主管工作期間，將研發(fā)專用計算機瀏覽與工作無關(guān)的網(wǎng)頁，并接駁外部設(shè)備，嚴重危害了公司安全，請求法院確認解除原告與被告的勞動關(guān)系為合法。案件審理期間，法院委托福建中證司法鑒定中心對原告送檢的硬盤中的電子數(shù)據(jù)進行證據(jù)固定并鑒定。最終，法院結(jié)合鑒定結(jié)果后作出認定處理：送檢硬盤中有大量訪問被告QQ空間和163博客的記錄，出現(xiàn)了重新設(shè)置MSN密碼、使用飛信和招商銀行網(wǎng)銀等被告私人賬號的操作記錄，且發(fā)生時間均在被告離職之前，足以證明被告存在嚴重違反公司紀律和勞動合同的行為，遂判決支持原告訴訟請求。廈門市中級人民法院二審維持了一審判決。

從上述案例可以看出，計算機、手機等電子產(chǎn)品已成為現(xiàn)代企業(yè)管理和個人生活不可或缺的工具，其存儲的數(shù)據(jù)資料客觀反映了生產(chǎn)生活的情況，成為民事訴訟中調(diào)查取證的重要對象。與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子證據(jù)有較強的特殊性。首先，電子證據(jù)在外觀上表現(xiàn)為非顯性（隱蔽性），其所蘊含的證明內(nèi)容是以二進制代碼存儲在設(shè)備中，難以被直接感知。其次，電子證據(jù)在鑒別手段上具有復(fù)雜性，電子證據(jù)的存儲介質(zhì)包括磁盤、光盤、U盤等，均需借助特定的電子設(shè)備顯示內(nèi)容。對使用記錄、訪問時間、修改記錄等信息甚至需要動用更為復(fù)雜的技術(shù)手段，委托專業(yè)機構(gòu)鑒定才能獲取。再次，電子證據(jù)在物理上具有脆弱性，其在被操作、被提取的過程中，容易由于主客觀原因造成數(shù)據(jù)損壞、修改和刪除，并且難以恢復(fù)。最后，電子數(shù)據(jù)具有可恢復(fù)性，只要儲存數(shù)據(jù)的物理介質(zhì)沒有受到損壞，一些被刪除的數(shù)據(jù)就可以采取特殊的技術(shù)手段進行恢復(fù)。

電子證據(jù)的外觀隱蔽性、物理脆弱性使其取證難度大于傳統(tǒng)證據(jù)，可能會與公民隱私權(quán)和保護商業(yè)秘密相沖突，甚至?xí)绊懽C據(jù)的合法性；鑒別的復(fù)雜性、數(shù)據(jù)的可恢復(fù)性則對法院審查電子證據(jù)的證明力、證明效力提出挑戰(zhàn)，也使電子證據(jù)的鑒別更加依賴于專業(yè)鑒定結(jié)論。因此，在實踐中，有必要對電子證據(jù)進行更為細致的分析，采取有別于傳統(tǒng)證據(jù)的方法開展取證、認證等工作。

二、電子證據(jù)的調(diào)查取證

調(diào)查取證是當事人依法和法院依職權(quán)按照法定程序?qū)ψC據(jù)的調(diào)查搜集。1991年，我國民事訴訟法確立了基于辯論原則的證據(jù)當事人提出主義，即由當事人負責(zé)搜集和提供證據(jù)之責(zé)，法院一般不主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，《證據(jù)規(guī)定》等司法解釋更加明確和強化了該原則。但在涉及電子證據(jù)的案件中，法院依職權(quán)調(diào)查取證的情形比較多見，這是由電子證據(jù)的隱蔽性和脆弱性所決定的。由于電子證據(jù)易被其掌握方隱匿、篡改和銷毀，另一方在調(diào)查取證時存在信息不對稱的情況，容易失去最佳取證時機。為了防止證據(jù)掌握方破壞證據(jù)，另一方當事人往往會申請電子證據(jù)保全，而且申請人通常會將數(shù)據(jù)是否保持原始性作為一項單獨的鑒定要求提出。

在前述案例中，被告擔(dān)心在職期間原告對其所使用電腦硬盤中的數(shù)據(jù)進行修改，申請法院對相關(guān)證據(jù)進行保全。對電子證據(jù)進行保全的風(fēng)險遠大于傳統(tǒng)證據(jù)，如果采取了不恰當?shù)摹⑵茐男缘姆绞?，就會對原用戶或其他合法客戶的正常工作造成侵害。一旦硬件破壞或誤操作將導(dǎo)致數(shù)據(jù)不能讀取甚至數(shù)據(jù)損壞，造成證據(jù)毀損。不當保全不但無法達到還原案件真相的目的，反而可能帶來損害社會和公民權(quán)益的負面后果。因此，在對電子證據(jù)保全時，必須在專業(yè)人士的協(xié)助和建議下采取安全的保全措施。

對于電子證據(jù)，若不運用現(xiàn)代電子設(shè)備和電子技術(shù)，往往無法成功提取并形成為人可直觀感知的證據(jù)形式。因此，對其取證應(yīng)當遵循專業(yè)性原則?！白C據(jù)一詞，廣義情形是指證據(jù)方法及證據(jù)資料兩者，狹義情形系專指證據(jù)資料而言?！盵2]電子證據(jù)的取證方法具有專業(yè)復(fù)合和形態(tài)多元的特點，不僅涉及法律知識，也需要借助計算機硬件、軟件編程、網(wǎng)絡(luò)通信等相關(guān)專業(yè)技術(shù)。實踐中，法院對與定案有關(guān)鍵作用的電子證據(jù)一般需要傳喚專家證人或啟動鑒定程序。通過專業(yè)技術(shù)手段形成的專家證言內(nèi)容和司法鑒定結(jié)論是電子證據(jù)的證據(jù)資料形式。前述案例中，法院依照當事人申請對被告在職期間使用的硬盤啟動了鑒定程序，獲得了鑒定報告作為證據(jù)資料，并最終成為定案的關(guān)鍵證據(jù)。

三、電子證據(jù)的證據(jù)能力認定

進入庭審階段后，在辯論原則下，法庭主要圍繞著客觀性、關(guān)聯(lián)性和真實性的證據(jù)三大屬性對證據(jù)的證據(jù)能力（證據(jù)資格或證據(jù)適格性）和證明力進行判斷比較。我國現(xiàn)行法律對證據(jù)能力的規(guī)定更接近于大陸法系，“對大多數(shù)與案件事實有關(guān)的事實材料來說，獲得證據(jù)能力一般不存在問題，不能取得證據(jù)能力的，僅在少數(shù)情況下才會發(fā)生，因而在訴訟實務(wù)中，重要的問題不是哪些事實材料有證據(jù)能力，而是哪些事實材料無證據(jù)能力，……，需要予以排除?！盵3]與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子證據(jù)在證據(jù)能力的排除上需要注意以下內(nèi)容：

1.把握表現(xiàn)形式豐富和非法證據(jù)排除規(guī)則之間的關(guān)系。隨著社會的發(fā)展和科技的進步，證據(jù)的表現(xiàn)形式一直在不斷翻新，不能以證據(jù)的外觀、形式或載體新穎，就據(jù)此排除證據(jù)的證據(jù)能力，這一認識已成為各國立法慣例①如聯(lián)合國《電子商務(wù)示范法》第5條規(guī)定：“不得僅因某項信息采用數(shù)據(jù)電文形式為由否定其合法性、有效性和可執(zhí)行性?！泵绹督y(tǒng)一電子交易法》第13條規(guī)定：“訴訟中任何記錄或者簽名不得僅因其為電子形式而不被采納為證據(jù)?！蔽覈峨娮雍灻ā返?條則專門就電子簽名領(lǐng)域?qū)υ撛瓌t進行了明確。。證據(jù)的本質(zhì)在于能夠還原案件真實、呈現(xiàn)形式，并不影響其作為證據(jù)的合法性。隨著科技的發(fā)展，電子證據(jù)必然將以更加多元的形式呈現(xiàn)。當法官面對從未見過的電子證據(jù)表現(xiàn)形式時，判斷其是否屬適格證據(jù)的唯一標準，應(yīng)當是其是否能夠反映與案件相關(guān)的客觀真實。

2.把握原件標準的特殊性與證據(jù)能力受限規(guī)則之間的關(guān)系。證據(jù)能力受限規(guī)則（原始證據(jù)規(guī)則）是指某些證據(jù)“只有符合一定的條件時，才具有證據(jù)能力，否則不能作為認定事實的依據(jù)，因而其證據(jù)能力是受到一定限制的?！盵4]英美法系的最佳證據(jù)規(guī)則(The best evidence rule)，又稱原始證據(jù)規(guī)則(The original evidence)體現(xiàn)了類似精神，“該項規(guī)則是在普通法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，通過要求在審判時提供原始文件的方式來避免不準確或錯誤的發(fā)生”。[5]我國繼受了該立法精神，民事證據(jù)第76條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：……無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品”。與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子證據(jù)能夠被精準復(fù)制，文檔、代碼等電子數(shù)據(jù)的拷貝能夠?qū)崿F(xiàn)內(nèi)容與源文件高度一致；其存儲載體可隨意變更，同一電子數(shù)據(jù)可以存儲于光盤、U盤、硬盤等多種存儲介質(zhì)之中，但不改變其屬性和內(nèi)容。換言之，電子證據(jù)的原始文件容易丟失或被修改，但其拷貝文件卻與原始文件無異。正因如此，英美法系國家大多都放寬了對電子證據(jù)原件的認定標準，①如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第1001條第3款規(guī)定：“如果數(shù)據(jù)被儲存在計算機或類似裝置里面，則任何可用肉眼閱讀的、表明其能準確反映數(shù)據(jù)的打印物或其他輸出物，均為原件。”加拿大《統(tǒng)一電子證據(jù)法》第4條規(guī)定：“輸出數(shù)據(jù)形式的電子記錄，如果已經(jīng)明顯地、經(jīng)常地發(fā)揮作用，并且被依靠或用來作為存儲在輸出數(shù)據(jù)中的信息的記錄，那么它就是符合最佳證據(jù)規(guī)則的記錄。”我國《電子簽名法》對電子簽名的原件認定問題也作了類似規(guī)定?；陔娮幼C據(jù)的特性和國內(nèi)外司法實踐，對電子數(shù)據(jù)原件的判斷應(yīng)當堅持“可閱讀、可輸出、可核查”的標準，綜合運用搭建證據(jù)鏈、推定、司法認知等證據(jù)技術(shù)，謹慎判斷非原始電子證據(jù)的證據(jù)能力受限情形，有助于在降低證明成本、減少當事人訟累的前提下發(fā)現(xiàn)案件法律真實，符合民事訴訟的效率原則。前述案例法院的審理貫徹了這種審慎原則：在被告提出原告對存儲于硬盤中的數(shù)據(jù)進行修改的主張之下，法官并未要求原告針對數(shù)據(jù)原始性問題進行過度舉證，而是在被告無法提出相反證據(jù)的情況下，結(jié)合優(yōu)勢證據(jù)原則和推定原則，認可了硬盤數(shù)據(jù)的證據(jù)能力。

四、電子證據(jù)的證明力判斷

證明力又稱證據(jù)價值、證據(jù)力，是指證據(jù)對案件事實證明作用的大小。在證據(jù)的證明能力得以確認的情形下，證明力的強弱主要取決于關(guān)聯(lián)性的大小。電子證據(jù)的物態(tài)表現(xiàn)為某種數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)，但在其轉(zhuǎn)化為能夠揭示案件真實、被人所感知的表現(xiàn)形式的過程中，必須借助專業(yè)設(shè)備、技術(shù)和人員，因而往往是物的證據(jù)方法和人的證據(jù)方法的一種結(jié)合?！盁o論是采用勘驗方式還是鑒定方式，最終都是以書面結(jié)論形式在法庭上予以展示，法官還會根據(jù)自由心證的需要對鑒定人進行詢問。無論是經(jīng)過勘驗還是鑒定的物證，其結(jié)果與勘驗人和鑒定人的主觀認識、經(jīng)驗水平、技術(shù)技能等外界因素相聯(lián)系，對原始物體本身的客觀性和不可替代性之間存在一定的距離或稱‘失真’現(xiàn)象?！盵6]可見，通過證據(jù)窺得案件客觀真實是一種幸運的偶然，民事訴訟中證據(jù)證明的有限性是常態(tài)，法官更多時候是通過證據(jù)反映出的蓋然性事實去進行價值判斷。

法官對電子證據(jù)的證明力判斷（尤其在與傳統(tǒng)證據(jù)比較之時）是一種需要借助生活經(jīng)驗的綜合判斷，帶有一定的心證色彩。在前述案例中，被告基于《設(shè)備領(lǐng)用單》上文字并非由同一文字輸出設(shè)備輸出、含有添加文字的文書鑒定結(jié)論，主張原告?zhèn)卧旎虼鄹牧嗽撟C據(jù)，否認在職期間存在違紀行為。原告隨之申請對被告在職期間使用的電腦硬盤進行鑒定。鑒定結(jié)果顯示，在被告在職期間，硬盤中有大量登陸被告QQ空間、博客和瀏覽外網(wǎng)網(wǎng)頁的記錄?！对O(shè)備領(lǐng)用單》文字二次輸出的鑒定結(jié)論并無法直接證明送檢硬盤并非被告使用，也無法證明原告修改了硬盤中的數(shù)據(jù)。相比之下，硬盤數(shù)據(jù)的鑒定結(jié)果是一種直接證據(jù)，它所反映的事實更加直觀豐富，直接指向了被告在工作時間接入外網(wǎng)，危害商業(yè)秘密安全的行為。被告隨即又對硬盤鑒定結(jié)論的真實性提出了質(zhì)疑。

在司法實踐中，質(zhì)證方對電子證據(jù)真實性的質(zhì)疑一般集中在三個方面：一是計算機生成記錄與存儲記錄在形成后是否遭到篡改或毀損；二是計算機生成記錄所依賴的計算機程序是否具有可靠性；三是計算機存儲記錄的制作者身份是否合法。[7]案例中被告的質(zhì)證意見并不出人意料，他稱原告修改了硬盤存儲信息，卻無法舉證。在排除了硬盤鑒定結(jié)論存在真實性瑕疵之后可以得出結(jié)論：文書鑒定在證明案件關(guān)鍵事實的關(guān)聯(lián)性上顯然弱于硬盤數(shù)據(jù)鑒定。換言之，后者的證明力強于前者?；陔娮幼C據(jù)鑒定主體、程序的合法性和權(quán)威性，法庭最終將電子證據(jù)鑒定結(jié)論作為認定案件關(guān)鍵事實的重要證據(jù)。

[1]劉品新.美國電子證據(jù)規(guī)則[M].北京:中國檢察出版社,2004:6-7.

[2]陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法[M].臺北:臺北三民書局,1996:481.

[3]江偉.民事訴訟法（第四版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:173.

[4]江偉.民事訴訟法（第四版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:175.

[5][美]邁克爾·H·格萊姆.聯(lián)邦證據(jù)法[M].北京:法律出版社,1999:458-459.

[6]畢玉謙.民事證據(jù)原理與實務(wù)研究[M].北京:人民法院出版社,2002:616-617.

[7]劉品新.美國電子證據(jù)規(guī)則[M].北京:中國檢察出版社,2004.