以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察工作的影響

高 飛，王幼君

(上海市閔行區(qū)人民檢察院上海，201199;上海市人民檢察院第三分院，上海201100)

以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察工作的影響

高 飛，王幼君

(上海市閔行區(qū)人民檢察院上海，201199;上海市人民檢察院第三分院，上海201100)

我國傳統(tǒng)的訴訟制度以偵查為中心，它體現(xiàn)了效率、治罪、經(jīng)濟(jì)等訴訟價(jià)值。黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，表明刑事司法正向以審判為中心、以庭審為中心轉(zhuǎn)變。這需要配套的證據(jù)規(guī)則體系和司法運(yùn)行體制的支撐，絕非易事。對(duì)于在刑事訴訟中“承上啟下”的檢察機(jī)關(guān)而言，不僅需要客觀評(píng)價(jià)以偵查為中心訴訟制度的利弊，正確解讀以審判為中心，而且要找準(zhǔn)改革的進(jìn)路，做好自身定位。

偵查;審判;訴訟制度改革

以審判為中心是現(xiàn)代法治國家公認(rèn)的一項(xiàng)刑事司法原則，我國訴訟法理論通說也基本承認(rèn)這一原則，但是在司法實(shí)踐中，受司法體制、法制傳統(tǒng)、社會(huì)條件等因素的影響，審判遠(yuǎn)未成為刑事訴訟的中心。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》在“推進(jìn)嚴(yán)格司法”部分明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，表明黨中央將以堅(jiān)強(qiáng)的決心和強(qiáng)有力的措施推動(dòng)這項(xiàng)改革，逐步實(shí)現(xiàn)刑事訴訟以偵查為中心向以審判為中心的轉(zhuǎn)變，真正發(fā)揮刑事司法作為公正、徹底解決公權(quán)力與個(gè)人利益沖突的制度功能。

一、傳統(tǒng)以偵查為中心的訴訟制度的利弊分析

對(duì)于偵查程序，我國立法、司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)都相當(dāng)重視。《刑事訴訟法》中對(duì)于“偵查”的法律規(guī)定有54個(gè)條文，“提起公訴”有11條，“審判”有70條，偵查占了從立案到執(zhí)行的辦案程序規(guī)定的40%。有學(xué)者認(rèn)為，就司法實(shí)踐而言，我國起訴和審判很大程度上依賴偵查的結(jié)果，99%以上的有罪判決率，事實(shí)上是靠強(qiáng)有力的偵查來維系的，如果單從國家追究犯罪的效果這個(gè)角度來考察我國的刑事程序，偵查毫無疑問是整個(gè)程序的中心，在一定意義上也可以說，真正決定犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查[1]。傳統(tǒng)的以偵查為中心的訴訟制度，必然導(dǎo)致以案卷為中心的審理模式，形成以審判人員辦公室閱卷為主的審判傳統(tǒng)，而非以審判為中心、以庭審為中心。

(一)以偵查為中心訴訟制度的利益

以偵查為中心的訴訟制度是有利益的，它的主要價(jià)值是治罪效率和低成本。首先，它是有效率的。因?yàn)樗苯雍统浞值乩昧藗刹榈某晒?，避免了審判階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)性證據(jù)調(diào)查的復(fù)雜甚至缺乏效率的活動(dòng)[2]。不得不承認(rèn)，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，犯罪率居高不下，輕罪案件多，司法機(jī)關(guān)人案矛盾突出，刑事程序繁簡分流的背景之下，以偵查為中心的訴訟制度的效率價(jià)值仍然有廣泛存在的基礎(chǔ)。其次，它是經(jīng)濟(jì)的。流水線作業(yè)的偵、控、審模式降低了偵查成本和偵查經(jīng)費(fèi)投入，以犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等各種筆錄為基礎(chǔ)的證據(jù)形式與DNA鑒定、審計(jì)報(bào)告、偵查實(shí)驗(yàn)等證據(jù)相比較無疑是成本更低和更容易獲得的，并且此類言詞證據(jù)能夠輕而易舉地得到控訴和審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可和采納，誰還會(huì)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的收集其他成本更高的證據(jù)呢?

(二)以偵查為中心訴訟制度的弊端

以偵查為中心的訴訟制度的弊端也顯而易見。第一，以偵查為中心的訴訟制度建立在對(duì)偵查和控訴的高度信任之上。認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都是秉持客觀中立義務(wù)，全面收集證據(jù)，證據(jù)材料全部符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要進(jìn)行形式審查就可以認(rèn)定和采納。第二，以偵查為中心的訴訟制度建立在對(duì)辯護(hù)功能的削弱上。認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人是不老實(shí)的，辯護(hù)人是以利益為中心的，他們所追求的是幫助犯罪嫌疑人、被告人脫罪或獲取較輕的刑罰，而不是案件得到公正的處理。因此，以偵查為中心只承認(rèn)在必要時(shí)聽取辯方意見而不承認(rèn)訴訟的平等對(duì)抗性質(zhì)。第三，以偵查為中心的訴訟制度建立在對(duì)事實(shí)誤判的容忍之上。投入的司法成本低，效率高，必然要承受一定的代價(jià)，這個(gè)代價(jià)就是出錯(cuò)。以偵查為中心的控制犯罪型程序模式中，直接、言詞、親歷、兼聽、辯論等刑事訴訟的基本原則不再堅(jiān)持，其后果是較大地增加了事實(shí)誤判的可能性。

二、以審判為中心訴訟制度的解讀

十八屆四中全會(huì)《決定》提出“推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革”?！稕Q定》發(fā)表后，理論界及司法實(shí)務(wù)界眾說紛紜。其實(shí)，以審判為中心并不新鮮，也不是現(xiàn)在才提出來的，而是我國訴訟法學(xué)界長期以來普遍認(rèn)同并積極倡導(dǎo)的一項(xiàng)刑事司法原則。只要我們承認(rèn)刑事司法應(yīng)當(dāng)尊重和保障人權(quán)，確認(rèn)維權(quán)與治罪并重的價(jià)值理念，就必須承認(rèn)刑事司法應(yīng)當(dāng)以審判為中心而不是以偵查為中心。這是因?yàn)?，一方面，庭審是查明事?shí)的最佳環(huán)節(jié)和地點(diǎn)。經(jīng)歷了前面幾道程序的證據(jù)收集和過濾，庭審是控辯雙方所有證據(jù)、觀點(diǎn)的全面呈現(xiàn)，有利于兼聽則明，發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。另一方面，以審判為中心也不否定偵查的重要作用和意義，它只是更強(qiáng)調(diào)法官在運(yùn)用證據(jù)裁判規(guī)則，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相方面的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢。那么，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如何正確解讀“以審判為中心”呢?

(一)以審判為中心的最終目的是提高審判質(zhì)量，防范冤錯(cuò)案件

近年來，各種冤錯(cuò)案件不斷被媒體曝光，影響了人民群眾對(duì)司法公正的信任。黨中央在這一背景之下提出以審判為中心的訴訟制度改革，它的根本目的還是提高審判質(zhì)量，防范冤錯(cuò)案件。因此，以審判為中心就是對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格要求，不涉及部門之間的利益、作用和地位。正如習(xí)近平總書記指出的那樣:“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持……這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生?！?/p>

(二)以審判為中心的要求

證據(jù)在刑事訴訟中的地位舉足輕重，我國刑事訴訟堅(jiān)持“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而已經(jīng)發(fā)生的犯罪事實(shí)不可能重現(xiàn)，司法人員只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)盡可能的還原犯罪事實(shí)，做出公正的裁判。如果證據(jù)出現(xiàn)了偏差，必然影響司法人員的判斷，做出有失公正的裁決。因此，以審判為中心的要求最終還是體現(xiàn)在證據(jù)上，就是通過設(shè)置嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，確認(rèn)審判的核心地位，保證司法公正。以審判為中心對(duì)證據(jù)制度的要求，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，明確收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)的目的是審判，偵查、批捕和起訴都要以審判的證據(jù)要求為標(biāo)準(zhǔn)。第二，建立嚴(yán)格的證據(jù)裁判規(guī)則，發(fā)揮庭審在審查判斷證據(jù)中的決定性作用。對(duì)非法獲取的言詞證據(jù)，堅(jiān)決予以排除;對(duì)有程序瑕疵的實(shí)物證據(jù)，必須予以補(bǔ)正，不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，予以排除。在庭審中貫徹直接、言詞原則，確立“證人、鑒定人、偵查人員當(dāng)庭提供的證言的證明力大于不出庭的書面證言;與之前做出的書面證言有矛盾的，以當(dāng)庭提供的為準(zhǔn)”的證據(jù)采信規(guī)則。如果沒有嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，出庭與不出庭的證據(jù)效力都一樣，證人自然不愿出庭作證，庭審還是虛化的形式，法官仍然是以案卷為裁判中心、以庭下閱卷為工作重心。

(三)以審判為中心的進(jìn)路

要真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心，必須有配套的證據(jù)規(guī)則體系和符合司法規(guī)律的司法運(yùn)行機(jī)制的支撐，絕非易事，需要找準(zhǔn)改革的進(jìn)路。

1．明確法官獨(dú)立審判地位。以審判為中心的關(guān)鍵是庭審的實(shí)質(zhì)化，而庭審實(shí)質(zhì)化的前提是法官獨(dú)立審判，即坐在庭上的法官(包括合議庭和獨(dú)任法官)依據(jù)自己的理性、良心、經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)，對(duì)控辯雙方提出的證據(jù)、事實(shí)做出判斷。法官必須擁有裁決的權(quán)力，庭審的實(shí)質(zhì)化才有意義，如果親自坐堂問案的法官根本不能決定案件的結(jié)果，必須庭前或庭后向庭長、院長、審委會(huì)請(qǐng)示匯報(bào)才能定案，那再完美的庭審都是虛化的，白白耗費(fèi)司法資源而已。然而，我國法律規(guī)定的是法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)而非法官個(gè)體獨(dú)立的原則，同時(shí)，作為制度跟進(jìn)，設(shè)立了具有行政屬性、上命下從的院長、庭長把關(guān)審核、審判委員會(huì)討論決定重大疑難復(fù)雜案件等制度。這些制度，在相當(dāng)程度上限制了法官對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷，削弱了庭審的功能。去年以來，黨中央和“兩高”大力推動(dòng)司法體制改革，就是要對(duì)以行政化方式辦理司法案件的機(jī)制進(jìn)行革新，還權(quán)于法官，凸顯法官的獨(dú)立性和主體地位。

2．嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。新《刑事訴訟法》完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，其目的不僅是為了排除個(gè)案中的非法證據(jù)，更是為了遏制和懲罰非法證據(jù)背后的非法取證行為。就現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的排除非法證據(jù)的規(guī)則而言，筆者認(rèn)為還是比較完備和合理的。首先，非法收集的言詞證據(jù)絕對(duì)排除，非法收集的實(shí)物證據(jù)有條件地排除;其次，規(guī)定了偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，任何階段發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)依法排除;再次，設(shè)立了庭審過程中證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序;最后，規(guī)定了采信規(guī)則。確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。因此，只要公安和司法機(jī)關(guān)在辦案過程中能夠嚴(yán)格執(zhí)行上述非法證據(jù)排除規(guī)則，絕大多數(shù)的非法證據(jù)是能夠得以排除的，并且只要庭審堅(jiān)持了排除非法證據(jù)的價(jià)值取向，刑訊逼供以及其他獲取非法證據(jù)的方式也就沒有存在空間了。

3．庭審貫穿直接審理和言詞原則。庭審的直接審理和言詞原則非常重要，它包括兩層含義:一是對(duì)案件做出裁判的法官應(yīng)當(dāng)親自參加庭審，直接對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，不親自參加庭審的法官不能對(duì)案件事實(shí)作出裁判;二是庭審中的舉證和質(zhì)證應(yīng)該以言詞(即口頭陳述)的方式進(jìn)行，以書面形式出現(xiàn)的言詞證據(jù)一般不可采納[3]。以審判為中心要求庭審必須堅(jiān)持直接、言詞原則，即所有的證人都應(yīng)出庭作證，未經(jīng)法庭質(zhì)證的證言不得采信。反觀我國的司法現(xiàn)實(shí)，雖然《刑事訴訟法》第一百八十七條、第一百八十八條規(guī)定了證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，對(duì)不出庭的法律后果也予以明確，但仍難以扭轉(zhuǎn)司法實(shí)踐中證人、偵查人員、鑒定人出庭率極低的局面。鑒于裁判依賴書面證言的司法現(xiàn)實(shí)，立法也不敢貿(mào)然做出嚴(yán)格排除“傳聞證據(jù)”的規(guī)則。因此，在現(xiàn)階段比較合理的規(guī)則是:對(duì)于控辯雙方在事實(shí)認(rèn)定上有爭議的案件，或者證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響的，應(yīng)當(dāng)要求證人、鑒定人和偵查人員出庭作證，否則該證言不予采納;并建立對(duì)證人、鑒定人和偵查人員出庭作證的保障機(jī)制。

4．重視辯護(hù)律師的作用。在我國的刑事訴訟中，辯護(hù)權(quán)一直被弱化。一方面，在以偵查為中心的訴訟制度下，辯護(hù)律師發(fā)揮作用的空間很小，有沒有律師，結(jié)果都是一樣的;另一方面，刑事辯護(hù)律師在調(diào)查取證權(quán)方面限制較多，存在較大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，律師也不愿意主動(dòng)收集證據(jù)，律師辯護(hù)的基礎(chǔ)是偵控機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。這種狀況導(dǎo)致了刑辯律師領(lǐng)域的人才凋零，表現(xiàn)在以下方面:第一，刑事辯護(hù)沒有回頭客，從事這一領(lǐng)域難以積累穩(wěn)定的客戶群體，客觀上導(dǎo)致了一些優(yōu)秀的律師從事民商事領(lǐng)域的訴訟或者非訴業(yè)務(wù)，不愿意專業(yè)從事刑事辯護(hù);第二，刑事辯護(hù)的門檻低，只要有執(zhí)業(yè)證都能干，而刑事辯護(hù)本身對(duì)專業(yè)技能的要求很高，導(dǎo)致刑事辯護(hù)的無序競爭和大部分刑辯律師熱衷于司法勾兌而不是提供有效辯護(hù);第三，即便是目前比較有名的刑辯律師，專業(yè)出身的很少，有的僅是因?yàn)榇砹藥讉€(gè)比較有影響的刑事案件而一舉成名。這些成功的個(gè)案對(duì)推動(dòng)刑事法治有著積極的意義，但對(duì)提高整個(gè)刑辯律師行業(yè)的素質(zhì)、水平作用不大。辯護(hù)律師對(duì)于推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的意義不言而喻，辯護(hù)律師是刑事訴訟中最熟悉案件的事實(shí)和證據(jù)，最關(guān)心定罪量刑結(jié)果的人，并且不同于當(dāng)事人，他們是專業(yè)的、理性的法律人。重視并發(fā)揮好辯護(hù)律師的作用，有利于制衡偵控權(quán)力，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，促進(jìn)判決的公正性。

5．建立多元化的刑事司法體系。公正和效率在現(xiàn)代司法活動(dòng)中被視為并駕齊驅(qū)的兩大價(jià)值目標(biāo)，為了達(dá)到公正與效率的平衡，針對(duì)不同特點(diǎn)的刑事案件，《刑事訴訟法》設(shè)置了兩種訴訟程序:普通程序和簡易程度。對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪的案件，適用簡易程序?qū)徖?對(duì)于事實(shí)、證據(jù)有爭議、有重大社會(huì)影響、被告人不認(rèn)罪或者被告人的人權(quán)需要特殊保護(hù)的案件，則適用普通程序?qū)徖?。刑事訴訟呈現(xiàn)出“簡者更簡、繁者更繁”的發(fā)展趨勢，一方面沿著權(quán)利保障的路徑不斷完善普通程序，確保程序公正;另一方面，在確保公正底線的前提下，簡化訴訟程序，提高訴訟效率。在建立審判中心的問題上，注意案件的不同樣態(tài)，采取不同方式對(duì)待，十分必要[2]。即，一方面，對(duì)于在案件總量中占大多數(shù)的事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人認(rèn)罪的案件，仍然采用以偵查為中心的訴訟制度，以信任偵查取證和控訴意見為基礎(chǔ)，適用簡易程序解決，其中部分具備條件的案件還可以進(jìn)行刑事和解，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，同時(shí)使被告人能夠比較快速地從刑事訴訟的漩渦中解脫出來;另一方面，則只對(duì)較為嚴(yán)重的、有重大社會(huì)影響的，而且是有爭議的案件按照程序正當(dāng)化要求，采用以庭審為中心的比較徹底的實(shí)質(zhì)化審理。

三、以審判為中心訴訟制度改革對(duì)檢察工作的影響

以審判為中心的訴訟制度對(duì)于有著大陸法系傳統(tǒng)的我國檢察制度來說，無疑是一項(xiàng)重大改革，對(duì)檢察機(jī)關(guān)是一次考驗(yàn)。尤其是檢察機(jī)關(guān)的公訴環(huán)節(jié)作為整個(gè)刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，上承偵查，下啟審判，是重要的“以審判為中心”的實(shí)施主體。這項(xiàng)制度變革將給檢察機(jī)關(guān)帶來以下幾個(gè)方面的深遠(yuǎn)影響:

(一)檢察官起訴裁量權(quán)的擴(kuò)大

如前文所述，鑒于公正與效率訴訟價(jià)值目標(biāo)的平衡，以及我國現(xiàn)階段大量的刑事案件系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪的輕罪案件的司法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)建立多元化的刑事司法體系，不是所有的案件都有必要進(jìn)入審判程序。因此檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著重要的審前程序的篩選和分流功能，這要求檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)大起訴裁量權(quán)，強(qiáng)化其審前調(diào)節(jié)職能[4]。檢察官的起訴裁量權(quán)主要體現(xiàn)在酌定不起訴案件上，實(shí)踐中檢察官往往不敢運(yùn)用也不擅長運(yùn)用法律賦予的酌定不起訴權(quán)力，唯恐把握不好適用標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)辦案責(zé)任，寧愿把案件推向?qū)徟谐绦?。在以審判為中心的背景下，檢察官的起訴裁量權(quán)勢必得到加強(qiáng)，檢察官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用好這項(xiàng)權(quán)力，將一部分案件分流，減輕法院審判的負(fù)擔(dān);同時(shí)將更多的司法資源配置在需要進(jìn)入審判的案件上面。這將引起檢察機(jī)關(guān)相關(guān)工作理念、方式和司法能力等方面的深刻變化。

(二)檢察引導(dǎo)偵查的強(qiáng)化

根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。然而由于刑事案件的舉證責(zé)任實(shí)際是由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)的，偵控之間的關(guān)系比較緊密在所難免，往往是重合作，輕制約的?？陀^上，由于刑事偵查手段和方式的專業(yè)化程度較高，而檢察官常年專注于證據(jù)和事實(shí)的法律判斷而非實(shí)地偵查取證工作，因此檢察主導(dǎo)偵查或者檢察指導(dǎo)偵查比較難于實(shí)行。在原有以偵查為中心的訴訟制度下，案件的實(shí)質(zhì)調(diào)查都是在偵查階段完成，起訴和審判程序是對(duì)偵查形成的案卷和證據(jù)材料的審查和確認(rèn)，公訴職能在很大程度上從屬或依附于偵查職能。以審判為中心增加了檢察機(jī)關(guān)的舉證和指控難度，法庭對(duì)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，對(duì)證據(jù)與事實(shí)之間關(guān)系的推理更為嚴(yán)密，這就要求檢察機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的指導(dǎo)，以保證偵查機(jī)關(guān)獲取的是符合庭審證明需要的證據(jù)。這是一種新型的偵控關(guān)系，在這種偵控關(guān)系中，一方面，檢察官需要尊重偵查人員在偵查取證、破案方面的專業(yè)技能;另一方面，偵查人員也必須認(rèn)可檢察官更熟悉證據(jù)審查、判斷和運(yùn)用的規(guī)則。在此基礎(chǔ)之上，檢察官從應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對(duì)性地引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高追訴質(zhì)量。這是“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然方向。

(三)公訴人出庭支持公訴面臨挑戰(zhàn)

庭審實(shí)質(zhì)化，使得法官不再依賴庭前、庭后閱卷，與檢察機(jī)關(guān)溝通，向上級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)來解決問題，以后案件證據(jù)與事實(shí)的所有問題都要通過當(dāng)庭訊問、詢問、啟動(dòng)非法證據(jù)排除、控辯雙方舉證質(zhì)證、辯論來解決。公訴部門賴以依靠的書面證據(jù)材料，有可能因?yàn)樽C人出庭作證改變證言而不被采信，這就要求公訴人在開庭前的證據(jù)審查固定方面，投入更多的時(shí)間和精力;況且，隨著庭審實(shí)質(zhì)化的落地，庭審的直接言詞原則的貫徹，使得公訴人無論在審前怎樣嚴(yán)格把關(guān)，固定證據(jù)，也無法避免證人、鑒定人、偵查人員直接出庭作證的千變?nèi)f化，大大增強(qiáng)了公訴人指控難度和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，這些都對(duì)公訴人的綜合素能提出了更高要求，包括公訴人的當(dāng)庭訊問、詢問能力、證據(jù)展示能力、證據(jù)辨析質(zhì)證能力以及法庭辯論技巧等，出庭支持公訴面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。公訴檢察官應(yīng)當(dāng)主要從以下兩個(gè)方面尋找改善工作的切入點(diǎn):第一，重視庭前的證據(jù)審查，重視犯罪嫌疑人、被告人的辯解和辯護(hù)律師的意見，對(duì)證據(jù)的“三性”進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格的審查，尤其是犯罪嫌疑人、被告人提出辯解或者辯護(hù)律師提出意見的證據(jù)、觀點(diǎn)，予以充分的重視，作好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備;第二，必須苦練內(nèi)功，注重積累經(jīng)驗(yàn)，提高業(yè)務(wù)素能，通過扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對(duì)犯罪的追訴職責(zé)。

(四)職務(wù)犯罪偵查的模式需要完善

在貪污賄賂犯罪的證據(jù)體系中，言詞證據(jù)居于十分重要的地位。以審判為中心會(huì)給以書面言詞證據(jù)為主要證據(jù)形式的偵查模式帶來極大的不可預(yù)測的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，必須弱化口供對(duì)定案的決定性作用，更加重視客觀證據(jù)的收集和固定，從“由供到證”向“由證到供”轉(zhuǎn)變。具體而言，與“由供到證”模式偵查人員只需要在室內(nèi)獲取口供相比，“由證到供”模式會(huì)涉及更廣泛的偵查空間和復(fù)雜的偵查操作，需要各方面加大司法投入。偵查工作的科學(xué)技術(shù)含量和操作難度進(jìn)一步增強(qiáng)，比如建立信息共享平臺(tái)、線人等發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索的措施，運(yùn)用竊聽、手機(jī)衛(wèi)星定位等技術(shù)偵查措施，全程同步錄音錄像固定犯罪證據(jù)的措施等，擺脫對(duì)口供的過分依賴。

(五)保障辯護(hù)權(quán)利的實(shí)質(zhì)化

辯護(hù)是控辯審三角結(jié)構(gòu)的重要支撐，然而法庭之上，被告人處于被追訴者的地位，大多數(shù)被告人的文化水平、對(duì)證據(jù)的掌握程度、對(duì)法律的認(rèn)知都是有限的，僅靠自己行使辯護(hù)權(quán)利難以與強(qiáng)大的、專業(yè)的公訴機(jī)關(guān)對(duì)抗，非常需要辯護(hù)律師的幫助?？梢哉f，刑辯律師是防范冤錯(cuò)案件的一支重要力量。但是，目前辯護(hù)律師并不能在刑事訴訟中有效發(fā)揮作用，據(jù)筆者實(shí)際出庭支持公訴的經(jīng)驗(yàn)來看，在上海這個(gè)經(jīng)濟(jì)相對(duì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，法律援助制度的覆蓋面很大，絕大多數(shù)刑事案件是有辯護(hù)律師參與的，但是在辯護(hù)權(quán)利的實(shí)質(zhì)化方面，并沒有太大的進(jìn)展，很多律師不能提供有效辯護(hù)。主要原因有以下兩點(diǎn):第一，辯護(hù)律師受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，辯護(hù)意見是講給旁聽席上的被告人家屬聽的，不是講給法官聽的，缺乏針對(duì)事實(shí)、證據(jù)、定罪、量刑的專業(yè)意見，多是被告人系初犯、偶犯、認(rèn)罪態(tài)度好等泛泛而談，要求從輕處罰;第二，法律援助律師缺乏敬業(yè)精神，甚至庭前都不閱卷，庭上的發(fā)言也很簡短，難以給予被告人實(shí)質(zhì)性的幫助?？陀^地說，出現(xiàn)這些情況不能僅歸責(zé)于律師個(gè)人，其背后的刑辯行業(yè)執(zhí)業(yè)環(huán)境不佳才是真正的原因。要推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)刑辯律師的有效辯護(hù)，公、檢、法三家必須轉(zhuǎn)變執(zhí)法、司法理念，在切實(shí)保障被告人、辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)方面達(dá)成共識(shí);同時(shí)，律師行業(yè)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自律和管理，提高從事刑辯業(yè)務(wù)的門檻，防止司法勾兌，促進(jìn)刑辯律師行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展。

[1]孫長永．偵查程序與人權(quán)[M]．北京:中國方正出版社，2000:2．

[2]龍宗智．論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J]．中國法學(xué)，2010(2):143－157．

[3]何家弘．刑事庭審虛化的實(shí)證研究[J]．法學(xué)家，2011(6):124－136．

[4]王守安．以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2014－11－10(03)．

(責(zé)任編輯:芮 強(qiáng))

The Influence of the Reform of the Trial－centered Lawsuit System on Procuratorial Work

GAO Fei，WANG You － jun
(People’s Procuratorate of Minhang District，Shanghai 201199，China;The Third Branch People’s Procuratorate of Shanghai，Shanghai 201100，China)

In our country，the traditional criminal lawsuit system centered on investigation and it embodies the legal value of efficiency，punishment and economy．The fourth plenary session of the 18th CPC central committee proposed the decision of“advancing the reform of trial－centered lawsuit system”，suggesting that criminal justice is to be centered on trial．Therefore，such change needs the support of a complete set of evidence rules and judicial operating system．As a connecting link between investigation and trial，the people’s procuratorate has to correctly interpret the trial－centered lawsuit system before objectively evaluating the advantages and disadvantages of the investigation－centered lawsuit system，and then finds out the accurate way of reform．

investigation;trial;the reform of lawsuit system

D926

A

1008－2433(2015)04－0124－05

2015－05－20

高 飛(1978—)，女，河北曲陽人，法學(xué)碩士，上海市閔行區(qū)人民檢察院研究室檢察員，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué);王幼君(1981—)，女，安徽合肥人，法學(xué)博士，上海市人民檢察院第三分院公訴處檢察員，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)、刑事訴訟法學(xué)。