轉(zhuǎn)化型搶劫之轉(zhuǎn)化“四要件”新釋

安鵬鳴

(浙江大學(xué),浙江 杭州 310008)

轉(zhuǎn)化型搶劫之轉(zhuǎn)化“四要件”新釋

安鵬鳴

(浙江大學(xué),浙江 杭州 310008)

作為一種擬制型搶劫類型,法理上習(xí)慣將我國(guó)《刑法》第二百六十九條的規(guī)定稱為轉(zhuǎn)化型搶劫。要實(shí)現(xiàn)搶劫的轉(zhuǎn)化,必須滿足主體、主觀目的、時(shí)空和行為四個(gè)方面的要素?；趯?duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)的分析,比較合理的結(jié)論是,主體要素上應(yīng)通過(guò)違法性和有責(zé)性二層次對(duì)是否轉(zhuǎn)化為搶劫進(jìn)行界定;從嚴(yán)格法條主義的立場(chǎng),必須嚴(yán)格解釋第二百六十九條項(xiàng)下規(guī)定的行為人主觀目的;時(shí)空要素方面要擺脫時(shí)間與空間分離討論的誤區(qū),將二者統(tǒng)一,宜認(rèn)為“當(dāng)場(chǎng)”只受時(shí)間上不間斷性的約束;在判斷特殊類行為是否可以轉(zhuǎn)化為搶劫時(shí),應(yīng)當(dāng)以與轉(zhuǎn)化型搶劫的基礎(chǔ)行為有法益侵害同質(zhì)性與否作為界分點(diǎn)。

主體;法條主義;時(shí)間唯一;法益同質(zhì)

我國(guó)《刑法》第二百六十九條規(guī)定:“犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的,依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！碑?dāng)前,學(xué)界對(duì)該條中的諸多問(wèn)題解釋不一,對(duì)于轉(zhuǎn)化條件的認(rèn)定存在分歧。筆者主要圍繞轉(zhuǎn)化主體、主觀目的、時(shí)空、行為幾個(gè)方面展開論述,試圖對(duì)該四要件做不同視角的解讀。

一、轉(zhuǎn)化主體:以違法性和有責(zé)性為解讀視角

刑法中的犯罪,是行為人的犯罪。脫離行為主體,不牽涉刑法的適用。刑法理論對(duì)行為主體的論述,主要圍繞身份和責(zé)任年齡兩個(gè)要素展開。相應(yīng)地,在轉(zhuǎn)化型搶劫的主體的研究中,也涉及這兩個(gè)方面的問(wèn)題。

(一)轉(zhuǎn)化型搶劫是否為身份犯辨析

例1:甲實(shí)施盜竊行為后逃跑,在甲逃跑過(guò)程中,乙經(jīng)甲的求救,與甲一同使用暴力將追趕之人打傷,幫助甲順利逃脫,事后甲將銷贓所得分給乙,表示感謝。該案中乙是否構(gòu)成事后搶劫罪?

1.身份犯肯定說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為,只有實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的行為人,才能轉(zhuǎn)化為事后搶劫罪。行為人沒有達(dá)到這種特殊構(gòu)成要件要素的要求,難以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的行為主體。在承繼共犯的場(chǎng)合,“后續(xù)加入的行為人沒有與前罪行為人進(jìn)行共同犯意的聯(lián)絡(luò),那么按照身份犯的觀點(diǎn),幫助行為人不能繼承身份犯的身份,不構(gòu)成共犯關(guān)系,其自身的行為構(gòu)成犯罪的,獨(dú)立定罪。”[1]因此,案例1中,乙在甲實(shí)施盜竊行為時(shí)并沒有與甲有意思聯(lián)絡(luò),其后加入并不能承繼甲作為盜竊犯的身份,那么乙就不能與甲構(gòu)成共犯關(guān)系,乙也就不能轉(zhuǎn)化成搶劫罪。

2.身份犯否定說(shuō)

該說(shuō)為大多數(shù)研究者所認(rèn)可,一般認(rèn)為,構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫,并不要求行為人必須是實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的人,后續(xù)幫助者也可以轉(zhuǎn)化為事后搶劫罪。其邏輯為:轉(zhuǎn)化型搶劫也是一種侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪,基礎(chǔ)行為是轉(zhuǎn)化型搶劫實(shí)行行為的一部分。犯罪行為人整個(gè)行為過(guò)程中,加入的第三者行為也就成為共犯行為。根據(jù)該說(shuō),例1中乙的幫助行為與甲最終取得財(cái)物具有因果性,乙的“后行為并不是單純的暴力與暴力威脅,而是同時(shí)具有使盜竊等前行為成為事后搶劫的實(shí)行行為的機(jī)能?！盵2]因此,可以發(fā)生轉(zhuǎn)化。

筆者贊同身份犯否定說(shuō)的觀點(diǎn),但是對(duì)于該說(shuō)的解釋方法存在質(zhì)疑。否定身份犯說(shuō)的理由在于:一、身份犯在我國(guó)的刑法理論中具有特殊的內(nèi)涵,如把將盜竊、詐騙、搶奪行為理解為一特殊身份,會(huì)泛化身份犯概念,進(jìn)而失去實(shí)質(zhì)內(nèi)涵;二、會(huì)產(chǎn)生割裂轉(zhuǎn)化型搶劫基礎(chǔ)行為和后續(xù)行為的不當(dāng)結(jié)果。該觀點(diǎn)將基礎(chǔ)行為當(dāng)成轉(zhuǎn)化型搶劫的身份確認(rèn)條件,忽視了其作為實(shí)行行為一部分的重要意義。轉(zhuǎn)化型搶劫侵犯的是財(cái)產(chǎn)和人身雙重法益。后續(xù)暴力行為侵犯的人身法益,前行為僅是身份要素的話,很難說(shuō)明哪一行為是對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害。三、如果基礎(chǔ)行為情節(jié)輕微,危害不大,不認(rèn)為是犯罪,那么轉(zhuǎn)化型搶劫的身份要素消失,后行為便不可能轉(zhuǎn)化成搶劫。顯然,這種結(jié)果是不合理的。

(二)相對(duì)刑事責(zé)任年齡可否轉(zhuǎn)化辨析

案例2:甲(十五周歲)深夜攜刀竄至被害人乙家中,實(shí)施偷盜時(shí)驚醒了乙。為抗拒乙的抓捕,甲從口袋里拿出刀與乙糾纏。在拉扯中,甲刀刺傷乙的臉部致流血受傷。經(jīng)鑒定,乙的傷情為輕傷。該案中的甲可否轉(zhuǎn)化為搶劫?

1.肯定說(shuō)

該說(shuō)肯定相對(duì)刑事責(zé)任年齡人可以轉(zhuǎn)化為搶劫。認(rèn)為已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人,主觀上具有盜竊、詐騙、搶奪的故意,在該故意的支配下實(shí)施侵犯三種罪名法益的行為,就具備了構(gòu)成事后搶劫的基礎(chǔ)?！皩?duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人,如果因?yàn)槠洳荒艹闪⑿谭ㄒ饬x上的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪,就不成立搶劫罪的主體,難以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)?！盵3]2003年最高人民檢察院《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》中肯定了此種觀點(diǎn)。該《答復(fù)》第二條規(guī)定:“相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了刑法第二百六十九條規(guī)定的行為的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十三條的規(guī)定,以搶劫罪追究刑事責(zé)任。但對(duì)情節(jié)顯著輕微,危害不大的,可根據(jù)刑法第十三條條的規(guī)定,不予追究刑事責(zé)任?！币虼?案例2中甲的行為完全符合轉(zhuǎn)化型搶劫的要件。

2.否定說(shuō)

否定論者的判斷理由大致為,要構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫,必須至少能構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪,符合轉(zhuǎn)化型搶劫的基礎(chǔ)行為。由于已滿十四周歲未滿十六周歲的未成年人不可能構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪,轉(zhuǎn)化型犯罪的基礎(chǔ)條件便不復(fù)存在。而且,考慮到未成年人犯罪的特殊原因,家庭和社會(huì)對(duì)其應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任,因此“對(duì)已滿十四周歲不滿十六周歲的人實(shí)施第二百六十九條的行為不按轉(zhuǎn)化型搶劫罪處理,而是按照故意傷害或故意殺人罪處理,充分體現(xiàn)了對(duì)未成年罪犯教育為主,懲罰為輔的原則?！盵4]這種觀點(diǎn)2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的認(rèn)可。該解釋中規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當(dāng)場(chǎng)使用暴力,故意傷害致人重傷或者死亡,或者故意殺人的,應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。”因此案例2中的甲無(wú)論如何也不會(huì)轉(zhuǎn)化成搶劫罪。

筆者贊同已滿十四周歲未滿十六周歲的未成年人可以轉(zhuǎn)化成搶劫罪。之所以反對(duì)否定說(shuō),在于該觀點(diǎn)雖然從保護(hù)未成年人的角度出發(fā),具有合理性。但是這種觀點(diǎn)目的性過(guò)于明顯,卻沒有其他足夠的理由支撐觀點(diǎn)本身。實(shí)際上,刑法將犯盜竊、詐騙、搶奪的行為有條件地轉(zhuǎn)化為搶劫罪,關(guān)鍵在于在行為人為了窩贓、抗捕、毀滅偽造證據(jù)而實(shí)施暴力行為時(shí),相對(duì)于普通的盜竊、詐騙、搶奪行為此時(shí)的危險(xiǎn)性更高,具有更重處罰必要。對(duì)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人的處罰也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪責(zé)刑均衡原則。同時(shí),即使是承認(rèn)相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫,也不會(huì)出現(xiàn)不利于保護(hù)未成人觀點(diǎn)的擔(dān)心。因?yàn)?我國(guó)《刑法》第十七條第三款規(guī)定,已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。據(jù)此,依然可以在該年齡范圍的人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫時(shí)實(shí)現(xiàn)輕緩量刑。另外,否定最高人民法院解釋的依據(jù)在于;首先,刑法已經(jīng)有轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定,即使不存在這樣的解釋,照樣可以對(duì)此種情形進(jìn)行違法規(guī)制。其次,將此情形規(guī)定為故意傷害和故意殺人,與轉(zhuǎn)化型搶劫的定罪量刑在實(shí)際的量刑處理上并不會(huì)存在較大差距;最后,該解釋只肯定故意傷害致人重傷或死亡的情形定故意傷害或殺人罪,排除了輕傷害的情形。而同樣情況下,成年人只要實(shí)施暴力或者以暴力相威脅就構(gòu)成搶劫,會(huì)造成量刑不均,破壞刑法裁量體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)性。總言之,相對(duì)刑事責(zé)任年齡人在轉(zhuǎn)化型搶劫情況下沒有必要特殊對(duì)待。

(三)違法性與有責(zé)性層次區(qū)分對(duì)轉(zhuǎn)化主體的界定意義

根據(jù)兩階層犯罪論體系,犯罪的實(shí)體或者基本特征是違法性和有責(zé)性,犯罪構(gòu)成是違法構(gòu)成要件和責(zé)任構(gòu)成要件的有機(jī)整體,是犯罪的類型。而犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)①參現(xiàn)張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2011.122、123。。根據(jù)該構(gòu)成要件理論,一個(gè)行為要構(gòu)成犯罪,需要從客觀到主觀的進(jìn)行判斷。違法性是客觀判斷而有責(zé)性是主觀判斷。對(duì)一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià),按照以下順序展開:“正向違法性+逆向違法阻卻事由”是第一個(gè)階層的判斷,“正向有責(zé)性+逆向責(zé)任阻卻事由”為第二個(gè)階層的判斷。根據(jù)違法性和有責(zé)性層次的理論,違法性是客觀的判斷,不具有違法性則行為不可能構(gòu)成犯罪,但是具有違法性并不是說(shuō)行為就構(gòu)成了犯罪。行為的違法性只完成判斷的第一個(gè)層次。

對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫的主體的判斷,同樣可以在二層次犯罪論體系下進(jìn)行。

對(duì)于例1,乙屬于承繼的共犯類型。承繼的共犯是否能夠轉(zhuǎn)化,如果依照違法性和有責(zé)性兩階層的犯罪論體系,得出的結(jié)論是肯定的。因?yàn)?根據(jù)該理論,共犯的從屬應(yīng)當(dāng)是一種違法的從屬。行為人在實(shí)施盜竊的過(guò)程中,為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力,阻止抓捕。對(duì)于新加入的行為來(lái)說(shuō),行為之所以構(gòu)成犯罪是因?yàn)槠湫袨榈倪`法性從屬于先前行為人行為的違法性,而不僅僅是后行為自身具有違法性,或者僅僅能處罰的只是后面的幫助行為。由于加入行為的違法性從屬與前行為人行為的違法性,在滿足其他要件的情況下,后加入者也應(yīng)當(dāng)為整個(gè)犯罪過(guò)程承擔(dān)刑事責(zé)任。申言之,在盜竊、詐騙、搶奪構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫中,后加入者只參與后續(xù)暴力行為依然構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

例2中,按照違法性與有責(zé)任兩層次構(gòu)成要件理論,違法是客觀的,責(zé)任是主觀的。已滿十四周歲未滿十六周歲的人實(shí)施轉(zhuǎn)化型搶劫的基礎(chǔ)行為,違法是客觀的。是否承擔(dān)責(zé)任,則是主觀的第二層次判斷。在違法行為的支撐下,為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅偽造證據(jù)使用暴力,侵犯他人的人身權(quán)益,具有侵犯雙重法益的性質(zhì),懲罰必要性升高,可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化。據(jù)此,相對(duì)刑事責(zé)任年齡人轉(zhuǎn)化成搶劫罪并不會(huì)違背罪行法定原則。

二、轉(zhuǎn)化目的:以嚴(yán)格法條主義進(jìn)行限制的說(shuō)明

轉(zhuǎn)化型搶劫,要求實(shí)施暴力或者暴力相威脅時(shí),主觀上為窩贓、抗捕、毀滅偽造證據(jù)的目的。窩藏贓物,是指將已經(jīng)取得的贓物予以掩藏,以防失去控制?？咕茏ゲ?是指“拒絕司法人員的拘留、逮捕和一般公民的扭送”[5]。毀滅偽造證據(jù),是指將與犯罪有關(guān)的證據(jù)銷毀,逃避司法機(jī)關(guān)偵查。根據(jù)上述規(guī)定如果偏離窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅偽造證據(jù)的目的,是否轉(zhuǎn)化成搶劫罪,是需要進(jìn)一步判斷的問(wèn)題,如:

例3:行為人甲偷偷將超市的數(shù)碼相機(jī)轉(zhuǎn)入方便面盒,企圖以買方便面的名義將數(shù)碼相機(jī)偷走,在收銀時(shí)被超市人員發(fā)現(xiàn)將相機(jī)扣下。甲甚為憤怒,對(duì)超市收銀小姐拳打腳踢后將相機(jī)取走。

例4:行為人乙翻墻入室盜竊被發(fā)現(xiàn),與被害人家中男主人糾纏不過(guò)無(wú)奈逃出門時(shí),剛好遇見自己的好兄弟丙某,告知實(shí)情后,乙與甲旋即回到被害人家中將男主人毆打致重傷。

對(duì)于盜竊、詐騙、搶奪,刑法將行為在隨后使用暴力或者以暴力相威脅的情形以法律的形式規(guī)定為搶劫罪,在某種程度上是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的行為同時(shí)侵犯了財(cái)產(chǎn)法益與人身法益,而基礎(chǔ)行為與后續(xù)的暴力行為發(fā)生的關(guān)系上具有通常性,恰好搶劫罪的法益又能夠囊括行為人兩個(gè)行為所侵犯的法益。但是,當(dāng)行為人主觀上并未為繼續(xù)獲得財(cái)物或者行為人并非因?yàn)橄惹柏?cái)物犯罪的因素而直接實(shí)施暴力行為,財(cái)產(chǎn)法益與人身因素就不具有相關(guān)性,此時(shí)不能根據(jù)《刑法》第二百六十九條的規(guī)定認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫。

根據(jù)二百六十九條的規(guī)定,行為人主觀上必須具有窩贓、抗捕、毀滅偽造證據(jù)的目的。在對(duì)這種目的進(jìn)行解釋時(shí),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格的法條主義原則,不得進(jìn)行擴(kuò)大解釋。司法能動(dòng)的前提,首先,必須是沒有法律規(guī)定或者法律規(guī)定不明的情況出現(xiàn);其次,在刑法的體現(xiàn)上應(yīng)當(dāng)在國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的范圍內(nèi),從尊重和保障人權(quán)的角度出發(fā),以維護(hù)法律權(quán)威和法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一為原則。不具備上述條件,司法裁判就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守在法律的邊界內(nèi)。即使適用當(dāng)前法律會(huì)造成極端不公正,也只能依據(jù)有解釋權(quán)或者立法權(quán)的機(jī)關(guān)作出相應(yīng)的規(guī)定,而不能讓司法機(jī)關(guān)才裁判中肆意做“違法”的裁決。據(jù)此,例3的情形下,行為人甲的前行為已經(jīng)被識(shí)破而無(wú)法實(shí)施,而甲又采用其他方式試圖繼續(xù)獲得財(cái)物,該行為直接從盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪,應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百六十三條的規(guī)定定罪處刑,而不宜用第二百六十九條的轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定。該結(jié)論的合理性在于,適用搶劫與轉(zhuǎn)化型搶劫所產(chǎn)生的刑罰效果一致,直接適用搶劫罪的規(guī)定也是基于對(duì)法條做出充分合理的解釋邏輯前提之下的。例4的情形下,行為人在犯罪未遂后,又返回被害人家中實(shí)施暴力行為,此第二個(gè)行為與前行為同樣不需要做統(tǒng)一評(píng)價(jià)。后行為構(gòu)成故意傷害或者其他犯罪的,直接依據(jù)相應(yīng)的規(guī)定與前行為實(shí)行并罰。據(jù)此,如為了報(bào)復(fù)、滅口等而使用暴力;在未取得財(cái)物情況下,為了單純報(bào)復(fù)、情緒泄憤而殺害被害人,均不轉(zhuǎn)化成搶劫。

這里需要討論的一個(gè)特殊問(wèn)題是,轉(zhuǎn)化型搶劫是否要求前行為已經(jīng)取得財(cái)物。窩藏贓物內(nèi)在要求行為人已經(jīng)取得贓物是顯而可知的。但是抗拒抓捕和毀滅偽造證據(jù)是否要求前基礎(chǔ)行為已經(jīng)獲得財(cái)物,則存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為,“要使關(guān)于事后搶劫主觀方面的規(guī)定真正反映事后搶劫與一般搶劫的同質(zhì)性,就必須將“行為人通過(guò)盜竊、詐騙、搶奪行為已非法占有他人財(cái)產(chǎn)”作為“為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”的條件?！盵6]實(shí)際上, 《刑法》第二百六十九條并沒有對(duì)前行為是否已經(jīng)取得財(cái)物做出限定。首先,行為人實(shí)施基礎(chǔ)行為后沒有取得財(cái)物(中止或者未遂),使用暴力抗拒抓捕的情形不是不可能出現(xiàn)。例如,慣犯甲深夜進(jìn)入A家實(shí)施盜竊,突然聽到警笛聲,以為警察來(lái)抓捕自己,遂準(zhǔn)備離開。這時(shí)警笛聲也驚醒了熟睡的A。甲被A發(fā)現(xiàn)后,為逃離對(duì)A實(shí)施暴打。此案中,甲雖為達(dá)到獲得財(cái)物的要求,但是其行為亦完全符合轉(zhuǎn)化型搶劫的要件。應(yīng)當(dāng)按照轉(zhuǎn)化型搶劫論處。其次,就毀滅偽造證據(jù)而言,一般情況下行為人已經(jīng)獲得了財(cái)物。但是如前例所述,行為人在基礎(chǔ)行為未遂或者中止后,在掩蓋罪證的過(guò)程中對(duì)他人實(shí)施暴力也存在轉(zhuǎn)化成搶劫的可能。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)肯定行為人在未取得財(cái)物的情況下亦可構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。實(shí)質(zhì)上,判斷的關(guān)鍵在于,其一,行為人后續(xù)行為與基礎(chǔ)行為是否有關(guān)聯(lián)性,是否都是為非法占有的目的而服務(wù)。如果行為人后續(xù)行為與基礎(chǔ)行為高度關(guān)聯(lián),且為財(cái)物犯罪服務(wù),則可以轉(zhuǎn)化成搶劫罪;其二,行為人后續(xù)行為是否達(dá)到嚴(yán)重程度。如果情節(jié)嚴(yán)重,存在轉(zhuǎn)化的余地;如果情節(jié)輕微,則不宜轉(zhuǎn)化。

三、轉(zhuǎn)化時(shí)空:時(shí)間要素解釋“當(dāng)場(chǎng)”具有唯一性

(一)“當(dāng)場(chǎng)”與現(xiàn)場(chǎng)

根據(jù)《刑法》第二百六十九條的規(guī)定,行為人后續(xù)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅行為,必須發(fā)生在“當(dāng)場(chǎng)”,而“當(dāng)場(chǎng)”的界定與現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)。

這里可能出現(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)有:實(shí)施基礎(chǔ)行為的現(xiàn)場(chǎng),實(shí)施暴力行為的現(xiàn)場(chǎng),實(shí)施窩贓、抗捕、毀滅偽造證據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)。在基礎(chǔ)行為的現(xiàn)場(chǎng)和后續(xù)行為現(xiàn)場(chǎng)相同時(shí),現(xiàn)場(chǎng)也就是“當(dāng)場(chǎng)”;基礎(chǔ)行為與后續(xù)行為發(fā)生偏離時(shí),“當(dāng)場(chǎng)”包括兩個(gè)或兩個(gè)以上的現(xiàn)場(chǎng)。想要構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪,不可能窩藏、抗捕、毀滅偽造證據(jù)和暴力行為單獨(dú)、分別存在的情況。要么行為人為了窩藏、抗捕、毀滅偽造證據(jù)而實(shí)施了暴力行為,要么行為人實(shí)施的窩贓、抗捕、毀滅偽造證據(jù)的行為具有暴力因素。因?yàn)榛A(chǔ)行為與后續(xù)行為的場(chǎng)所可能不具有一致性,案件會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng),而這兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng)是否屬于“當(dāng)場(chǎng)”,則要從時(shí)間要素上進(jìn)行分析。例如:

例5:行為人甲電動(dòng)車行至商場(chǎng)外,見有一名包放在旁邊的電動(dòng)車座位上,甲趁被害人A彎腰開鎖之際,一把抓住該包驅(qū)車就跑。A立刻騎車追趕,并大聲呼叫搶劫。甲飛車行駛經(jīng)過(guò)兩個(gè)拐彎路口時(shí),被聞?dòng)嵉慕痪品＠?:行為人乙于某地采用撬鎖手段試圖將被害人B的小轎車開走,得手后為逃跑一路高速狂奔,逃至某路口時(shí)被早已掌握其行為的并進(jìn)行追蹤的公安人員設(shè)卡抓住。

上述兩個(gè)案例中行為人是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫,取決于對(duì)《刑法》第二百六十九條規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)”的理解。通說(shuō)認(rèn)為“當(dāng)場(chǎng)”是指行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場(chǎng)。同時(shí),行為人剛一離開現(xiàn)場(chǎng)就被發(fā)覺而被追捕的過(guò)程,是其犯罪現(xiàn)場(chǎng)的延伸,也應(yīng)理解為這里所說(shuō)的當(dāng)場(chǎng)?！爱?dāng)場(chǎng)”是一個(gè)時(shí)空概念,要在時(shí)間上進(jìn)行要求,亦需空間上的限制[7]。根據(jù)這種觀點(diǎn),案例5中的甲始終沒有脫離抓捕過(guò)程,此時(shí)的犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生延伸,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合“當(dāng)場(chǎng)”的規(guī)定,因此,甲構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪;案例6同樣能夠得出相同的結(jié)論。另外,也有學(xué)者論及“有關(guān)說(shuō)”、“控制說(shuō)”等等。由于這些觀點(diǎn)實(shí)際上都是圍繞著時(shí)間、空間兩個(gè)要素進(jìn)行論述,這里不再贅述。早期的觀點(diǎn)僅僅將“當(dāng)場(chǎng)”限于盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場(chǎng),由于過(guò)于界定過(guò)于狹隘,不利于法益的保護(hù)而始終未被學(xué)界所提倡①。

總結(jié)當(dāng)前學(xué)界大多數(shù)的觀點(diǎn),均將此處的”當(dāng)場(chǎng)“理解為時(shí)間要素和空間要素的結(jié)合。實(shí)際上,如果時(shí)間上發(fā)生間隔,犯罪場(chǎng)所必然發(fā)生轉(zhuǎn)移,此時(shí)就要判斷所謂的現(xiàn)場(chǎng)如何延伸。如果行為人沒有被”追捕“、“追趕”、“監(jiān)控”、“監(jiān)視”的情況下,如果時(shí)間間隔已久,則不能再轉(zhuǎn)化為搶劫。

(二)時(shí)間要素判斷“當(dāng)場(chǎng)”具有唯一性

學(xué)界無(wú)論采取何種學(xué)說(shuō),都沒有脫離一個(gè)最核心的要素,那就是時(shí)間的不間斷性。現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)也即指明行為發(fā)生的時(shí)間與暴力行為的時(shí)間沒有分離,有關(guān)說(shuō)、控制說(shuō)以及通說(shuō)中也突出整個(gè)過(guò)程的不間斷性和整體性,實(shí)質(zhì)上也就是指時(shí)間未間隔。因此,只要時(shí)間要素始終保持延續(xù)性,就可以斷定為符合轉(zhuǎn)化型搶劫的“當(dāng)場(chǎng)”的規(guī)定。申言之,“當(dāng)場(chǎng)”僅僅是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題,不是一個(gè)空間問(wèn)題,界定“當(dāng)場(chǎng)”的核心應(yīng)在于時(shí)間而非空間因素。具體說(shuō)明如下:

首先,根據(jù)《刑法》第二百六十九條的規(guī)定,當(dāng)基礎(chǔ)行為的場(chǎng)所和后續(xù)行為的場(chǎng)所為同一場(chǎng)所,兩行為發(fā)生時(shí)間具有高度密接性;此時(shí)行為人符合轉(zhuǎn)化成搶劫罪的要件,構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪;

其次,時(shí)間發(fā)生間斷的情況下,考慮時(shí)間要素也足以判斷是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。這里存在兩種情況:第一,時(shí)間發(fā)生間斷,基礎(chǔ)行為實(shí)施場(chǎng)所與后續(xù)行為的場(chǎng)所分離,行為人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪;例如;行為人盜竊完成剛出被害人家門,就被被害人鄰居發(fā)現(xiàn),行為人為抗拒抓捕而實(shí)施暴力。此時(shí)基礎(chǔ)行為現(xiàn)場(chǎng)和后續(xù)行為現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生分離,但是時(shí)間上具有密接性,符合“當(dāng)場(chǎng)”的規(guī)定,則可以肯定轉(zhuǎn)化型搶劫的成立。再如,追捕過(guò)程中斷、或者作案一段時(shí)間后才被發(fā)覺,由于時(shí)間不具有連續(xù)性,不符合“當(dāng)場(chǎng)”的內(nèi)在含義,不能再轉(zhuǎn)化成搶劫罪;第二,時(shí)間發(fā)生間斷,即使現(xiàn)場(chǎng)不分離,但是不能再認(rèn)定為符合“當(dāng)場(chǎng)”的情況,也可排出轉(zhuǎn)化成搶劫罪構(gòu)成的可能性。例如,被害人人外出,家里沒人,行為人盜得財(cái)物后,熟睡在被害人家里,第二天被害人回來(lái)。此時(shí)現(xiàn)場(chǎng)尚未發(fā)生分離,如果按照現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)的處理,則要轉(zhuǎn)化為搶劫。然而時(shí)間間斷已很久,即使行為人對(duì)被害人實(shí)施暴力,也不應(yīng)再以轉(zhuǎn)化型搶劫論處,而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)定罪處罰。原因在于前基礎(chǔ)行為與后續(xù)暴力行為已經(jīng)失去了直接的因果性。除此類特殊情況外,絕大多數(shù)情況下,時(shí)間的間斷必將伴隨著場(chǎng)所的轉(zhuǎn)移。

再次,只要時(shí)間不發(fā)生間斷,場(chǎng)所的因素就無(wú)需考慮。前基礎(chǔ)行為與后續(xù)行為在時(shí)間上保持連續(xù)性,不發(fā)生間斷,則不用考慮場(chǎng)所因素,可以直接對(duì)是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。質(zhì)言之,現(xiàn)場(chǎng)并不是影響“當(dāng)場(chǎng)”與否判斷的因素。因?yàn)闀r(shí)間不間斷,就賦予了轉(zhuǎn)化成搶劫的最大可能性。時(shí)間連續(xù)的情況下,場(chǎng)所的意義微乎其微。如追捕過(guò)程中,時(shí)間不間斷,場(chǎng)所發(fā)生變化,依然不排斥構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

綜上,筆者主張,對(duì)于“當(dāng)場(chǎng)”的理解,不應(yīng)當(dāng)聚焦于對(duì)概念解釋的角度。而應(yīng)當(dāng)在具體判斷過(guò)程中,用時(shí)間的不間斷性作為基礎(chǔ)行為與后續(xù)行為的連接點(diǎn),進(jìn)而對(duì)是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫進(jìn)行判斷。只要基礎(chǔ)行為與后續(xù)行為在時(shí)間上具有不間斷性,就可以認(rèn)定為符合刑法規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)”,在符合其他條件的情況下,就可以轉(zhuǎn)化為搶劫。時(shí)間要素唯一性的合理性在于,首先因?yàn)榛A(chǔ)行為與后續(xù)行為通常情況下發(fā)生在同一時(shí)間,同一場(chǎng)所;其次是即使基礎(chǔ)行為與后續(xù)行為發(fā)生在不同場(chǎng)所,只要時(shí)間具有不間斷性就可以判斷屬于“當(dāng)場(chǎng)”。況且,通常情況下時(shí)間不會(huì)一直持續(xù)下去。

四、轉(zhuǎn)化行為:法益同質(zhì)性為判斷根據(jù)能以邏輯證成

例7:行為人甲與朋友手持鉗子等作案工具,騎車至所在村某處,將正在使用的高灌鋁線用鉗子剪下。正要逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí),被當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)現(xiàn),甲與朋友撿起石頭將該村民打倒在地后騎車逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定,該村民傷情為輕傷。

例8:村民乙與丙素來(lái)不合,雙發(fā)多次發(fā)生糾葛乙均吃了虧。某日,丙的父親因病去世,乙認(rèn)為終于有了對(duì)丙進(jìn)行報(bào)復(fù)的機(jī)會(huì)。于是在丙父未下葬前悄悄潛入丙家,想將丙父的尸體偷走,好讓丙丟丑。盜竊過(guò)程中被丙的兒子發(fā)現(xiàn),乙拿出隨身攜帶的匕首將丙子刺傷后逃離了現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定,丙子傷情為輕傷。

轉(zhuǎn)化型搶劫中,有兩個(gè)行為,基礎(chǔ)行為也即盜竊、詐騙、搶奪行為,后續(xù)行為也即暴力或者以暴力相威脅的行為。對(duì)于基礎(chǔ)行為是否限定在法律規(guī)定的盜竊、詐騙、搶奪范圍,學(xué)界不同的解讀會(huì)影響上述兩個(gè)案件的結(jié)論。

(一)特殊類犯罪可否轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)闡釋

對(duì)于除《刑法》第二百六十四條、二百六十六條、二百六十七條規(guī)定的盜竊、詐騙、搶奪罪以外的行為是否可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)該嚴(yán)格格守罪刑法定原則的要求,也即轉(zhuǎn)化型搶劫中的基礎(chǔ)行為必須是盜竊、詐騙、搶奪罪①趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.110。。如對(duì)于實(shí)施的基礎(chǔ)行為是合同詐騙、金融詐騙,以及針對(duì)槍支、彈藥的盜竊、搶奪等行為時(shí),不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪①參見劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.149。。因此,以上案例7和案例8均不能構(gòu)成搶劫罪。然而,如例7中,行為人實(shí)施的基礎(chǔ)行為與后續(xù)的暴力行為均與轉(zhuǎn)化型搶劫中的行為相當(dāng),行為侵害的法益也與《刑法》第二百六十九條所要保護(hù)的目的相同,完全可以適用轉(zhuǎn)化型搶劫予以懲罰。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為如果行為人實(shí)施特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪符合第二百六十四條、二百六十六條、二百六十七條的犯罪構(gòu)成,就可以將該行為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)犯罪,進(jìn)而取得適用刑法第二百六十九條條規(guī)定的前提條件。“承認(rèn)盜伐林木的行為可以“轉(zhuǎn)化為”搶劫(即適用刑法第二百六十九條條),并不意味、也不需要將刑法第二百六十九條所規(guī)定的“犯盜竊罪”擴(kuò)大解釋為(或類推到)“盜伐林木罪”,而是說(shuō)盜伐林木的行為完全符合刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪的犯罪構(gòu)成,因此,可以將其評(píng)價(jià)為盜竊罪;在盜伐林木的行為人為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅偽造證據(jù)當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅時(shí),應(yīng)當(dāng)適用刑法第二百六十九條條的規(guī)定,以搶劫罪論處。”[5]854該觀點(diǎn)不能解釋的是,盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序一章中,“該罪的法益是國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的證明作用?！盵5]760而事后搶劫中,基礎(chǔ)行為屬于侵犯財(cái)產(chǎn)安全的犯罪。將該種盜竊行為與傷害行為結(jié)合擬制為搶劫,超出了用語(yǔ)的一般含義,違反了罪刑法定原則。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為需要區(qū)別對(duì)待,首先,以特定財(cái)物為犯罪對(duì)象犯其他犯罪,與盜竊、詐騙、搶奪罪發(fā)生牽連的,符合牽連犯的特征而可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪,如例7中的情況即是如此;其次,以特定財(cái)物為犯罪對(duì)象犯其他罪,而該罪與盜竊、詐騙、搶奪罪發(fā)生競(jìng)合關(guān)系,表現(xiàn)為一般法與特別法的關(guān)系時(shí),如果搶劫的處罰較重,則可以轉(zhuǎn)化②參見王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究(中)［M］.北京:中國(guó)方正出版社，1997.1043、1044。。這種觀點(diǎn)面臨的質(zhì)疑是,該觀點(diǎn)并沒有分析究竟何謂法條競(jìng)合,是否就一定會(huì)競(jìng)合,由于刑法理論中的法條競(jìng)合是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的概念,其含義如何至今尚無(wú)統(tǒng)一界定,其適用原則也是眾說(shuō)紛紜,因此,用法條競(jìng)合闡釋轉(zhuǎn)化型搶劫的問(wèn)題恐怕使得問(wèn)題更加復(fù)雜③參見金澤剛，張正新.搶劫罪詳論［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.429、430。。牽連犯同樣也面臨這一困境。

(二)以法益同質(zhì)性界定轉(zhuǎn)化基礎(chǔ)行為的可行性論證

鑒于上述觀點(diǎn)的分析,首先,不應(yīng)當(dāng)將犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”局限于基礎(chǔ)的盜竊、詐騙、搶奪罪,這種觀點(diǎn)將許多與轉(zhuǎn)化型搶劫具有相同本質(zhì)屬性的犯罪排除在外,顯得過(guò)于機(jī)械;同時(shí),也不宜將所有特殊類盜竊、詐騙、搶奪罪都包含進(jìn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪里來(lái)。簡(jiǎn)單將犯盜竊、詐騙、搶奪罪理解為實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為,則會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大第二百六十九條的適用范圍,超出可預(yù)測(cè)性,突破罪刑法定原則。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以行為所侵害的法益是否具有同質(zhì)性來(lái)判斷其他特殊類行為可否轉(zhuǎn)化為搶劫。

第一,作為基礎(chǔ)行為來(lái)源的《刑法》第二百六十四條、二百六十六條、二百六十七條,其保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)利益。又由于刑法規(guī)定的搶劫罪中財(cái)產(chǎn)法益與人身法益并重,將第二百六十九條的行為擬制為搶劫罪才獲得合理性依據(jù)。因此,想要轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)犯罪,行為人所侵犯的基礎(chǔ)行為必須具有財(cái)產(chǎn)法益。轉(zhuǎn)化型搶劫罪是刑法侵犯財(cái)產(chǎn)罪章節(jié)的內(nèi)容,與盜竊、詐騙、搶奪罪是侵犯的對(duì)象具有同質(zhì)性,立法上將這些犯罪規(guī)定在同一章節(jié)是因?yàn)樗麄兙哂斜举|(zhì)上相同的法益侵害性。同樣,之所以轉(zhuǎn)化型搶劫罪與這些犯罪被規(guī)定在同一章節(jié),也說(shuō)明是為保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的需要。

第二,筆者所稱的財(cái)產(chǎn)法益并不是單純的指所侵害的對(duì)象具有財(cái)物屬性。而是指財(cái)物身上更多的是具有經(jīng)濟(jì)屬性,而不是指其他諸如公共安全、精神心理等方面的價(jià)值屬性。比如“在以盜竊、搶奪的方式獲取槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì),國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章,國(guó)有檔案等的場(chǎng)合,因?yàn)樯鲜鑫镔|(zhì)主要是體現(xiàn)在其所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值上,而更多地存在于對(duì)公共安全所具有的潛在威脅或者對(duì)公共秩序管理所必要的手段價(jià)值上,不能將其看做普通財(cái)物,”[8]因此,基礎(chǔ)行為是盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章,國(guó)有檔案時(shí),不轉(zhuǎn)化成搶劫罪。

第三,如果基礎(chǔ)行為所侵犯的法益具有財(cái)產(chǎn)屬性和其他屬性,此時(shí)行為既符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪,也符合所侵犯的特殊罪名,由于行為人的人身危險(xiǎn)性較重,則適用從一重處罰的原則加以處理。比如以盜竊、搶奪的方式獲取槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì),同時(shí)符合其他條件的情況,可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。又由于該法條同時(shí)也保護(hù)公共安全,因此適用從一重處罰的原則。

通過(guò)以上分析獲得結(jié)論是,在行為人實(shí)施的基礎(chǔ)行為所侵犯的法條所要保護(hù)的是或者主要是公私財(cái)物時(shí),則存在轉(zhuǎn)化為搶劫的余地。實(shí)質(zhì)言之,即行為人實(shí)施的基礎(chǔ)行為所侵犯的法益與《刑法》第二百六十九條規(guī)定的基礎(chǔ)行為所要保護(hù)的法益具有同質(zhì)性,在符合其他條件的情況下,則可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因此,如例7中的情況,行為人盜竊的是正在使用的電線,侵犯的是公共安全的法益,同時(shí),所侵犯的對(duì)象“電線”具有第二百六十九條中基礎(chǔ)行為侵犯法益的共同本質(zhì),財(cái)物屬性,因此,行為可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪,最終從一重處罰。而案例8中,由于基礎(chǔ)行為侵犯的是尸體,不具有一般意義的財(cái)產(chǎn)屬性,與轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的基礎(chǔ)行為保護(hù)的對(duì)象不具有同質(zhì)性,因此不發(fā)生轉(zhuǎn)化。

［1］竹瑩瑩.論轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用中的幾個(gè)問(wèn)題.法律適用［J］. 2005，(8).

［2］張明楷.事后搶劫的共犯［J］.政法論壇,2008，(1).

［3］李?；?徐光華.論轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體--以已滿14周歲不滿16周歲的人為視角［J］.法學(xué)雜志,2009，(6).

［4］劉艷紅.刑法學(xué)各論［M］.北京:北京大學(xué)出版，2006.100.

［5］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007.713.

［6］吳天昊.事后搶劫主觀要件淺析［J］.法制與經(jīng)濟(jì),2010，(5).

［7］肖中華.論搶劫罪適用中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.法律科學(xué),1998，(5).

［8］黎宏.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2012.725.

New Interpretations About Four Elements of Transformed Robbery

AN Peng-ming
(Zhejiang University，Hangzhou，Zhejiang，310000)

As a type of special robbery，the theory of criminal law used to be called the Article 269 of Criminal law as transformed robbery.ln order to realize this transform，there are four elements are needed: subject，time，space，and behaviors.According to the existing views，some new opinions are reasonable.Firstly，illegal and responsibility are important factors for judging the subject.Then，the purpose of subject must be restricted strictly.At the same time，we should get rid of a traditional misunderstanding about time and space，because time is more important for the analysis of transformed robbery than space.Lastly，ln judging whether some special kinds of behaviors will be transformed or not，the standard should be based on this factor，compared with the theft，fraud and robbery，that the previous behavior must has already violated the homogeneous benefits of criminal law.

subject;legalism;time;homogeneous interest of law

D914.34

A

2095-1140(2015)06-0075-08

(責(zé)任編輯:天下溪)

2015-09-07

安鵬鳴(1990- ),男,貴州畢節(jié)人,浙江大學(xué)光華法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生,主要從事刑法學(xué)研究。