規(guī)制高利貸行為的刑法分析

王明泉

(吉林大學(xué),吉林 長(zhǎng)春 130000)

規(guī)制高利貸行為的刑法分析

王明泉

(吉林大學(xué),吉林 長(zhǎng)春 130000)

高利貨現(xiàn)象是一種普遍存在于金融市場(chǎng)的行為,在司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了把發(fā)放高利貨者以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑的判例,而這樣的做法是違反罪行法定原則的,是對(duì)刑罰權(quán)的濫用,突破了罪行法定原則。高利貨確實(shí)給社會(huì)帶來(lái)了很多不穩(wěn)定的因素,而這不能否定其為繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)做出的貢獻(xiàn)。在當(dāng)前我國(guó)的刑事政策下,根據(jù)國(guó)家持鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入到金融市場(chǎng)的態(tài)度,對(duì)高利貨定罪量刑也不具有合理性。國(guó)家需要做的是消弭高利貨所帶來(lái)的不良影響,而不是高利貨行為本身。因此,對(duì)高利貨這種行為進(jìn)行合理的規(guī)制,才是解決高利貨行為亂象叢生的根本之道。

高利貨;非法經(jīng)營(yíng)罪;刑事政策;罪刑法定

高利貸行為能否構(gòu)成犯罪,一直是一個(gè)爭(zhēng)議非常大的問(wèn)題。而高利貸被以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的案例已經(jīng)相繼出現(xiàn),在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境下,這樣的處理是否有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,則有待觀察?？v觀司法實(shí)務(wù)審判中的案例,可以清晰的看出,以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)高利貸行為進(jìn)行規(guī)制具有不合理性,其是行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕。

在金融市場(chǎng)高度活躍的今天,資本亦或者說(shuō)金錢(qián),成為了每一個(gè)市場(chǎng)主體追求的對(duì)象。銀行在發(fā)放貸款時(shí),有審查的義務(wù),通常程序的繁瑣和要求的嚴(yán)格,使很多需要從銀行貸款的人達(dá)不到預(yù)期目標(biāo),此時(shí),程序簡(jiǎn)潔,易于操作的民間借貸便普遍起來(lái)。民間借貸,往往伴隨著高額的利息,和巨大的風(fēng)險(xiǎn),但利益的誘惑使得越來(lái)越多的人投入到其中,而當(dāng)利息高于銀行同期貸款利率四倍時(shí),這樣的行為通常被認(rèn)為是高利借貸行為,高出的利息不會(huì)得到國(guó)家的司法保護(hù)。筆者認(rèn)為高利貸行為是一種合法的民間借貸行為,不是一種犯罪行為。同時(shí)筆者也承認(rèn)高利貸行為產(chǎn)生了一系列社會(huì)問(wèn)題,需要通過(guò)一系列手段或者措施來(lái)規(guī)制高利貸行為,以使其更好的促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,盡可能的減少由此產(chǎn)生的其他社會(huì)問(wèn)題。

一、高利貸內(nèi)容概述:

(一)高利貨的定義

放貸人在發(fā)放資金時(shí),往往會(huì)收取一定的利息,這是正常的市場(chǎng)現(xiàn)象,然而利息達(dá)到一定程度就會(huì)被認(rèn)為是高利貸行為。這樣的高額借貸無(wú)論是在我國(guó)古代還是在國(guó)外都是大量存在的,或者說(shuō)是只要有市場(chǎng)就會(huì)有需求,大量急需金錢(qián)的人催生了高利貸并使其繁榮。

關(guān)于高利貸的定義,在中國(guó)人民銀行有明確的規(guī)定,盡管這樣的規(guī)定不能成為刑法裁量的依據(jù)①《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》第二條規(guī)定:“民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定,但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))的4倍。超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)界定為高利借貸行為?！?。雖然有學(xué)者對(duì)這份文件的效力存在質(zhì)疑,質(zhì)疑中國(guó)人民銀行頒布的文件是否能作為審判實(shí)務(wù)中的依據(jù),但其規(guī)定還是真實(shí)有效的存在著。在最高人民法院規(guī)定的另一份文件中②《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率,各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握,但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的,超出部分的利息不予保護(hù)?！币灿蓄愃频谋硎觥８鶕?jù)以上兩份文件中的規(guī)定,筆者認(rèn)為將高利貸行為界定民間借貸利率高于同期銀行單款利率的四倍的情形是比較合理的,也就可以被一般社會(huì)大眾所接受。

(二)高利貨的普遍性

高利貸現(xiàn)象在中國(guó)社會(huì)中是十分普遍的,在樓道粘貼的小廣告,在電線桿的的廣告牌,都可以看到這樣的身影,“無(wú)抵押貸款,月息三分……”?？梢哉f(shuō)高利貸的廣告宣傳已經(jīng)充斥于我們生活之中,每個(gè)缺錢(qián)的人,都可以獨(dú)自直接聯(lián)系到放高利貸者,而且貸款效力高,手續(xù)便捷。有學(xué)者指出,目前國(guó)內(nèi)高利貸呈不斷發(fā)展趨勢(shì),以浙江溫州這樣經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)為例,通常高利貸年息為60%,最高年息可達(dá)120%,甚至個(gè)更高,溫州幾乎是“全城借貸”。[1]

在當(dāng)前中國(guó),高利貸現(xiàn)象最為典型的當(dāng)屬溫州和鄂爾多斯。這兩地之所以典型,是因?yàn)樵诟呃J崩盤(pán)之后,出現(xiàn)了大量的老板跑路或自殺,債權(quán)人集體報(bào)案維權(quán)的情形。也有像山東鄒平這樣的小縣城在的全民高利貸癲狂之后,高利貸崩盤(pán),債權(quán)人與債務(wù)人處于民間自生自滅的狀態(tài),沒(méi)有債權(quán)人報(bào)案,卻不斷出現(xiàn)由于高利貸糾紛導(dǎo)致的命案。同時(shí)很多曾熱衷于借貸放貸的金主流亡不見(jiàn),使得這樣的社會(huì)問(wèn)題難以處理。

通常情況下,高利放貸者的錢(qián)大多是從別人手里借來(lái),或是從銀行拿到的貸款,然后再高息放貸。這樣的手段,投資少,見(jiàn)效快。這也是很多人或企業(yè)對(duì)此趨之若鶩的一個(gè)重要原因。

(三)高利貨與市場(chǎng)交易原則

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,市場(chǎng)交易原則主要包括自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用。它們從不同的方面,規(guī)范著市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)雙方的交易方式和交易行為。而高利貸行為在交易過(guò)程中是否符合自愿、平等、公平的原則呢,這是一個(gè)具有很大爭(zhēng)議的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為,高利貸行為契合市場(chǎng)交易原則,例如甲向高利貸借款100萬(wàn)元,用以償還銀行到期貸款,并從銀行貸出新的款項(xiàng)。其承諾1個(gè)月后返還,利息10萬(wàn)元。在這個(gè)過(guò)程中,雖然利息奇高,但是這樣的交易也是公平和自愿的,并且雙方都從中得到了好處。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,高利貸行為違反了自愿和平等的原則,放貸者往往是乘人之危,利用借款者急需用錢(qián)的心理,提出種種苛刻條件,使借貸者處于不利地位。這種現(xiàn)象是比較常見(jiàn)的,但也不能否認(rèn),雖然存在著高利放貸者主動(dòng)招攬業(yè)務(wù)的情形,而更多情況是,借款人主動(dòng)找到放貸人借款的。把高利貸界定為乘人之危的交易行為是有失偏頗的。還有的學(xué)者認(rèn)為,民間高利貸是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)金融秩序的沖擊,不能反映金融市場(chǎng)的供求關(guān)系,即使其符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由、自愿的原則?！晃稄?qiáng)調(diào)契約自由的高利貸只能讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向一個(gè)畸形的局面[2]。

筆者認(rèn)為,高利貸的借貸雙方是在自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,且意思表示需為真實(shí),否則會(huì)超出高利貸的界定范圍。有這樣一則案例: 2007年甲某認(rèn)識(shí)了乙某,2008年4月,甲某向乙某借款20萬(wàn)元急用,約定1個(gè)月還清。甲某將一輛別克汽車作為抵押。乙某以其叔叔公司的名義借給了甲某17萬(wàn)元,3萬(wàn)元作利息。甲某在到期時(shí)僅還了10萬(wàn)元,后來(lái)本息漲到30萬(wàn)元,甲某又押上一輛車,期限為2個(gè)月。然而,甲某到期還是沒(méi)能還清錢(qián),利息達(dá)到每天5000元。到2008年8月,甲某所欠利息就已經(jīng)超過(guò)100萬(wàn)元了。乙某稱,如果還不上,會(huì)找他叔叔來(lái)擺平這個(gè)事情,他叔叔手下有一幫人,可能會(huì)打人。乙某還說(shuō)他已經(jīng)找朋友借了100萬(wàn)元替甲某先還上了。到2009 年,利息從原來(lái)的每天3%漲到每天10%。兩年間,甲某將自己名下的房子賣(mài)了,被逼陸續(xù)還款330萬(wàn)元,可還被迫簽下了欠款500萬(wàn)元的欠條。最后,甲某報(bào)警,乙某被警方抓獲。乙某供述說(shuō),他看過(guò)甲某的駕駛本、身份證等證件,也知道甲某名下有多處房產(chǎn),甲某給他感覺(jué)沒(méi)什么社會(huì)經(jīng)驗(yàn),嬌生慣養(yǎng),家里管教嚴(yán)。甲某一直還錢(qián)給他是怕父母知道、怕他找自己家人,他就抓住了甲某的這種心理,拿這事威脅甲某。乙某還交代說(shuō),他給甲某發(fā)過(guò)幾次短信,就是想嚇唬對(duì)方,從甲某那兒弄到錢(qián),他說(shuō)以叔叔公司的名義借錢(qián)給甲某、代甲某還錢(qián)等說(shuō)法都是編的,實(shí)際上他也沒(méi)什么叔叔。

在本案中,甲某以高利貸的形式向乙某借錢(qián),但乙某在其后的行為已經(jīng)超出了高利貸行為所包含的范疇。乙某以高利貸為誘餌,敲詐勒索甲某的錢(qián)財(cái),數(shù)額巨大,已經(jīng)構(gòu)成犯罪,并不再是經(jīng)濟(jì)糾紛。由于乙某等以恐嚇等手段向甲某強(qiáng)索,已涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪。

二、高利貸的利弊分析

關(guān)于高利貸行為的評(píng)價(jià),不同的學(xué)者對(duì)此有不同的觀點(diǎn),這不僅存在不同的時(shí)代背景下,即使是相同的環(huán)境背景,也是充滿爭(zhēng)議。馬克思認(rèn)為,高利貸行為如同寄生蟲(chóng)一樣,吮吸社會(huì)產(chǎn)生的財(cái)富,而其本身并不能創(chuàng)造財(cái)富,這樣就使得社會(huì)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境每況愈下,對(duì)社會(huì)產(chǎn)生極大的危害。從馬克思的論述中,可以看出其對(duì)高利貸這種行為是深惡痛絕的。茅于軾(著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家)則與馬克思持截然相反的觀點(diǎn),其認(rèn)為,高利貸行為并不是馬克思描述的剝削行為,與之相反其恰恰是一種創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的一種行為。其對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會(huì)的穩(wěn)定,民生的改善都具有重要的作用和意義。國(guó)家不應(yīng)當(dāng)禁止高利貸行為反而應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)高利貸行為,這樣才能引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。同時(shí),隨著高利貸市場(chǎng)的不斷完善,高利貸這種民間借貸的利息也會(huì)逐步降低。其對(duì)高利貸行為持一種積極支持的態(tài)度。雖然二者相處的時(shí)代不同,金融環(huán)境也發(fā)生了很大的變化,但在高利貸這種行為的根本卻是相同的。一個(gè)應(yīng)當(dāng)肯定的事實(shí)是高利貸是一種利弊共存的行為,在大量的高利借貸行為中可以得到清晰的表現(xiàn)。

(一)高利貨的優(yōu)勢(shì)

1. 活躍了金融市場(chǎng)

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里,中國(guó)民間資本難以通過(guò)合法的手段進(jìn)入金融市場(chǎng),原因就在于國(guó)家對(duì)金融市場(chǎng)的管制。這樣的方式對(duì)保證金融市場(chǎng)的穩(wěn)定具有重要意義,同時(shí)這也限制了中國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展,使其缺乏活力。雖然這一現(xiàn)狀已經(jīng)有所改善,例如:在2014年“兩會(huì)”期間,銀監(jiān)會(huì)主席尚福林表示:目前國(guó)務(wù)院已經(jīng)同意、確定了5個(gè)民營(yíng)銀行試點(diǎn)方案。至此醞釀已久的民營(yíng)資本進(jìn)入金融領(lǐng)域,尤其是可以開(kāi)辦民營(yíng)銀行,終于得以逐步實(shí)施。但在總體上,民間資本進(jìn)入金融領(lǐng)域還是有很多障礙。民間借貸是跨越這個(gè)障礙的方式之一,盡管有很大一部分是通過(guò)高息貸款這種行為方式來(lái)運(yùn)作的。通過(guò)高利貸,可以使市場(chǎng)上的資金得以更高效的使用,使企業(yè)和個(gè)人對(duì)資金的需求得到更大程度和范圍的滿足,分?jǐn)偭私鹑跈C(jī)構(gòu)的貸款風(fēng)險(xiǎn)。

2. 促進(jìn)其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展

當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速呈下降的趨勢(shì),而企業(yè)的發(fā)展需要資金的支持,在其融資途徑難以奏效時(shí),通過(guò)高利貸這種民間借貸的方式可以很有效的得到資金,防止企業(yè)資金鏈的斷裂。企業(yè)在得到資金注入后,可以緩解一時(shí)之需,從而得到更好的發(fā)展。同時(shí),高利貸可以為民間資本需求市場(chǎng)提供強(qiáng)有力的支撐,滿足個(gè)人在資金缺乏的情況下能夠進(jìn)行及時(shí)有效的融資,來(lái)緩解資金緊張的壓力。

(二)高利貨的危害

1. 誘發(fā)其他犯罪

在高利貸的融資過(guò)程中,往往可能伴隨有集資詐騙、非法集資、高利轉(zhuǎn)貸等犯罪行為。同時(shí),高利貸同賭債一樣都是不受法律保護(hù)的債權(quán),即使這樣的債權(quán)是真實(shí)存在的。由于債務(wù)人的債權(quán)不能得到法律的保護(hù),債權(quán)人在追索高利貸債務(wù)時(shí)便存在著許多不合法行為,最為明顯的是非法拘禁、故意傷害、敲詐勒索等犯罪。與此同時(shí),高利貸還與賭博、毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪密切相關(guān)。

2. 影響經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定

高利貸往往是蠶食實(shí)體經(jīng)濟(jì)的罪魁禍?zhǔn)住８呃J的利息往往超出企業(yè)自身的盈利能力。企業(yè)陷入高利貸之中,也往往成了企業(yè)資不抵債,進(jìn)而導(dǎo)致破產(chǎn)的原因。與此同時(shí),高利貸產(chǎn)生的高額收益吸引著大量的民間資本,甚至是銀行的貸款,使得這批資金難以以低利息的形式進(jìn)入到金融市場(chǎng)當(dāng)中,甚至被用作其他方面。另外高利貸行為社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重沖擊,困擾著國(guó)家對(duì)金融秩序管理和監(jiān)督。

三、高利貸入罪與否之爭(zhēng)議

關(guān)于高利貸行為是否入罪,不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn):

觀點(diǎn)一:無(wú)罪。堅(jiān)持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,高利貸行為就是一種普通的民間資本的借貸行為,通過(guò)民法就可以調(diào)節(jié),根本不必要通過(guò)動(dòng)用刑法的方式來(lái)解決。國(guó)家對(duì)高利貸的行為進(jìn)行規(guī)制是一種典型的浪費(fèi)國(guó)家司法資源的行為。從刑法典上根本不能找出高利貸行為是犯罪的依據(jù),即使有相關(guān)文件的規(guī)定,但這樣的表述不是文件本身效力低,不能成為定罪量刑的依據(jù),就是這樣的規(guī)定通過(guò)嚴(yán)格的解釋之后,不能明確的作為將高利貸入罪的條文[3]。司法實(shí)務(wù)中,將高利貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑是刑事司法中行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕,是對(duì)罪行法定原則的極大破壞[4]。非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的非法經(jīng)營(yíng)的行為,而高利貸并不是一種經(jīng)營(yíng)行為。

觀點(diǎn)二:構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為高利貸行為違反了國(guó)家規(guī)定,即屬于國(guó)務(wù)院發(fā)布的《辦法》第四條中“非法發(fā)放貸款的行為”,同時(shí)這種行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)為只有情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪,即要達(dá)到一定的數(shù)額或者其他嚴(yán)重情節(jié)[5]。司法實(shí)務(wù)界的也是這樣執(zhí)行的,只要證據(jù)確實(shí)充分,排除合理懷疑的就可以高利貸行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪,并且這樣的判決案例自2003年佘漢江案件以來(lái)已經(jīng)相繼出現(xiàn)了許多。

觀點(diǎn)三:單獨(dú)設(shè)立高利貸罪。持觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)以非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制高利貸是符合罪行法定原則提出質(zhì)疑,但其同時(shí)提出設(shè)立高利貸罪是有必要的,高利貸會(huì)引起一系列嚴(yán)重的后果,同時(shí)高利貸行為本身也是社會(huì)所不能容忍的行為。為了規(guī)制這種行為,同時(shí)也為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)更好的發(fā)展,在刑法典中另外設(shè)定高利貸罪名,既可以滿足懲罰犯罪,保障人權(quán)的目的,又可以有效的維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定,為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境[6]。

筆者贊成第一種觀點(diǎn),對(duì)高利貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰,是不具有合理性的。對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定,體現(xiàn)在《刑法》第二百二十五條之中①,依據(jù)該條文規(guī)定,再附之相關(guān)法律法規(guī),就將高利貸行為定為非法經(jīng)營(yíng)罪,顯然是一種濫用刑罰權(quán)的形式。首先,兜底條款的使用,應(yīng)當(dāng)與其他列舉條款相契合。兜底條款的內(nèi)容和適用范圍應(yīng)當(dāng)是可以理解和把握的,而不是漫無(wú)邊際和任意填充的。對(duì)兜底條款不能進(jìn)行隨意的解釋,而應(yīng)當(dāng)遵循一定的規(guī)則,即同類解釋規(guī)則。這種規(guī)則要求,在解釋法律用語(yǔ),尤其是在解釋刑法典之中的規(guī)定時(shí),應(yīng)符合其他類似列舉條文的本質(zhì)特點(diǎn),同時(shí)也應(yīng)當(dāng)被一般社會(huì)大眾所接受。不能漫無(wú)邊際的隨意解釋,這樣無(wú)形之中就會(huì)擴(kuò)大刑法的規(guī)制范圍,造成刑法權(quán)的濫用[7]。而刑法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制,是處罰違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度,其根本目的是維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。我國(guó)《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)的兜底性規(guī)定,使非法經(jīng)營(yíng)罪成為名副其實(shí)的“口袋罪”。[8]而借款這樣行為,本身是不需要國(guó)家來(lái)允許的行為,與非法經(jīng)營(yíng)罪中前三項(xiàng)的規(guī)定是相沖突的。其次,高利貸的功過(guò)有待分析。高利貸有利也有弊,脫離實(shí)際案例,不能得出高利貸是利于社會(huì)的發(fā)展,還是一種危害社會(huì)的行為。但無(wú)論如何,就總體而言,高利貸行為入罪確是有違《刑法》一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的的。有學(xué)者更是提出,高利貸行為作為一種正常的民間借貸活動(dòng),一直在促進(jìn)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,盡管其容易引發(fā)或者是誘發(fā)其他犯罪,但產(chǎn)生的其他犯罪通過(guò)其他的刑法規(guī)定規(guī)制就可以,而對(duì)高利貸本身進(jìn)行刑法的規(guī)制,則是明顯不合理和不必要的。我們要做的是要以最好的方式發(fā)揮其作用,使其最大限度地為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供助力[9]。

《刑法》第二百二十五條:“違反國(guó)家規(guī)定,有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一,擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處五年以上有期徒刑,并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn):……(四)其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為?！?/p>

四、高利貸的刑事政策引導(dǎo)

刑法的制定和適用是與刑事政策緊密相關(guān)的。黎宏教授指出:“所謂‘刑法的刑事政策化',是將刑事政策運(yùn)用到刑法的的立法和司法實(shí)踐當(dāng)中,在中國(guó)則是全國(guó)人大和常委會(huì)制定刑法的過(guò)程和各級(jí)司法機(jī)關(guān)適用刑法的各個(gè)環(huán)節(jié)[10]。同時(shí)對(duì)于此陳興良也指出,刑事政策具有對(duì)刑法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、指引和導(dǎo)向的作用。在一個(gè)國(guó)家中刑法具有重要的意義。刑事政策不是一個(gè)國(guó)家的法律法規(guī),卻影響著法律法規(guī)的制定和運(yùn)行。刑法的目的是一般預(yù)防和特殊預(yù)防,而從整個(gè)刑事政策或者說(shuō)是國(guó)家的統(tǒng)治者的角度來(lái)看,則是以保障每個(gè)公民的權(quán)利不受非法的侵犯,整個(gè)社會(huì)能夠平穩(wěn)的運(yùn)行。刑事政策是一種高超的政治藝術(shù),需要精妙的操作,這樣才能更好的發(fā)揮它的功效[11]。盧建平教授也認(rèn)為,為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定,國(guó)家需要制定一個(gè)符合社會(huì)需要的刑事政策,從宏觀的角度來(lái)看,這不僅是國(guó)家權(quán)力的需要,也是發(fā)展民生的需要。國(guó)家刑罰權(quán)的有效運(yùn)作,離不開(kāi)刑事政策的輔助作用[12]。

國(guó)家對(duì)高利貸行為的態(tài)度,是與我國(guó)的刑事政策緊密相關(guān)的。在我國(guó)金融市場(chǎng)不完善,而高利貸行為又容易引發(fā)其他一些犯罪,對(duì)高利貸進(jìn)行處罰也是基于國(guó)家對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定的需要,尤其是金融市場(chǎng)的健康發(fā)展。從1991年到2012年這個(gè)過(guò)程中,中間經(jīng)歷了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與經(jīng)濟(jì)危機(jī),是我國(guó)的金融市場(chǎng)出現(xiàn)了很大的波動(dòng)。從國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)言論中,我們可以看出國(guó)家對(duì)高利貸行為的態(tài)度。

1993年10月2日,時(shí)任副總理的朱熔基兼任中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)。面對(duì)當(dāng)時(shí)混亂的金融財(cái)政秩序,通貨膨脹壓力,經(jīng)濟(jì)又一次過(guò)熱的壓力,其提出,打擊非法集資、高利貸,嚴(yán)抓腐敗,懲罰犯罪,整頓各類非銀行金融機(jī)構(gòu)等,健全金融秩序。

2012年1月6日國(guó)務(wù)院總理溫家寶在全國(guó)金融工作會(huì)議上的講話中指出,大力整頓金融秩序,對(duì)于高利貸行為,以及非法集資、集資詐騙、高利轉(zhuǎn)貸等等的經(jīng)濟(jì)犯罪要重點(diǎn)打擊,以維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。

2014年5月23日,李克強(qiáng)指出,金融是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的血液和重要支撐。對(duì)于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中產(chǎn)生的一系列問(wèn)題要努力、積極解決和完善。對(duì)于企業(yè)資金缺乏的問(wèn)題,國(guó)家要通過(guò)各種途徑與方式加以幫助,以促進(jìn)在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)呈下滑的同時(shí),為企業(yè)的發(fā)展排憂解難,促進(jìn)政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。

從以上三任總理實(shí)行的政策中,可以看出,國(guó)家對(duì)高利貸這種行為經(jīng)歷了從嚴(yán)到寬的轉(zhuǎn)變。據(jù)李克強(qiáng)總理的講話,和其力推的金融政策,可以看出國(guó)家在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中,是主張民間資本進(jìn)入資本市場(chǎng),從而盤(pán)活經(jīng)濟(jì)的。而民間資本在借貸過(guò)程中,并不會(huì)像銀行這樣有強(qiáng)有力的資本保障,即使有呆賬、壞賬,整個(gè)銀行系統(tǒng)仍然有盈利的可能,尤其是國(guó)有銀行和大規(guī)模的商業(yè)銀行,一直是中國(guó)最賺錢(qián)的公司。與之相反,一旦民間放貸的資本收不回來(lái),放貸者將會(huì)遭受直接損失,甚至血本無(wú)歸,陷入困境。在這種情況下,高利息便成了民間借貸的避風(fēng)港,同時(shí)也是吸引眾多民間資本的重要原因。就像近期股市市場(chǎng)的火爆,吸引了大量的資金一樣。

國(guó)家對(duì)高利貸行為的默認(rèn)。在民事審判中,關(guān)于民間借貸糾紛的案例很多,而其中有很大一部分的案件會(huì)牽扯到高利貸行為,但是,筆者并沒(méi)有見(jiàn)到,坐在原告席上的放高利貸者被當(dāng)場(chǎng)羈押,以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪逮捕的情形。可見(jiàn)國(guó)家刑法權(quán)對(duì)高利貸的行為處罰并非嚴(yán)格。同樣對(duì)于大街小巷的高利貸小廣告,也沒(méi)有公安機(jī)關(guān)去加以偵查,并由此提起公訴。

然而,在近幾年,為什么將高利貸行為按照非法經(jīng)營(yíng)罪處置的案例不再見(jiàn)諸報(bào)端,甚至在中國(guó)法院裁判文書(shū)網(wǎng)上也很難找到相關(guān)的案例,與之相關(guān)的高利轉(zhuǎn)貸罪也很少出現(xiàn)①在司法實(shí)務(wù)界,整個(gè)破壞社會(huì)主義金融秩序這一章的罪名,只有集資詐騙罪,合同詐騙罪,假幣類罪,洗錢(qián)罪比較常用,其他的罪名基本上處于閑置狀態(tài)。。筆者認(rèn)為,這于我國(guó)當(dāng)前國(guó)家的金融政策有著密切的關(guān)系。

五、對(duì)高利貸行為的規(guī)制

民間高利貸是一種高風(fēng)險(xiǎn)與高利潤(rùn)并存的一種行為。超額的利息成為吸引人們參與其中的原因,然而一旦借款人不履行債務(wù),貸款人就會(huì)面臨著無(wú)法回收借款的風(fēng)險(xiǎn)。在利益的驅(qū)使下,很多人為了追討債務(wù)或者是躲避債務(wù),而動(dòng)用違法的手段,進(jìn)而走上犯罪的道路,這樣的案例在社會(huì)中屢見(jiàn)不鮮。如何對(duì)高利貸行為進(jìn)行合理的規(guī)制,而不是一味的通過(guò)刑法的手段加以刑事處罰,才是真正解決高利貸市場(chǎng)亂象叢生的根本之道。筆者認(rèn)為規(guī)范高利貸行為可以通過(guò)以下途徑。

(一)對(duì)單純的高利貨行為不予刑事處罰:

單純的高利貸行為是可以通過(guò)民法加以規(guī)制的。在當(dāng)今社會(huì)中,人是目的而不是手段,如康德所說(shuō)“人是唯一具有理性的動(dòng)物,理性決定了人之為人和人的道德價(jià)值,因此人是最神圣的;理性以自身為目的,而人作為理性存在者,本身就構(gòu)成了自身的目的。”任何人不應(yīng)當(dāng)淪為別人的奴隸。高利貸這種高額的利息,往往使借貸者無(wú)法償還,這時(shí)借貸者就會(huì)有兩種選擇或者逃避或者用余生的勞動(dòng)來(lái)償還高利貸。而第二種情形顯然是奴役對(duì)方的一種行為,但卻不具有期待可能性。

對(duì)于超出同期銀行貸款利率四倍的利息,法院是不予以保護(hù)的,其訴訟請(qǐng)求也不會(huì)得到支持。高利貸放貸者明知其高利貸行為不受法律所保護(hù),往往通過(guò)以合法形式掩蓋非法目的的手段來(lái)達(dá)成自己的目的。在實(shí)踐中,一般通過(guò)扣息借款,累加借款,口頭約定高息貸款;但不體現(xiàn)在借條上等形式運(yùn)作[13]。這就需要司法機(jī)關(guān)在審判中做到查清案件事實(shí),從而做出正確的的判決。

(二)嚴(yán)厲打擊對(duì)于因高利貨而產(chǎn)生的其他犯罪

高利貸行為容易引發(fā)其他犯罪,這是一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者認(rèn)為雖然高利貸行為是引起一系列犯罪的原因,但這也不應(yīng)當(dāng)是刑法處罰高利貸行為的理由。但對(duì)于其他因高利貸引發(fā)的犯罪行為,必須依據(jù)《刑法》嚴(yán)厲打擊。對(duì)于在高利放貸者在貸融資過(guò)程中易產(chǎn)生的非法集資罪、集資詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪依法予以處罰,而不能有所放縱。對(duì)于在追索高利貸的過(guò)程中產(chǎn)生的非法拘禁、故意傷害、敲詐勒索、尋釁滋事、非法侵入住宅等犯罪行為予以嚴(yán)厲打擊,不能因?yàn)榇嬖谥呃J這種法律不予保護(hù)的債務(wù),而對(duì)犯罪分子予以放縱。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)當(dāng)前社會(huì)中的高利貸現(xiàn)象仍然呈發(fā)展的趨勢(shì),這種金融方式有利有弊。我們需要做的就是盡最大可能發(fā)揮其優(yōu)勢(shì),而將其弊端或者是其產(chǎn)生的危害降低到最小。對(duì)高利貸行為入罪化,并不能消除高利貸行為帶來(lái)的不利影響,相反,通過(guò)其他途徑對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)制,才是解決高利貸行為所帶來(lái)一系列問(wèn)題的最好方式。完善我國(guó)的金融市場(chǎng),加強(qiáng)對(duì)高利貸這種民間借貸方式監(jiān)管,增加公民投資理財(cái)?shù)姆绞?緩解企業(yè)和個(gè)人融資困難的局面,才是促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好途徑。

［1］張曉濤.高利貨引發(fā)刑事犯罪的治理［J］.人民論壇,2011, (24):82.

［2］龔振軍.民間高利貨入罪的合理性及路徑探討［J］.政治與法律,2012,(5):47.

［3］邱興隆.民間高利貨的泛刑法分析［J］.現(xiàn)代法學(xué),2012, (1):116-168.

［4］劉偉.論民間高利貨司法犯罪化的不合理［J］.法學(xué),2011, (9):139.

［5］李忠強(qiáng),陳艷.放高利貨行為的刑法評(píng)析［J］.人民檢察, 2013,(2):19.。

［6］龔振軍.民間高利貨入罪的合理性及路徑探討［J］.政治與法律,2012,(5):49.

［7］致遠(yuǎn).系統(tǒng)解釋方法的理論與應(yīng)用(下)［J］.法律適用, 2002,(3):49.

［8］劉樹(shù)德,王勉.非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀“口袋徑”的權(quán)衡［J］.法律適用,2002,(10):55.。

［9］付麗芳.民間高利貨不應(yīng)當(dāng)入罪［J］.法治與社會(huì),2009, (8):117.

［10］黎宏.論“刑法的刑事政策化”思想及其實(shí)現(xiàn)［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(5):42.

［11］陳興良.刑法的刑事政策化及其限度［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(4):5.

［12］盧建平.作為“治道”的刑事政策［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2005,(4):66.

［13］李占江.民間高利貨犯罪案件研究——以吉林省為視角［J］.凈月學(xué)刊,2014,(4):29.

Analysis on the Criminal Law of the Regulation of Usury

WANG Ming-quan
(Jilin University，Changchun，Changchun，Jilin，130000)

Usury is a common phenomenon in the financial markets.ln the judicial，practice also appeared the case of convicted and sentencing of the crime of illegal transaction crime of usury.But such an approach is a violation of the statutory principle of crime，and is the abuse of the power of punishment that breaks the legal principle of crime.Although usury brings many unstable factors to the society，this can not deny its contribution to the prosperity of the market economy.Under the current criminal policy of China，according to the state to encourage private capital to enter the financial market attitude，the conviction and sentencing to usury is not reasonable.The country needs to do is to eliminate the bad effects of usury，not the act of usury.Reasonable regulation to usury is the fundamental way to solve the chaos of usury.

usury;illegal transaction;criminal policy;legality

D914.36

A

2095-1140(2015)06-0068-07

(責(zé)任編輯:天下溪)

2015-08-09

王明泉(1989- ),男,山東濰坊人,吉林大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法律碩士研究生,主要從事刑法學(xué)研究。