網(wǎng)絡民主研究綜述*

王 蔚李 驥

(中共湖南省委黨校、湖南行政學院，湖南 長沙 410006)

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，各種新型社會交往方式應運而生。網(wǎng)絡民主作為互聯(lián)網(wǎng)與社會政治發(fā)展相結合的產(chǎn)物，因其便捷、廉價、虛擬和平等化的優(yōu)點被國內外廣大政治學者看成是未來政治民主發(fā)展的重要推動力。加快網(wǎng)絡民主的研究對于我們尋找一種優(yōu)良的政治民主模式，促進政府治理體制的建立，推動政治文明的進步有著積極而深遠的意義。

一、國內外網(wǎng)絡民主的研究及其特征

（一）國外學者對網(wǎng)絡民主的研究

網(wǎng)絡民主研究之風盛行并不開始于它與政治相合作之時。網(wǎng)絡民主早期被稱為電子民主或數(shù)字民主。這一名稱的確切提法是在1995年，美國學者斯勞卡第一次正式提出網(wǎng)絡民主這一概念，之后這一概念被眾學者廣泛采納運用，第二年美國學者格雷姆·布朗寧出版的《電子民主：應用因特網(wǎng)改變美國政治》正式開啟了網(wǎng)絡民主的研究時代。西方學者在網(wǎng)絡民主方面的研究主要表現(xiàn)在以下幾方面：

1.網(wǎng)絡民主的概念確定。對于網(wǎng)絡民主概念的確定，從國外學者的研究來看，仍存在較大爭議，基本上可以分為兩大類：

第一類是從技術的角度來進行界定。這一類的界定是源于網(wǎng)絡技術滲入到政治領域帶來的一系列的政治新效應。如斯勞卡認為網(wǎng)絡民主是：“以網(wǎng)絡為媒介的民主，或者是在網(wǎng)絡中滲入民主的成份”[1]；史蒂芬·克利夫認為網(wǎng)絡民主是政治互動，是“利用因特網(wǎng)加強民主過程，為個人或社群提供與政府互動的機會，并為政府提供從社群中尋找輸入的機會”[1]；除了學者從技術的角度來界定網(wǎng)絡民主外，一些知名的政治研究組織也從這一角度對網(wǎng)絡民主進行了界定，如蘇格蘭國際網(wǎng)絡民主中心認為網(wǎng)絡民主是“利用新的信息通信技術、特別是電子協(xié)商和電子請愿等方式，改善民主決策過程，促進公民參與，加強民主”[2]p467；聯(lián)合國千年宣言：“網(wǎng)絡民主就是基于人民意愿，運用信息通信技術，促進民主和參與的治理，產(chǎn)生更具回應性和有效性的政府”[2]p467。

第二類則是從媒介與民主關系的角度來進行界定。從這一角度來對網(wǎng)絡民主進行闡述的主要代表人物是馬丁·哈根。哈根認為網(wǎng)絡民主是當代政治參與的理論。他通過對媒介與政治民主發(fā)展歷程的梳理，把電子民主劃分為遠程民主、網(wǎng)絡民主和電子民主化三大類型，并結合學術界出現(xiàn)的數(shù)字民主、虛擬民主和在線民主等概念，進行比較得出網(wǎng)絡民主是一種專門運用通信技術的電子民主形式，是媒介與民主有機結合的最新階段。

從上述可知，西方大多數(shù)學者認為網(wǎng)絡民主本質上是一種利用現(xiàn)代通信技術的民主化工具。這種民主形式可以改善公眾政治參與，提高政治運行的合法性和有效性，從而鞏固現(xiàn)代民主制。

2.網(wǎng)絡民主與代議制民主的關系。網(wǎng)絡民主與現(xiàn)有民主形式間不斷地爭辯，是基于人們對認識事物價值觀的不同。也正因為如此才形成了以下三種關系：

第一，重振代議民主[1]。傳統(tǒng)代議制運轉帶來的一系列問題，造成了代議民主制的合法性危機。而網(wǎng)絡技術的運用可以彌補這一缺陷。誠如布蘭茨所說：“通信技術的發(fā)展能夠改善目前代議民主制度，增強民主參與的深度。在政策制定過程中，透過民意的參與表達可以改善決策過程與品質，是公民自我的公共責任感增強的過程”[3]。

第二，重塑代議民主[1]。網(wǎng)絡民主可以與傳統(tǒng)民主制相互彌補進而形成一種新型的民主形式。這種觀點得到一些學者和實踐家的認可，是因為他們認為純粹的直接民主和間接民主不僅在理論上，而且在實踐中都是不可取的，一種有效的民主應該是多樣性的融合。如克勞寧所說：“今天美國選民喜歡和尊重代議民主的價值，但也渴望在立法中更多地聽到它們的聲音。他們明白代議民主和直接民主的缺陷，經(jīng)權衡之后，它們喜歡將二者混合起來。他們期待那種可感知的和充分的民主”[4]。

第三，顛覆代議民主[1]。希望用一種新的民主形式來代替原有民主形式。持這種觀點的學者是基于傳統(tǒng)代議制民主的缺陷和現(xiàn)代通息技術在政治民主中大顯身手，讓他們看到任何政治民主形式興旺發(fā)達之關鍵在于公眾的參與，而公眾的參與不僅來源于民主制度的本身，還要依靠相應的技術手段。

3.網(wǎng)絡對人類社會的影響。隨著社會分工的專業(yè)化，社會聯(lián)系和依賴越加緊密，導致了任何一項新發(fā)明或新創(chuàng)造都會對社會產(chǎn)生不小的震動。網(wǎng)絡作為一項新事物也難幸免，從其產(chǎn)生到不斷地運用對世界的影響可以說是全面徹底的，對這一影響進行全面闡述的是曼紐爾·卡斯特的信息時代三部曲：《網(wǎng)絡社會的崛起》、《認同的力量》、《千年終結》。他認為在科學領域，網(wǎng)絡讓世界科研機構緊密聯(lián)系在一起，實現(xiàn)了信息資源、研究成果和基礎設施的共享。在商業(yè)經(jīng)濟領域，網(wǎng)絡為跨國公司收集世界商業(yè)信息，了解他國政治經(jīng)濟政策，控制世界商品的生產(chǎn)和流通，左右他國政府政策制定，弱化他國政府對社會資源的實際影響力和控制力。在社會文化價值領域，網(wǎng)絡讓人們每天接受到海量的聚合信息，不同價值觀和不同文化、信仰造成了未確立穩(wěn)固價值觀的青年一代對原有文化、信仰和權威的質疑及認同淡化。

除了在科學、社會文化和商業(yè)經(jīng)濟方面，網(wǎng)絡也對通信和政治產(chǎn)生巨大的影響。在通信上，網(wǎng)絡作為一種媒介最新手段不僅是它對信息傳輸所帶來的各種益處，更重要的是這一媒介自身的重要性。政治方面則主要集中在網(wǎng)絡與國家治理和代議制民主之間的關系上。

事物具有兩面性，享其利必受其害。網(wǎng)絡和網(wǎng)絡民主的發(fā)展運用給人們的生產(chǎn)生活都帶來了有史以來最大的便利，同時也給人們帶來了困惑和煩惱。對這些煩惱和困惑眾學者進行了大量有意義的研究和探索。如喬納森·齊特林指出如果不保護好互聯(lián)網(wǎng)的可繁殖性，互聯(lián)網(wǎng)自身將走向毀滅；安德魯·基恩指出誤用科技將對人類價值觀、經(jīng)濟與創(chuàng)造力造成嚴重傷害，而且當人們開始質疑信息的可信度之際，真相將成為可買賣與包裝的商品，隨著這種質疑的劇增人們將會開始質疑網(wǎng)絡媒介本身。同時，廣大公民感受更多的是，廣泛存在的數(shù)字鴻溝造成了不同群體的信息不對稱，使虛擬空間的民主參與成為可望不可及；網(wǎng)絡的非理性化和娛樂化致使信息失真、輿論極端、行為暴力，造成不同程度的無政府主義現(xiàn)象。

以上研究說明，國外學者研究的核心問題在于確定一個恰如其分的網(wǎng)絡民主概念，闡述網(wǎng)絡信息通信技術對政治、經(jīng)濟、文化、社會的影響，網(wǎng)絡民主與代議制民主的關系，網(wǎng)絡民主及網(wǎng)絡信息通信技術的價值性思考。圍繞這幾方面研究的學者分成了樂觀、悲觀和中間三大派。樂觀派認為網(wǎng)絡民主的優(yōu)勢特性不僅挽救了代議民主制，更為直接民主創(chuàng)造了現(xiàn)實條件，并堅信網(wǎng)絡民主就是古典民主的復興，必將取代代議制民主。中間派認為網(wǎng)絡民主是對傳統(tǒng)代議民主制的一種完善和補充，是一種新媒介的民主形式，不可能從根本上改變現(xiàn)有的民主政治格局，他們認為理想的政治民主形式應該是二者的有機結合。悲觀派認為網(wǎng)路民主不僅不能解決代議制民主的困境，還會因為網(wǎng)絡民主的運用而造成嚴重的無政府主義現(xiàn)象，或形成強化的變種的政府控制力。

（二）國內學者對網(wǎng)絡民主的研究

網(wǎng)絡在我國運用時間短起步晚，不過對新事物的關注探求并不遜色于外國學者，在網(wǎng)絡民主研究方面也取得了一定成果。

首先，翻譯了大批國外學者相關研究著作。如任蒙山譯的《互聯(lián)網(wǎng)政治學》、黃維明譯的《網(wǎng)絡共和國 網(wǎng)絡中的民主問題》、郝芳與劉長江合譯的《互聯(lián)網(wǎng)使用的社會影響》、胡泳譯的《數(shù)字化生存》等。這些著作分別從網(wǎng)絡政治學學科建設、網(wǎng)絡對國家治理與政治參與的影響和網(wǎng)絡對公眾政治參與心理的影響，以及網(wǎng)絡對未來政治發(fā)展影響的角度，來轉述西方學者對網(wǎng)絡民主的研究結果。

其次，進行了網(wǎng)絡民主概念本土化界定。比較有代表性的有：郭小安認為：“所謂網(wǎng)絡民主，是參與主體借助網(wǎng)絡技術，以直接參與為主要形式，以高度互動為主要特征，以網(wǎng)絡空間為載體，培育、強化和完善民主的過程”[5]。趙春麗界定為：“網(wǎng)絡民主是以發(fā)達的信息與通訊技術尤其是以互聯(lián)網(wǎng)絡為運作和參與平臺，各種民主主體利用互聯(lián)網(wǎng)來影響民主進程、參與政府決策、改進民主運作、完善民主治理的一種新型參與式民主形式”[6]。劉樹燕則認為：“網(wǎng)絡民主是政治主體以互聯(lián)網(wǎng)新技術平臺為支撐，在網(wǎng)絡空間內進行民主協(xié)商、民主決策、民主監(jiān)督、民主治理等政治表達和政治參與的一種新型民主形式”[7]。此外，侯斌、宋迎法和毛壽龍等學者進行了概念界定。

從這些定義可以明確感知網(wǎng)絡民主的本質依舊是一種利用現(xiàn)代信息通信技術的民主化工具，將在一定時間段內充當一種影響政府決策和監(jiān)督政府行為以表達公民政治權利和訴求的民主形式，而不會跳躍式的直接進入直接式民主參與。

最后，對網(wǎng)絡民主本土化建設進行了可行性研究。對此進行論述的著作主要有：郭小安的《網(wǎng)絡民主的可能性及限度》、趙春麗的《網(wǎng)絡民主發(fā)展研究》、金太軍的《網(wǎng)絡與政府管理》、胡健的《網(wǎng)絡與國家安全》等。郭小安從媒介與民主的關系角度，考察了網(wǎng)絡民主的可能性和限度；趙春麗從網(wǎng)絡民主理論與實踐的角度對我國網(wǎng)絡民主進行了比較全面的研究；金太軍和胡健從國家的安全和政府的管理角度論述了網(wǎng)絡時代下國家安全與政府管理所面臨的挑戰(zhàn)。

除了大量的專著論述外，還有許多論文。如王燁的《試論代議制民主與網(wǎng)絡民主》、嚴小慶的《網(wǎng)絡民主的有限性》、李永剛的《互聯(lián)網(wǎng)與民主前景》等。這些文章從不同角度對網(wǎng)絡民主的相關問題進行了探討。

從上述情況看，我國學者研究主要集中于網(wǎng)絡民主概念轉述與本土化界定，建設的可行性探討，對社會各方面的影響，建設困境的解決，以及所表現(xiàn)出來的獨特特征和網(wǎng)絡民主的價值性思考等。相比之下，我國研究的最大特點在于把網(wǎng)絡民主的建設看作是我國民主政治形式的重要組成部分。

（三）網(wǎng)絡民主的特征

網(wǎng)絡民主作為一種特殊政治參與形式，具有以下鮮明特征：

1.參與主體的廣泛平等和隱蔽?！白杂傻木W(wǎng)絡產(chǎn)生自由的人格，自由的意志挑戰(zhàn)著國家的權威，迫使集中在政府手中的權力的很大部分開始向社會成員回歸，全民分權制成為現(xiàn)實”。[8]

同時，互聯(lián)網(wǎng)并非完全由國家控制，也尚未進行相應的實名制登記，因而隱蔽度相對較高。

2.參與方式的直接、便捷、高效和開放。

3.成本低廉。網(wǎng)絡可以減少中間環(huán)節(jié)的一系列費用開支。

4.參與體制的外圍性。目前網(wǎng)絡民主形式并沒有在一個國家的法律制度中得到與代議制民主相同的名分和認同。

5.場所虛擬。網(wǎng)絡上的參與空間是由數(shù)字和信息輸入與輸出設備結合而成，人們不能親身處于交流場所只能聽其音觀其行。

6.載體的無邊界性。網(wǎng)絡民主的載體是網(wǎng)絡，而網(wǎng)絡是由簡單的“0”和“1”有規(guī)則地組合成數(shù)字信息，通過設備漫無邊際的流動。

7.討論內容和主體的難控性。網(wǎng)絡技術的缺陷和法制的不完善，難以對那些相對隨意發(fā)布的信息和主體進行管理與控制。

8.權力結構的扁平化。網(wǎng)絡直接構成了人們點與點的政治對話關系，其直接后果就是“參與變得如此輕而易舉，以致再沒有什么規(guī)模的大小，或太渙散的事業(yè)”[9]。

9.“交互性”。網(wǎng)絡民主的主體一方面是存在于社會之中的現(xiàn)實的人，以其本來的社會身份和社會地位參與社會政治活動，表達政治意志；另一方面，他們又以“電了人”的形式存在于各種網(wǎng)絡場所，自由自主地表達自己的觀點、主張[10]。

10.我國網(wǎng)絡民主的特征。“主體上，網(wǎng)民已為參政不可忽視的力量；功能上，網(wǎng)絡民主更凸顯強烈的民意表達功能；作用上，網(wǎng)絡起到維護權利和社會監(jiān)督的重要作用；路徑上，“草根民主”，自下而上；態(tài)勢上，“官民”良性互動，推動民主政治進程；形式上，協(xié)商民主為主要形式；發(fā)展水平上，初步階段，面臨數(shù)字鴻溝、分散化與失序化以及非理性化與娛樂化等諸多條件的制約”[11]。

二、網(wǎng)絡對民主政治的影響

對于網(wǎng)絡民主，除少數(shù)樂觀主義和悲觀主義學者及公眾以外，一般傾向于網(wǎng)絡民主是一把雙刃劍，具有積極和消極的影響。

（一）網(wǎng)絡民主的積極效應

對公民而言，網(wǎng)絡民主是未來直接實行政治民主權利的訓練場。其廉價便利的網(wǎng)絡技術和現(xiàn)代化通訊工具，不僅為保障公民知情權開辟了新渠道，更為公民政治權利的行使開拓了新空間。同時，處于海量信息的氛圍，可以自然地激發(fā)公民參政的自主性和自覺性，提高公民參政能力與參政意識，促進公民的政治社會化。

對政府而言，網(wǎng)絡民主增強了政府信息傳播和社會解讀能力，擴大了公民參政的范圍和數(shù)量，聚集了公民表達的利益和訴求，保證了參政的質量，提高了政府決策的科學性和民主性，推動了政府體制的現(xiàn)代化革新。

對民主政治而言，完善和豐富了民主形式，推動了政治社會化進程，塑造了新型公民文化，促使社會信息資源獲取和共享更便捷，削弱了政治集權對社會的控制能力，形成新的政治環(huán)境輿論監(jiān)督平臺，推動了民主機制的改革與創(chuàng)新，為社區(qū)和地區(qū)性直接政治民主的實施創(chuàng)造了條件。

（二）網(wǎng)絡民主的消極效應

一是無法短期克服的“數(shù)字鴻溝”致使網(wǎng)絡民主參與主體結構失衡、權利行使失衡和社會代表性失衡，“沉默螺旋”效應出現(xiàn)，信息失真和信息霸權與參與階層差距的擴大。

二是網(wǎng)絡民主對信息技術的依賴導致民主成本的增加和掌握信息控制權的技術官僚集團出現(xiàn)，致使網(wǎng)絡民主不是任何人都能玩得起的，更使網(wǎng)絡民主成為一小撮政治人物或活動家左右民眾情緒、操縱政治謀取私利的工具。

三是法制的缺位和網(wǎng)絡倫理的缺失，致使網(wǎng)民網(wǎng)絡參政難控、盲目、無序和娛樂化；網(wǎng)絡流言與虛假消息的蔓延影響主流價值觀判斷和網(wǎng)絡政治參與的客觀性；參與爆炸導致無政府狀態(tài)出現(xiàn)；參與過程形成網(wǎng)絡民主群體極化傾向，壓制少數(shù)派言論。

三、關于網(wǎng)絡民主的發(fā)展對策

為建設理性、規(guī)范、有效的網(wǎng)絡民主，學者們的建議有：

1.深化政治體制改革，完善公民政治參與機制。網(wǎng)絡民主是現(xiàn)實民主在網(wǎng)絡空間的一種折射，它的淵源是現(xiàn)實社會的民主政治制度。如尼葛洛龐蒂所說：“政治體系所能提供的參與渠道越來越通暢，政治參與就越加便利，相應的參與就越多”[12]。

2.培植官方主流意識形態(tài)網(wǎng)站、論壇、媒體，主導輿論發(fā)展方向。主流網(wǎng)站的培植是為實現(xiàn)政治社會化?！罢紊鐣钦挝幕纬?、維護和改變的過程。每個政治體系都有某些執(zhí)行政治社會化功能的結構，它們影響政治態(tài)度，灌輸政治價值觀念，把政治技能傳授給公民和精英人物”[13]p91。

3.加快信息化發(fā)展，克服“數(shù)字鴻溝”。網(wǎng)絡民主作為一種政治制度形式，應該是所有相關人士通過網(wǎng)絡參與公共事務討論和決策，而不應該僅僅是有機會、有能力并且用得起網(wǎng)絡的人士參與公共事務討論和決策[14]。

4.加強網(wǎng)絡倫理建設，締造文明理性的公民網(wǎng)絡參政文化。“數(shù)字化世界是一片嶄新的疆土，可以釋放出難以形容的生產(chǎn)能量，但它也能成為恐怖主義和江湖巨騙的工具，或是彌天大謊和惡意中傷的大本營”[2]p472。因此，需要培養(yǎng)有理性的公民網(wǎng)絡參政文化。

5.健全網(wǎng)絡參政法律體系。民主權利的行使首先應該在國家法律體系中得到明確。公民運用網(wǎng)絡參政不僅需要認可網(wǎng)絡民主的實體法，更需要規(guī)范網(wǎng)絡參政的程序法，以此確保網(wǎng)絡參政的有序化，同時，維護公民的合法權益。

6.加快政府治理能力建設，構建一個有效政府。治理的本質是協(xié)商與合作，而協(xié)商與合作的前提是信息對稱，政府作為最大社會信息掌握者應該及時向社會進行必要的公開?！罢耐该鞫缺砻髁顺袚熑蔚囊庠?，并為政府面對公民甚至壓力集團采取的所有行動提供合法性”[2]p470。

7.規(guī)范“第四權力”運作，協(xié)調自身利益與社會利益。媒體因信息傳播的迅速和信息接受的廣泛使得原本消息內容可能夸大化，引起社會人群的盲動和惶恐。同時媒體的自身利益需求有時與社會利益相沖突。媒體的復雜性需要完善媒體法律體系，強化媒體社會責任感和倫理意識，并注意保護媒體的合法權益。

8.加大公民網(wǎng)絡教育培訓力度，提升公民運用網(wǎng)絡參政能力。網(wǎng)絡技術的政治運用在很大程度上并不能自動帶來公眾政治參與熱情的提高，它的價值在于“為公眾參與政治進程和減少政治排斥提供了允諾”，而這種允諾的兌現(xiàn)，卻依賴于公眾網(wǎng)絡技術的使用能力[2]p471。

綜上所述，國外研究尚未確立系統(tǒng)的研究體系。研究重點是網(wǎng)絡民主過程的程序與形式，他們認為這些程序與形式的變化會帶來民主的實質性發(fā)展。但一系列結果顯示，網(wǎng)絡只是升級版的傳統(tǒng)媒體，它并不能帶來民主實質性的發(fā)展。出現(xiàn)這樣的結果是源于學者們忽略了網(wǎng)絡只是一種政治工具，它并不能改變政治的實質。因此，西方學者應對網(wǎng)絡民主的內涵、功能及未來的走勢進行深入的思考。而我國研究還處于借鑒轉述和本土化的階段。此階段雖難脫西方研究束縛，但仍有大量的獨特性可資利用，對此我國研究需要做以下轉變：從學理研究到案例研究，從概念的轉述到概念的本土化與傳播研究，從網(wǎng)絡民主對發(fā)展成熟社會的影響到對社會正在發(fā)生劇烈轉型的影響研究，從實現(xiàn)直接式民主參與到以最大限度表達公民意志、滿足公民訴求研究等。

[1]郭小安,虞崇勝.國外網(wǎng)絡民主研究述評[J].新視野，2011，(5).

[2]應克復.西方民主史[M].北京:中國社會科學出版社，2012.464-472.

[3]Cachy Brant.Cyberdemocracy:Technology,Cities and Civic Network[M].Londer:Routledge,2001.

[4]Thomas E Cronin.Direct.Democracy,The Politics of Initiative,Referendum,and Recall[M].Harverd,1989.

[5]郭小安.網(wǎng)絡民主的概念界定及辨析[J].天津行政學院學報，2009，(3).

[6]趙春麗.論網(wǎng)絡民主生態(tài)環(huán)境的優(yōu)化[J].商業(yè)時代，2011，(2).

[7]劉樹燕.網(wǎng)絡民主的內涵與特征的再探[J].吉林廣播電視大學學報，2013，(1).

[8]殷安陽.論網(wǎng)絡政治時代[J].中州學刊,2002,（3）.

[9]李永剛.互聯(lián)網(wǎng)絡與民主的前景[J].紅海學刊,1999,（4）.

[10]趙春麗.近年來國內學術界關于網(wǎng)絡民主研究的綜述[J].太原師范學院學報，2008，(1).

[11]趙春麗.中國網(wǎng)絡民主發(fā)展特征分析[J].天津行政學院學報，2009，(4).

[12]尼葛洛龐蒂.數(shù)字化生存[M].上海：上海譯文出版社，1996.

[13]加布里埃爾·A·阿爾蒙德，c·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學：體系、過程和政策[M].上海：上海出版社，1987.

[14]劉長發(fā).網(wǎng)絡民主的意義、問題與對策[J].紅旗文稿，2008，(23).