中美非政府組織治理模式比較研究*

陳曉春，李露霞

(湖南大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”是全面深化改革的總目標(biāo)。社會(huì)治理與政府治理、市場(chǎng)治理并列為現(xiàn)代國(guó)家治理體系中三個(gè)最重要的次級(jí)體系，除了要有好的政府治理，還要有好的社會(huì)治理，這樣才能達(dá)到國(guó)家治理的理想狀態(tài)即善治。[1]非政府組織作為社會(huì)治理的重要主體之一應(yīng)當(dāng)受到政府的重視和扶持，培育和發(fā)展非政府組織對(duì)我國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化都具有重要意義。然而，我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，市場(chǎng)機(jī)制仍不夠完善，政府職能也在轉(zhuǎn)變之中，非政府組織的發(fā)展仍處在起步階段，相比之下美國(guó)非政府組織經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展已經(jīng)積累了較好的經(jīng)驗(yàn)，因此本文通過對(duì)中美非政府組織治理模式的比較研究，從中借鑒和學(xué)習(xí)美國(guó)較好經(jīng)驗(yàn)以促進(jìn)我國(guó)非政府組織進(jìn)一步快速發(fā)展，推進(jìn)我國(guó)非政府組織的治理能力現(xiàn)代化。

一、概況

最早提到“非政府組織”一詞的官方文件是1945年的《聯(lián)合國(guó)憲章》，其中第71 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)辦法，以便與各種非政府組織會(huì)商本理事會(huì)職限范圍內(nèi)的事件?！贝撕?，聯(lián)合國(guó)多份文件對(duì)“非政府組織”進(jìn)行了界定，可以概括為：“非政府組織是指在地方、各國(guó)或國(guó)際各個(gè)層級(jí)上組織起來的公民志愿組織，是非營(yíng)利、非政府、非宗教、非政治性的公益性社會(huì)組織?！盵2]非政府組織具有五個(gè)特性，即組織性、民間性、非營(yíng)利性、自治性、志愿性。[3]非政府組織常與社會(huì)組織、非營(yíng)利組織、第三部門、志愿組織等概念交替使用，這些概念之間并無根本性的區(qū)別，只是從不同的角度強(qiáng)調(diào)了這類組織某一方面的特性而已。[4]非政府組織能夠彌補(bǔ)政府失靈和市場(chǎng)失靈，并在私人不愿意提供產(chǎn)品而政府又無暇顧及的廣泛社會(huì)生活領(lǐng)域發(fā)揮著作用。[5]

截至2013年底，我國(guó)登記的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)這三類非政府組織54.7 萬個(gè)[6]，而截止到2013年10月，美國(guó)獲得免稅資格的非政府組織多達(dá)140 萬個(gè)。兩國(guó)非政府組織在數(shù)量和規(guī)模上相差甚遠(yuǎn)，在我國(guó)人口數(shù)量如此龐大的國(guó)情下，我國(guó)非政府組織還有很大的發(fā)展空間。

非政府組織治理模式是指為了促進(jìn)非政府組織有序發(fā)展以滿足公眾需求、增進(jìn)公共利益而在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)力對(duì)非政府組織進(jìn)行管理方式的總和，包括法律法規(guī)、登記制度、財(cái)稅政策、監(jiān)督機(jī)制等要素，并達(dá)成政府與非政府組織共生發(fā)展。

二、中美非政府組織治理模式比較

(一)法律法規(guī)

目前，我國(guó)與非政府組織相關(guān)的法律法規(guī)主要有《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》(1998)、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》(1998)、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》(2004)和《非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》(2004)等，這些法律法規(guī)在一定程度上規(guī)范了我國(guó)非政府組織的發(fā)展。但是我國(guó)還沒有一部由全國(guó)人大制定的關(guān)于非政府組織的基本法律，這使非政府組織在法律層面的保障有所缺陷。由于缺乏基本法律的統(tǒng)一指導(dǎo)，我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)非政府組織的法律法規(guī)之間缺乏有效的協(xié)調(diào)和銜接，甚至出現(xiàn)沖突。例如，我國(guó)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定，民辦非企業(yè)單位不得從事營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但在《民辦教育促進(jìn)法》中，卻又允許民辦教育的投資者獲得利潤(rùn)回報(bào)。此外，在對(duì)非政府組織財(cái)務(wù)制度、績(jī)效評(píng)估、問責(zé)制度等方面仍缺乏有效的法律法規(guī)。[7]而且，我國(guó)非政府組織的立法工作往往滯后于實(shí)際發(fā)展，例如現(xiàn)行的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》制定于1998年，而我國(guó)正處于全面深化改革時(shí)期，社會(huì)不斷涌現(xiàn)新的問題，這些法律法規(guī)顯得過于陳舊。

美國(guó)屬于普通法系國(guó)家，沒有針對(duì)非政府組織管理的專門法律，但是在相關(guān)的法律中有對(duì)非政府組織的各種行為的具體規(guī)定，繁多且細(xì)致。在美國(guó)，適用于非政府組織管理的法律有憲法、公司法、商法和稅法等。[8]其中，美國(guó)稅法對(duì)非政府組織的管理尤為重要，從宏觀上做了相應(yīng)規(guī)定。例如聯(lián)邦稅法中第501 條款對(duì)美國(guó)具有免稅資格的30多種非政府組織以列表形式做了具體而明確的規(guī)定，稅法還規(guī)定慈善組織的任何凈收入都不能用于私人股東或個(gè)人福利的分配，否則就可能構(gòu)成違法犯罪等。[8]

(二)登記制度

我國(guó)非政府組織若要成為合法的社會(huì)組織，就必須通過登記主管部門的登記審核與業(yè)務(wù)主管部門的業(yè)務(wù)審核，只有同時(shí)通過雙重審核才可獲得法人身份。多數(shù)非政府組織合法化最大障礙便是“業(yè)務(wù)審核”，因?yàn)橥ㄟ^業(yè)務(wù)審核就必須先解決“掛靠”問題，即非政府組織必須掛靠在某一政府業(yè)務(wù)主管部門下才可以登記注冊(cè)。這種掛靠制度嚴(yán)重阻礙了我國(guó)非政府組織的發(fā)展。出于管理風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，相關(guān)一些政府主管業(yè)務(wù)部門會(huì)慎重選擇要掛靠在其部門之下的非政府組織。嚴(yán)格的登記制度，使得我國(guó)非政府組織難以取得合法身份，這對(duì)其發(fā)展十分不利，因?yàn)槿魶]有合法的身份非政府組織就難以籌措資金、組織活動(dòng)、招募志愿者等。

美國(guó)的情況則大不相同，美國(guó)非政府組織的法人登記制度極其寬松。在美國(guó)，創(chuàng)建和運(yùn)營(yíng)非政府組織屬于政府無權(quán)干涉的公民權(quán)利，只有需要獲得政府資金支持和稅收優(yōu)惠的非政府組織才需要進(jìn)行法人登記。非政府組織在各州登記注冊(cè)法人資格，各州的具體方法不盡相同。州務(wù)卿辦公室對(duì)非政府組織的章程進(jìn)行審定后對(duì)非政府組織注冊(cè)申請(qǐng)進(jìn)行批準(zhǔn)。提出登記申請(qǐng)的非政府組織，只要宗旨合法，章程符合規(guī)定，一般情況下都可以成功登記，并沒有具體資金和人數(shù)要求。[9]成功注冊(cè)登記的非政府組織都可以向美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局申請(qǐng)免稅資格。[10]

(三)財(cái)稅政策

目前，我國(guó)非政府組織的發(fā)展仍處在起步階段，需要外力的協(xié)助和扶持，離不開政府的資金和政策扶持。但是，我國(guó)政府對(duì)非政府組織的財(cái)稅扶持力度仍十分弱。首先是我國(guó)政府對(duì)非政府組織的財(cái)政資助形式單一、粗放。主要是以財(cái)政撥款和補(bǔ)貼的手段直接資助某些官辦的非政府組織，很少以項(xiàng)目形式為其提供經(jīng)費(fèi)援助。而民間自發(fā)成立的非政府組織更是難以獲得政府的資金支持。而政府購(gòu)買公共服務(wù)在現(xiàn)實(shí)中真正落實(shí)到位的仍十分少。一些地方政府為了防止資金外流，往往使得購(gòu)買非政府組織公共服務(wù)最后只能流于形式，或是向自己直屬的非政府組織購(gòu)買，而將其他非政府組織拒之門外。其次是我國(guó)政府對(duì)非政府組織稅收優(yōu)惠政策存在缺陷。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)所得稅法》和《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，只有符合條件的非政府組織的收入可以免稅，例如非政府組織從事營(yíng)利性活動(dòng)取得的收入須全部照章征稅，但對(duì)銷售商品和提供服務(wù)取得收入?yún)s未做出明確的規(guī)定。[4]而且我國(guó)稅法并未涉及非政府組織的免稅資格認(rèn)證問題。根據(jù)我國(guó)《個(gè)人所得稅法》，捐贈(zèng)額未超過納稅義務(wù)人申報(bào)的應(yīng)納稅所得額30%的部分，可以從其應(yīng)納稅所得額中扣除。

在美國(guó)，政府通過各種財(cái)稅政策對(duì)非政府組織的發(fā)展加以扶持。在財(cái)政政策方面，美國(guó)對(duì)非政府組織的資金支持是非常有力的。深圳市民間組織管理局副局長(zhǎng)黃菁實(shí)地考察了美國(guó)洛杉磯市一個(gè)名為L(zhǎng)A’s Best After School Enrichment Program 的 非政府組織，這是一個(gè)課后輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，其總部辦公室自成立一直設(shè)在市政廳，并由政府提供約占70%-75%的經(jīng)費(fèi)支持，在政府財(cái)政的大力支持下，該機(jī)構(gòu)至今已發(fā)展至190 家，基本覆蓋全市。[10]此外，美國(guó)政府還對(duì)特定非政府組織進(jìn)行巨額的財(cái)政撥款，積極鼓勵(lì)和幫助這些組織，到國(guó)際社會(huì)中活動(dòng)，借此實(shí)現(xiàn)全球治理及文化傳播，推行本國(guó)的民主價(jià)值觀。例如美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)、人權(quán)觀察和大赦國(guó)際等。2011年和2012年財(cái)政年度，美國(guó)國(guó)會(huì)均向身為非政府組織的美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)撥款高達(dá)一億多美元。當(dāng)然，除了進(jìn)行直接的撥款之外，美國(guó)更多的是通過購(gòu)買公共服務(wù)的形式為非政府組織提供資金支持。而在稅收政策方面，美國(guó)利用慷慨的稅收優(yōu)惠來調(diào)節(jié)和激勵(lì)非政府組織的發(fā)展。美國(guó)政府對(duì)非政府組織的優(yōu)惠政策主要體現(xiàn)在聯(lián)邦稅法的相關(guān)規(guī)定。個(gè)人捐贈(zèng)可以享受稅收優(yōu)惠的部分最高可達(dá)當(dāng)年稅前收入的50%，[19]遠(yuǎn)高于我國(guó)的30%。

(四)監(jiān)管機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)行的非政府組織監(jiān)督機(jī)制，并沒有實(shí)現(xiàn)政府、社會(huì)、組織自身三個(gè)主體的有機(jī)結(jié)合。從政府層面看，在雙重管理的行政體制下，登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管部門對(duì)已登記注冊(cè)的非政府組織均有監(jiān)管職責(zé)，但也正是因?yàn)檫@種雙重管理的體制，兩個(gè)部門監(jiān)管責(zé)任交叉重疊，二者監(jiān)督職能都沒有真正落實(shí)。從非政府組織自身層面看，目前沒有一部法律法規(guī)對(duì)非政府組織的治理結(jié)構(gòu)、制度建設(shè)、社會(huì)責(zé)任、信息公開等進(jìn)行過具體的規(guī)定，非政府組織的自律既缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，也無強(qiáng)制性的要求，只能依賴非政府組織的自覺性。從社會(huì)監(jiān)督層面看，不僅缺少對(duì)非政府組織的第三方評(píng)估，就算有評(píng)估，結(jié)果也沒有及時(shí)公諸于眾，公眾無法參與其中；而且現(xiàn)有的社會(huì)監(jiān)督渠道單一，公眾一般只能采取上訪、舉報(bào)或向媒體曝光等方式實(shí)現(xiàn)自己對(duì)非政府組織的監(jiān)督，但這種監(jiān)督方式的效力較低，難以對(duì)違法違規(guī)運(yùn)營(yíng)的非政府組織產(chǎn)生威懾，監(jiān)督作用有限。由于監(jiān)督制度缺失，我國(guó)非政府組織內(nèi)部管理混亂，甚至出現(xiàn)不少違法亂紀(jì)現(xiàn)象，[11]這對(duì)非政府組織的社會(huì)公信力造成了沉重打擊。

美國(guó)對(duì)非政府組織寬松的準(zhǔn)入和登記制度并不意味著對(duì)其管理的松懈，相反，美國(guó)對(duì)非政府組織進(jìn)行了非常嚴(yán)密的監(jiān)管。就聯(lián)邦政府而言，對(duì)非政府組織的監(jiān)督主要是來自國(guó)稅局。在美國(guó)，擁有免稅資格的非政府組織每年都要向國(guó)稅務(wù)局報(bào)送990表，其內(nèi)容包括機(jī)構(gòu)理事、成員、收支、項(xiàng)目活動(dòng)等，如果連續(xù)3年不申報(bào)，該組織就會(huì)被取消免稅資格。[9]國(guó)稅局還會(huì)對(duì)非政府組織進(jìn)行突擊的財(cái)務(wù)抽查等。此外，美國(guó)充分發(fā)揮了公眾和媒體的監(jiān)督作用。聯(lián)邦法律規(guī)定，任何人都有權(quán)查看免稅組織的原始申請(qǐng)文件及990 表，從而了解這個(gè)機(jī)構(gòu)的有關(guān)情況。[6]而且美國(guó)對(duì)非政府組織信息公開的要求和標(biāo)準(zhǔn)要高于一般企業(yè)，非政府組織必須公布該組織工資最高的5 個(gè)人的姓名及其年薪，超過法律規(guī)定的收入標(biāo)準(zhǔn)的人員姓名及其年薪也要予以公布。[12]美國(guó)媒體對(duì)非政府組織十分關(guān)注，會(huì)對(duì)問題組織進(jìn)行曝光，監(jiān)管十分有效。在政府、公眾和媒體的共同監(jiān)督下，美國(guó)非政府組織形成自覺守法的巨大壓力，這促進(jìn)和保障了其健康發(fā)展。

(五)政府與非政府組織共生發(fā)展模式

基于對(duì)非政府組織的認(rèn)識(shí)不足與誤區(qū)，我國(guó)不少政府官員仍把非政府組織看作是政府的對(duì)立面或者是政府權(quán)威的挑戰(zhàn)者，認(rèn)為非政府組織是影響到政治統(tǒng)治和社會(huì)穩(wěn)定的不安定因素。在這種思想的指導(dǎo)下，長(zhǎng)期以來我國(guó)的非政府組織管理政策側(cè)重于對(duì)非政府組織的管制而非治理。有學(xué)者認(rèn)為，“就在市場(chǎng)化改革逐步摒棄經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中的計(jì)劃管理體制的同時(shí)，在中國(guó)的社會(huì)領(lǐng)域中卻正在從無到有地建設(shè)社團(tuán)的計(jì)劃管理體制。”[13]我國(guó)對(duì)非政府組織的行政干預(yù)過深，主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是非政府組織官辦色彩強(qiáng)烈，對(duì)政府的依賴性非常強(qiáng)而獨(dú)立性差。二是對(duì)非政府組織限制過多。例如《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和《社會(huì)團(tuán)體管理?xiàng)l例》都規(guī)定了同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的非政府組織，登記管理機(jī)關(guān)可以不予批準(zhǔn)。我國(guó)還嚴(yán)格控制非政府組織的規(guī)模。例如《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體不得設(shè)立地域性的分支機(jī)構(gòu)（實(shí)際執(zhí)行中校友會(huì)除外），社會(huì)團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)不得再設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。非政府組織的活動(dòng)領(lǐng)域也受到了政府的限制，非政府組織必須在登記管理機(jī)關(guān)的管轄范圍內(nèi)活動(dòng)，不得越界進(jìn)行跨區(qū)域活動(dòng)。這些限制措施給我國(guó)非政府組織的發(fā)展設(shè)置了障礙并引起不必要的矛盾，不利于政府與非政府組織的共生協(xié)調(diào)發(fā)展。

在美國(guó)，政府和非政府組織之間是十分典型共生發(fā)展模式。美國(guó)非政府組織收入有一半來自于提供服務(wù)收入，政府撥款僅占30%，[14]私人付費(fèi)是美國(guó)非政府組織最主要的資金來源。此外，政府除了必要的監(jiān)管外幾乎不干涉非政府組織的管理，這在客觀上促進(jìn)了非政府組織快速的發(fā)展。美國(guó)政府通過免稅資格認(rèn)定、稅收優(yōu)惠、購(gòu)買公共服務(wù)等方式對(duì)非政府組織進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹С趾椭卫?。另一方面，美?guó)政府也在公共服務(wù)的提供上依賴于非政府組織[8]。非政府組織一般采用公司治理機(jī)制，在組織的自我管理方面起著非常重要的作用。此外，美國(guó)還成立了相關(guān)非政府組織行業(yè)管理組織，通過制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)以及信息公開等方式規(guī)范相應(yīng)非政府組織的發(fā)展。

三、美國(guó)非政府組織治理模式對(duì)我國(guó)的啟示

基于上述中美非政府組織治理模式的比較，當(dāng)前我國(guó)非政府組織的治理模式存在不少問題，概括為“管理有余，治理不足”。管理有余表現(xiàn)為“雙重管理”的管理體制滯后、行政管制過多等；治理不足則表現(xiàn)為法律體系不健全、財(cái)稅制度不合理、監(jiān)督機(jī)制不完善等。要解決這些問題，必須加快非政府組織由管理向治理的轉(zhuǎn)變，借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)非政府組織營(yíng)造一個(gè)良好的發(fā)展環(huán)境。

(一)加快法制建設(shè)及規(guī)范財(cái)稅制度，推動(dòng)我國(guó)非政府組織“走出去”

從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，法制建設(shè)是非政府組織發(fā)展至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。必須重視對(duì)非政府組織相關(guān)的法律法規(guī)的制定和完善，尤其要注意這些法律法規(guī)之間的協(xié)調(diào)性和銜接性，使非政府組織的活動(dòng)真正做到有法可依，切實(shí)規(guī)范非政府組織的行為。

美國(guó)對(duì)非政府組織的財(cái)稅政策科學(xué)有效，值得我國(guó)借鑒學(xué)習(xí)。我國(guó)政府對(duì)非政府組織的財(cái)政資助應(yīng)采取多樣化的資助形式。選擇資助對(duì)象時(shí)，不應(yīng)該以官辦或民辦為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)客觀公正地按照國(guó)家和公眾的需求進(jìn)行選擇。與美國(guó)相比，我國(guó)非政府組織“走出去”數(shù)量少、程度低，處于初級(jí)階段，[15]我國(guó)應(yīng)加大力度，利用財(cái)政政策鼓勵(lì)我國(guó)非政府組織“走出去”，幫助并推動(dòng)其融入國(guó)際社會(huì)。這正是增強(qiáng)我國(guó)軟實(shí)力的重要舉措，對(duì)弘揚(yáng)社會(huì)主義價(jià)值觀有非常重要的意義。與此同時(shí)，也要提高對(duì)在華境外非政府組織的警惕，對(duì)在華境外非政府組織實(shí)施分類管理以引導(dǎo)其健康有序發(fā)展。[16]

在稅收制度方面，可以學(xué)習(xí)美國(guó)的做法，非政府組織成立后不自動(dòng)賦予其免稅資格，而是要經(jīng)過申請(qǐng)和審核才能對(duì)符合免稅標(biāo)準(zhǔn)的組織賦予免稅資格。而且，要逐步加大對(duì)非政府組織的稅收優(yōu)惠力度，并嚴(yán)格審查非政府組織的相關(guān)活動(dòng)，享有稅收減免優(yōu)惠的非政府組織每年應(yīng)按時(shí)向政府提交審核報(bào)告，以防止其借非政府組織之名逃稅。

(二)放寬登記制度及完善監(jiān)管體系，引導(dǎo)我國(guó)非政府組織良性發(fā)展

通過完善登記制度和監(jiān)管體系積極引導(dǎo)我國(guó)非政府組織良性發(fā)展。我國(guó)對(duì)非政府組織現(xiàn)行的雙重管理模式下，登記程序十分嚴(yán)格繁復(fù)，難以取得合法地位，阻礙了其發(fā)展。因此應(yīng)該借鑒美國(guó)的做法，放寬并簡(jiǎn)化非政府組織的登記制度，盡可能逐步取消掛靠制度，甚至可以逐步推行備案制，讓更多非政府組織可以順利獲得法人地位。在放寬登記制度的同時(shí)必須加強(qiáng)對(duì)非政府組織的監(jiān)管，完善綜合監(jiān)管體系。一方面可以借鑒美國(guó)的做法，利用稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)非政府組織進(jìn)行監(jiān)管與審查；另一方面也可以成立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，有針對(duì)性的監(jiān)督和管理非政府組織的活動(dòng)，確保其依法從事宗旨相關(guān)事務(wù)。此外，還應(yīng)充分發(fā)揮社會(huì)、公眾、媒體、第三方組織對(duì)多元監(jiān)督主體的作用，鼓勵(lì)非政府組織信息公開化、透明化，促進(jìn)非政府組織的自律。

(三)弘揚(yáng)“共益、公益、私益”合一精神，促進(jìn)政府與非政府組織共生協(xié)調(diào)發(fā)展

要推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，必須正確處理好政府、非政府組織和市場(chǎng)三者的關(guān)系。政府代表的是“共益”，是為了國(guó)家和人民的共同利益服務(wù)的，是公共產(chǎn)品的供給者；非政府組織則代表“公益”，是根據(jù)其宗旨為部分公民爭(zhēng)取不同的利益，為人民提供準(zhǔn)公共物品；而市場(chǎng)則代表著“私益”，企業(yè)和個(gè)人的合理的私人利益不應(yīng)該被抹殺，鼓勵(lì)企業(yè)和個(gè)人通過提供私人產(chǎn)品獲得私人利益可以提高企業(yè)和個(gè)人的生產(chǎn)積極性，有利于國(guó)家和社會(huì)的繁榮。因此，我國(guó)發(fā)展非政府組織應(yīng)在社會(huì)主義價(jià)值觀的引導(dǎo)下，積極弘揚(yáng)“共益、公益、私益”合一精神，把這三種利益有機(jī)結(jié)合起來。

另一方面，我國(guó)非政府組織應(yīng)當(dāng)減少對(duì)政府的依賴性，實(shí)現(xiàn)與政府的共生協(xié)調(diào)發(fā)展。政府管制過嚴(yán)只會(huì)進(jìn)一步阻礙非政府組織的發(fā)展，非政府組織可以向社會(huì)提供公共服務(wù)以彌補(bǔ)政府的不足，與政府的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種共生協(xié)調(diào)關(guān)系。首先非政府組織要降低對(duì)政府資金的依賴程度。必須改變我國(guó)非政府組織的籌資方式，充分借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，完善非政府組織的多元籌資渠道，正確把握非營(yíng)利性與商業(yè)化之間的關(guān)系，利用市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)自我創(chuàng)收，減少對(duì)政府的依賴性。其次政府要轉(zhuǎn)變職能，實(shí)現(xiàn)政社分開，鼓勵(lì)非政府組織自主管理。最后，非政府組織也要積極主動(dòng)加強(qiáng)自身建設(shè)，完善理事會(huì)結(jié)構(gòu)的治理機(jī)制，完善行業(yè)管理體系，加強(qiáng)自我管理和自我規(guī)范。

[1]俞可平.推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[J].前線，2014，(6).

[2]趙黎青.聯(lián)合國(guó)對(duì)非政府組織的界定[J].學(xué)會(huì),2009,(3).

[3]Salamon L M.，Anheier H.K.The Emerging Nonprofit Sector：An Overview[M].Manchester：Manchester University Press，1995.

[4]王俊霞.我國(guó)非營(yíng)利組織的所得稅優(yōu)惠制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.

[5]陳曉春.非營(yíng)利組織經(jīng)營(yíng)管理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.

[6]李立國(guó).簡(jiǎn)政放權(quán)應(yīng)發(fā)揮社會(huì)組織積極作用[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2014-09-30：(06).

[7]王琳，張珂，王靜.非營(yíng)利組織管理探析[J].中國(guó)證券期貨，2012，(9).

[8]王姝雯.美國(guó)政府對(duì)非營(yíng)利組織的管理模式及其啟示[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(5).

[9]王勁穎，沈東亮，屈濤等.美國(guó)非營(yíng)利組織運(yùn)作和管理的啟示與思考——民政部赴美國(guó)代表團(tuán)學(xué)習(xí)考察報(bào)告[J].社團(tuán)管理研究，2011，(3).

[10]黃菁.美國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].特區(qū)實(shí)踐與理論，2013，(5).

[11]劉思彤.我國(guó)NGO 發(fā)展現(xiàn)狀及對(duì)策探析[J].環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)瞭望，2012，(10).

[12]徐青，華曉惠.美國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展概況初探及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2013，(8).

[13]康曉光.權(quán)力的轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)權(quán)力格局的變遷[M].杭州：浙江人民出版社，1999.

[14]王洛忠.中國(guó)非營(yíng)利組織的籌資困境及改善對(duì)策——以美國(guó)非政府組織的籌資經(jīng)驗(yàn)為借鑒[J].新視野，2012，(1).

[15]李晗駿.我國(guó)非政府組織“走出去”戰(zhàn)略研究[A].中國(guó)特色行政體制研究[C].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2013.

[16]陳曉春，施卓宏.在華境外非政府組織的分類管理探析[J].中國(guó)行政管理，2014，(3).