論政治合法性的生成
——一種政治哲學(xué)的分析

楊 亮，李海青

（1.浙江中醫(yī)藥大學(xué)，浙江 杭州 310053；2.中共中央黨校，北京100091）

政治合法性是當(dāng)代政治哲學(xué)研究的核心問題之一。在政治哲學(xué)的視野中，“合法性”（legitimacy）所指的不僅是形式上合乎法律之規(guī)定，即合法律性（legality），更重要的是指社會(huì)政治制度的建構(gòu)與存在要符合人們的價(jià)值準(zhǔn)則，符合社會(huì)發(fā)展之應(yīng)然法權(quán)要求，具有正當(dāng)性的規(guī)范意義并能夠在現(xiàn)實(shí)中取得優(yōu)良的政治績(jī)效。

政治在哪些方面證明自己的合法性？換言之，政治合法性如何生成？對(duì)此，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗大，并無統(tǒng)一定論。按筆者的研究，政治要完全顯示自己的合法性，不僅要證明自己以正當(dāng)?shù)膬r(jià)值理念為旨?xì)w，而且要能夠證明自己有實(shí)現(xiàn)這一理念的可能性與方法，最終還要證成于良好的現(xiàn)實(shí)治理效果。

綜合學(xué)界觀點(diǎn)，筆者將政治合法性的生成路徑歸結(jié)為五點(diǎn)：維護(hù)人權(quán)是政治合法性的實(shí)質(zhì)價(jià)值理念；民主與法治是合法性的具體實(shí)現(xiàn)與維護(hù)機(jī)制；意識(shí)形態(tài)將價(jià)值理念予以提升，提供論證、培養(yǎng)認(rèn)同；政治績(jī)效則以實(shí)際成就說話，提供檢測(cè)合法性的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。以上五個(gè)方面可以歸結(jié)為：合法性的人權(quán)基礎(chǔ)、民主基礎(chǔ)、法治基礎(chǔ)、意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)與績(jī)效基礎(chǔ)。當(dāng)然，這五個(gè)方面并非截然分開，而是在內(nèi)容上密切相關(guān)，實(shí)踐中相互支持，共同推進(jìn)著政府與社會(huì)的治理與善治。其中，人權(quán)理念是合法性的價(jià)值基礎(chǔ)與前提。這一基本理念貫穿于整個(gè)上層建筑系統(tǒng)當(dāng)中，一方面衍化為政治上層建筑，即民主與法治的合法性，另一方面衍化為觀念上層建筑，即意識(shí)形態(tài)的合法性。通過整個(gè)上層建筑領(lǐng)域的合法機(jī)制，人權(quán)理念最終實(shí)現(xiàn)為政府工作的優(yōu)良績(jī)效。

一、政治合法性的人權(quán)基礎(chǔ)

人權(quán)，是指人因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，人的生命活動(dòng)具有能動(dòng)性與自為性。能動(dòng)性表明：人作為類之所以存在，是自己的對(duì)象性活動(dòng)的結(jié)果，“人的類特性恰恰就是自由的自覺的活動(dòng)”[1]。正是通過勞動(dòng)，才使得人從自然界中脫穎而出，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋掉身上那些低級(jí)的自然特性，將人類社會(huì)的發(fā)展演繹得風(fēng)姿綽約。自為性表明：人是社會(huì)發(fā)展的最終目的，“唯有人以及與他一起的每個(gè)理性的存在者，才是目的本身”[2]。人所從事的一切都是為了“能夠完全自由地發(fā)展和發(fā)揮他們的全部力量和才能”[3]237。能動(dòng)性與自為性交相輝映，構(gòu)成了人通過人的勞動(dòng)而誕生的一幅終極關(guān)懷式的精美畫卷：運(yùn)用自己的能力（能動(dòng)性），為了自己的理想與目標(biāo)（自為性）而生成自身。所謂人權(quán)，筆者的理解就是尊重每一個(gè)人通過自己的勞動(dòng)與努力來自我發(fā)展、自我生成的機(jī)會(huì)。人權(quán)實(shí)際上反映了對(duì)人本質(zhì)的認(rèn)識(shí)所能達(dá)到的歷史高度。

一部人類發(fā)展史就是一部人類實(shí)現(xiàn)自我本質(zhì)的歷史。盡管這一歷史充滿曲折，但總體上，歷史的車輪總是向前滾動(dòng)，因而從根本上來講，人的覺醒與人權(quán)的實(shí)現(xiàn)就成為檢視政治合法性的基本尺度。雖然人權(quán)的主觀標(biāo)準(zhǔn)飽受哲學(xué)家們的詬病，但也正是這一特點(diǎn)使得它擁有了至高無上的威望。人本身就是人類社會(huì)發(fā)展的目的，因此，盡管人權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要客觀世界的條件性作為支持，但是誰也沒有權(quán)利阻礙社會(huì)公眾追求自己的人權(quán)、擁有自己的人權(quán)、實(shí)現(xiàn)自己的人權(quán)。

人權(quán)是主觀的，以自我為目的，它在道德上先于和高于社會(huì)和國(guó)家，因而人權(quán)總是立足于人類生存狀態(tài)的“應(yīng)然”遠(yuǎn)景而自我完善。這樣，人權(quán)對(duì)自己存在的現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治條件就具有強(qiáng)烈的批判性。在批判自己存在的社會(huì)政治環(huán)境的同時(shí)，人權(quán)自身是不是需要限制，是不是需要批判就成了一個(gè)問題。事實(shí)上，人權(quán)不是不可以限制，但是這種限制必須是在相互限制的語境中才能取得合理性。簡(jiǎn)言之，只有人權(quán)才能限制人權(quán)，只有侵犯他人的人權(quán)才能被限制。除此之外，在類與個(gè)體對(duì)比的語境中，限制人權(quán)有時(shí)也能取得自己的合法性，但是這種合法性是不是合理，并沒有得到哲學(xué)家的一致認(rèn)可?！岸鄶?shù)人的暴政”便是一個(gè)很好的例子。

人權(quán)的主觀性、理想性決定了其相對(duì)于現(xiàn)存社會(huì)政治制度的優(yōu)先性。人權(quán)本身不是現(xiàn)實(shí)政治與法律的產(chǎn)物，相反，政治制度與法律必須以當(dāng)代人的人權(quán)理念為最高依據(jù)。換句話說，任何政治制度與法律都只不過是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)工具。因而，只有奠基于人權(quán)，政府權(quán)力與法律才能獲得其道德上的正當(dāng)性。因?yàn)椴煌瑫r(shí)代人權(quán)理念的內(nèi)容和發(fā)展程度不同，所以基于其而生的道德觀也必須不同，因而豎立于它們基礎(chǔ)之上的社會(huì)政治法律制度也必須有不同的內(nèi)容。

一般情況下，“只有在法律方法或者其他方法看來不能發(fā)揮作用或者已經(jīng)失效的地方，一個(gè)人才會(huì)特定的求助于人權(quán)要求。事實(shí)上，只有當(dāng)人權(quán)的特定功能要求不能通過正常的法律或者政治手段予以實(shí)施時(shí)，它們才會(huì)被要求?！盵4]8也就是說，法定權(quán)利作為人權(quán)的化身，或者人權(quán)的代言人，并不必須能夠完全滿足人權(quán)的需要。這是三個(gè)原因引起的。一是法定權(quán)利不一定能夠完全傳達(dá)出人權(quán)的意旨。形式往往不完全體現(xiàn)本質(zhì)，言不盡意，這種狀況司空見慣。二是人權(quán)本身的不完善。人是發(fā)展的概念，人權(quán)也是發(fā)展的概念。如果作為社會(huì)總體發(fā)展階段體現(xiàn)的人權(quán)理念沒有跟上部分社會(huì)成員需要的步伐，人們必然呼喚人權(quán)理念的自我更新和完善。這一點(diǎn)，我們從許多古代愛情小說中主人公的言詞可以一斑。三是人權(quán)理念的實(shí)施環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題。法律制度是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的必要環(huán)節(jié)，但是法律制度能不能實(shí)現(xiàn)人權(quán)，有時(shí)還需要社會(huì)其他條件的協(xié)助。如果法律制度不能有效實(shí)現(xiàn)人權(quán)，人們往往會(huì)截彎取直，直接訴諸人權(quán)，力圖從人權(quán)的高度實(shí)現(xiàn)自我權(quán)利。

人權(quán)只有外化為較為現(xiàn)實(shí)的實(shí)證權(quán)利，才具有明確的可操作性，才能更好地實(shí)現(xiàn)自身。唐納利對(duì)此作了精辟論述：“人權(quán)要求的目標(biāo)在于自我消除；全面發(fā)展的人權(quán)要求力圖保證或者造成更為有效地實(shí)施一種相應(yīng)的‘較低’權(quán)利——這將消除人權(quán)的需要。……一個(gè)要求人權(quán)的人在其要求中所蘊(yùn)涵的是這樣一種希望，即最終建立一個(gè)沒有必要要求人權(quán)的社會(huì)。在人權(quán)得到有效保護(hù)的地方，我們繼續(xù)擁有人權(quán)，可是，沒有必要或機(jī)會(huì)運(yùn)用它們。……當(dāng)人權(quán)真正被規(guī)定為應(yīng)受司法判定時(shí)，那些權(quán)利遭到侵犯的人們通常要求法律權(quán)利而不是人權(quán)?！盵4]9-10歸根結(jié)底，人權(quán)的理想性與政治現(xiàn)實(shí)性之間的沖突是作為政治合法性標(biāo)準(zhǔn)的根本原因，與此相對(duì)應(yīng)，人權(quán)的批判性是社會(huì)變革與政治進(jìn)步的重要?jiǎng)恿Α?/p>

二、政治合法性的民主基礎(chǔ)

科恩認(rèn)為，“民主即人民管理自己，人民即統(tǒng)治者”[5]273，“民主的實(shí)質(zhì)是社會(huì)成員參與社會(huì)的管理”[5]7。作為一種政治統(tǒng)治形式，民主不斷改變自身以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，但同時(shí)它也必須堅(jiān)持并奉行“形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國(guó)家制度和管理國(guó)家的平等權(quán)利”[6]201的基本價(jià)值原則。在民主條件下，“不是人為法律而存在，而是法律為人而存在；在這里法律是人的存在”[7]，民主要求“人為自身立法”，這種“自我立法的觀念，對(duì)于個(gè)人意志來說它的意思是道德自主，對(duì)于集體意志的形成來說，則具有政治自主的意義”[8]192。這種政治自主形成了對(duì)民主統(tǒng)治者僭越最高統(tǒng)治權(quán)批判矯正的力量，奠立了社會(huì)憲制國(guó)家存在的合法性基礎(chǔ)。

文藝復(fù)興后，隨著宗教神權(quán)的沒落，神權(quán)在國(guó)家政治生活中的地位每況愈下。由此，出現(xiàn)了馬克思說的“政治國(guó)家返回實(shí)在世界”的世俗化過程。與之相對(duì)應(yīng)，中世紀(jì)以前作為國(guó)家傳統(tǒng)統(tǒng)治依據(jù)形而上的超驗(yàn)概念也為世俗力量所推翻，人的自由成了一切事物的標(biāo)準(zhǔn)。“在后形而上學(xué)思維——除此之外不存在可行的其他選擇（除了那些作為對(duì)現(xiàn)代化造成的損失的反應(yīng)而出現(xiàn)的原教旨主義）——的條件之下，國(guó)家已經(jīng)失去它的神靈內(nèi)容。政府權(quán)威之精神基礎(chǔ)的這種已經(jīng)為時(shí)不短的世俗化過程，承受著一種未能及時(shí)補(bǔ)足的實(shí)施匱乏。這種匱乏必須以進(jìn)一步的民主化加以平衡，否則的話法制國(guó)本身就會(huì)受到危害?！薄癧9]只有以民主的方式管理社會(huì)時(shí)才能充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)自主——人與人相互關(guān)聯(lián)的個(gè)人生活中的自主?！盵5]224另外，由于天國(guó)夢(mèng)想與類整體漸行漸遠(yuǎn)，人們不僅認(rèn)為人就是自身的目的，而且認(rèn)為實(shí)現(xiàn)這一目的也只有依靠人本身?！懊裰骶瘛且赃@樣的哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的：人類對(duì)于自身現(xiàn)實(shí)的處境或?qū)淼奶幘呈秦?fù)有責(zé)任的，不會(huì)有神或者某種神秘的力量來幫助人類，人類只能依靠也能夠利用自己的智慧和相互間的自由合作，在這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界上建立起美好的生活”[10]。在此基礎(chǔ)上，國(guó)家制度的現(xiàn)實(shí)性“日益趨向于自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并確定為人民自己的事情。國(guó)家制度在這里表現(xiàn)出它的本來面目，即人的自由產(chǎn)物”[11]。

在現(xiàn)代社會(huì)中，民主分為市民社會(huì)的自治民主、公共領(lǐng)域的參與民主以及國(guó)家形式的建制性政治民主三種形態(tài)。其中，市民社會(huì)的自治民主是市民社會(huì)主體能夠平等參與、自主管理社會(huì)事務(wù)。公共領(lǐng)域的參與民主，其“概念的規(guī)范內(nèi)涵不僅僅指民主法治國(guó)家中恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制安排。它更超出了成文的交往和決策過程之外”[12]。建制性政治民主表明“，民主是國(guó)家形式，是國(guó)家形態(tài)的一種?！盵6]201

建制性政治民主和公共領(lǐng)域的參與民主既對(duì)立又統(tǒng)一。從運(yùn)行機(jī)制來看，“商議性政治是在意見形成和意志形成過程的不同層次上沿著兩個(gè)軌道進(jìn)行的——一個(gè)是具有憲法建制形式的，一個(gè)是不具有正式形式的；”[8]389從社會(huì)功能分析，二者相互補(bǔ)充。由于公共領(lǐng)域植根于市民社會(huì)的“生活世界”，所以個(gè)人的觀點(diǎn)、思想、立場(chǎng)以及情感等都能夠在此中建構(gòu)并敞開自身，哈貝馬斯將其比喻成“全社會(huì)敏感性的傳感器”。而建制性政治民主遠(yuǎn)離塵世，高高在上，再加上制度自身的惰性與慣性，易對(duì)潛在問題抑或是新問題的感知缺乏敏感度。所以，建制性政治民主必須與公共領(lǐng)域的參與民主相互配合才能更加有效地發(fā)揮作用。公共領(lǐng)域中意見觀點(diǎn)多而雜亂，如何去粗取精、去偽存真，也需要建制性政治民主的“過濾”。換言之，社會(huì)正常運(yùn)行既需要對(duì)公民的利益做出相應(yīng)維護(hù)，對(duì)公眾的訴求做出迅速反應(yīng)，又需要“對(duì)這些最初的自由界限作出規(guī)定，并在規(guī)定時(shí)擴(kuò)大或減少自由限制的范圍”[13]。運(yùn)行機(jī)制的差異決定了二者只有互相配合才能保證政治的合法性與社會(huì)的穩(wěn)定有序運(yùn)行。社會(huì)本身仍需借助于一張精密編織而成的民主憲政國(guó)家之網(wǎng)以顯示國(guó)家權(quán)力向社會(huì)和人民的逐漸回歸?！敖y(tǒng)治”經(jīng)由民主的合法性正在變?yōu)椤爸卫怼薄?/p>

三、政治合法性的法治基礎(chǔ)

經(jīng)過人權(quán)理念提升的正當(dāng)性的價(jià)值原則必須通過一種有效的制度設(shè)計(jì)才能更好地實(shí)現(xiàn)自身，除民主制度外，法治成為一種理想的制度設(shè)計(jì)模式?！胺ㄖ巍钡摹胺ā笔紫仁侵干鐣?huì)發(fā)展的應(yīng)然法權(quán)要求與理想的人權(quán)價(jià)值準(zhǔn)則，其次才指基于此上的全部實(shí)在法的體系。人權(quán)的應(yīng)然理念對(duì)全部實(shí)在法的體系進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，所有實(shí)在法以及基于此上的制度設(shè)計(jì)本身必須符合這些更高的價(jià)值理念才能夠具有合法性?！胺ā备哂谌繉?shí)在法是法治的真諦所在?！胺ㄖ问沁@樣一種原則，它關(guān)注法律應(yīng)當(dāng)是什么，亦即關(guān)注具體法律所應(yīng)當(dāng)擁有的一般屬性?！诮裉?，人們時(shí)常把政府的一切行動(dòng)只須具有形式合法性（在形式上合乎法律之規(guī)定——引者注）的要求誤作為法治……當(dāng)然，法治也完全以形式合法性為前提，但僅此并不能含括法治的全部意義：如果一項(xiàng)法律賦予政府以按其意志行事的無限權(quán)力，那么在這個(gè)意義上講，政府的所有行動(dòng)在形式上就都是合法的，但是這一定不是法治原則下的合法。因此，法治的含義……還要求所有的法律符合一定的原則?！薄胺ㄖ危╰he rule of law）因此不是一種關(guān)注法律是什么的規(guī)則（a rule of the law），而是一種關(guān)注法律應(yīng)當(dāng)是什么的規(guī)則，亦即一種‘元法律原則（a meta-legal doctrine，亦可轉(zhuǎn)譯為‘超法律原則’）或一種政治理想?！盵14]

人權(quán)的價(jià)值原則首先以民主的方式在憲法中得到確認(rèn)。在此，政治合法性問題首先呈示為憲法本身的合法性問題。憲法是否承認(rèn)與保障應(yīng)然的人權(quán)原則、承認(rèn)與保障的程度與效果成為驗(yàn)證憲法本身的合法性的根本尺度，憲法的合法性功能就在于限制權(quán)力而保障權(quán)利。而憲法的制度設(shè)計(jì)即為憲政。眾所周知，沒有憲法的憲政是無法想象的，但有憲法未必有憲政，如果憲法不能有效制度化，它就是一種名義性憲法和裝飾性憲法，一種“紙上憲法”。法治作為一種政治合法性原則，要求憲法把由人權(quán)的價(jià)值理念得來的合法性以制度化與組織化的形態(tài)傳遞下去。從理念上講，憲政是國(guó)家權(quán)力依照充分體現(xiàn)人民意志的憲法正當(dāng)產(chǎn)生、規(guī)范運(yùn)行、內(nèi)部分立制衡并能有效協(xié)調(diào)公民權(quán)利與義務(wù)、提高公民福利、促進(jìn)公民自由全面發(fā)展的政治組織形式與制度形態(tài)。

在現(xiàn)當(dāng)代，人權(quán)的價(jià)值理念對(duì)整個(gè)社會(huì)政治與法律制度之范導(dǎo)與塑造正是通過憲法與憲政而實(shí)現(xiàn)的。在現(xiàn)代性的視域中，憲法與憲政構(gòu)成了從“人權(quán)的價(jià)值理念”到“現(xiàn)實(shí)的、具體的政治制度與法律制度”的橋梁。這一過程可做如下分析。

憲法是人權(quán)價(jià)值理念的最初與最基本的條理化、外在化、共識(shí)化呈示，是根本大法。而由憲法及憲政的進(jìn)展則是人權(quán)理念的最初的制度化，奠定了一個(gè)國(guó)家根本的政治制度及其運(yùn)作規(guī)則。應(yīng)然的人權(quán)理念賦予憲法合法性，由于憲法是國(guó)家的根本法，在整個(gè)法定規(guī)范系統(tǒng)中處于最高的位置，其他規(guī)范對(duì)其具有從屬性，憲法的合法性就成為其他法律、法令與規(guī)章合法性的來源。按照不同的位階，由憲法依次而下，實(shí)在法的規(guī)則系統(tǒng)就呈示為一個(gè)合法性繼承的層級(jí)結(jié)構(gòu)。如果一項(xiàng)具體的法律、法令、規(guī)章與具有合法性的憲法相違，其自身也就不具備合法性。憲法體現(xiàn)了時(shí)代性的人權(quán)理念，而憲政依據(jù)憲法，憲政因之具有了合法性。由于憲政是一種最為基本的制度設(shè)計(jì)，其他具體的制度安排與規(guī)則、秩序都源自于它，所以憲政的合法性就成為其他一切正規(guī)制度、規(guī)范化行為的合法性的供給者。真正按照憲法實(shí)施的憲政擔(dān)負(fù)著對(duì)其下具體的政治制度與法律規(guī)則合法性供給的任務(wù)與職能。按照不同的等級(jí)，由基本的憲政制度而下，一個(gè)國(guó)家的整體政治制度與法律制度呈示為一個(gè)合法性繼承的層級(jí)結(jié)構(gòu)。如果一項(xiàng)具體的政治制度與法律制度違憲，與憲政的制度設(shè)計(jì)理念相沖突，其自身的合法性也就被取消了。也正是因?yàn)閼椃ㄅc憲政在實(shí)在法系統(tǒng)與制度系統(tǒng)的合法性中居于高的層級(jí)與位階，已經(jīng)為國(guó)家一體化的政治制度與法律制度奠立了合法性的基礎(chǔ)，因而，對(duì)于一項(xiàng)從中而出的具體的政治制度與法律制度，只要形式上符合法定程序，內(nèi)容上具有價(jià)值的正當(dāng)性，其合法性就很容易被認(rèn)可。換言之，在對(duì)社會(huì)的根本大法與基本政治制度已經(jīng)認(rèn)同的前提下，每一項(xiàng)在其下的具體的政治或法律制度自然更容易被人們接受。

人權(quán)理念通過憲法與憲政而實(shí)現(xiàn)于整個(gè)政治與法律系統(tǒng)之中，最終落實(shí)為一套完善而合理的制度配置。通過這一制度配置與安排，法治可以有效地設(shè)定整個(gè)政治與社會(huì)的規(guī)則框架，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利之間、國(guó)家與市民社會(huì)之間，權(quán)力相互之間、權(quán)力與責(zé)任之間，權(quán)利與權(quán)利之間、權(quán)利與義務(wù)之間的平衡。換言之，不論是公民個(gè)體、社會(huì)組織還是公共權(quán)力部門都依既定的法律規(guī)則行事，既相互制約、相互協(xié)調(diào)，又各安其職、各守其份，各自發(fā)揮自己的社會(huì)功能。法治的這種平衡是法治的各構(gòu)成要素在運(yùn)作過程中依據(jù)既定的制度設(shè)置與程序規(guī)則在相互對(duì)峙、相互制約基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出的相對(duì)穩(wěn)定、有序共存的狀態(tài)。法治的關(guān)鍵與精髓就在于這種平衡。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，這樣一種平衡的制度配置并不是輕而易舉就可以實(shí)現(xiàn)的，而是需要有一個(gè)不斷發(fā)展完善的過程，這一過程的發(fā)展?fàn)顩r就成為政治合法性程度的一個(gè)重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

四、政治合法性的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)

作為一種觀念的社會(huì)機(jī)制，意識(shí)形態(tài)在政治合法性的生成中扮演著尤為重要的角色。本文所謂政治合法性的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，主要是從規(guī)范的角度而言的，是指意識(shí)形態(tài)自身合法性的取得，而不是意識(shí)形態(tài)合法化的社會(huì)功能。政治意識(shí)形態(tài)本身必須具有合法性，必須反映與體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展的應(yīng)然法權(quán)理念與人權(quán)原則。在現(xiàn)代性的語境中，一種在社會(huì)中發(fā)揮主導(dǎo)作用的意識(shí)形態(tài)如果其內(nèi)容不具有合法性，就很難發(fā)揮自己的政治論證與辯護(hù)功能。就一個(gè)社會(huì)的政治系統(tǒng)而言，意識(shí)形態(tài)自身的合法性與制度的合法性相互作用，共同構(gòu)成政治合法性的組成部分。而且，意識(shí)形態(tài)的合法性狀況往往決定著制度的建設(shè)思路與實(shí)際的績(jī)效水平。換言之，主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)對(duì)應(yīng)然人權(quán)理念是否以及在何種程度、何種速度上認(rèn)同、接納與闡釋往往決定著政府的實(shí)際作為。

在現(xiàn)實(shí)中，不論如何帶有階級(jí)或階層色彩，意識(shí)形態(tài)要取得合法性就必須在某種程度上將人權(quán)理念體現(xiàn)在自身之中，就如同《人權(quán)宣言》與《權(quán)利法案》所宣稱的那樣。現(xiàn)代社會(huì)中，由于教育的便捷和思想的多元，民主和自由思想深入人心。從“文藝復(fù)興”、“宗教改革”到“啟蒙運(yùn)動(dòng)”至今，近代人類社會(huì)政治思想史已經(jīng)給我們昭示出一個(gè)顯而易見的真理：高聳于云端的意識(shí)形態(tài)只有扎根于公民的現(xiàn)實(shí)生活，代表并反映絕大多數(shù)公民的利益訴求，才能枝繁葉茂，永葆青春。今天的意識(shí)形態(tài)，甚至已經(jīng)突破了對(duì)公民“消極自由”的維護(hù)階段，轉(zhuǎn)而關(guān)注怎樣構(gòu)建公民“積極自由”的理論體系。雖然這些意識(shí)形態(tài)體系還遠(yuǎn)非完善，但不管怎樣說，它都代表了人類社會(huì)意識(shí)形態(tài)發(fā)展的一個(gè)必然趨勢(shì)，是人類社會(huì)邁向未來更加文明社會(huì)前的一個(gè)美好福音。所以，無論是羅爾斯的“差別原則”抑或是哈貝馬斯的“補(bǔ)償綱領(lǐng)”，均是大趨勢(shì)下的一種折射。這里的“差別原則”是指“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們……在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益?！盵15]而“補(bǔ)償綱領(lǐng)”則是“把資產(chǎn)階級(jí)的功績(jī)意識(shí)形態(tài)（按勞付酬的意識(shí)形態(tài)）要素同最低的福利保障聯(lián)系起來，即同保障勞動(dòng)崗位和保障穩(wěn)定的收入聯(lián)系起來；……這個(gè)補(bǔ)償綱領(lǐng)使統(tǒng)治制度有義務(wù)維護(hù)整個(gè)制度穩(wěn)定的條件，以及避免不斷增長(zhǎng)著的危險(xiǎn)，而整個(gè)制度應(yīng)當(dāng)保障社會(huì)的安定和個(gè)人的晉升機(jī)會(huì)?！盵16]前后兩者合起來所表達(dá)的就是對(duì)公民的現(xiàn)實(shí)權(quán)利廣泛性的代言與維護(hù)。

意識(shí)形態(tài)并不是純粹空洞的東西，它總是指向現(xiàn)實(shí)，“一個(gè)試圖逃避意識(shí)形態(tài)教化的人只可能是自然存在物，而不可能是社會(huì)存在物，也就是說，掌握一種意識(shí)形態(tài)正是人們?cè)谔囟ǖ纳鐣?huì)中從事任何實(shí)踐活動(dòng)的前提?！盵17]意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)性表明，其所具有的那種強(qiáng)制性與工具理性正在逐漸弱化，各種思想文化的相互碰撞以及多元價(jià)值取向的沖擊使得終極性價(jià)值觀超出現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)所能實(shí)際駕馭的疆土。從某種意義上來說，現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)是成員對(duì)周圍世界以及所處團(tuán)體本身的認(rèn)知體系，“反映了該團(tuán)體的利益取向和價(jià)值取向，為團(tuán)體的集體行為提供了合理性辯護(hù)”[18]，在“公共生活規(guī)則”的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的包容性和整合性在逐漸增強(qiáng)，就后者而論，在現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的涵容之下，個(gè)人的自由選擇以及保證這種自由選擇權(quán)在公共的環(huán)境中得以實(shí)現(xiàn)，而不必?fù)?dān)心受到強(qiáng)迫或制裁。

五、政治合法性的績(jī)效基礎(chǔ)

“績(jī)效”又稱“業(yè)績(jī)”、“作為”等，指的是行為主體的工作和活動(dòng)所取得的成就或產(chǎn)生的積極效果。政府績(jī)效即政府的工作成就或管理活動(dòng)所產(chǎn)生的積極效果。所謂政治合法性的績(jī)效基礎(chǔ)或者說績(jī)效合法性，也就是政治統(tǒng)治的有效性，是指通過政府工作的有效成就，主要有民眾福利水平的提高、安全與秩序的保證、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、自由的實(shí)現(xiàn)、民主的推進(jìn)，等等，來獲得大多數(shù)公眾對(duì)政治體系的認(rèn)可，或者說是對(duì)這種政治秩序持默認(rèn)的態(tài)度。政治合法性最終還是要靠績(jī)效說話。

績(jī)效的合法性對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家而言，其側(cè)重點(diǎn)并不完全相同。就前者來說，政治制度化程度相對(duì)較高、社會(huì)政治穩(wěn)定，民眾的個(gè)人權(quán)利在憲政制度下得到體現(xiàn)和保護(hù)，所以其在現(xiàn)階段可能更主要關(guān)心的是福利與自由。而在欠發(fā)達(dá)的新興民主國(guó)家，其政治制度化水平比較低，社會(huì)穩(wěn)定程度較低，所以他們更為關(guān)注增長(zhǎng)與秩序，只有在發(fā)展已達(dá)一定程度后，才可能轉(zhuǎn)向公平與普遍福利問題的解決。同時(shí)，相比經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家，后發(fā)國(guó)家選擇績(jī)效合法性戰(zhàn)略更容易取得成效。對(duì)于處在社會(huì)底層、長(zhǎng)期飽受貧困折磨的民眾來說，沒有任何東西能比發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高人們生活水平來得更實(shí)惠，更容易打動(dòng)人心了。

應(yīng)當(dāng)看到，增長(zhǎng)、公平、自由、秩序、福利、民主等有效性標(biāo)準(zhǔn)之間并不是完全和諧的，而是存在著一定的緊張關(guān)系。如對(duì)公平的過分追求可能影響到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這直接涉及到公平與效率的關(guān)系問題；再如過于強(qiáng)調(diào)秩序與穩(wěn)定，可能會(huì)造成對(duì)個(gè)人自由的一定束縛，等等。這些都表明對(duì)一方的注意很可能就意味著對(duì)另一方的忽視，一方的增多或提高就可能意味著另一方的減少或降低。當(dāng)然，對(duì)于這些標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突是可以協(xié)調(diào)的，但協(xié)調(diào)并不是消滅，而是如何把沖突保持在一定的限度之內(nèi)。換言之，在評(píng)價(jià)政治權(quán)力的有效性時(shí)，難以面面俱到地照顧到全部的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)，有主次、有輕重、有緩急地來選擇，對(duì)有效性標(biāo)準(zhǔn)之間這種緊張關(guān)系的調(diào)和要具體情況具體分析。就我國(guó)而言，在治理的績(jī)效性方面，要注意實(shí)現(xiàn)兩個(gè)轉(zhuǎn)移：在注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，應(yīng)將注意力更多地轉(zhuǎn)移到社會(huì)公平上來；在保持社會(huì)秩序穩(wěn)定的同時(shí)，應(yīng)將注意力更多地轉(zhuǎn)移到保障公民自由上來。

[1]馬克思恩格斯全集:第42卷[M].北京：人民出版社，1979:96.[2][德]康德.實(shí)踐理性批判[M].韓水法譯，北京：商務(wù)印書館，19 99：286.

[3]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4][美]杰克·唐納利.普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐[M].王浦劬等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[5][美]科恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢譯，北京：商務(wù)印書館，1988.

[6]列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002：39-40.

[8][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿譯，北京：三聯(lián)書店，2003.

[9]劉小楓.現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

[10]周光輝.超越政治學(xué)——對(duì)民主的經(jīng)濟(jì)、道德和認(rèn)知價(jià)值的分析[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1999.

[11]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：281.

[12][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯，上海:學(xué)林出版社，1999.

[13][德]奧特弗利德·赫費(fèi).政治的正義性——法和國(guó)家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)[M].龐學(xué)銓，李張林譯，上海：上海譯文出版社，1998：289.

[14][英]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來譯，北京：三聯(lián)書店，1997：260-261.

[15][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：302.

[16][德]哈貝馬斯.作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)[M].李黎，郭官義譯，上海：學(xué)林出版社，1999：60.

[17]俞吾金.意識(shí)形態(tài)論[M].上海：上海人民出版社，1993：130.

[18]楊光斌.政治學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004（第2版）：61.