農(nóng)村社會(huì)的分裂與價(jià)值體系的重建*

鄺良鋒

(1. 南開(kāi)大學(xué)， 天津 300071；2. 四川干部函授學(xué)院 四川 成都 610213)

弗朗西斯·福山對(duì)美國(guó)和主要西方國(guó)家研究發(fā)現(xiàn)：在工業(yè)文明向信息文明過(guò)渡時(shí)，“西方社會(huì)使人團(tuán)結(jié)在一起的那種社會(huì)聯(lián)系和普遍價(jià)值觀念正在減弱，”社會(huì)分裂正在發(fā)生。[1]P5其實(shí)，這種價(jià)值分裂的趨勢(shì)也沖擊到面臨轉(zhuǎn)型的中國(guó)社會(huì)。尤其在農(nóng)村，隨著“集體化終結(jié)，國(guó)家從社會(huì)生活多個(gè)方面撤出之后，農(nóng)村出現(xiàn)了道德與意識(shí)形態(tài)的真空”[2]P260，維系農(nóng)村社會(huì)聯(lián)系的紐帶受到嚴(yán)重沖擊，農(nóng)村社會(huì)秩序構(gòu)建受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，重建農(nóng)村社會(huì)道德體系，建立社會(huì)資本顯得尤為迫切。這就需要“依賴某種共享的價(jià)值觀念，才能起到恰當(dāng)?shù)淖饔谩?，而且這種價(jià)值觀越具有權(quán)威性，形成的社會(huì)信任程度就越高。[1]P115本文擬從社會(huì)主義法治觀創(chuàng)建角度分析農(nóng)村社會(huì)分裂的整合。

一、農(nóng)村社會(huì)分裂的發(fā)生

社會(huì)分裂是社會(huì)聯(lián)系和普遍價(jià)值觀念的弱化，而這種弱化是制度中各種行動(dòng)方向和行動(dòng)動(dòng)機(jī)共同作用的結(jié)果。[3]P35可見(jiàn)，社會(huì)分裂是由各種綜合因素所引起的。具體到農(nóng)村社會(huì)而言，主要有以下幾個(gè)原因引發(fā)社會(huì)分裂。

(一)公共控制弱化與共享價(jià)值的喪失

從社會(huì)控制性形式看，社會(huì)組織利用社會(huì)規(guī)范對(duì)其成員的社會(huì)行為實(shí)施約束。因此，在一個(gè)強(qiáng)大的組織內(nèi)，個(gè)體行動(dòng)會(huì)受組織價(jià)值約束，其個(gè)體價(jià)值觀也會(huì)為制度所塑造。[3]P26當(dāng)然，個(gè)體具有能動(dòng)性，會(huì)有自己的獨(dú)立價(jià)值判斷，但這些價(jià)值判斷也是有限的，只能在組織價(jià)值范圍內(nèi)選擇[3]P52-63?？梢?jiàn)，在一個(gè)社會(huì)中，只要存在強(qiáng)大組織，就會(huì)有一個(gè)共享價(jià)值來(lái)規(guī)范個(gè)體行為，就不會(huì)出現(xiàn)價(jià)值分裂的現(xiàn)象，反之亦然。

我國(guó)農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展經(jīng)歷了國(guó)家與社會(huì)的疏離和親密的反復(fù)。建國(guó)初期，國(guó)家政權(quán)以史無(wú)前例的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)農(nóng)村社會(huì)基層的全面控制，建立了國(guó)家與社會(huì)完全合一的強(qiáng)大的社會(huì)控制。這時(shí)候，傳統(tǒng)農(nóng)村組織如宗族組織等成為被改造和消滅的對(duì)象，結(jié)構(gòu)規(guī)模和社會(huì)功能大大收縮。當(dāng)然，舊的宗法組織傳統(tǒng)會(huì)繼續(xù)存續(xù)，但也只能在國(guó)家法律和政治權(quán)威的控制之下。隨后的結(jié)果是國(guó)家或集體確立了對(duì)親緣單位的正式權(quán)威，代表國(guó)家或集體的共享價(jià)值規(guī)范成為農(nóng)村社會(huì)成員必須遵守的共同價(jià)值觀。也如閻云翔所說(shuō)，農(nóng)民形成了一種組織依賴性，農(nóng)民的社會(huì)交往完全是在官方的意識(shí)形態(tài)內(nèi)發(fā)展，其中特別強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人對(duì)國(guó)家控制下的集體的服從。[2]P259

進(jìn)入20 世紀(jì)80 年代后，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行以及人民公社解體，國(guó)家與社會(huì)逐步分離，高度集權(quán)的農(nóng)村社會(huì)控制模式逐漸放松。最重要的是，伴隨著村民自治在全國(guó)的實(shí)行，國(guó)家權(quán)力退出基層，農(nóng)民開(kāi)始進(jìn)行自我管理。然而，受各種因素制約，村民自治制度的進(jìn)入并未能達(dá)到重構(gòu)鄉(xiāng)村秩序的目的，“選舉走過(guò)場(chǎng)”、“形式化”，以及“村委會(huì)職能異化”等現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)。[4]因此，與村民自治相關(guān)的秩序價(jià)值并沒(méi)有真正成為農(nóng)村共享的價(jià)值規(guī)范。另一方面，雖然家族勢(shì)力開(kāi)始復(fù)興，但是曾經(jīng)的族權(quán)和族規(guī)已經(jīng)不具備強(qiáng)大的約束力了。這主要由于承襲宗族傳統(tǒng)的年老一代人逐漸去世，幸存下來(lái)的年老一代人受經(jīng)濟(jì)地位影響也已經(jīng)在家中完全沒(méi)有勢(shì)力，無(wú)法繼續(xù)強(qiáng)制后代繼承傳統(tǒng)宗族規(guī)范。Cohen 調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公開(kāi)的祭祖活動(dòng)雖然在80 年代恢復(fù)，但那也是僅僅限于家庭小范圍，宗族大規(guī)模祭祖活動(dòng)并沒(méi)有恢復(fù)。閻云翔1999 年在下岬村調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，春節(jié)期間舉行祭祖儀式的只有兩家，作為習(xí)俗的祭祖?zhèn)鹘y(tǒng)已經(jīng)面臨消失命運(yùn)。[2]P206總之，作為理性的自然人，村民對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約的遵守更多的是基于考慮利益計(jì)算，而不是從內(nèi)心對(duì)這些傳統(tǒng)規(guī)范的信仰和遵從。[6]P109可見(jiàn)，國(guó)家的撤離以及傳統(tǒng)價(jià)值觀的消弱使得農(nóng)村道德世界出現(xiàn)了價(jià)值真空，這種情況為各種子價(jià)值觀念的凸現(xiàn)，從而形成價(jià)值觀念多元化創(chuàng)造了條件。

(二)信息化與價(jià)值多元化

20 世紀(jì)80 年代以來(lái)農(nóng)村社會(huì)對(duì)于外部信息的接納經(jīng)歷了三個(gè)階段，農(nóng)民價(jià)值的變化也相應(yīng)地一次比一次深刻。第一個(gè)階段是早期進(jìn)城務(wù)工者受城市價(jià)值觀影響所產(chǎn)生的自我定向取向。在城市文化色彩的影響下，他們更加注重個(gè)人獨(dú)立思考和行動(dòng)的能力，但他們?cè)谧非笞杂?、自我的過(guò)程中，并沒(méi)有達(dá)到放縱、自私的境地。如陳英敏研究發(fā)現(xiàn)，他們一方面具有強(qiáng)烈的集體主義精神，另一方面表現(xiàn)為個(gè)人主義的興起。他們不再只是關(guān)注集體，而且開(kāi)始參與到日益激烈的城市社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中。早期進(jìn)城務(wù)工階段僅僅限于當(dāng)時(shí)部分年輕群體，數(shù)量有限，他們對(duì)農(nóng)村社會(huì)的影響也很有限。第二個(gè)階段是電視、電話、手機(jī)等傳統(tǒng)媒體的普及所引起整個(gè)農(nóng)村社會(huì)的自我消費(fèi)中心主義。閻云翔指出，“想象世界的豐富提高了他們對(duì)生活的期待，但同時(shí)也使他們產(chǎn)生無(wú)助、無(wú)力和失望的失落感”。[2]P260由于電視、電話、手機(jī)等傳統(tǒng)媒體已成為每個(gè)農(nóng)民家庭必備消費(fèi)品，因此，這個(gè)階段對(duì)農(nóng)村價(jià)值觀影響是主要的。第三個(gè)階段是新媒體發(fā)展在農(nóng)村青年中引發(fā)的模糊價(jià)值觀。隨著網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)村的逐漸普及，QQ、微博、微信等新媒體逐漸為農(nóng)村部分知識(shí)年輕人所親睞。新媒體環(huán)境下信息的便捷性和易獲取性為渴望進(jìn)步、渴望發(fā)展的農(nóng)村青年群體提供了源源不斷的資源，為他們多種途徑實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值提供了平臺(tái)；但農(nóng)村青年群體在生活區(qū)域、受教育程度以及認(rèn)知領(lǐng)域等方面的局限也直接影響到他們對(duì)信息的準(zhǔn)確判斷，因此，他們的價(jià)值觀又變得盲從和膚淺，缺乏自己獨(dú)立的價(jià)值判斷，容易受到外部信息所左右[6]。由于新媒體屬于前沿性和使用技術(shù)相對(duì)傳統(tǒng)媒體的高端性，農(nóng)村中上年紀(jì)的一般缺少使用的興趣，因此，新媒體所帶來(lái)價(jià)值觀的變化也主要限于農(nóng)村中知識(shí)青年群體。

目前，農(nóng)村社區(qū)不同年齡階段的農(nóng)民都有自己獲取外部信息的獨(dú)特渠道，因而也就有自己獨(dú)特的價(jià)值判斷，如上年紀(jì)村民所代表的傳統(tǒng)價(jià)值觀、受傳統(tǒng)媒體影響村民所體現(xiàn)的消費(fèi)主義價(jià)值觀以及知識(shí)青年農(nóng)民的模糊價(jià)值觀在當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)均有不同程度表現(xiàn)。

(三)個(gè)人主義膨脹與價(jià)值沖突

美國(guó)民意調(diào)查者丹尼爾.揚(yáng)克洛維奇發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)50 年代，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的增加，美國(guó)出現(xiàn)了從重視社區(qū)價(jià)值向個(gè)人價(jià)值轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。這是由于“隨著收入水平的提高，在家庭和社區(qū)內(nèi)將人們維系在一起的那種互相依存的聯(lián)系將會(huì)減弱，因?yàn)榇藭r(shí)人們不依賴他人就能過(guò)活的能力也比以前強(qiáng)了?！钡つ釥?揚(yáng)克洛維奇的調(diào)查結(jié)果表明，像美國(guó)、加拿大和斯堪的納維亞等富裕程度高的國(guó)家，比起那些比較貧窮的國(guó)家，如葡萄牙、愛(ài)爾蘭和西班牙等，其分裂程度更為嚴(yán)重。[1]P286-87

改革開(kāi)放之前，中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)單位和消費(fèi)單位是家庭而不是個(gè)人，而生產(chǎn)的決策、任務(wù)的分配和報(bào)酬都是集體決定的，家庭收入與生產(chǎn)隊(duì)的整體收入緊密相聯(lián)，個(gè)體生活完全依賴家庭和農(nóng)村集體。在這種情況下，農(nóng)民個(gè)體拋棄家庭不但會(huì)因?yàn)樵斐杉彝趧?dòng)力的減少而影響家庭收入，也會(huì)由于失去勞動(dòng)機(jī)會(huì)而失去生存能力。因此，在經(jīng)濟(jì)水平低下，農(nóng)民完全依賴家庭和集體的情況下，農(nóng)民個(gè)體價(jià)值失去獨(dú)立性，即便有自己的見(jiàn)解和看法，也只能小心翼翼地維護(hù)，為了短暫的滿足也不會(huì)拿自己的生存去冒險(xiǎn)。非集體化之后，農(nóng)民被卷入了商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)中，農(nóng)民個(gè)體的生產(chǎn)活動(dòng)不再受集體和家庭的控制，個(gè)體的獨(dú)立性大大增強(qiáng)。這種獨(dú)立性主要源于兩個(gè)層面：一是基本生活資料的獨(dú)立性。農(nóng)村土地改革分配的基礎(chǔ)是個(gè)人而不是家庭，土地是直接分配到個(gè)人頭上。二是經(jīng)濟(jì)主要收入的獨(dú)立性。由于中國(guó)農(nóng)業(yè)的落后，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出只能維持最基本的生活，改善生活的大部分收入還靠副業(yè)，特別是外出務(wù)工的收入。[2]P178-179閻云翔指出，青年農(nóng)民由于經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性的增強(qiáng)，表現(xiàn)出越來(lái)越強(qiáng)的個(gè)人權(quán)利意識(shí)，如在婚姻、家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)和生育選擇等表現(xiàn)出很強(qiáng)的個(gè)人意識(shí)，而不愿受到來(lái)自家長(zhǎng)的干涉。[2]P243另外，閻云翔對(duì)核心家庭和普通家庭的研究對(duì)比又從另一方面證實(shí)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，農(nóng)民個(gè)人主義的增強(qiáng)。他研究指出，家庭富裕程度越高，核心家庭所占百分比也就越大，普通家庭所占的百分比則越小。[2]P104-105個(gè)人主義增強(qiáng)而且越來(lái)越自我中心在中國(guó)城市和許多農(nóng)村越來(lái)越普遍。這也為數(shù)次大規(guī)模全國(guó)性調(diào)查所證實(shí)[2]P11，如國(guó)外學(xué)者Parish 和Whyte1978 年對(duì)廣東農(nóng)村生活研究也發(fā)現(xiàn)，婚姻選擇中，長(zhǎng)輩做主的數(shù)量下降非常明顯，從50 年代的83%下降到70 年底中期的38%，而后輩自己做主的數(shù)量則相應(yīng)從17%上升到62%。[2]P71

對(duì)于個(gè)人主義趨勢(shì)如果不規(guī)范調(diào)整就容易導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任和社會(huì)公德意識(shí)的缺乏，引發(fā)價(jià)值沖突。這是由于個(gè)體行為的差異性、分散性以及社會(huì)資源的有限性，當(dāng)每個(gè)個(gè)體都努力追求自己的利益最大化時(shí)，勢(shì)必產(chǎn)生利益沖突；這時(shí)如果缺少共同價(jià)值規(guī)范的調(diào)節(jié)，最終導(dǎo)致的是社會(huì)秩序的紊亂。閻云翔發(fā)現(xiàn)的農(nóng)村養(yǎng)老問(wèn)題以及公眾輿論對(duì)此問(wèn)題的沉默就證實(shí)了農(nóng)村個(gè)人主義興起后，社會(huì)責(zé)任和公德意識(shí)的下降。[2]P204因此，李懷印指出，缺少“在制度安排的基礎(chǔ)上互相合作”的前提下，在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突時(shí)，農(nóng)民“互相對(duì)抗”、“互相攻擊”[5]P17，以至于村干部也變成了“唯利是圖的經(jīng)紀(jì)人”[2]P34這種現(xiàn)象在美國(guó)早期的農(nóng)村社會(huì)也是如此。羅素·哈丁認(rèn)為，當(dāng)時(shí)美國(guó)農(nóng)村“所能找到的是冷漠、慵懶以及猜疑。”[7]P328

總之，隨著農(nóng)村權(quán)威價(jià)值觀的喪失和價(jià)值觀多元化，各種價(jià)值觀越來(lái)越突出強(qiáng)調(diào)自主性，突出個(gè)人利益而忽視社會(huì)責(zé)任性。這種情況隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們物質(zhì)欲望的增強(qiáng)會(huì)更加突出。一方面，農(nóng)民強(qiáng)調(diào)自己的個(gè)人利益，為了維護(hù)個(gè)人利益而不惜犧牲村落集體利益；另一方面，受現(xiàn)實(shí)條件制約，農(nóng)民又無(wú)法脫離農(nóng)村集體生活，從而降低了對(duì)集體的社會(huì)信任度。這實(shí)質(zhì)上就是朗西斯·福山所說(shuō)的團(tuán)體小型化。當(dāng)大型組織權(quán)威性崩潰之后，越來(lái)越多的人們加入了一些小的團(tuán)體和組織當(dāng)中，如“某個(gè)增氧健身班、一個(gè)新的年齡群、一個(gè)互助小組”等?！叭藗儾辉?gòu)奈羧赵?jīng)塑造了社會(huì)之文化的國(guó)教中尋求具有權(quán)威性的價(jià)值觀，而是以個(gè)人的喜好為基礎(chǔ)，以將自己融入一個(gè)志趣相投的小團(tuán)體的方式選擇他們的價(jià)值觀?！盵1]P113這樣利益沖突就變成了不同小團(tuán)體之間的沖突。非洲和前南斯拉夫地區(qū)的種族問(wèn)題、加拿大魁北克省的法裔民族問(wèn)題、泰國(guó)的紅衫軍和黃衫軍問(wèn)題以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的藍(lán)營(yíng)和綠營(yíng)問(wèn)題等等，都是這種團(tuán)體小型化引起的社會(huì)分裂。在中國(guó)農(nóng)村，團(tuán)體小型化就是費(fèi)孝通先生于1947年提出的“差序格局”概念。費(fèi)孝通認(rèn)為，中國(guó)人是以“己”為中心，就像把一粒石子投入水中水面出現(xiàn)的波紋一樣，最中心的是自己，然后“一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”。[7]因此，韋伯認(rèn)為，在中國(guó)農(nóng)村，“家庭是牢固而又緊密結(jié)合在一起的，但卻很難信任陌生人，公共生活的誠(chéng)實(shí)與合作水平也十分低下?！盵1]P20

二、農(nóng)村社會(huì)分裂的表現(xiàn)形式

以上從發(fā)生學(xué)的角度剖析了分裂產(chǎn)生的內(nèi)因和外因，下面將闡述社會(huì)轉(zhuǎn)型期農(nóng)村價(jià)值分裂的幾種主要表現(xiàn)形式。

(一)從人的自我聯(lián)系來(lái)看，無(wú)約束的個(gè)人主義價(jià)值觀使個(gè)體內(nèi)在分化為異化的外在世界和無(wú)約束的內(nèi)在世界，以至于將社會(huì)義務(wù)和個(gè)人偏好割裂開(kāi)來(lái)

規(guī)范制度理論認(rèn)為，個(gè)人并不是原子化的個(gè)體，而是被嵌入到與其他個(gè)體及集體所構(gòu)成的復(fù)雜關(guān)系中的個(gè)體。[3]P26也就是說(shuō)，個(gè)體在一個(gè)社會(huì)中要承擔(dān)一個(gè)適當(dāng)?shù)慕巧?，這個(gè)角色規(guī)定個(gè)體既有自己的利益偏好，又要承擔(dān)一定的組織義務(wù)，是社會(huì)義務(wù)和個(gè)人偏好的統(tǒng)一。“現(xiàn)代社會(huì)的交往是由利益驅(qū)動(dòng)下的現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生出來(lái)的。只有當(dāng)功利價(jià)值觀念與倫理價(jià)值觀念處在一種內(nèi)在的張力平衡和制衡狀態(tài)時(shí)，社會(huì)才能在有序中穩(wěn)步發(fā)展。”[9]這里強(qiáng)調(diào)的功利價(jià)值與倫理價(jià)值的統(tǒng)一實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人利益與社會(huì)義務(wù)的統(tǒng)一。李懷印在對(duì)清末和民國(guó)時(shí)期華北農(nóng)村社會(huì)的研究總結(jié)到：傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)里農(nóng)民的行為是自身利益與社群道義的統(tǒng)一。也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)的農(nóng)民既有個(gè)人利益的理性計(jì)算，也有對(duì)村社的道德義務(wù)的遵從。至于原因，李懷印認(rèn)為，由于傳統(tǒng)的農(nóng)村社會(huì)存在傳統(tǒng)道德規(guī)范的權(quán)威性約束，鄉(xiāng)民不會(huì)公然挑戰(zhàn)村規(guī)；相反，他們會(huì)把村規(guī)當(dāng)做社群生活的共享價(jià)值觀。[5]P17-18因此，一般說(shuō)來(lái)，在具有共同價(jià)值觀的傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)里個(gè)人與自我的聯(lián)系是統(tǒng)一的。

然而，當(dāng)“維持系統(tǒng)平衡的社會(huì)原有的主體價(jià)值觀念受到削弱”時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)價(jià)值失范[8]。也就是所謂的帕克共生關(guān)系(Symbiosis)，即“人把人當(dāng)食料”，沒(méi)有道德和社會(huì)責(zé)任，只有利益的關(guān)系。[8]P156這可以在與農(nóng)民個(gè)人生活相關(guān)的三個(gè)方面得到佐證：其一是個(gè)人道德判斷的非道德化。從前面可知，人天生具有遵守共同道德的本性。西方學(xué)者在對(duì)美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)三個(gè)國(guó)家的兒童實(shí)驗(yàn)跟蹤調(diào)查也表明，孩童的政治觀念是無(wú)差別的和道德的。[10]P424可見(jiàn)，人就其本性而言是道德的，也是亞里斯多德所說(shuō)的“天生就是政治動(dòng)物”。然而，“公共生活衰落，社會(huì)秩序惡化，鄉(xiāng)村社區(qū)也在解體”等現(xiàn)象卻說(shuō)明農(nóng)民正在失去自我的道德價(jià)值判斷，變成異己的力量。其二是政治生活的非政治化。套用維巴和諾曼.奈的話，這種非政治化指的是，有效參與的不足和潛在參與人數(shù)的增長(zhǎng)。[7]P435這在我國(guó)當(dāng)今農(nóng)村表現(xiàn)為政治參與的冷漠和群眾普力奪現(xiàn)象。《中國(guó)社會(huì)發(fā)展年度報(bào)告(2012)》的數(shù)據(jù)顯示，公眾對(duì)基層政府的信任度是最低的，社會(huì)參與程度也是最低的。[11]究其原因，主要是由于這種政治參與的無(wú)效感所引起的。另一方面，研究報(bào)告則指出，民眾對(duì)政治的潛在熱情度卻是很高的，如《中國(guó)社會(huì)發(fā)展年度報(bào)告(2012)》指明的“強(qiáng)烈地感到要改變現(xiàn)狀，用改革來(lái)促進(jìn)國(guó)家的發(fā)展；”“也強(qiáng)烈地感到不改革不行”等等。劉偉根據(jù)村民對(duì)不同類型群體性活動(dòng)的參加意愿的加權(quán)比較中也發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民參與“經(jīng)濟(jì)合作組織和上訪維權(quán)組織”的熱情度卻是同類群體活動(dòng)中最高的。[12]可見(jiàn)，農(nóng)民從實(shí)際心理上是很關(guān)心政治的，特別是與自己切身利益相關(guān)的政治活動(dòng)。這種參與的政治冷漠和實(shí)際的普力奪現(xiàn)象顯示出，農(nóng)村政治有朝著一種病態(tài)政治方向發(fā)展的危險(xiǎn)。其三是避世主義政治心理。對(duì)此現(xiàn)象，沃爾夫指出，由于政治上的“脫離實(shí)際、空泛、抽象”教條讓群眾感到無(wú)關(guān)疼癢，又加之他們長(zhǎng)期處于無(wú)權(quán)狀態(tài)，造成群眾變得保守，只喜歡一些“簡(jiǎn)單、具體或是實(shí)實(shí)在在”的東西，甚至是一些過(guò)時(shí)和落后的東西。[10]P428陳桂蘭的研究揭示出，“參與無(wú)用”是當(dāng)前農(nóng)民政治冷漠的真實(shí)心理寫(xiě)照。[13]

(二)從人的社會(huì)聯(lián)系來(lái)看，由于多元化價(jià)值動(dòng)搖了建構(gòu)集體身份的可能，使得農(nóng)村集體組織背離了最初設(shè)置的目標(biāo)，成為實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的阻礙力量

“所有形式的制度主義都認(rèn)為，制度對(duì)個(gè)體行為產(chǎn)生的規(guī)范性要比那些制度不存在的情況大得多”。[3]P156也就是說(shuō)，突出共享制度價(jià)值的作用是所有制度理論的共同觀點(diǎn)。因此，規(guī)范制度理論也認(rèn)為，價(jià)值觀的多樣化直接影響到制度化的成功與失敗。[3]P42可見(jiàn)，作為一個(gè)集體組織如果沒(méi)有一個(gè)共享制度對(duì)其規(guī)范，文化多樣性產(chǎn)生的離心力將使得“社會(huì)制度不是由人們的積極參與和熱情贊同而得到支持，而是面臨人們的冷眼相待”，最終會(huì)由于個(gè)體的理性導(dǎo)致集體的非理性，使集體目標(biāo)落空。從目前農(nóng)村基層自治組織運(yùn)行效果來(lái)看，其在兩個(gè)方面具有異化傾向。其一是選舉異化。對(duì)于選舉，羅素.哈丁指出，由于民主的本質(zhì)是互利，因而選舉的參與者需要具有妥協(xié)的精神。如果參與者“政治分歧切割地極為深入，那么民主似乎不再產(chǎn)生互利”，反而將制造出主要的受益者和失利者。他也特別指出“布隆迪首次民主選舉恰恰是作為一場(chǎng)族群人口數(shù)量的對(duì)比而被示眾受辱?！盵7]P303可見(jiàn)，如果選舉僅僅表現(xiàn)為一場(chǎng)人口數(shù)量對(duì)比，就表明選舉已經(jīng)異化。當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)村選舉過(guò)程受宗族和家族利益的影響很大，以至于很多農(nóng)村社區(qū)的選舉演變成不同宗族或家族之間勢(shì)力大小的對(duì)決。如秦勃發(fā)現(xiàn)湖南桂陽(yáng)龍渡村村委會(huì)換屆選舉變成李姓和張姓兩大宗族的對(duì)決；[14]朱康對(duì)等人在浙江錢(qián)庫(kù)鎮(zhèn)村級(jí)民主選舉的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即使都屬于同一宗族的陳家堡由于存在不同血緣關(guān)系的利益集團(tuán)，選舉結(jié)果也變成了該村兩個(gè)最大房族之間的對(duì)決。[15]這樣的選舉其實(shí)是違背了民主本質(zhì)的選舉。正如羅素·哈丁所指，當(dāng)民主結(jié)果僅僅反映一個(gè)簡(jiǎn)單的種群數(shù)量對(duì)比時(shí)，社會(huì)將變得過(guò)于分裂性而無(wú)法繼續(xù)維持秩序。[7]P303其二是公共職能的異化。根據(jù)《村組織法》第二條規(guī)定，村委會(huì)需要履行“提供公益服務(wù)”和“維持治安”兩大職責(zé)?？墒?，很多農(nóng)村社區(qū)真正履行這兩項(xiàng)職能的不是村委會(huì)而是自然村的民間組織。胡平江在對(duì)廣東佛岡縣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自然村落里的“士紳賢人”實(shí)質(zhì)上成為鄉(xiāng)村自治和社會(huì)穩(wěn)定的重要支柱，而不是行政村；[16]江西昌都縣也因?yàn)樾姓骞芾韰^(qū)域過(guò)于寬泛，對(duì)自然村出現(xiàn)管理的“斷層”，不得已以在各個(gè)自然村建立社區(qū)志愿者協(xié)會(huì)方式來(lái)落實(shí)自治職能。[17]P298這種情形其實(shí)在廣東省、廣西省、湖北省等地是常見(jiàn)現(xiàn)象。這些地方由于歷史上形成的宗族關(guān)系、土地問(wèn)題等，行政村的自治功能始終無(wú)法正常發(fā)揮，反而是通過(guò)自然村為基礎(chǔ)來(lái)展開(kāi)的。[16]最終，行政村職能的落空也將動(dòng)搖建構(gòu)集體身份的可能，從而造成盧卡奇所說(shuō)的人的“社會(huì)聯(lián)系”的異化。其三是異化政治的向心性。這主要是說(shuō)政治手段的非政治化使鄉(xiāng)村精英的政治行為失去了與村民的日常生活的關(guān)聯(lián)性，他們關(guān)心的問(wèn)題與他們的切身利益關(guān)系密切，而與村民則極少關(guān)聯(lián)。目前，由于農(nóng)村政治存在的腐敗，無(wú)論是公共政策的制定，如村社集體利益的分配，還是公共服務(wù)的提供，如確定享受低保的對(duì)象等都使得國(guó)家資源和鄉(xiāng)村利益有被部分占據(jù)農(nóng)村優(yōu)勢(shì)地位的鄉(xiāng)村精英所攫取的趨向。如楊華指出，“農(nóng)村的政治精英正在加劇蛻變?yōu)槊撾x農(nóng)村社會(huì)、攫取國(guó)家和農(nóng)村利益的特殊利益集團(tuán)”。[18]

(三)從人與自然的關(guān)系來(lái)看，和諧的人與自然的關(guān)系是指“人與自然的一種有序的價(jià)值關(guān)系結(jié)構(gòu)”，而不和諧的、分裂的人與自然關(guān)系就是“人與自然的關(guān)系結(jié)構(gòu)不能按照自身固有的秩序運(yùn)行而顯現(xiàn)為無(wú)序或矛盾”的狀態(tài)

對(duì)于這種不和諧的人與自然關(guān)系，盧卡奇總結(jié)為“人既沒(méi)有給自己的身體運(yùn)動(dòng)也沒(méi)有給自然提供足夠的空間，以便使外在自然在自然環(huán)境中順利地進(jìn)行再生產(chǎn)。”這包括兩個(gè)方面內(nèi)容：其一是人自身活動(dòng)缺少足夠活動(dòng)空間。這里的足夠空間應(yīng)該建立在與自然界的承載能力相匹配基礎(chǔ)上，否則人就應(yīng)該另外尋找空間以滿足其“足夠性”。因?yàn)閺姆N群生態(tài)學(xué)意義上說(shuō)，“一個(gè)生態(tài)位就是一種資源的特定組合，它使某種組織能夠得以生存?！币簿褪钦f(shuō)，一定的自然和社會(huì)資源只能允許特定類型和特定數(shù)量的組織生存。[3]P110可見(jiàn)，如果一個(gè)農(nóng)村社區(qū)的自然或人文環(huán)境——如耕地不足或宗族文化沖突等——不足以使一個(gè)農(nóng)村社區(qū)有效生存或共存時(shí)，這個(gè)農(nóng)村社區(qū)就是分裂的。根據(jù)衛(wèi)生部門(mén)和水利部門(mén)的調(diào)查，我國(guó)農(nóng)村飲用水符合農(nóng)村飲水衛(wèi)生準(zhǔn)則的比例為66%，還有34%的人口飲用水達(dá)不到準(zhǔn)則的要求；還有數(shù)據(jù)顯示，每年可能有100 多萬(wàn)農(nóng)民失去耕地。[19]除了缺少足夠的物質(zhì)空間以外，很多農(nóng)村社區(qū)還處于人文環(huán)境的不匹配狀態(tài)。前面提到的家族文化所引起的選舉異化和自治功能失效就表明某些農(nóng)村社區(qū)組織缺少足夠的人文“生態(tài)資源”。其二是自然界缺少足夠的活動(dòng)空間。這主要表現(xiàn)為村民對(duì)農(nóng)村自然環(huán)境的嚴(yán)重破壞?！?006年中國(guó)環(huán)境狀況公告》顯示，中國(guó)農(nóng)村環(huán)境形勢(shì)嚴(yán)峻，已成為中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的制約因素。[19]如人為造成土地沙漠化、土地板結(jié)和土壤污染，以及生物多樣性的破壞等都嚴(yán)重?cái)D壓了自然界正常的活動(dòng)空間。當(dāng)然，這兩種分裂是相輔相成、對(duì)立統(tǒng)一的。人的活動(dòng)空間擴(kuò)大會(huì)造成對(duì)自然活動(dòng)空間的侵襲，自然活動(dòng)空間的減少又反過(guò)來(lái)影響到人的生活空間?？傊伺c自然的分裂使得人既離不開(kāi)自然，但又想法設(shè)法逃離異化的自然，處于與自然矛盾關(guān)系之中。

三、農(nóng)村社會(huì)分裂的整合與價(jià)值觀的重建

上面分析顯示，權(quán)威價(jià)值規(guī)范缺失后，各種多元價(jià)值觀受到各種利益的誘惑，“導(dǎo)致了現(xiàn)代個(gè)人的自我分化，并摧毀了個(gè)人與所有其他主體之間的關(guān)系”，從而造成社會(huì)分裂。因此，要整合農(nóng)村價(jià)值分裂，就需要通過(guò)重建權(quán)威價(jià)值，整合多元價(jià)值，并通過(guò)規(guī)范個(gè)體價(jià)值調(diào)整個(gè)體與集體和自然的關(guān)系，達(dá)到維持農(nóng)村社會(huì)秩序目的。

(一)確立權(quán)威價(jià)值規(guī)范，凝聚個(gè)體行為

“價(jià)值觀的一致性使得一個(gè)社會(huì)凝聚在一起”[20]P247-249，也只有創(chuàng)造一個(gè)群體成員共有的一套價(jià)值觀才能維持社會(huì)秩序。[1]P18因此，重建權(quán)威價(jià)值，凝聚人心是首要目標(biāo)。哪么什么樣的價(jià)值規(guī)范對(duì)于調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾、整合社會(huì)秩序是恰當(dāng)?shù)哪兀坷饰魉埂じＩ街赋觯骸爱a(chǎn)生社會(huì)資本的價(jià)值規(guī)范必須在實(shí)質(zhì)上包括講真話、盡義務(wù)以及互利互惠這樣的美德”[1]P19，而且越具有權(quán)威性，形成的社會(huì)信任程度就越高。[1]P115傳統(tǒng)的以家庭親緣關(guān)系、宗教、宗派和種族關(guān)系等形成的價(jià)值規(guī)范只能在一個(gè)家族或一個(gè)種族之內(nèi)建立信任半徑，而無(wú)法在全部社會(huì)形成同質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，最終也就意味著社會(huì)沖突。因?yàn)椤斑@種忠于特定對(duì)象主義提倡排外和個(gè)人關(guān)系，而不是普遍和公共關(guān)系”；它創(chuàng)造了一種犧牲局外人利益，并保護(hù)有利于自己人的義務(wù)網(wǎng)絡(luò)。[21P133而“相比之下，一種普遍的公正實(shí)施的法治，給不相關(guān)的陌生人提供了互相合作和解決爭(zhēng)端的基礎(chǔ)，以此便可大規(guī)模地?cái)U(kuò)大信任半徑?！盵1]P305這是因?yàn)闃?gòu)成社會(huì)的種種利益間的調(diào)和既需要參與，也需要平等，只有在平等的基礎(chǔ)上才會(huì)有互相尊重，才會(huì)有講真話；也只有通過(guò)法律明確責(zé)任邊界，才能明確各自的權(quán)利和義務(wù)，才會(huì)有合作的基礎(chǔ)；也只有建立在法治基礎(chǔ)上的合作，才能解決囚徒困境帶來(lái)的零和博弈，最大限度的避免集體行動(dòng)中的搭便車(chē)問(wèn)題。從實(shí)踐來(lái)看，法治作為一個(gè)世界普遍公認(rèn)的價(jià)值觀，盡管存在這樣、那樣的缺點(diǎn)，但在過(guò)去的200 多年里已被表明是行之有效的整合社會(huì)秩序的價(jià)值觀。那些缺少法治的族群社會(huì)，如基于塞爾維亞種族特性或什葉派的十二伊瑪目派是永遠(yuǎn)不會(huì)成為有活力的現(xiàn)代大國(guó)。[1]P347

(二)發(fā)揮政府公共政策作用，規(guī)范個(gè)體行為

弗朗西斯·福山認(rèn)為，形成一套合理的規(guī)范并不是一個(gè)自動(dòng)的過(guò)程，需要通過(guò)政府公共政策發(fā)揮作用。[1]P341這其中，國(guó)家通過(guò)公共政策有效執(zhí)行可以使正確行為得到鼓勵(lì)、錯(cuò)誤行為受到譴責(zé)，從而促進(jìn)社會(huì)資本的形成。因此，在農(nóng)村建設(shè)法治目標(biāo)，還需要政府力量推動(dòng)。由于基層警力的缺乏，目前鄉(xiāng)村社會(huì)警察力量的配備僅僅限于鄉(xiāng)政府所在地，各個(gè)自然村落治安的維持僅靠鄉(xiāng)村民間力量來(lái)協(xié)調(diào)，而民間力量由于缺少?gòu)?qiáng)制性和權(quán)威性，無(wú)法真正起到維持鄉(xiāng)村社會(huì)治安的目標(biāo)。因此，將警察力量的配備下沉到行政村，甚至有條件的農(nóng)村社會(huì)可以將警察力量的配備下沉到各個(gè)自然村，對(duì)于解決農(nóng)村社會(huì)紊亂現(xiàn)象，增強(qiáng)社會(huì)資本將起到重要作用。比如美國(guó)90 年代用警察維持社區(qū)治安的舉措，在城市社區(qū)創(chuàng)立了更強(qiáng)烈的社會(huì)秩序感；鼓勵(lì)了品行良好的社區(qū)居民重新回到社區(qū)定居；[1]P341而西西里黑手黨之所以在19 世紀(jì)后期出現(xiàn)，就是因?yàn)橐獯罄喜咳鄙儆行У刎?cái)產(chǎn)安全保障。這是因?yàn)椤霸诮鉀Q一系列嚴(yán)重的道德問(wèn)題或不易自動(dòng)糾正的問(wèn)題時(shí)，國(guó)家的干預(yù)常常是必要的?！盵1]P276

(三)發(fā)揮鄉(xiāng)賢作用，引領(lǐng)個(gè)體行為

弗朗西斯·福山認(rèn)為，重建社會(huì)秩序不能只依靠國(guó)家權(quán)威力量的作用，還需要依靠人類自發(fā)的力量協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，因?yàn)椤白鳛橐?guī)則的一種源泉，自我組織和等級(jí)制度都是不可或缺的”。他還論證認(rèn)為，人類具有天然合作的屬性，人類的道德和價(jià)值觀可以在不斷變化了的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)環(huán)境下繼續(xù)演化，重新確立互惠和誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣。[1]P307-308相反，如果國(guó)家參與每一件事情的組織，人們就會(huì)對(duì)它產(chǎn)生依賴性而喪失相互之間的自然合作能力，給社會(huì)資本帶來(lái)負(fù)面影響，因此，國(guó)家應(yīng)該發(fā)揮社會(huì)能動(dòng)性，培養(yǎng)公民的自然合作能力。[23]其實(shí)就是要發(fā)揮基層群眾的主觀能動(dòng)性，由他們自己解決部分社會(huì)資本問(wèn)題。這既可以降低政府的管理成本，也可提高基層群眾的自我合作能力。目前農(nóng)村要發(fā)揮基層群眾的自我合作能力，可以通過(guò)發(fā)揮精英人物帶動(dòng)作用來(lái)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椤罢瓮ㄟ^(guò)領(lǐng)導(dǎo)和領(lǐng)導(dǎo)人的魅力創(chuàng)造社會(huì)秩序?！盵1]P297Terry L Kar 調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通過(guò)精英領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)商來(lái)產(chǎn)生的民主是最穩(wěn)定的。

在當(dāng)今中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，地方精英對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的支配仍然存在。尤其當(dāng)國(guó)家正式的權(quán)力結(jié)構(gòu)收縮至鄉(xiāng)(鎮(zhèn))一級(jí)以后，地方精英對(duì)村落社會(huì)的支配性影響更加明顯，特別是在交通不便、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育不足和文化普遍不高的農(nóng)村社區(qū)更是如此。[24]《2015年一號(hào)文件》提出要“創(chuàng)新鄉(xiāng)賢文化”，發(fā)揮鄉(xiāng)村精英的作用。當(dāng)然，這種模式的具體落實(shí)要注意兩個(gè)方面的問(wèn)題。一方面要積極引導(dǎo)鄉(xiāng)村精英。上級(jí)政府部門(mén)在指導(dǎo)過(guò)程中要善于甄別鄉(xiāng)村精英，對(duì)于那些村霸式的劣質(zhì)精英要堅(jiān)決打擊，要樹(shù)立好的典型，并對(duì)他們加強(qiáng)培訓(xùn)，提高素養(yǎng)，使得這些鄉(xiāng)村精英真正起到榜樣力量，這樣才會(huì)有社會(huì)凝聚力。另一方面要真正發(fā)揮群眾對(duì)鄉(xiāng)村精英的制約作用。緩釋精英支配性影響與普通村民無(wú)力感之間緊張關(guān)系的有效途徑就是切實(shí)地突出村民代表會(huì)議制度在村民自治制度體系中的地位。一個(gè)組織完善、有實(shí)際運(yùn)作權(quán)限、吸納了村莊內(nèi)部各方面有影響人物的村民代表會(huì)議無(wú)疑能有效地防止精英對(duì)權(quán)力的濫用。[24]美國(guó)《紐約鄉(xiāng)村法》為了防止鄉(xiāng)村精英的濫權(quán)，就設(shè)置了理事會(huì)、村民公決大會(huì)及嚴(yán)格的法律懲戒措施，以真正確保村民利益的實(shí)現(xiàn)。[25]這或許值得我們加以借鑒。

[1]弗朗西斯·福山.大分裂—人類本性與社會(huì)秩序的重建[M].劉榜離等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[2]閻云翔.私人生活的變革：一個(gè)中國(guó)村莊里的愛(ài)情、家庭與親密關(guān)系1949-1999[M].上海：上海書(shū)店出版社，2006.

[3][美]蓋伊.彼得斯.政治科學(xué)中的制度理論——“新制度主義”[M].上 海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010.

[4]袁三標(biāo).當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村政治冷漠現(xiàn)象探析[J].蘭州學(xué)刊，2003，(6).

[5][美]李懷印.華北村治[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[6]姚冰.新媒體環(huán)境對(duì)農(nóng)村青年群體價(jià)值觀的影響及對(duì)策[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(1).

[7][美]羅素.哈丁.自由主義、憲政主義與民主[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

[8]費(fèi)孝通.生育制度[M].北京：商務(wù)印書(shū).1999.

[9]林伯海.社會(huì)轉(zhuǎn)型期價(jià)值觀念多元化及其整合[J].自貢師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，1999，(1).

[10][美]艾倫.沃爾夫.合法性的限度[M].上海：商務(wù)印書(shū)館.2005.

[11]公眾對(duì)政府信任度隨政府層級(jí)依次遞減[DB/OL].人民網(wǎng).2013-12-27.

[12]劉偉.群體性活動(dòng)視角下的村民信任結(jié)構(gòu)研究[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2009，(4).

[13]陳桂蘭.制約農(nóng)民參與村務(wù)治理積極性的因素與對(duì)策研究[J].求實(shí)，2013，(2).

[14]秦勃.村民自治、宗族博弈與村莊選舉困局[J]，中國(guó)農(nóng)村觀察，2010，(6).

[15]朱康對(duì).宗族文化與村民自治——浙江省蒼南縣錢(qián)庫(kù)鎮(zhèn)村級(jí)民主選舉調(diào)查[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2000，(4).

[16.]胡平江.治重心下移：緣起、過(guò)程與啟示[J].社會(huì)主義研究，2014，(2).

[17]全國(guó)干部培訓(xùn)教材編審指導(dǎo)委員會(huì).基層民主建設(shè)[M].北京：人民出版社，2011.

[18]楊華.農(nóng)村階層分化：線索、狀況與社會(huì)整合[J]，求實(shí)，2013，(8).

[19]張凌娟.生態(tài)文明視角下的農(nóng)村問(wèn)題研究[D].青島：中國(guó)海洋大學(xué)碩士論文，2010.

[20]帕森斯.社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)[M].紐約：自由出版社，1968.

[21][美]湯森·沃馬克.中國(guó)政治[M].南京：江蘇人民出版社，2005.

[22]楊月如.試論福山的“社會(huì)資本”概念[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2006，(1).

[23]勞倫斯·邁耶等.比較政治學(xué)：變化世界中的國(guó)家[M].北京：華夏出版社，2001.

[24]吳毅.制度引入與精英主導(dǎo)：民主選舉規(guī)則在村落場(chǎng)域的演繹——以一個(gè)村莊村委會(huì)換屆選舉為個(gè)案[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，(3).

[25]黃輝.論美國(guó)鄉(xiāng)村自治法律制度——以紐約鄉(xiāng)村法為例[J].當(dāng)代法學(xué)，2009，(1).