《秘書總目》略論

鄭 華 棟

(西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637009)

?

《秘書總目》略論

鄭 華 棟

(西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637009)

摘要：《秘書總目》是在《崇文總目》和《秘書省續(xù)編到四庫(kù)闕書目》等目錄的基礎(chǔ)上修成的，其編纂人員至少有孫覿、倪濤、汪藻和劉彥適4人，成書時(shí)間在徽宗政和七年11月14日到八年閏9月1日之間，卷帙在66卷以上，著錄數(shù)量在6 000卷以下。全書定有總序、小類序、書目、提要這4部分，亡佚時(shí)間不會(huì)遲于南宋初期。

關(guān)鍵詞：《秘書總目》；成書經(jīng)過(guò)；編纂人員；成書時(shí)間；著錄數(shù)量；亡佚時(shí)間

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20150410.1442.010.html

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-04-10 14:42

《秘書總目》是北宋徽宗時(shí)秘書省官員編纂的一部重要的國(guó)家藏書目錄。此目早已亡佚，今天已不能窺見(jiàn)其貌，古代文獻(xiàn)中關(guān)于該目的記載寥寥，且今之學(xué)者對(duì)該目的論述，或在文獻(xiàn)學(xué)、目錄學(xué)著作中一筆帶過(guò)，或只簡(jiǎn)單討論其某一方面的問(wèn)題，論述中亦有值得商榷之處，可見(jiàn)學(xué)界對(duì)于該目的認(rèn)識(shí)尚不成熟。因此，有必要對(duì)該目作更為詳細(xì)的研究，這對(duì)于進(jìn)一步了解《秘書總目》，認(rèn)清其在目錄學(xué)史上的地位具有重要意義。

一、《秘書總目》的成書經(jīng)過(guò)

如果單從著錄內(nèi)容來(lái)看，討論《秘書總目》的成書經(jīng)過(guò)不能不談《崇文總目》。馬端臨《文獻(xiàn)通考》有如下記載：

政和七年,校書郎孫覷言：“太宗皇帝建崇文殿為藏書之所，景祐中，仁宗皇帝詔儒臣即秘書所藏編條目，所得書以類分門，賜名《崇文總目》。神宗皇帝以崇文院為秘書省，厘正官名，獨(dú)四庫(kù)書尚循崇文舊目。頃因臣僚建言訪求遺書，今累年所得，《總目》之外書總目，凡數(shù)百家，幾萬(wàn)余卷。乞依景佑故事，詔秘書省官，以所訪遺書，討論撰次，增入《總目》，合為一書。乞別制美名，以更《崇文》之號(hào)?！蹦嗣]及著作佐郎倪濤、校書郎汪藻、劉彥適①撰次，名曰《秘書總目》[1]5208。

徐松《宋會(huì)要輯稿》中的記載與此略同，只是將時(shí)間精確為政和七年11月14日[2]2764。由這則材料可知，《秘書總目》是在《崇文總目》的基礎(chǔ)上編成的，《崇文總目》所著錄的圖書是《秘書總目》著錄內(nèi)容的一部分?！冻缥目偰俊烦蓵鴷r(shí)間為慶歷元年(公元1041年)，《秘書總目》始編時(shí)間為政和七年(公元1117年)，前后相差76年。76年前負(fù)責(zé)編纂《崇文總目》的儒臣絕不會(huì)想到76年以后秘書省官會(huì)以《崇文總目》為基礎(chǔ)編纂《秘書總目》。因此，他們不可能將編纂《崇文總目》視為編纂《秘書總目》的一個(gè)環(huán)節(jié)。但在客觀上，《崇文總目》的編纂確實(shí)為《秘書總目》的成書做了很好的鋪墊。后來(lái)的秘書省官要做的工作只是“以所訪遺書，討論撰次，增入《總目》，合為一書”。所以，將《崇文總目》的編纂作為《秘書總目》成書的第一個(gè)階段是完全可以的。而《崇文總目》的編纂經(jīng)過(guò)，古今學(xué)者多有論說(shuō)，這里不再詳述。

《崇文總目》成書之后，北宋政府搜訪、整理圖書的工作繼續(xù)進(jìn)行?；兆跁r(shí)，《秘書省續(xù)編到四庫(kù)闕書目》(以下簡(jiǎn)稱《秘目》)的編纂完成。關(guān)于該目，學(xué)界一般認(rèn)為它是南宋紹興年間編纂的書目。而張固也、王新華通過(guò)詳細(xì)的考證，認(rèn)為該目編纂于宋徽宗政和年間，收錄了哲宗元祐二年以后秘書省陸續(xù)采編典藏的圖書3 295部，14 900多卷，高宗紹興十四年至十七年間添加“闕”字，并未增加圖書，孝宗以后出現(xiàn)多種增補(bǔ)本，是流傳有自的少數(shù)宋代書目之一[3]。張、王之說(shuō)有理有據(jù)，可謂確論。關(guān)于該目與《秘書總目》的關(guān)系，張、王認(rèn)為它是為給編纂《秘書總目》提供參考而預(yù)先編纂的一部帳籍性質(zhì)的目錄[3]，此亦為不刊之論。北宋《秘目》所著錄的絕大部分圖書不見(jiàn)于《崇文總目》，這些圖書不僅是孫覿所說(shuō)“數(shù)百家，幾萬(wàn)余卷”圖書的重要組成部分，同時(shí)也是《秘書總目》的重要組成部分?！睹啬俊分?，北宋政府還編有《皇祐秘閣書目》《史館新定書目》《四庫(kù)書目》《兩朝國(guó)史藝文志》《秘閣四庫(kù)書目》《秘書省續(xù)編到四庫(kù)闕書目》等目錄。這些目錄因成于《崇文總目》之后，當(dāng)中所著錄的部分圖書不見(jiàn)于《崇文總目》，故也極有可能成為后來(lái)《秘書總目》所著錄圖書的一部分?？傊?，經(jīng)過(guò)搜訪、整理后，以《秘目》為代表的北宋諸目所著錄的《崇文總目》之外的圖書達(dá)到“數(shù)百家，幾萬(wàn)余卷”，這是《秘書總目》的又一重要組成部分，為《秘書總目》的最終問(wèn)世作了必要的準(zhǔn)備。因此，《秘目》等北宋諸目的編纂就成為《秘書總目》成書的第二個(gè)階段。

《崇文總目》《秘目》等北宋諸目成書之后，編纂《秘書總目》的條件已經(jīng)成熟。政和七年11月14日，在孫覿的請(qǐng)求下，徽宗批準(zhǔn)修書。自此，《秘書總目》進(jìn)入了成書的最后一個(gè)階段。根據(jù)上述記載，孫覿等人在這一階段要做的工作只是將《秘目》等目錄中所著錄的《崇文總目》之外的圖書“討論撰次，增入《總目》，合為一書”，同時(shí)統(tǒng)一體例、部類罷了。由于已有多年的鋪墊，故真正編纂《秘書總目》所用的時(shí)間不長(zhǎng)，在政和年間即已完成。

二、政和《秘書總目》的編纂人員、成書時(shí)間

據(jù)上引《文獻(xiàn)通考》中的記載，《秘書總目》的編纂人員有孫覿、倪濤、汪藻和劉彥適4人。

孫覿，字仲益，號(hào)鴻慶居士，常州晉陵(今江蘇武進(jìn))人。徽宗大觀三年中進(jìn)士。政和四年又中詞科，改秘書省校書郎，掌校讎中秘書[4]。從此時(shí)起直至政和七年奏請(qǐng)編纂《秘書總目》，孫覿一直任秘書省校書郎。這期間他應(yīng)當(dāng)參與過(guò)群書的校理和《秘目》的編纂，故熟悉秘書省藏書的實(shí)際情況，深知編纂新的國(guó)家藏書目錄的必要，這些為其奏請(qǐng)編纂《秘書總目》并參與其中提供了可能。

倪濤，字巨濟(jì)，廣德軍人，曾做過(guò)秘書省校書郎、著作佐郎[5]卷116。參與編纂《秘書總目》即其任著作佐郎期間所為，然在編目中具體所為已無(wú)從考證。

汪藻，字彥章，饒州德興人[6]13130。孫覿在《宋故顯謨閣學(xué)士左大中大夫汪公墓志銘》中云：“除《九域圖志》所編修官，改宣德郎。遭陳國(guó)夫人之喪，免喪，除秘書校書郎，遷著作佐郎，再遷符寶郎。”[7]卷34由此可知，汪藻曾任《九域圖志》的編修官，這為其后來(lái)以校書郎之職編纂《秘書總目》準(zhǔn)備了條件。所以，當(dāng)汪藻“遭陳國(guó)夫人之喪”時(shí)，宋廷亦要擇其編目。然此人在編目過(guò)程中所發(fā)揮的具體作用已無(wú)從考知。

劉彥適，字立道，宋梁克家《淳熙三山志》記其曾任校書郎[8]卷27，參與編纂《秘書總目》即其任著作郎期間所為，然在編目中的具體貢獻(xiàn)亦無(wú)從考證。

總之，囿于文獻(xiàn)，這里所能確定的編纂人員僅此4人，而他們?cè)诰幾脒^(guò)程中的貢獻(xiàn)已難確知，這無(wú)疑是令人感到遺憾的。

至于《秘書總目》成于何時(shí)，古代文獻(xiàn)并未明載。馮秋季、李婷等以為其成于政和七年[9-10]2764。他們大概以為確定目名的工作必在編目結(jié)束之后進(jìn)行，故當(dāng)看到上引《文獻(xiàn)通考》中或其他文獻(xiàn)中有政和七年宋廷準(zhǔn)備編目和徽宗確定目名的記載，便推測(cè)《秘書總目》成于準(zhǔn)備編纂之后、確定目名之前，從而考得該目的成書時(shí)間。但細(xì)讀相關(guān)文本后發(fā)現(xiàn)，孫覿“別制美名”的請(qǐng)求與編目的請(qǐng)求是同時(shí)提出的，作為對(duì)孫覿的回應(yīng)，徽宗確定目名與確定編目人員的決斷亦當(dāng)是同時(shí)作出的。確定編目人員的工作一般在編目開始前進(jìn)行，故確定目名亦當(dāng)是編目開始前，而非編目結(jié)束后。由此，《秘書總目》成于何時(shí)便不能從《文獻(xiàn)通考》或其他文獻(xiàn)的相關(guān)記載中窺知，馮、李之說(shuō)也就自然有待商榷。其實(shí)，從現(xiàn)有文獻(xiàn)中已很難考知《秘書總目》的確切成書時(shí)間，如今所能做的只是確定一個(gè)大致的時(shí)間范圍。徐松《宋會(huì)要輯稿》中有如下記載：

政和八年閏九月一日，御筆秘書省日歷，案首進(jìn)《崇寧日歷》可依下頃推恩提舉官……宣教郎守著作郎盛并、朝奉郎行著作佐郎韓敦信、胡國(guó)瑞、倪濤、吳次賓、汪藻、樊察、張志承、受官拱衛(wèi)大夫康州防御使直睿思殿馮皓各轉(zhuǎn)一官[2]2136。

在因《崇寧日歷》成書而獲推恩轉(zhuǎn)官的編纂人員中，倪濤、汪藻赫然在列。這就不難推測(cè)在政和八年閏9月1日之前，倪濤、汪藻曾參與編纂《崇寧日歷》。而從政和七年11月14日開始，此兩人就已是《秘書總目》的主要編纂人員了。由此可知，政和七年11月14日到八年閏9月1日這段時(shí)間內(nèi)，倪濤、汪藻先參與編纂了《秘書總目》，之后又投入到《崇寧日歷》的編纂工作中。這足以說(shuō)明《秘書總目》在這段時(shí)間內(nèi)已經(jīng)成書。只可惜現(xiàn)已無(wú)法知道倪濤、汪藻分別在何時(shí)開始參與編纂《崇寧日歷》，否則，就可以將這個(gè)時(shí)間范圍進(jìn)一步縮小。

三、《秘書總目》的卷帙、著錄數(shù)量

《秘書總目》卷帙之詳數(shù)今已無(wú)可考求。余嘉錫以為“《崇文總目》已六十六卷，今更增益數(shù)百家，則卷帙當(dāng)更加多”[11]102。這一推測(cè)是有道理的。

至于《秘書總目》著錄書籍的總卷數(shù)，古代文獻(xiàn)并未記載。曾貽芬、崔文印以為該目“除前志所載，刪去重復(fù)訛謬,共收入圖書一千四百七十四部,八千四百九十四卷”[12]222。然1 474部，8 494卷乃《兩朝國(guó)史藝文志》的著錄數(shù)量。曾、崔兩人不察，誤將此部卷數(shù)作為徽宗政和時(shí)《崇文總目》之外的藏書量，故依此推得《秘書總目》的著錄數(shù)量也就不足為憑了。又方建新以為“《秘書總目》比《崇文總目》著錄的圖書增加數(shù)百家，一萬(wàn)余卷……這樣，合先前所藏，至北宋末，秘書省所藏正本圖書有近五萬(wàn)卷”[13]12。孫覿所說(shuō)的“幾萬(wàn)余卷”到了方氏的筆下卻成了“一萬(wàn)余卷”，這絕非方氏筆誤所致。因?yàn)椤冻缥目偰俊匪珍浀?0 669卷圖書加上方氏所說(shuō)的“一萬(wàn)余卷”圖書，正得到“近五萬(wàn)卷”的圖書量。如果“一”為“幾”之誤，那么后面的“近五萬(wàn)卷”就讓人無(wú)法理解了。真正的原因應(yīng)是由于方氏將“幾”理解為“幾乎”，而非理解為“一個(gè)不定的數(shù)目”之故。這樣一來(lái)，“幾萬(wàn)余卷”也就可以理解為“幾乎一萬(wàn)余卷”。方氏取其簡(jiǎn)，遂為“一萬(wàn)余卷”。但實(shí)際上，這種理解恐怕并不符合宋代的文法，否則，為避免歧義，孫覿當(dāng)初直接說(shuō)“萬(wàn)余卷”不是更好嗎？因此，方氏的理解并不能使人信服，其所推測(cè)的《秘書總目》的著錄數(shù)量也令人難以接受。又羅孟禎、段瑩以為《秘書總目》收書達(dá)6 705部，73 877卷[14-15]145。該部卷數(shù)載于《宋史·藝文志》，其序曰：

常歷考之，始太祖、太宗、真宗三朝，三千三百二十七部，三萬(wàn)九千一百四十二卷。次仁、英兩朝，一千四百七十二部，八千四百四十六卷。次神、哲、徽、欽四朝，一千九百六部，二萬(wàn)六千二百八十九卷②。三朝所錄，則兩朝不復(fù)登載，而錄其所未有者。四朝于兩朝亦然。最其當(dāng)時(shí)之目，為部六千七百有五，為卷七萬(wàn)三千八百七十有七[6]5033。

這里談到的“三朝”、“兩朝”、“四朝”當(dāng)指宋代編纂的3部國(guó)史藝文志，羅、段兩人所說(shuō)的部卷數(shù)就是這些藝文志著錄數(shù)量的總和。然而它只能從理論上反映整個(gè)北宋館閣的藏書量，因?yàn)樵趫D書收藏的過(guò)程中，亡散的現(xiàn)象十分常見(jiàn)，如大觀四年秘書監(jiān)何志同就曾有過(guò)“脫簡(jiǎn)斷編，亡散闕佚之?dāng)?shù)浸多”的奏言[1]5208。這些亡散之書在《秘書總目》編纂時(shí)全部失而復(fù)得顯然不太可能。另外，3部國(guó)史藝文志著錄數(shù)量之和包括了政和之后的宣和和靖康這兩個(gè)時(shí)期館閣新增的藏書量，而《秘書總目》成于徽宗政和年間，故收書亦當(dāng)止于政和，不可能著錄在此之后的新增圖書。由此，《秘書總目》的著錄數(shù)量絕非6 705部，73 877卷，羅、段兩人之說(shuō)誤矣。又任繼愈主編的《中國(guó)藏書樓》、彭斐章主編的《目錄學(xué)教程》、肖東發(fā)主編的《藏書·中國(guó)》均以為《秘書總目》的著錄數(shù)量為55 923卷，李秋實(shí)、席會(huì)芬等亦持此說(shuō)[16-20]724,41,93。今已考知55 923卷實(shí)乃《崇文總目》所著錄的仁宗慶歷以前北宋館閣收藏的30 669卷圖書與《四朝國(guó)史藝文志》所著錄的神、哲、徽、欽4朝館閣新增的25 254卷圖書的總和。上文已述，《秘書總目》收書止于政和，故不可能著錄在此之后的新增圖書。另外，若真為55 923卷，則《秘書總目》未載慶歷到治平這20多年間館閣新增的圖書，這也是不合常理的?？傊?，持此說(shuō)者雖眾，但考慮不夠周詳，故實(shí)難相從。

由于文獻(xiàn)不載，再加上《秘書總目》早亡，該目著錄圖書的確切數(shù)量已無(wú)法獲悉，這里只能做一個(gè)相對(duì)合理的推測(cè)。由上文可知，《崇文總目》和《秘目》所著錄的圖書是《秘書總目》的重要組成部分?！冻缥目偰俊分浟巳首趹c歷以前北宋館閣收藏的30 669卷圖書，《秘目》著錄了哲宗元祐二年至徽宗政和年間秘書省陸續(xù)采編典藏的14 900多卷圖書。除此之外，《秘書總目》還當(dāng)著錄有仁宗慶歷初至哲宗元祐初這40多年間館閣新增的圖書。馬端臨《文獻(xiàn)通考》中有如下記載：

自是編寫不絕，收獻(xiàn)書三百一十七部，千三百六十八卷。合《崇文總目》，除前志所載，刪去重復(fù)訛謬，定著一千四百七十四部，八千四百九十四卷[1]5207。

該段文字原為《兩朝國(guó)史藝文志序》中的部分內(nèi)容，馬氏引之?！秲沙瘒?guó)史藝文志》著錄了北宋仁、英兩朝館閣新增的圖書，而對(duì)于其序中的這段話，今人馬常錄以為，“‘前志’應(yīng)當(dāng)指的是《三朝國(guó)史藝文志》……《兩朝國(guó)史藝文志》在《崇文總目》的基礎(chǔ)上，刪去了《三朝國(guó)史藝文志》的內(nèi)容，并加上了一些民間獻(xiàn)書，最終而成”[21]47-48。由此可知，《兩朝國(guó)史藝文志》所著錄的圖書由兩部分組成，一部分為慶歷以前仁宗朝的館閣新增圖書，即《崇文總目》所著錄的《三朝國(guó)史藝文志》以外的圖書，另一部分為慶歷初年至治平末年的館閣新增圖書，即“民間獻(xiàn)書”。由上引《兩朝國(guó)史藝文志序》中的記載可知，這批書共有317部，1 368卷?！段墨I(xiàn)通考》又說(shuō)：

(熙寧)七年，命三館秘閣編校所看詳成都府進(jìn)士郭有直及其子大亨所獻(xiàn)書三千七百七十九卷，得秘閣所無(wú)者五百三卷……自是中外以書來(lái)上，凡增四百四十部，六千九百三十九卷[1]5207。

上文記載了神宗熙寧年間館閣新增的圖書量，共有440部，6 939卷。元豐年間當(dāng)有新增圖書，但史籍對(duì)于該時(shí)期的獻(xiàn)書、校書、藏書之事記載寥寥，這當(dāng)是館閣所藏與前代相比增加不多的原因?，F(xiàn)在將所列圖書的卷數(shù)依次相加，共可得53 800余卷。若再加上元豐時(shí)期館閣新增圖書，則卷數(shù)更多，但必不會(huì)超過(guò)6 000卷。《秘書總目》著錄圖書的卷數(shù)當(dāng)在此范圍內(nèi)。

四、《秘書總目》的體例、亡佚時(shí)間

喬好勤說(shuō)：“《秘書總目》僅是《崇文總目》的增訂補(bǔ)充本，其體例和分類均未變更，故南宋以后諸書所引，仍稱其為《崇文總目》?！盵22]187今之學(xué)者多持此說(shuō)。白金說(shuō)：“由于原本已佚，《崇文總目》最初的體例已難以考證。從錢東垣輯本來(lái)看，《崇文總目》是由總序、小類序、書目、提要四部分組成的。目前尚未發(fā)現(xiàn)有經(jīng)、史、子、集四大部類序的逸文傳世，疑《崇文總目》編纂之初并未撰寫四部大序。”[23]若此，則《秘書總目》一定也有上述4部分，至于部序，恐亦未撰寫。

《秘書總目》亡佚甚早。北宋末年國(guó)家藏書散失殆盡。南渡以后，宋廷頒目以搜訪民間遺書。《宋會(huì)要輯稿》中有如下記載：

(紹興十三年)二十五日，權(quán)發(fā)遣盱眙軍向子固言：“比降令秘書省以《唐藝文志》及《崇文總目》據(jù)所闕者榜之檢鼓院，許外路臣庶以所藏上項(xiàng)之書投獻(xiàn)。尚恐遠(yuǎn)方不知所闕名籍，難于搜訪抄錄，望下本省以《唐藝文志》及《崇文總目》應(yīng)所闕之書，注闕字于其下，鏤板降付諸州軍，照應(yīng)搜訪?！睆闹甗24]251。

這里提到的用以搜訪遺書的目錄有《新唐書·藝文志》和《崇文總目》。而根據(jù)張固也、王新華的研究，除此之外還有《秘目》[25]73。作為北宋后期重要的國(guó)家藏書目錄，《秘書總目》涵蓋了《崇文總目》與《秘目》所著錄的圖書，且成書時(shí)間距靖康之難較近，最能反映整個(gè)北宋的藏書成就，故理應(yīng)成為用以搜訪遺書的首選目錄。但宋廷卻棄而不用。又孝宗淳熙五年，《中興館閣書目》編成。該目反映了當(dāng)時(shí)館閣藏書之盛，若《秘書總目》未亡，當(dāng)被收錄其中。如今《中興館閣書目》已佚，但馬常錄說(shuō)：“《中興國(guó)史藝文志》是在《中興館閣書目》《中興館閣續(xù)書目》的基礎(chǔ)上，增加搜訪所得的嘉定年間以前的書編成的?！盵21]又說(shuō)：“《宋史·藝文志》內(nèi)容上收錄《三朝國(guó)史藝文志》《兩朝國(guó)史藝文志》《四朝國(guó)史藝文志》和《中興國(guó)史藝文志》的書，刪除重復(fù)，增加寧宗以后宋朝四部國(guó)史藝文志沒(méi)有著錄的書。”[21]由此可知，《宋史·藝文志》當(dāng)包括《中興館閣書目》所收錄的全部圖書。今考《宋史·藝文志》，并未發(fā)現(xiàn)其中著錄有《秘書總目》。這也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的《中興館閣書目》并未收錄此書。又淳熙十三年，《四朝國(guó)史》纂修完畢，其藝文志著錄有神、哲、徽、欽4朝的館閣新增圖書，后來(lái)，這些圖書全部被收進(jìn)了《宋史·藝文志》中。馬常錄以為“《四朝國(guó)史藝文志》參考過(guò)政和《秘書總目》”[21]。若真如馬氏所說(shuō)，則《秘書總目》在當(dāng)時(shí)仍然存在，且其后當(dāng)被收入《宋史·藝文志》中。但《宋史·藝文志》中卻并未著錄有《秘書總目》。故此說(shuō)恐誤。又南宋初期的著名目錄，如《通志·藝文略》《郡齋讀書志》和《遂初堂書目》，均未收錄《秘書總目》?？傊?，人們并未發(fā)現(xiàn)在南宋初期的大規(guī)模訪書、藏書和編目活動(dòng)中涉及《秘書總目》。故其亡佚時(shí)間當(dāng)不會(huì)遲于此時(shí)。由于《秘書總目》過(guò)早亡佚，很多人未及窺見(jiàn)，故對(duì)它的認(rèn)識(shí)有誤。如曾生活于北宋末、南宋初的李攸著有《宋朝事實(shí)》，書中說(shuō)：“七年，詔類集所訪遺書，名曰《秘書總目》?！盵26]卷9也就是說(shuō)，李攸將《秘書總目》視為“所訪遺書”的目錄。到了元代，朝廷編《宋史》，書中除了有與李攸相同的認(rèn)識(shí)外，還出現(xiàn)了新的認(rèn)識(shí)?！端问贰に囄闹尽氛f(shuō)：“徽宗時(shí)，更《崇文總目》之號(hào)為《秘書總目》。”[6]5032即除了名稱外，兩部目錄沒(méi)有任何差異。由此也可看出，人們對(duì)《秘書總目》的認(rèn)識(shí)已開始產(chǎn)生分歧。

綜上所述，《秘書總目》雖已亡佚，但古代文獻(xiàn)對(duì)它的記載仍有跡可尋，今人對(duì)它的探討也偶有涉及。通過(guò)對(duì)這些記載和研究的分析可知，《秘書總目》由孫覿、倪濤、汪藻和劉彥適在《崇文總目》和《秘目》等目錄的基礎(chǔ)上編纂，始于宋徽宗政和七年11月14日，成于政和八年閏9月1日之前，最晚亡于南宋初期。該目卷帙在66卷以上，著錄數(shù)量在6 000卷以下，體例一仍《崇文總目》，有總序、小類序、書目和提要。

注釋：

①劉彥適，原作劉彥通，今據(jù)《玉海》改。

②關(guān)于“三朝”、“兩朝”和“四朝”新增加的圖書，古文獻(xiàn)記載不一。詳見(jiàn)馬常錄《四朝國(guó)史藝文志考論》。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書局，2011.

[2]張固也，李秋實(shí).《秘書省續(xù)編到四庫(kù)闕書目》補(bǔ)校芻議[J].圖書館學(xué)刊，2008，(5):121-124.

[3]吳迪.孫覿及其詩(shī)歌研究[D].濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2014.

[4]王稱.東都事略[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[5]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[6]孫覿.鴻慶居士集[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[7]梁克家.淳熙三山志[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[8]馮秋季.《秘書總目》正名[J].文獻(xiàn)，1991，(4):223.

[9]李婷.北宋時(shí)期館閣藏書的整理[J].鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(1):51-55.

[10]徐松.宋會(huì)要輯稿[M].北京：中華書局影印本，1957.

[11]余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微[M].上海:上海古籍出版社，2013.

[12]曾貽芬，崔文印.中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)史述要[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[13]方建新.南宋藏書史[M].北京：人民出版社，2013.

[14]羅孟禎.古典文獻(xiàn)學(xué)[M].重慶：重慶出版社，1989.

[15]段瑩.宋代目錄學(xué)研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2006.

[16]任繼愈.中國(guó)藏書樓[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2001.

[17]彭斐章.目錄學(xué)教程[M].北京：高等教育出版社，2004.

[18]肖東發(fā).藏書·中國(guó)[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2008.

[19]李秋實(shí).《秘書省續(xù)編到四庫(kù)闕書目》校證[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2007.

[20]席會(huì)芬.北宋官府藏書的保管和整理——北宋藏書文化研究系列之三[J].河南圖書館學(xué)刊，2007，(6):123-126.

[21]馬常錄.宋朝四部國(guó)史藝文志考論[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2012.

[22]喬好勤.中國(guó)目錄學(xué)史[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

[23]白金.北宋目錄學(xué)研究[D].開封：河南大學(xué)，2012.

[24]徐松.宋會(huì)要輯稿[M].開封：河南大學(xué)出版社,2000.

[25]張固也，王新華.《秘書省續(xù)編到四庫(kù)闕書目》版本源流考[J].新世紀(jì)圖書館，2010，(1):73-76.

[26]李攸.宋朝事實(shí)[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

(責(zé)任編輯白晨)

A Brief Discussion onMiShuZongMu

ZHENG Hua-dong

(College of Chinese Language and literature,China West Normal University,Nanchong,Sichuan 637009,China)

Abstract:Mi Shu Zong Mu was completed on the basis of Chong Wen Zong Mu and other catalogues.The staffs and contributors mainly include Sun Di,Ni Tao,Wang Zao and Liu Yan-shi,who completed it from lunar November 14,1117 to lunar intercalary September 1,1118 under Emperor Huizong.The whole catalogue contains 66 copies and 6 000 books recorded within them.The catalogue has 4 parts of total order,prefaces of subclass,booklist and abstracts.The time of its disappearance is not later than the early Southern Song Dynasty.

Key words:Mi Shu Zong Mu;publication procedure;staff and contributors;publication time;number of recorded books;time of disappearance

中圖分類號(hào)：K 204

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-462X(2015)02-0013-05

作者簡(jiǎn)介：鄭華棟(1990-)，男，河北張家口人，西華師范大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)楣诺淠夸泴W(xué)。

收稿日期：20141110