有待廓清的“道德悖論”——S.史密蘭斯基道德悖論思想批判

劉孝友，王習(xí)勝

（皖西學(xué)院思政部，安徽 六安 237012；安徽師范大學(xué)馬克思主義研究中心，安徽 蕪湖 241000）

自20 世紀(jì)60年代以來(lái)，國(guó)外很多知名期刊，比如，Analysis、Journal of Moral Philosophy、American Philosophical Quarterly 等相繼刊發(fā)了近百篇“道德悖論”及其相關(guān)專題的商榷和探究論文。細(xì)致研讀這些論文，在深受其思想啟示的同時(shí)，也深感其中所存問(wèn)題的嚴(yán)重性，特別是對(duì)“道德悖論”的內(nèi)涵與畛域缺乏應(yīng)有的揭示和界分，以及由此而導(dǎo)致的理解和指稱的雜亂。在國(guó)外“道德悖論”研究領(lǐng)域，以色列海法大學(xué)哲學(xué)教授S.史密蘭斯基（Saul Smilansky）稱得上是代表性人物：一是他持續(xù)研究道德悖論的時(shí)間長(zhǎng)，從1990年至今已逾20年；二是他的成果令人贊嘆。在近20年的“道德悖論”研究中，S.史密蘭斯基發(fā)表有20 多篇專題論文，還出版了專著《10種道德悖論》。本文擬以S.斯密蘭斯基的這部專著為分析材料，指證國(guó)外道德悖論研究中存在的主要問(wèn)題，以期中外學(xué)界予以必要的關(guān)注。

一、“道德悖論”是什么、指什么

在《10 種道德悖論》一書(shū)導(dǎo)言中，S.史密蘭斯基寫道，在“什么是悖論”的問(wèn)題上，有的哲學(xué)家對(duì)“悖論”的要求太苛刻，除非是能夠?qū)е聡?yán)格的邏輯矛盾的，否則就會(huì)被他們拒斥在“悖論”的大門之外；另外一些人卻太“寬容”，把推理中的謎題、心靈的迷宮、訓(xùn)練思維的“急轉(zhuǎn)彎”游戲、意外的事件、不可靠的知識(shí)等都稱之為“悖論”。S.史密蘭斯基明確表示，他所要表達(dá)的“道德悖論”是處在這兩種極端觀點(diǎn)之間，但又不是一般意義上的反映思維中自相矛盾的邏輯悖論，而是那些揭示道德現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中的種種內(nèi)在的矛盾。這樣的道德矛盾不是以邏輯推理的荒誕性，即自相矛盾為“前提”的。為了與思維中的邏輯矛盾相區(qū)別，S.史密蘭斯基將自己所論的道德悖論稱為“存在悖論”（existential paradox）[1]。雖然我們可以根據(jù)西方文化語(yǔ)境能夠理解他們所謂的“存在”究竟是何種語(yǔ)義，但S.史密蘭斯基本人卻并沒(méi)有清楚地說(shuō)明他所謂的用來(lái)指稱“道德悖論”的“存在悖論”到底是什么意思，只是十分籠統(tǒng)地說(shuō)這種道德悖論“雖然不是狹義的邏輯矛盾，但也具有一定的嚴(yán)格要求”[1]。S.史密蘭斯基沒(méi)有從思維方式方面，也沒(méi)有從對(duì)象“存在”的角度說(shuō)明“具有一定的嚴(yán)格要求”究竟是指什么，也就是說(shuō)，他沒(méi)有揭示“道德悖論”的內(nèi)涵問(wèn)題，但他的確給出了“道德悖論”的所指，即10種道德悖論的范型。

（一）“幸運(yùn)的不幸”悖論

這類悖論，S.史密蘭斯基給出了一個(gè)典型案例：阿比蓋爾是一個(gè)天生的“缺陷兒”，不僅正常的呼吸都顯得困難，而且因?yàn)榧∪鈾C(jī)能方面的問(wèn)題也不能正常行走。藥物治療未見(jiàn)成效，醫(yī)生建議她試試物理性的康復(fù)訓(xùn)練——練習(xí)游泳。在慈善機(jī)構(gòu)的幫助下，貧困的阿比蓋爾獲得了一個(gè)在游泳池里練習(xí)游泳的機(jī)會(huì)。經(jīng)過(guò)不懈的努力，阿比蓋爾的呼吸能力和腿力得到較大程度的提升，在日復(fù)一日的游泳練習(xí)中，阿比蓋爾還開(kāi)創(chuàng)了一種更適合于她的身體缺陷的游泳姿勢(shì)——仰泳，而且在世界女子仰泳比賽中一舉奪冠，成為眾人崇拜的體育明星[1]。S.史密蘭斯基說(shuō)：“這種被你克服了的‘不幸’，它已不再是不幸。”[1]而是“幸運(yùn)的不幸”，實(shí)際上就是一種“道德悖論”。

（二）有益的退休悖論

對(duì)于工作能力和業(yè)績(jī)都處于其行業(yè)中倒數(shù)20%左右的人，是否都應(yīng)該本著提升行業(yè)整體績(jī)效的道德考量而選擇退休？比如，在20 世紀(jì)90年代，由于蘇聯(lián)解體，多達(dá)百萬(wàn)的猶太人決定離開(kāi)蘇聯(lián)而移民以色列，這些新移民中不乏醫(yī)生、工程師和其他專業(yè)人士，他們到達(dá)以色列后，那些原居地的人是否應(yīng)該從道德角度考慮將崗位讓渡于這些有潛力的候選人？[1]

（三）正義與加重處罰悖論

從經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)上看，實(shí)施處罰可以阻止犯罪，重罰則可以懲治累犯。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位較低的人，即所謂的“弱勢(shì)群體”，因其飽受貧苦困擾而比“特權(quán)人”更容易犯罪，對(duì)于他們而言，比處罰更為正義的事情應(yīng)該是幫助他們遏制貧困。一個(gè)公正的社會(huì)，應(yīng)該給弱勢(shì)群體提供一個(gè)不通過(guò)犯罪而能看到的更誘人的生存前景[1]。由經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)產(chǎn)生的那種“處罰具有阻止犯罪的威懾性”的認(rèn)識(shí)，實(shí)在“讓人感到困擾”[1]。

（四）勒索悖論

勒索不同于以非法的手段（如使用暴力）來(lái)威脅，也不同于以散布虛假信息的“誹謗”方式來(lái)威脅。比如，Q 威脅說(shuō)將告訴Z 的妻子，關(guān)于Z 與另外一個(gè)女人的關(guān)系，除非Z支付他一筆資金[1]。一種現(xiàn)實(shí)情況是，由于出售新聞是允許的，而Z不想讓勒索者把關(guān)于他的緋聞信息賣給新聞界，而愿意出一筆錢讓勒索者把“沉默”賣給自己。再如，在許多勞資糾紛中，工人常以合法的停工來(lái)威脅雇主以獲得更高的薪水。雇主同樣以停止生產(chǎn)或解聘工人來(lái)威脅而不接受工人的要求[1]。由此，勒索似乎獲得了道德合法性。

（五）免于處罰的悖論

公共場(chǎng)所如果沒(méi)有亂停車現(xiàn)象，公眾就可以普遍受益。因此對(duì)亂停車的場(chǎng)所不是給予適度規(guī)勸或經(jīng)濟(jì)處罰，而是將罰款的標(biāo)準(zhǔn)上升到人們難以承受的價(jià)位，比如，亂停一次車就罰款1 萬(wàn)美元，甚至還會(huì)沒(méi)收亂停放的車輛?？梢韵胂?，如果城市的管理者經(jīng)常宣傳這種與行為危害程度不相稱的處罰后果，真的出現(xiàn)那樣的重罰，也許能夠防止在任何特定區(qū)域出現(xiàn)的亂停車問(wèn)題，但是，這便生成了“免于處罰的悖論”。也就是說(shuō)：（1）在某個(gè)威懾點(diǎn)上無(wú)X 類型的犯罪，比如對(duì)亂停車進(jìn)行重罰，由于這樣的重罰可能會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有人再敢犯X 型罪，既然沒(méi)有人犯這種罪，實(shí)際上也就沒(méi)有對(duì)X 型犯罪的懲罰問(wèn)題。這應(yīng)該是十分完美的。（2）然而，我們的目的并不是標(biāo)榜這樣一個(gè)威懾點(diǎn)，在我們看來(lái)，正義制度中的這種嚴(yán)重而又不適當(dāng)?shù)奶幜P，無(wú)異于是一種恐怖措施[1]。當(dāng)代社會(huì)中核大國(guó)的“核威懾”又何嘗不是如此呢[1]？

（六）不因道德之惡而愧疚的悖論

沒(méi)有比一個(gè)道德上的好人因?yàn)樽隽藟氖露械嚼⒕胃@然的事情。一個(gè)嬰兒的夭折是一件遺憾的事情，但你是弟弟或妹妹，如果沒(méi)有這件遺憾的事情發(fā)生你就不會(huì)因此而出生，那么你會(huì)為此而內(nèi)疚還是幸災(zāi)樂(lè)禍？在紐約雙子樓發(fā)生“9·11”事件時(shí)，許多與美國(guó)對(duì)立的國(guó)家的人們普遍對(duì)此表示高興，雖然這種高興在道德上是允許的（平民受害者并不需要為恐怖主義負(fù)責(zé)），但這種高興又是有道德問(wèn)題的[1]。

（七）選擇性平均主義與底線悖論

選擇性平均主義是一種能夠自由發(fā)揮其個(gè)人核心作用的平均主義[1]?！暗拙€”是具有多種形式的、有用的規(guī)范性工具?！暗拙€”可以處于規(guī)范要求的中間位置，出于不同的理由，人們的行為可以處于某種底線之上或之下。比如，志愿工作并不是每個(gè)人的道德義務(wù)，所以志愿的底線并不具有道德的自愿性。如果一個(gè)志愿者服務(wù)公益事業(yè)，那么他處于底線之上。但不是志愿者，也并不處于底線之下。有時(shí)候底線過(guò)高，要求人們的行為在“底線以上”而變得不可能，而在“底線以下”又需要理由。這樣的底線幾乎沒(méi)有作為規(guī)范性工具的價(jià)值[1]。

（八）道德與道德價(jià)值的悖論

假如社會(huì)環(huán)境是被設(shè)計(jì)好的，大部分社會(huì)成員都能夠輕松地?fù)碛辛己玫牡赖滤疁?zhǔn)，這是否一件好事[1]？在被精心設(shè)置的極小道德環(huán)境中，人們發(fā)揚(yáng)尊重道德和欣賞道德成就的精神，大多數(shù)人能夠很輕松地成為“世俗圣人”，但理性地思考這種現(xiàn)象，它既是有價(jià)值的，同時(shí)又是有礙社會(huì)發(fā)展的，因?yàn)樗o社會(huì)帶來(lái)了太多的約束，社會(huì)環(huán)境將會(huì)變得如此“簡(jiǎn)單”——沒(méi)有不同的道德觀之爭(zhēng)和必要的道德?tīng)奚钭兊媚w淺和狹隘[1]。不同的道德觀及其合理的努力，以及由此而產(chǎn)生的諸多道德困惑、遭遇和不公正問(wèn)題，恰恰是道德行為產(chǎn)生價(jià)值的源泉[1]。

（九）道德控訴悖論

在現(xiàn)實(shí)生活中我們并不鮮見(jiàn)這樣的現(xiàn)象：有些人總喜歡像長(zhǎng)舌婦那樣“嚼舌根”，在背后說(shuō)人閑話，甚至惡意中傷他人。但是，當(dāng)別人以牙還牙的時(shí)候，他們又抱屈喊冤，說(shuō)別人對(duì)自己是多么不尊重，如何侵犯了自己的隱私，甚至?xí)卦V他人捏造和誹謗。推而廣之，暴力犯罪者在殘忍地侵害別人之后而被繩之以法，在監(jiān)獄里，他們也會(huì)要求保障自己這樣或那樣的權(quán)利，甚至是尊嚴(yán)，時(shí)常會(huì)對(duì)獄警的嚴(yán)厲管理、監(jiān)獄中的非人待遇提出控訴[1]，他們似乎忘記了他們以前是如何殘害別人的。

（十）寧愿不出生的悖論

有的人生活得很充實(shí)也很快樂(lè)，但他卻寧愿自己沒(méi)有來(lái)到這個(gè)世界[1]；也有人長(zhǎng)期為生活所累，厭倦人生，卻并不主動(dòng)地去自殺[1]；還有人認(rèn)為自己活著沒(méi)有意義，也沒(méi)有生存的必要的，最好是沒(méi)有出生。將生命與生活的價(jià)值分離開(kāi)來(lái)，這不是一種悖論嗎[1]？

二、“道德悖論”研究中的癥結(jié)

S.史密蘭斯基的“道德悖論”研究，視域開(kāi)闊，不乏獨(dú)到的見(jiàn)解，讀他的論著的確能夠得到思想的啟迪。即便如此，其研究中仍然存在著嚴(yán)重缺陷。其缺陷主要集中在以下兩個(gè)方面：

（一）對(duì)“道德悖論”的內(nèi)涵缺乏必要的揭示和厘定

開(kāi)展道德悖論研究，首先應(yīng)該盡可能清晰地揭示和闡明“道德悖論”是什么，即它的特殊內(nèi)涵和特征是什么，而不是僅僅將某些特殊的道德問(wèn)題或現(xiàn)象歸類為“道德悖論”。揭示和厘定道德悖論的內(nèi)涵和特征是有效地開(kāi)展這一專題研究的邏輯前提。我們注意到S.史密蘭斯基在其專著導(dǎo)言中試圖討論“悖論”乃至“道德悖論”的內(nèi)涵特質(zhì)問(wèn)題，但他并沒(méi)有深入下去，留給讀者的只是籠統(tǒng)的概念和有待闡釋的語(yǔ)義。S.史密蘭斯基特地將他所闡釋的道德悖論指認(rèn)為“存在悖論”。那么，什么是“存在悖論”？道德現(xiàn)實(shí)中的“存在悖論”與思維認(rèn)知領(lǐng)域里的“邏輯悖論”的本質(zhì)區(qū)別在哪里？在S.史密蘭斯基的著作中，乃至在近百篇的國(guó)外道德悖論研究的論文中，我們難以找到應(yīng)有的清楚交代。

（二）對(duì)“道德悖論”的畛域缺乏應(yīng)有的界劃和框定

在國(guó)外學(xué)界，“悖論”是一個(gè)使用頻率很高、使用范圍極廣的概念，也是一個(gè)歧義紛呈、指稱雜亂的概念。既然“道德悖論”也被冠以“悖論”之名，那么首先必須對(duì)其所屬的“悖論”的范圍給出一個(gè)明確限定，否則，人們便無(wú)法理解“道德悖論”的確切所指。這個(gè)問(wèn)題在S.史密蘭斯基的專著中并沒(méi)有得到解決。

S.史密蘭斯基僅僅是將“道德悖論”置于“苛刻”和“寬泛”的悖論觀之間，而沒(méi)有進(jìn)一步指明哪些道德矛盾、道德困惑、道德困境、道德悖境等屬于道德悖論，哪些問(wèn)題不屬于道德悖論。這種不作任何區(qū)分的指稱，在國(guó)外道德悖論研究領(lǐng)域較為普遍。比如，別爾嘉耶夫就曾將道德生活中交織在一起的“善”和“惡”的現(xiàn)象和關(guān)系稱為“道德悖論”[2]等，正是缺少起碼的外延界分，S.史密蘭斯基自己也將存在本質(zhì)差異的道德問(wèn)題都羅列在“10 種道德悖論”之中。比如，“幸運(yùn)的不幸”悖論與“道德控訴悖論”?！靶疫\(yùn)的不幸”是對(duì)認(rèn)知對(duì)象自身存在的“不幸”和“幸運(yùn)”相反相成的兩種屬性的認(rèn)識(shí)，這是一種辯證矛盾的屬性，并不是思維認(rèn)知領(lǐng)域中不可同真的邏輯矛盾；而“道德控訴悖論”則是道德認(rèn)知主體“自語(yǔ)相違”的邏輯矛盾，與《韓非子·難一》中的賣“矛”與“盾”的人在認(rèn)知斷定上的邏輯矛盾具有本質(zhì)的相似性，將這兩種不同矛盾屬性的問(wèn)題，不加任何區(qū)分地并列歸置在“道德悖論”名目之下，未免太過(guò)隨意和粗糙。

由于“道德悖論”概念的內(nèi)涵不清、外延不明，在如何認(rèn)識(shí)道德悖論的性質(zhì)和怎樣解決道德悖論的問(wèn)題上，S.史密蘭斯基就難免會(huì)陷入自相矛盾的困境。一方面，他將道德悖論歸因于多種情況——或者是來(lái)自現(xiàn)實(shí)道德生活中比較難以處理的困境或難題，或者是由于不同道德情境中人們的道德思維方式的變革等。此外，隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們的悖論意識(shí)的加強(qiáng)，新舊道德觀念會(huì)不斷出現(xiàn)沖突而涌現(xiàn)道德悖論。另一方面，他又認(rèn)為，類似于“道德與道德價(jià)值”這樣的悖論所表明的，在道德生活中道德悖論是與之形影相伴、不可能割離的，如果我們一味地想避免出現(xiàn)道德悖論，或者想徹底地根除道德悖論，那樣只會(huì)使我們遠(yuǎn)離道德生活[1]。從現(xiàn)實(shí)的道德生活角度看，S.史密蘭斯基的認(rèn)識(shí)有一定的合理性，但是，他似乎忘記了，如果道德悖論是由于人們道德思維方式變革而產(chǎn)生的，由類似思維原因而生成的道德悖論，其實(shí)就是發(fā)現(xiàn)了既有的道德信念、道德原則或道德理論的局限性，這種局限性表現(xiàn)出來(lái)的“道德矛盾”是道德理論、認(rèn)知領(lǐng)域的邏輯矛盾，消解邏輯矛盾、求得認(rèn)知一致性是人類認(rèn)知永恒的使命，而且人類認(rèn)識(shí)史也一再表明，科學(xué)知識(shí)正是在不斷克服邏輯矛盾的情況下獲得進(jìn)步的，其中當(dāng)然也包括了道德科學(xué)的理論。否則，揭示道德悖論現(xiàn)象，僅僅只是增加了道德認(rèn)知世界的“矛盾”，這對(duì)道德世界的進(jìn)步和發(fā)展是毫無(wú)益處的。至于道德選擇或道德交往實(shí)踐中出現(xiàn)的那種相反相成的悖性矛盾狀況，即便是出現(xiàn)在阿比蓋爾身上的那種“不幸”和“幸運(yùn)”情況，認(rèn)知主體也并不是完全被動(dòng)的，在一定條件下也有克服“不幸”使之轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶疫\(yùn)”的追求和努力。S.史密蘭斯基關(guān)于道德悖論是“存在悖論”，因而不能避免和解決的斷言是不正確的。

三、“道德悖論”研究癥結(jié)的消解

據(jù)筆者檢索到的資料顯示，自1993年開(kāi)始，我國(guó)學(xué)者便以與國(guó)外學(xué)界不同的進(jìn)路研究道德悖論，而隨著對(duì)邏輯悖論“實(shí)質(zhì)上是一個(gè)邏輯語(yǔ)用學(xué)概念”[3]的指認(rèn)，更是大大提升了中國(guó)學(xué)界的悖論研究水平。結(jié)合20多年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者研究的成果，我們認(rèn)為，S.史密蘭斯基在道德悖論研究中存在的“硬傷”可以通過(guò)以下方法來(lái)糾正和解決，即依據(jù)矛盾的不同性質(zhì)將“道德悖論”劃分為不同的類型，分別揭示不同類型的“道德悖論”的本質(zhì)內(nèi)涵，框定不同類型道德悖論的外延畛域，進(jìn)而以不同的路徑消解不同類型的道德悖論。

人們公認(rèn)的“矛盾”主要有兩大類型，即邏輯矛盾和辯證矛盾。國(guó)內(nèi)學(xué)界曾對(duì)道德悖論的矛盾性質(zhì)有較多討論，在綜合考慮多位學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，筆者指認(rèn)，在道德理論思維層面，即在道德原則、道德信念等領(lǐng)域出現(xiàn)的自我背反的矛盾主要是特殊的邏輯矛盾，比如，S.史密蘭斯基所指認(rèn)的道德控訴悖論，即有些喜歡“嚼舌根”、非議他人的人卻控訴他人對(duì)其以牙還牙的“非議”等，這是道德理論體系中出現(xiàn)的自我背反的邏輯矛盾。凡是邏輯矛盾性質(zhì)的道德悖論都可以稱為理論型道德悖論。筆者認(rèn)為，“理論型道德悖論”實(shí)際上是一種理論事實(shí)或狀況，它是特定道德認(rèn)知主體在一定的道德背景知識(shí)之下，經(jīng)過(guò)合乎經(jīng)典邏輯規(guī)則的推導(dǎo)而得出的與其道德常識(shí)或道德觀念和原則相沖突的邏輯矛盾[4]。

道德生活是一種交往實(shí)踐活動(dòng)，在實(shí)踐活動(dòng)中出現(xiàn)的道德矛盾，不同于思維中“想”或語(yǔ)言中“說(shuō)”出來(lái)的矛盾，或如錢廣榮一再?gòu)?qiáng)調(diào)的是一種“做”出來(lái)的矛盾，屬于道德悖“行”[5]。比如，S.史密蘭斯基所揭示的“道德與道德價(jià)值的悖論”，即在被精心設(shè)置的極小道德環(huán)境中，整齊劃一的道德觀念和道德行為是有價(jià)值的，這一現(xiàn)象的另一面是這種道德行為的后果直接消除了道德的多樣性和復(fù)雜性，從而成為道德發(fā)展的阻礙等，這類矛盾的悖性是以客觀的事態(tài)方式呈現(xiàn)出來(lái)的，盡管我們不能割離這種悖性與道德行為主體的信念之間的關(guān)聯(lián)，但在本質(zhì)上它是關(guān)涉道德行為主體之“做”或“行”的實(shí)踐活動(dòng)。顯然，它不應(yīng)該屬于思維認(rèn)知領(lǐng)域的邏輯矛盾，那么，它究竟是什么性質(zhì)的矛盾呢？是屬于辯證矛盾還是第三類矛盾？借鑒西方分析馬克思主義學(xué)派代表人之一的喬恩·埃爾斯特（Jon Elster）思想，即以客觀事態(tài)呈現(xiàn)的矛盾是一種“現(xiàn)實(shí)矛盾”。比如，如果中國(guó)的每個(gè)農(nóng)民都試圖通過(guò)開(kāi)墾林地以求得更多耕地，那么過(guò)量的開(kāi)墾就會(huì)使土壤沙化，結(jié)果反而使得每個(gè)想得到更多耕地的人比最初時(shí)還要少[6]。在埃爾斯特看來(lái)，“現(xiàn)實(shí)矛盾”包含個(gè)人主體的心理矛盾和群體主體的社會(huì)矛盾兩個(gè)相互聯(lián)系的層面[7]，但是，唯有訴諸對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的理解，我們才能真正理解什么是個(gè)人層面的心理矛盾，以及什么是群體層面的社會(huì)矛盾。一方面，在人的信念或期望系統(tǒng)中“現(xiàn)實(shí)地”存在著這種有違初衷的矛盾；另一方面這類矛盾可能會(huì)導(dǎo)致人類行為選擇中“現(xiàn)實(shí)地”存在矛盾，因此，這種矛盾并不是只要具有自覺(jué)的不矛盾意識(shí)即可消除[6]。以埃爾斯特理論來(lái)看道德交往實(shí)踐中出現(xiàn)的矛盾，即一種道德行為同時(shí)呈現(xiàn)“善行”與“惡果”，本質(zhì)應(yīng)該是與道德行為主體的初衷相違的兩種相反相成的屬性，是具有辯證性質(zhì)的特殊的“現(xiàn)實(shí)矛盾”。這種“現(xiàn)實(shí)的道德矛盾”既然是辯證性質(zhì)的矛盾，筆者認(rèn)為，這種基于客觀現(xiàn)實(shí)事態(tài)的道德悖論可以命名為“實(shí)踐型道德悖論”。顯然，實(shí)踐型道德悖論往往會(huì)呈現(xiàn)出一種辯證矛盾的特性，它是道德行為主體本著“善”的愿望，基于“善”的原則或信念，進(jìn)行“為善”的道德選擇以實(shí)現(xiàn)其道德價(jià)值目的的過(guò)程中出現(xiàn)的“善”“惡”同存同在的道德矛盾，即道德行為主體的善“行”在產(chǎn)生“善果”的同時(shí)，又相輔相成地、不可避免地出現(xiàn)“惡果”。

對(duì)道德悖論進(jìn)行了理論型和實(shí)踐型的分類，我們就不難根據(jù)不同類型道德悖論的特質(zhì)去認(rèn)定道德悖論的對(duì)象，哪些道德矛盾、道德困惑、道德困境等屬于還是不屬于道德悖論，乃至于屬于哪一種道德悖論也就不難確定。不僅如此，道德悖論的消解問(wèn)題也可以因此而找到方法論的出路。如果認(rèn)同筆者的指認(rèn)，即理論型道德悖論屬于特殊的邏輯矛盾，這種邏輯矛盾道德認(rèn)知或行為主體在道德認(rèn)知中產(chǎn)生的邏輯錯(cuò)誤，即便相互矛盾的雙方都有同等有力的信念或證據(jù)支持，當(dāng)代人可能受道德認(rèn)知水平和認(rèn)識(shí)條件所限也難以對(duì)矛盾雙方作舍棄抉擇，但這種邏輯矛盾終究是要被消解的。中國(guó)傳統(tǒng)倫理中的“權(quán)”，便是消解道德實(shí)踐領(lǐng)域出現(xiàn)的這一類“道德悖論”的智慧和方法。

對(duì)于道德交往實(shí)踐中的道德悖論，由于其具有辯證矛盾的性質(zhì)，在S.史密蘭斯基看來(lái)，這類矛盾是無(wú)法消除的。的確，辯證矛盾是對(duì)認(rèn)知對(duì)象客觀存在的相反相成屬性的反映和揭示，客觀的辯證矛盾的確不能被“思維”所消除，但人們揭示辯證矛盾，認(rèn)識(shí)辯證矛盾，并不止步于辯證矛盾，而是要認(rèn)識(shí)矛盾雙方存在的狀態(tài)、存在的條件，把握矛盾雙方相互轉(zhuǎn)化的規(guī)律，進(jìn)而創(chuàng)造條件，實(shí)現(xiàn)矛盾雙方向認(rèn)知主體的需要和目的發(fā)生轉(zhuǎn)化，即便是任何道德行為都難免同時(shí)生成“善”與“惡”的雙重結(jié)果，即便是道德主體不能徹底消解其“惡果”，但認(rèn)識(shí)這種辯證矛盾的目的仍然是要盡可能地?cái)U(kuò)大“善果”，盡可能地限制“惡果”，或者是將“惡果”的消極后果控制在最小程度。這才是研究“實(shí)踐型道德悖論”的目的和價(jià)值所在。

[1]S.Smilansky.10 Moral Paradoxes[M].Blackwell Publishing，2007.

[2][俄]別爾嘉耶夫.論人的使命：悖論倫理學(xué)體驗(yàn)[M].張百春，譯.上海：學(xué)林出版社，2000.

[3]張建軍，等.當(dāng)代邏輯哲學(xué)前沿問(wèn)題研究[M].北京：人民出版社，2014.

[4]王習(xí)勝.關(guān)于道德悖論屬性的思考[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（5）:502—506.

[5]錢廣榮.把握道德悖論需要注意的學(xué)理性問(wèn)題[J].道德與文明，2008，（6）：4—7.

[6]曾慶福.必然、可能與矛盾——喬恩·埃爾斯特《邏輯與社會(huì)》解析[M].鄭州：河南人民出版社，2015.

[7][美]喬恩·埃爾斯特.理解馬克思[M].何懷遠(yuǎn)，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.