何處是“家園”？
——上海農(nóng)民工子弟學(xué)校之一瞥

朱善杰

（上海大學(xué) 中國(guó)當(dāng)代文化研究中心，上海 200444）

一①本文是在韓國(guó)木浦大學(xué)主辦的“改革開放以來(lái)的上海文化”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上宣讀的會(huì)議論文，在本刊發(fā)表時(shí)做了補(bǔ)充和修改。

從1980 年代中后期開始，出現(xiàn)了農(nóng)民進(jìn)城打工的現(xiàn)象。到1990 年代中期，“民工潮”興起，大批的農(nóng)民離開土地，涌向城市尤其是東南沿海城市謀求生計(jì)。上海作為中國(guó)最大的城市，自然成了涌入農(nóng)民工最多的城市之一。

由此，家有學(xué)齡兒童的打工者就會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題：是讓孩子繼續(xù)留守在家鄉(xiāng)，還是帶他們出來(lái)？如果讓他們留守在家鄉(xiāng)，就會(huì)因無(wú)人照顧或疏于家庭教育而荒廢學(xué)業(yè)，甚至流落街頭游手好閑或混入一些社會(huì)團(tuán)伙干些違法的事情，這是父母所擔(dān)心的。況且，孩子需要父母的愛，也很不愿留在祖父母、外祖父母或親戚的身邊。如果帶他們到城里來(lái)，在自己的身邊接受教育，是最佳的選擇。

可是，在城鄉(xiāng)壁壘森嚴(yán)的現(xiàn)實(shí)面前，農(nóng)民工變得茫然了。上海的公立學(xué)校，由于對(duì)本地戶籍的苛刻要求，以及各種額外的高昂費(fèi)用（學(xué)費(fèi)、贊助費(fèi)等），再加極其復(fù)雜的入學(xué)手續(xù)，打工者是無(wú)法把子女送到公立學(xué)校就讀的。更何況，公立學(xué)校本是為本地人建的，容納能力有限，僅對(duì)一些達(dá)到其所規(guī)定的“五項(xiàng)”②暫住證、計(jì)劃生育證、戶口本、務(wù)工證、住房租賃證等。條件的極少數(shù)的農(nóng)民工家庭有選擇地放開。從整體上說(shuō)，絕大多數(shù)農(nóng)民工的子女是被排斥在上海的公立學(xué)校之外的。

在這兩難之境下，農(nóng)民工子弟學(xué)校應(yīng)運(yùn)而生了。它又被稱為“流動(dòng)兒童學(xué)?！薄ⅰ昂?jiǎn)易學(xué)?！薄ⅰ芭飸魧W(xué)?！钡?。上海最早的比較成規(guī)模的農(nóng)民工子弟學(xué)校大概于1993 年誕生在寶山區(qū)。其實(shí)，早在1980 年代中期，伴隨著農(nóng)民進(jìn)城打工，已出現(xiàn)了農(nóng)民工子弟“學(xué)?！保皇撬鼈冞€不具備“學(xué)?！币?guī)模，形式更像傳統(tǒng)私塾或家庭學(xué)校而已。

最初，在同一籍貫的農(nóng)民工聚集的地方，有曾經(jīng)在老家從事過(guò)教育工作的老鄉(xiāng)找一間房子，買幾套書，組織幾個(gè)學(xué)齡兒童來(lái)跟他學(xué)習(xí)，他自己則既是任課老師又是“校長(zhǎng)”。這種形式受到了農(nóng)民工們的歡迎，紛紛把自己的子女送進(jìn)“學(xué)?！弊x書。

隨著學(xué)生人數(shù)的增多，教師也增加，“校園”也在變大，從而辦學(xué)規(guī)模不斷擴(kuò)大。這樣“校長(zhǎng)”變得名副其實(shí)，成了學(xué)校的組織者和管理者，學(xué)校也一步步變得像有點(diǎn)像學(xué)校的樣子了，不再僅僅只招收到同一籍貫的學(xué)生，也吸引了不同省份的孩子進(jìn)來(lái)讀書。

一旦有了成功的經(jīng)驗(yàn)，校長(zhǎng)就開始在別的鎮(zhèn)上如法炮制這樣的學(xué)校，當(dāng)然也有其他人學(xué)著辦。因此，學(xué)校數(shù)量開始增多，地區(qū)分布變廣。特別是到了1990的“民工潮”時(shí)代，大批達(dá)到入學(xué)年齡的農(nóng)民工子女隨父母來(lái)到城里，學(xué)校數(shù)量急遽增多，在1998 年國(guó)家對(duì)農(nóng)民工子弟學(xué)校政策放寬后，達(dá)到了辦學(xué)高潮。

在學(xué)校數(shù)量擴(kuò)張的過(guò)程中，問(wèn)題就出現(xiàn)了。創(chuàng)辦民工子弟學(xué)校的人，成分逐漸復(fù)雜化：有的曾在家鄉(xiāng)當(dāng)過(guò)教師，有的曾是建筑承包者、小商販等—— “半路出家”。其中，有為農(nóng)民子弟謀“將來(lái)”的奉獻(xiàn)者，而更多是將辦學(xué)當(dāng)作賺錢工具的人。因此，社會(huì)上開始流傳著民工子弟學(xué)校“肥了老板、苦了教師、坑了家長(zhǎng)、害了孩子”的說(shuō)法，甚至有不少人把創(chuàng)辦民工子弟學(xué)校當(dāng)作來(lái)“上海灘”淘金的工具，完全違背了最早的民工子弟學(xué)校創(chuàng)辦的公益成分居多的初衷。

一時(shí)之間，農(nóng)民工子弟學(xué)校變得魚龍混雜。2001年相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，上海的民工子弟學(xué)校有519所，在校生12 萬(wàn)人。同年上海市的一些區(qū)縣鄉(xiāng)政府開始對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格整頓和規(guī)范，強(qiáng)行關(guān)閉和整頓了很多學(xué)校。到2004 年，統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，上海的民工子弟學(xué)校共有357 所,在校學(xué)生21.09 萬(wàn)人。但是，無(wú)論政府部門還是學(xué)校自己，都肯定地說(shuō)“絕對(duì)不止這些”，無(wú)法確切統(tǒng)計(jì)的原因很簡(jiǎn)單，就在于很多所謂的“學(xué)?！备揪筒皇菍W(xué)校，只是一些招生不多、尚未被發(fā)覺(jué)的處于“地下”狀態(tài)的“辦學(xué)點(diǎn)”。

在農(nóng)民工子弟學(xué)校中，“只有極少部分既經(jīng)流出地有關(guān)部門同意，又在上海教育部門備案，但沒(méi)有一所在流入地取得過(guò)辦學(xué)證書。流出地出具的資質(zhì)證明也五花八門，有的是‘社會(huì)力量辦學(xué)許可證’，有的甚至是‘營(yíng)業(yè)執(zhí)照’，有的則蓋了外地政府駐滬辦的印章?！盵1]可見，農(nóng)民工子弟學(xué)校都是私立性質(zhì)，其中繼承了早期的學(xué)校創(chuàng)辦宗旨的是社會(huì)力量辦學(xué)的一種形式，而其它的則是個(gè)體經(jīng)營(yíng)的形式。無(wú)論何種形式，它們都既不同于農(nóng)村的公立、私立學(xué)校，也不同于城市的公立、私立學(xué)校，它是在城市中創(chuàng)辦的“農(nóng)村學(xué)?！保寝r(nóng)村人眼里的“城市學(xué)?！?。因此，它既不完全屬于城市，也不完全屬于農(nóng)村，是一個(gè)特定歷史時(shí)期教育狀況下的產(chǎn)物。它的出現(xiàn)，表面上與“民工潮”有關(guān)，但實(shí)際上與城市化有著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，越在大的城市，這種現(xiàn)象表現(xiàn)得越明顯。上海即是如此。

當(dāng)時(shí)，由于上海政府對(duì)農(nóng)民工子弟學(xué)校不投資，也不承認(rèn)其“合法”地位，社會(huì)捐贈(zèng)力量幾近于無(wú)，導(dǎo)致學(xué)校全部的經(jīng)濟(jì)來(lái)源就是辦學(xué)者個(gè)人投資和學(xué)生的學(xué)雜費(fèi)，所以辦學(xué)條件比較差，如果按照社會(huì)上一種流行的說(shuō)法“城市的學(xué)校像歐洲，農(nóng)村的學(xué)校像非洲”，那么民工子弟學(xué)校則什么都不像了。

這主要體現(xiàn)在學(xué)校的硬件和軟件都非常差。辦學(xué)者大多廉價(jià)租借民居、閑置廠房、破舊倉(cāng)庫(kù)等做教室，環(huán)境嘈雜。有的教室隔壁就是垃圾場(chǎng)，學(xué)校還常常會(huì)因當(dāng)?shù)卣姓ㄔO(shè)規(guī)劃而經(jīng)常拆遷，需要搬來(lái)搬去，有的學(xué)校一年能換三個(gè)地方，再加上拆遷沒(méi)有任何補(bǔ)償，所以一些深受其苦的辦學(xué)者總結(jié)教訓(xùn)，干脆把教室做成不銹鋼結(jié)構(gòu)的活動(dòng)房，以便于拆來(lái)拆去，減少因拆遷而造成的損失，可降低辦學(xué)的成本。因此，這些學(xué)校80%以上都沒(méi)有操場(chǎng)，其他設(shè)施（如圖書室、閱覽室、實(shí)驗(yàn)室和電腦室等）更無(wú)從談起。學(xué)校衛(wèi)生條件和安全狀況尤其讓人擔(dān)憂，由于有的教室是用鐵皮拼接而成，大風(fēng)就會(huì)吹倒，且電線老化，廚房里液化氣和煤爐混用。每個(gè)教室所容納的學(xué)生都超負(fù)荷，一旦有火災(zāi)發(fā)生，根本無(wú)法疏散。接送學(xué)生用的校車，大都是接近報(bào)廢的舊車，并且還會(huì)超載，交通事故時(shí)有發(fā)生。

2006 年3 月至2009 年3 月，我選擇寶山區(qū)的一些農(nóng)民工子弟學(xué)校做調(diào)查，其中位于D 鎮(zhèn)的一所，比較有代表性。它小學(xué)和初中都有，學(xué)校大約有500平方米，地面高低不平，沒(méi)有草場(chǎng)，只有兩個(gè)籃球架子，一個(gè)學(xué)生餐廳，沒(méi)有閱覽室，只有一個(gè)圖書室，里面收藏的是200 多本教材和教師用的教學(xué)輔導(dǎo)書，有的書還很新，但上面積了厚厚的一層土。全?？傆?jì)有16 間教室，也就是16 個(gè)班級(jí)，大的班級(jí)有80 人，最小的有30 多人。教室分成上下兩層，下面一層的教室是水泥的平房，上面一層的教室是用鐵皮做的平頂?shù)呐镒?，一旦刮大風(fēng)或下大雨，上面的教室就漏雨，并被風(fēng)吹得搖搖欲墜。進(jìn)入教室，空間很小，學(xué)生很多，前排向后排擠，后排往前排移，非常擁擠，人有壓抑感，照明用的是白熾燈，前后各一個(gè)，光線昏暗，課桌很舊，黑板表面已脫落，成了黑白相間的。還有一個(gè)教室，中間被半堵墻隔開了，小的半間出租給了一家賣水果的，大的半間當(dāng)作初三的教室，10 多平方米的空間里，坐滿了32 名學(xué)生。有時(shí)學(xué)生一邊聽老師講課，一邊聽水果店里發(fā)出的鍋碗瓢盆聲。

軟件更讓人擔(dān)憂。學(xué)校應(yīng)開什么課程、創(chuàng)造怎樣的學(xué)習(xí)氛圍、教學(xué)質(zhì)量該達(dá)到什么水準(zhǔn)、教師考核標(biāo)準(zhǔn)和教學(xué)目標(biāo)等，大多皆由辦學(xué)者自己來(lái)定。更為嚴(yán)重的是師資力量總體較差，且參差不齊，大多數(shù)老師是辦學(xué)者從家鄉(xiāng)招聘來(lái)的退休教師或民辦教師，少數(shù)是由于近幾年高校畢業(yè)生就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻才招聘到的大學(xué)畢業(yè)生或在上海郊區(qū)公立學(xué)校退休的教師。老師大多具備大專以上文化程度，有的也達(dá)到中師水平，但也有沒(méi)任職資格和缺乏教學(xué)經(jīng)歷的人，大多是校長(zhǎng)自己在家鄉(xiāng)帶來(lái)的親戚朋友。

以上辦學(xué)條件，自然達(dá)不到上海教育部門的規(guī)定。2001 年，上海市教育部門關(guān)閉和取締了大約三分之一類似的農(nóng)民工子弟學(xué)校，還有一些由于拆遷，短期內(nèi)無(wú)法租到合適的場(chǎng)地而被迫停辦。當(dāng)教育部門監(jiān)管力度加大時(shí)，學(xué)校數(shù)量就減少，當(dāng)然有的轉(zhuǎn)入“地下”狀態(tài)，但總體上還是少了；一旦監(jiān)管有松動(dòng)，學(xué)校又會(huì)多起來(lái)。二者之間，搞得是“推拉戰(zhàn)術(shù)”。

處于上海政府監(jiān)管部門的整頓和取締的“陰影”下，它們無(wú)法取得在上海的合法辦學(xué)身份，也就戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，只看眼前利益得失，結(jié)果是，辦學(xué)條件差的學(xué)校就得過(guò)且過(guò)，能混一天算一天，辦學(xué)條件稍好一點(diǎn)的也不敢較大地改善狀況，擔(dān)心哪一天學(xué)校被關(guān)閉了，所有的投入就會(huì)化為烏有。因此，幾乎所有辦學(xué)者都對(duì)農(nóng)民工子弟的教育工作沒(méi)有雄心大志，也形不成什么教育理念，基本是處在“風(fēng)雨飄搖”中或“十字路口”上。這從對(duì)一些校長(zhǎng)的訪談就中就可看出來(lái)，當(dāng)問(wèn)到學(xué)校的前景時(shí)，他們除了沉重的嘆息就是一臉的茫然。學(xué)校將來(lái)的路怎樣走，他們不樂(lè)觀，沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃，也沒(méi)有較大的發(fā)展戰(zhàn)略，甚至沒(méi)有過(guò)多的期待。

但不久，“機(jī)遇”就來(lái)了。從2007 年3 月起，上海首先從浦東新區(qū)開始試行農(nóng)民工子弟學(xué)校“民辦化轉(zhuǎn)制”。2008 年1 月，市教委頒布《關(guān)于進(jìn)一步做好本市農(nóng)民工同住子女義務(wù)教育工作的若干意見》，明確到2010 年，農(nóng)民工子女學(xué)校將悉數(shù)“退出”上海。因此，轉(zhuǎn)制工作于2008 年在全市范圍內(nèi)全面啟動(dòng)。到2009 年，全市共有151 所以招收農(nóng)民工同住子女為主的民辦小學(xué)。在這過(guò)程中，政府采取“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”等措施。D 鎮(zhèn)的這所學(xué)校，就在2009 年被關(guān)掉。其學(xué)生“分流”為五部分：一、進(jìn)入公立學(xué)校；二、進(jìn)入其它轉(zhuǎn)制后的民辦小學(xué)；三、回老家上學(xué)；四、轉(zhuǎn)到更偏遠(yuǎn)的嘉定區(qū)流動(dòng)性更強(qiáng)的簡(jiǎn)易學(xué)校；五、失學(xué)。

轉(zhuǎn)制后的學(xué)校，稱為“民辦農(nóng)民工子女小學(xué)”。政府對(duì)其實(shí)行年檢制，年檢在每年的4 月1 日至5月31 日期間進(jìn)行，合格的發(fā)放《辦學(xué)許可證》，獲得合法身份，也得到政府財(cái)政補(bǔ)貼，而不合格的則被整改甚至停辦。但轉(zhuǎn)制后的學(xué)校，取消了初中。因此，面臨讀初中的農(nóng)民工子女，只能有四種選擇：一是到民辦中學(xué)就讀，但價(jià)格比較貴，大多數(shù)農(nóng)民工家庭負(fù)擔(dān)不起；二是進(jìn)入公立學(xué)校，但門檻又太高，能進(jìn)去的少之又少，且民辦農(nóng)民工子女小學(xué)無(wú)法建立與公辦初中對(duì)接的學(xué)籍管理系統(tǒng)，其學(xué)生畢業(yè)后升入本地公辦初中沒(méi)有制度保證和可行渠道；三是回老家就讀，這是絕大多數(shù)學(xué)生的選擇；四是由于長(zhǎng)大點(diǎn)了，也就干脆不再讀書，而是開始給做生意的父母當(dāng)幫手。

“一年一檢”，讓轉(zhuǎn)制后的民辦民工子女小學(xué)，充滿了不確定性。農(nóng)民工子女入讀轉(zhuǎn)制后的學(xué)校，需要辦理“兩證”（父母務(wù)工證明和居住證或臨時(shí)居住證），門檻變高了，也就有相當(dāng)一部分孩子因達(dá)不到這個(gè)條件或因“黑戶”而無(wú)法入學(xué)。因此，無(wú)論對(duì)學(xué)校，還是學(xué)生，都存在一種“路在何方”的焦慮。而這種焦慮，無(wú)論在轉(zhuǎn)制前還是轉(zhuǎn)制后，都沒(méi)能從根本上得以消除，只是程度或許稍有不同。限于篇幅，對(duì)學(xué)校方面產(chǎn)生的焦慮，不再贅述，下面僅就農(nóng)民工子女所面臨的焦慮、困境做進(jìn)一步分析。

二

在一定意義上來(lái)說(shuō)，農(nóng)民工子女是“被迫”進(jìn)入農(nóng)民工子弟學(xué)校讀書的，因?yàn)樗麄兊母改笍霓r(nóng)村到城里打工，留在家中無(wú)人照料或父母不舍得把其留在家鄉(xiāng)，所以也就隨父母來(lái)到城里，但又進(jìn)不了公立學(xué)校，只有到農(nóng)民工子弟學(xué)校了。

在城里，父母忙著打工，他們都是選擇就近入學(xué)。但很多父母，工作并不固定，更換頻繁，所以學(xué)生的流動(dòng)性就非常大，經(jīng)常跟著父母轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去。這種漂泊不定的學(xué)習(xí)生活使他們對(duì)學(xué)習(xí)和前途都缺少規(guī)劃，只能過(guò)一天打算一天，學(xué)習(xí)狀態(tài)還不如在農(nóng)村讀書的時(shí)候，更遠(yuǎn)不如在公辦學(xué)校讀書的城里的孩子。

這種“被迫”，就給他們帶來(lái)了麻煩。首先，他們?cè)趯?duì)家鄉(xiāng)的認(rèn)同上存在困境。在D 鎮(zhèn)的這所學(xué)校就讀的學(xué)生，主要來(lái)自河南、安徽、江西、福建、江蘇等地，其中以安徽最多。他們分為兩種情況：一種是出生在上海，從來(lái)沒(méi)有或很少回過(guò)家鄉(xiāng)，這是第二代“城市移民”，他們已經(jīng)沒(méi)有了故鄉(xiāng)，“他鄉(xiāng)”亦是故鄉(xiāng)。這類學(xué)生已經(jīng)習(xí)慣于在城市里讀書，因?yàn)樗麄円呀?jīng)離不開城市；另一種是出生在農(nóng)村，該上學(xué)了或者已經(jīng)上學(xué)了，才隨父母來(lái)到上海，與父母同屬第一代“城市移民”，他們有一個(gè)“故鄉(xiāng)”的背景，只不過(guò)有的很少回老家，故鄉(xiāng)亦“他鄉(xiāng)”。

其次，他們?cè)趯?duì)城市的認(rèn)同上也存在困惑。他們比一直生活在農(nóng)村的孩子見識(shí)要廣，一方面，認(rèn)為城市的水和空氣污染都很嚴(yán)重，噪音大，交通擁擠，沒(méi)有安全感，生活節(jié)奏快、壓力大；另一方面，又對(duì)城市有著一定的向往，認(rèn)為在城市文明程度和法律意識(shí)比農(nóng)村強(qiáng)得多，文化氛圍也比農(nóng)村濃厚，生活更方便、也更現(xiàn)代。他們崇尚金錢和城市中流行的功利主義，認(rèn)為學(xué)習(xí)語(yǔ)文沒(méi)有用，最應(yīng)該學(xué)好的是英語(yǔ)和電腦。他們面臨的最大的學(xué)習(xí)困惑是“為什么要學(xué)習(xí)語(yǔ)文”，在他們那里，語(yǔ)文教育不再是“無(wú)目的的合目的性”的教育了，而是受到實(shí)用主義和技術(shù)至上原則“洗禮”過(guò)的了。

再次，他們對(duì)自身新的社會(huì)身份的認(rèn)同上存在困難。有學(xué)者認(rèn)為：“社會(huì)身份系統(tǒng)可以從兩個(gè)方面進(jìn)行觀察。一是常見的制度——結(jié)構(gòu)方面，目的在于認(rèn)識(shí)正式制度、包括法律規(guī)則，還包括習(xí)慣民情，怎樣在不同的社會(huì)成員中分配權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，從而以強(qiáng)制的途徑達(dá)成秩序。第二個(gè)方面是社會(huì)成員的主動(dòng)選擇，目的在于認(rèn)識(shí)他們對(duì)自我身份的期待、接受和認(rèn)同，即他們?nèi)绾芜M(jìn)行身份建構(gòu)和選擇。”[2]但“農(nóng)民工”的身份，不是社會(huì)成員的主動(dòng)選擇，而是在社會(huì)變遷中“被”重新建構(gòu)的一種社會(huì)身份。那么，農(nóng)民工到底是工人還是農(nóng)民？好像都是，又好像都不是。確切地說(shuō)，它是一種雙重身份，有著介于城鄉(xiāng)之間的“重疊”認(rèn)同。

在此情況下，農(nóng)民工子弟認(rèn)識(shí)到父母已不是完全的鄉(xiāng)下人，但離城里人還太遙遠(yuǎn)，他們生存在城市的邊緣，是城市中的窮人，處于弱勢(shì)，而自己也隨著父母“被”獲得了新的社會(huì)身份——農(nóng)民工子弟。由于無(wú)法進(jìn)公立中學(xué)讀書，明顯感覺(jué)到被城市排斥在外。雖然他們不愿意接受這種帶有歧視性的新的社會(huì)身份，也不認(rèn)同，但是，這種拒絕認(rèn)同的身份認(rèn)同卻影響了人際交往——“城市”的孩子很難接納這些來(lái)自“鄉(xiāng)下”的孩子。因此，現(xiàn)實(shí)中，很難做到“同在藍(lán)天下，共同成長(zhǎng)進(jìn)步”③這是2003 年教師節(jié)期間，時(shí)任總理溫家寶到農(nóng)民工子女居多的北京石景山區(qū)玉泉路小學(xué)視察時(shí)在教室的黑板上寫下的話。。

最后，他們對(duì)群體的認(rèn)同存在障礙。他們雖然都來(lái)自農(nóng)村，甚至有的還來(lái)自同一個(gè)地區(qū)，但由于缺少一種總體性的對(duì)原有區(qū)域文化的認(rèn)同，因此也缺乏對(duì)現(xiàn)有群體的認(rèn)同。具體表現(xiàn)在，農(nóng)民工子弟們之間，往來(lái)也不多，關(guān)系很松散，共同的話題也少。不僅來(lái)自不同區(qū)域的學(xué)生是這樣，而且來(lái)自相同區(qū)域的學(xué)生也如此。在生活或?qū)W習(xí)中，他們不會(huì)分享同樣在農(nóng)村的成長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)和精神記憶。

之所以出現(xiàn)上述四個(gè)方面的認(rèn)同困難，是因?yàn)椋阂?、在被城市文化擠壓、排斥的“劣勢(shì)”狀況下，他們不自覺(jué)地丑化了農(nóng)村在自我腦海里的印象，不愿分享自己鄉(xiāng)村生活與鄉(xiāng)村文化的記憶；二、城鄉(xiāng)的人際交往模式不同，在農(nóng)村，人與人之間往來(lái)比較密切，左鄰右舍經(jīng)常串門，在現(xiàn)實(shí)生活中相互幫助，信任度高，在精神世界中有共同性的文化力量存在著，而城市人由于受西方現(xiàn)代思想觀念的影響，彼此強(qiáng)調(diào)個(gè)性與獨(dú)立，相互之間很少交流，溝通不多，信任減少，即使是對(duì)門的鄰居，老死不相往來(lái)也是很正常的事。在城市生活一段時(shí)間后，農(nóng)民工子女難免不受這種城市文化的影響；三、父母在城市里打工，沒(méi)有固定和長(zhǎng)期的工作，經(jīng)常變化工作地點(diǎn)，孩子也不得不隨著父母工作地點(diǎn)的變化而轉(zhuǎn)學(xué)。即使是同班同學(xué)，有的也許還沒(méi)來(lái)得及熟悉，就又因轉(zhuǎn)學(xué)而分開了。流動(dòng)性強(qiáng)，缺乏形成某些認(rèn)同的基礎(chǔ)條件。

這些認(rèn)同障礙，導(dǎo)致農(nóng)民工子弟對(duì)城市和鄉(xiāng)村的看法比較混亂：有的認(rèn)為家鄉(xiāng)的學(xué)校是公立的，教學(xué)條件好；有的認(rèn)為家鄉(xiāng)的學(xué)校管理太嚴(yán)格；有的認(rèn)為家鄉(xiāng)的老師體罰學(xué)生，不文明。他們既在鄉(xiāng)村文化認(rèn)同上割斷了區(qū)域性聯(lián)系，又在城市文化認(rèn)同上缺乏必要基礎(chǔ)。原有來(lái)自于歷史深處的鄉(xiāng)村文化隨著自己的身體離開故鄉(xiāng)而在精神世界中漸行漸遠(yuǎn)，而城市的流行文化，又讓他們應(yīng)接不暇。在二者中，他們不知道到底應(yīng)該認(rèn)同哪一個(gè)，在城市文化的紛繁駁雜中變得盲目，感到“亂花漸欲迷人眼”。這樣，農(nóng)民工及其子女，無(wú)法形成對(duì)農(nóng)村、城市文化的某種一致認(rèn)同，也不能在文化/精神層面上找到生存的共同意義?？梢哉f(shuō)，市場(chǎng)化移民削弱了文化認(rèn)同形成的基礎(chǔ)。

他們大多生活在城鄉(xiāng)接合部一帶，在精神上漂泊在“城”與“鄉(xiāng)”的夾縫中，現(xiàn)實(shí)與文化上的游離狀態(tài)正好“合拍”，由此帶來(lái)的是物質(zhì)與精神上的雙重困境：一、他們的父母干得都是城市里最苦最累報(bào)酬也最低的活，并且還要攢錢，準(zhǔn)備帶回老家蓋房子或養(yǎng)老用，根本舍不得多花，用在孩子讀書和日常生活上的錢也就有限，這讓他們?cè)诮?jīng)濟(jì)條件上感到力不從心；二、城市的消費(fèi)很高，城市的消費(fèi)主義的觀念對(duì)他們有著很強(qiáng)烈的沖擊，他們受到了“誘惑”，但又只能望而卻步。

其實(shí)，他們不知道，城市需要的是他們父母的勞動(dòng)力，但不需要他們。城市里的他們，是被城市遺忘的角落。甚至，在政府和“老市民”看來(lái)，農(nóng)民工子弟只是這個(gè)城市的“包袱”。城市也許有一天需要他們，但那要等到他們可以出賣勞動(dòng)力了再說(shuō)?；蛟S，他們僅僅是過(guò)客，城市終究不會(huì)接納他們?，F(xiàn)實(shí)中比較緊迫的是，目前上海只有農(nóng)民工子女小學(xué)，還沒(méi)有農(nóng)民工子女初中，到讀中學(xué)、考大學(xué)時(shí)，他們就必須回家鄉(xiāng)，因?yàn)檫M(jìn)入公辦中學(xué)的希望畢竟太渺茫。但受過(guò)城市文化熏陶的他們，雖然明知城市有很多缺點(diǎn)，自己待在城市里也存在很多劣勢(shì)，但又不習(xí)慣回到農(nóng)村去上學(xué)，因?yàn)樗麄凅w驗(yàn)過(guò)農(nóng)村生活的艱苦，也深知城鄉(xiāng)差異大，回到家鄉(xiāng)后，可能會(huì)遇到比在城里更多的困難。這讓他們充滿了無(wú)奈與惆悵，并對(duì)未來(lái)感到一片迷茫。但有一點(diǎn)還是清醒的：擁有上海戶口，做個(gè)城里人，享有更多的城市好處，那是“天方夜譚”。

三、結(jié) 語(yǔ)

說(shuō)到這里，不得不進(jìn)一步追問(wèn)：游離在城市與鄉(xiāng)村之間的農(nóng)民工子女學(xué)校的學(xué)生，未來(lái)會(huì)怎樣呢？究竟哪里才是他們的“家”？

也許，他們會(huì)留在城里，做第二代、三代“農(nóng)民工”和“城市移民”。因有不少學(xué)生初中還沒(méi)畢業(yè)就加入了打工者的隊(duì)伍，只是他們已沒(méi)有了父輩那樣的“故鄉(xiāng)的根”，不再像父輩那樣出來(lái)打工就是為了掙錢和攢錢，而不是在城市里消費(fèi)和生活，將來(lái)老了還會(huì)回到故鄉(xiāng)。他們差不多已和家鄉(xiāng)失去聯(lián)系了，很難再回去，但城市又不會(huì)從根本上接納他們，他們會(huì)成為“無(wú)根的一代”。

也許，他們會(huì)回到家鄉(xiāng)。但他們已經(jīng)有了“復(fù)雜”的人生經(jīng)歷，見識(shí)也比一直待在農(nóng)村的孩子廣?？墒牵缫厝?，他們對(duì)家鄉(xiāng)的一切還會(huì)習(xí)慣嗎？家鄉(xiāng)還會(huì)敞開懷抱接納他們歸來(lái)嗎？

也許，他們會(huì)回到家鄉(xiāng)讀高中，然后考大學(xué)，再次來(lái)到城里。最終，“合法地”被城市所接納，經(jīng)歷“離去——?dú)w來(lái)——再離去”的路。但不斷轉(zhuǎn)學(xué)的他們，比起那些為考大學(xué)而在比較好的條件下日夜奮戰(zhàn)的“高考軍團(tuán)”，還有實(shí)力通過(guò)殘酷的高考競(jìng)爭(zhēng)而“拼殺”出來(lái)嗎？即使考到城里來(lái)了，難道就成功了嗎？2013 年在文學(xué)界轟動(dòng)一時(shí)的小說(shuō)《涂自強(qiáng)的個(gè)人悲傷》再現(xiàn)的不就是農(nóng)村大學(xué)生在城市里一步步走向“末路”的現(xiàn)實(shí)狀況嗎？

那么，究竟怎樣才能改變現(xiàn)狀，進(jìn)而擁有一個(gè)比較好的未來(lái)呢？

首先，必須改變不平等的城鄉(xiāng)關(guān)系。城市要在現(xiàn)實(shí)制度上主動(dòng)償還對(duì)農(nóng)村所欠的歷史“債務(wù)”，承擔(dān)起對(duì)一直處在城市的底層和社會(huì)結(jié)構(gòu)的弱勢(shì)位置上而又實(shí)實(shí)在在為城市的發(fā)展作出了不可替代性的巨大貢獻(xiàn)的農(nóng)民工應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，保障他們?cè)诔抢锷詈凸ぷ鞯淖罨镜臋?quán)利和利益，其中當(dāng)然就包括其子女受教育的權(quán)利。當(dāng)前社會(huì)，人的受教育權(quán)還很不平等，城市的義務(wù)教育還不是全面面向包括打工者子女在內(nèi)的普通老百姓和廣大中低收入者的平民教育。但是，教育又不折不扣地是一個(gè)關(guān)乎百年樹人、關(guān)系到國(guó)家前途和民族命運(yùn)的大事，100 多年前梁?jiǎn)⒊驮凇渡倌曛袊?guó)說(shuō)》中大聲疾呼：“少年智則國(guó)智，少年富則國(guó)富，少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，少年獨(dú)立則國(guó)獨(dú)立，少年自由則國(guó)自由，少年進(jìn)步則國(guó)進(jìn)步……”

其次，需要改變當(dāng)前的城市文化狀況。農(nóng)民工為城市蓋樓、造橋、修路、賣菜、打掃衛(wèi)生……，使城市人能夠維持日常生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也保持城市的良性發(fā)展。因此，城市根本離不開農(nóng)民工，那么，就應(yīng)該建構(gòu)起一種真正包容的城市文化，消除城與人對(duì)農(nóng)民工及其子女的歧視、排斥與偏見，比如起碼就應(yīng)首先拋棄“蝗蟲論”（少數(shù)上海人對(duì)外地人的歧視性看法）。城市本來(lái)就是由一代代移民而建造起來(lái)的。因此，城市是大家的，大家好才是真的好。城市不僅由高樓大廈、公園馬路等硬件構(gòu)成，還需要文化教育等軟件。而創(chuàng)造一種良性的城市文化，應(yīng)該提到城市化進(jìn)程的緊要日程上來(lái)。因?yàn)?，在資源有限的世界上，探尋“叢林法則”的替代性方案，實(shí)現(xiàn)人的平等、和諧與共生，是現(xiàn)代人在不久的將來(lái)所要面臨的一個(gè)非常重要的考驗(yàn)。從對(duì)上海農(nóng)民工子弟學(xué)校歷史與現(xiàn)狀的“一瞥”中，我更堅(jiān)信：改變文化就是改變世界。

[1] 吳焰.生存在城市邊緣——滬上民工子弟學(xué)校狀況透視[N].人民日?qǐng)?bào)·華東新聞,2001-12-14(1).

[2] 張靜.身份認(rèn)同研究[M].上海:上海人民出版社,2006：3.