不同植入物內固定治療四肢難治性骨不連療效及患肢功能比較

謝繼勇

（重慶永榮礦業(yè)有限公司總醫(yī)院400015）

不同植入物內固定治療四肢難治性骨不連療效及患肢功能比較

謝繼勇

（重慶永榮礦業(yè)有限公司總醫(yī)院400015）

目的比較帶鎖髓內釘內固定與動力加壓鋼板內固定治療四肢難治性骨不連的效果及對患肢功能的影響。方法將2012年1月至2013年5月收治的55例四肢難治性骨不連患者隨機分為兩組，分別接受帶鎖髓內釘內固定治療（A組，28例）和動力加壓鋼板內固定治療（B組，27例），分析兩組患者手術相關指標（切口長度、手術時間、術中出血量、術后引流量）及住院時間，術后隨訪患者骨折愈合時間并評價臨床療效和患肢功能評分，記錄兩組術后并發(fā)癥發(fā)生情況及骨不連復發(fā)和再骨折情況。結果兩組患者手術時間及切口長度比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），與B組比較，A組患者術后引流量及術中出血量較少，住院時間較短，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；A組患者愈合時間[（24.5± 4.2）周]短于B組[（32.7±5.1）周]，差異有統(tǒng)計學意義（t=3.514，P＜0.05），但兩組總有效率[A組總有效率為96.43%（27/28），B組總有效率為96.30%（26/27）]比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；A組患者術后患肢功能評分和優(yōu)良率分別為（86.51± 8.07）分和89.29%（25/28），均高于B組[分別為（72.51±9.36）分和59.26%（16/27）]，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；A組并發(fā)癥發(fā)生率[3.57%（1/28）]低于B組[25.93%（7/27）]，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.526，P＜0.05）。除B組患者中有1例骨不連復發(fā)外，兩組均無復發(fā)病例和再骨折病例。結論與動力加壓鋼板內固定比較，帶鎖髓內釘內固定治療四肢難治性骨不連效果較優(yōu)，且患肢功能恢復較好，術后并發(fā)癥發(fā)生率低，可考慮應用于病情嚴重及對手術耐受較差的患者。

骨釘； 骨折固定術，髓內； 骨板； 骨折固定術，內； 四肢； 難治?。?骨折，不愈合/外科學

四肢骨折是創(chuàng)傷常見病，盡管隨著醫(yī)學的發(fā)展，90.00%～95.00%骨折可自然愈合，但仍有5.00%～10.00%骨不連成為骨科治療難題，嚴重影響患者日常生活能力和生活質量[1-2]。此外，骨不連不僅增加了肢體疼痛和功能障礙，而且可影響患者身心健康，甚至導致終身殘疾[3]。目前，手術仍是治療難治性骨不連的主要方法，內固定較為常用，但由于內固定術式選擇較多，醫(yī)生對治療的選擇不同[3]。帶鎖髓內釘內固定與動力加壓鋼板內固定是常用的治療方法[4-5]，但二者治療四肢難治性骨不連的療效差異尚不清楚，對患肢功能的影響鮮有報道。為探討治療四肢難治性骨不連的最優(yōu)內固定方式，本研究比較了帶鎖髓內釘內固定與動力加壓鋼板內固定治療四肢難治性骨不連的效果及對患肢功能的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2012年1月至2013年5月收治的四肢難治性骨不連患者55例，均為單側，其中男31例，女24例；年齡16～47歲，平均（35.61±10.75）歲。骨折部位：上肢21例，下肢34例。分布情況：肱骨骨折21例，股骨骨折18例，脛腓骨骨折16例。納入標準：（1）經檢查確診為骨不連；（2）僅單側出現(xiàn)上肢或下肢骨折；（3）身體狀況較好，可耐受手術；（4）無凝血功能障礙。排除合并死骨及慢性骨髓炎患者。依據(jù)隨機數(shù)字表將患者分為A組（28例）和B組（27例）。兩組患者性別、年齡、骨折部位及分布情況等比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性，見表1。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 方法

1.2.1 手術方法 A、B組患者均于狀態(tài)穩(wěn)定后分別接受帶鎖髓內釘內固定、動力加壓鋼板內固定治療，采用頸叢阻滯或氣管插管全身麻醉，患者取仰臥位，患肢相應部位切口后通過逐層剝離闊筋膜、肌肉組織暴露病變部位，剝離骨不連骨膜，修復骨不連端。A組用骨刀鑿除硬化骨質并進行擴髓，在骨不連端植骨并復位后用髓內釘固定，上、下安裝鎖釘固定；B組將鋼板置于病變張力側，選擇合適長度動力加壓鋼板并置入皮質骨螺釘，根據(jù)患者情況選擇合適的螺釘和螺釘數(shù)，進行常規(guī)加壓螺旋和植骨操作。兩組患者均常規(guī)關閉切口及縫合。手術期間密切關注患者生命體征，術后關注并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.2.2 評價指標 分析兩組患者手術相關指標（切口長度、手術時間、術中出血量、術后引流量）及住院時間，術后隨訪患者骨折愈合時間并評價臨床療效和患肢功能評分，記錄兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生情況及骨不連復發(fā)和再骨折情況?；贾δ茉u分標準見表2，滿分100分，優(yōu)：≥85分，良：70～＜85分，可：60～＜70分，差：＜60分。

表2 患肢功能定性結果評價標準

1.2.3 隨訪 所有患者均獲隨訪，隨訪時間14～25個月。

1.3 統(tǒng)計學處理 采用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以±s表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以率或構成比表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者手術及住院情況比較 兩組患者手術時間及切口長度比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），與B組比較，A組患者術后引流量及術中出血量較少，住院時間較短，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者手術及住院情況比較（±s）

表3 兩組患者手術及住院情況比較（±s）

注：-表示無此項。

組別n 手術時間（min）切口長度（cm）術中出血量（mL）術后引流量（mL）住院時間（d）A組B組28 27 t P --137.4±19.6 129.6±22.3 1.478＞0.05 16.12±2.18 15.87±3.29 1.547＞0.05 325.3±72.8 462.6±89.0 4.284＜0.05 102.7±22.5 156.3±18.7 6.124＜0.05 19.68±2.35 22.75±2.79 5.054＜0.05

2.2 兩組療效比較 兩組分別有1例未愈合，A組患者中治愈17例，好轉10例，總有效率為96.43%（27/28）；B組患者中治愈12例，好轉14例，總有效率為96.30%（26/27）。兩組總有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2= 1.512，P＞0.05）。A組患者愈合時間[（24.5±4.2）周]短于B組[（32.7±5.1）周]，差異有統(tǒng)計學意義（t=3.514，P＜0.05）。

2.3 兩組患者術后患肢功能評分比較 A、B組患者術后患肢功能評分分別為（86.51±8.07）、（72.51±9.36）分，A組患者患肢功能評分高于B組，差異有統(tǒng)計學意義（t= 4.481，P＜0.05）；A組優(yōu)良率（89.29%）高于B組（59.26%），且獲優(yōu)例數(shù)多于B組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

2.4 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 A組患者中術后發(fā)生下肢靜脈血栓1例，B組患者中術后發(fā)生感染2例，下肢靜脈血栓1例，關節(jié)僵硬2例，釘?shù)揽谔弁?例，A組并發(fā)癥發(fā)生率[3.57%（1/28）]低于B組[25.93%（7/27）]，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.526，P＜0.05），見表5。

表4 兩組患者術后患肢功能評分比較[n（%）]

表5 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生情況比較[n（%）]

2.5 兩組患者骨不連復發(fā)和再骨折情況比較 除B組患者中有1例骨不連復發(fā)外，兩組均無復發(fā)病例和再骨折病例。

3 討 論

骨不連為骨折術后3個月無骨痂形成，而9個月后仍不愈合，但目前對骨不連的形成機制仍不清楚，可能與以下機制有關：（1）軟組織嵌入骨折端，而術中的牽引及器械增加了骨折間隙，影響骨折對位[6]；（2）骨折端血供受阻，甚至喪失，影響了骨折愈合；（3）自身營養(yǎng)及抗凝、激素治療導致骨折不愈合；（4）骨死亡或溶解引發(fā)無菌性感染[7]。骨不連發(fā)現(xiàn)時應立即采取干預措施，由于其發(fā)生原因較多，故不僅要改善患者自身營養(yǎng)狀況，而且應注意骨不連部位的常見病變及有無假關節(jié)形成，骨折端處理和植骨治療是骨不連治療的關鍵，應加強對骨折端的固定和加壓[8]；而內固定治療由于較好的復位和固定效果，在難治性骨不連中的應用較廣。

本研究發(fā)現(xiàn)，與動力加壓鋼板內固定比較，帶鎖髓內釘內固定術后引流量及術中出血量較少，住院時間較短，盡管二者切口長度和手術時間無差異，但提示帶鎖髓內釘內固定對機體損傷較小，主要與帶鎖髓內釘內固定手術操作對骨折部位血管及肌肉損傷較小有關。在療效方面，兩組分別有1例未愈合，且兩組總有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），表明兩組療效相當，但A組患者愈合時間短于B組，提示帶鎖髓內釘內固定對骨不連愈合的促進效果優(yōu)于動力加壓鋼板內固定，主要原因為動力加壓鋼板內固定對機體損傷較大，與其在直視下操作安裝鋼板，機體出血多且損傷大有關。此外，2種內固定的工作原理不同，動力加壓鋼板內固定在骨折端外側，所需彎曲應力大，其固定效果會隨骨吸收減弱；同時，其通過肌肉發(fā)揮對骨折端的加壓作用，故延遲愈合率較高[9]。帶鎖髓內釘內固定更符合生物學功能，具有較好的生理應力作用，可刺激骨痂形成，故愈合時間較短。

患肢功能改善情況是評價內固定治療的重要措施，本研究從疼痛、日?；顒印⒕植寇浗M織、X射線表現(xiàn)及患者滿意度5個方面共同評價不同內固定對患肢功能的影響，發(fā)現(xiàn)帶鎖髓內釘內固定不僅患肢功能評分較高，而且優(yōu)良率也較高，表明帶鎖髓內釘內固定的患側肢體功能恢復較好，主要與其采用彈性固定，有較好生理應力有關[11]，避免了患者在接受動力加壓鋼板內固定治療后運動鍛煉會出現(xiàn)疼痛及日常活動受限等缺點。

綜上所述，與動力加壓鋼板內固定比較，帶鎖髓內釘內固定治療四肢難治性骨不連效果較優(yōu)，且患肢功能恢復較好，術后并發(fā)癥發(fā)生率低，可考慮應用于病情嚴重及對手術耐受較差的患者。

[1]徐林，向柄彥，柏小金，等.鎖定鋼板內固定聯(lián)合自體髂骨植骨治療肱骨干骨不連21例分析[J].重慶醫(yī)學，2014，（15）：1933-1935.

[2]王陶，王軍，石波，等.骨皮質剝脫術聯(lián)合鎖定接骨板內固定術治療四肢長骨骨不連[J].山東醫(yī)藥，2014，54（15）：67-68.

[3]解琛，蔡錦方，李宗玉，等.髓內腓骨移植結合Ilizarov技術治療脛骨感染性骨不連及骨缺損（附7例報告）[J].山東醫(yī)藥，2014，54（17）：41-43.

[4]劉金偉，劉海春，武文亮，等.鎖定加壓鋼板聯(lián)合自體骨治療非感染性股骨骨不連的療效觀察[J].醫(yī)學與哲學，2013，34（12B）：52-55.

[5]逯亞敏.鋼板與帶鎖髓內釘固定脛骨遠端骨折的療效分析[J].河北醫(yī)藥，2013，35（8）：1183-1184.

[6]喬崇巍.不同固定方式治療股骨干骨折骨不連82例療效分析[J].蚌埠醫(yī)學院學報，2013，38（7）：867-868.

[7]張華文，蘇安平，楊乾滋，等.帶鎖髓內釘內固定加自體骨植骨治療股骨干骨折術后骨不連[J].臨床骨科雜志，2014，17（2）：157-158.

[8]李振剛，周媛.帶鎖髓內釘與加壓鋼板治療股骨干骨折療效比較[J].臨床骨科雜志，2012，15（5）：535-536.

[9]王效柱，洪定鋼，楊學義，等.Gustilo-Ⅲb型脛骨干開放性骨折使用帶鎖髓內釘固定的可行性探討[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2013，10（20）：5-7.

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.11.033

：B

：1009-5519（2015）11-1686-03

2015-01-15）

謝繼勇（1975-），男，重慶永川人，骨科副主任醫(yī)師，主要從事骨外科臨床工作；E-mail：xiejiyong329@163.com。