論種子質(zhì)量法律規(guī)制的缺陷及完善

□魏學(xué)文 沈法富，王桂峰 張偉麗

?

論種子質(zhì)量法律規(guī)制的缺陷及完善

□魏學(xué)文1沈法富2，王桂峰1張偉麗3

種子質(zhì)量法律規(guī)制是我國種子管理法律制度中的重要組成部分。隨著我國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展，我國以《種子法》為主體的種子質(zhì)量法律規(guī)制已出現(xiàn)很多缺陷：種子質(zhì)量及質(zhì)量問題界定不全面，品種審定制度不完善，種子質(zhì)量法律責(zé)任不對等，轉(zhuǎn)基因種子安全評價監(jiān)測機制和標(biāo)識制度不健全。完善這些不足的方法是：從《種子法》、《刑法》、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》等法律法規(guī)入手，重構(gòu)種子質(zhì)量及質(zhì)量問題認(rèn)定制度、法律責(zé)任制度和質(zhì)量損害的救濟(jì)制度。

種子質(zhì)量；《種子法》；法律規(guī)制；缺陷

國以農(nóng)為本，農(nóng)以種為先。種子是一種主要的科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移工具，是農(nóng)林科技進(jìn)步的基礎(chǔ)和重要載體。[1-2]種子質(zhì)量是種子價值和使用價值的首要因素，也是每一個種子從業(yè)者的首要關(guān)注。[3]同時，種子質(zhì)量的優(yōu)劣與農(nóng)產(chǎn)品的品質(zhì)和產(chǎn)量、以及農(nóng)村社會穩(wěn)定和生態(tài)環(huán)境安全密切相關(guān)。為此，有關(guān)種子質(zhì)量的法律規(guī)制成為各國種子法律制度中不可或缺的重要組成部分。我國《種子法》的頒布與實施，為我國種子產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)育產(chǎn)生了重要作用。但目前我國種子產(chǎn)業(yè)仍處于初級發(fā)展階段，特別是以假劣種子為代表的種子質(zhì)量問題層出不窮，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來嚴(yán)重危害。對此，已有理論界和實務(wù)界①認(rèn)為立法缺陷是其重要原因。[4-7]法律的修訂可以消除法律中某些不合時宜的弊病。[8]為此，在業(yè)界的大力建議與推動下，《種子法》列入修改規(guī)劃，并于2015年初正式形成修訂草案，廣泛征求意見。但從整體來看，無論是2000年的《種子法》，還是修訂后的《草案》，在種子質(zhì)量法律規(guī)制方面，其立法技術(shù)和條文內(nèi)容仍存在諸多不完善之處，不足以適應(yīng)農(nóng)業(yè)發(fā)展和司法應(yīng)用的需要，很有必要進(jìn)一步探討。

一、種子質(zhì)量的主要法律規(guī)制

種子屬于特殊的產(chǎn)品。[9-11]這一產(chǎn)品的質(zhì)量管理在法律適用上，可以從三個方面理解：首先，種子是一種產(chǎn)品，具有一般產(chǎn)品的屬性。其質(zhì)量管理顯然可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》等一般法[10]。第二，較其他產(chǎn)品，種子又具有特殊屬性，之所以特殊，其重要原因之一是種子具有生命活力的產(chǎn)品，其質(zhì)量與品種的選育、生產(chǎn)、經(jīng)營等產(chǎn)業(yè)鏈的各個環(huán)節(jié)密切相關(guān)，且每個環(huán)節(jié)都有特殊的技術(shù)要求。為此，我國專門頒布了《種子法》及配套的法規(guī)、規(guī)章來調(diào)整種子的生產(chǎn)經(jīng)營活動。第三，種子還是一種物化的農(nóng)業(yè)技術(shù)成果，其推廣應(yīng)用必須有嚴(yán)密的試驗結(jié)論證明該成果質(zhì)量的先進(jìn)性和適用性，因此，種子質(zhì)量還受《農(nóng)業(yè)法》、《農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》調(diào)整。[12]可見，種子質(zhì)量是受多因素控制的集合，規(guī)范種子質(zhì)量的法律制度也就涵蓋多個方面。目前，我國已形成以《種子法》為核心，其他法律法規(guī)、規(guī)章、強制性標(biāo)準(zhǔn)為配套的種子質(zhì)量管理法律體系（見表1），其中《種子法》作為特別法，在規(guī)范種子質(zhì)量中占主導(dǎo)地位。②

表1 種子質(zhì)量法律規(guī)制類型表

二、我國種子質(zhì)量法律規(guī)制之不足

已有經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為，商品生產(chǎn)經(jīng)營活動中的假冒偽劣行為，并非市場經(jīng)濟(jì)的必然。它意味著市場經(jīng)濟(jì)在體制、法律規(guī)制方面仍不完善,甚至存在嚴(yán)重的缺陷。④種子作為特殊商品也不例外，種子法律規(guī)制的不完善是種子質(zhì)量問題頻發(fā)的重要因素。突出體現(xiàn)在以下方面：

（一）《種子法》的缺陷

1.對種子質(zhì)量概念的界定不全面

種子應(yīng)具有優(yōu)良的內(nèi)在質(zhì)量和外在質(zhì)量得到我國實務(wù)界的廣為認(rèn)同，[13-14]更是種子使用者的一致追求。從農(nóng)業(yè)專業(yè)技術(shù)角度看，種子的內(nèi)在質(zhì)量優(yōu)劣受品種自身遺傳基因控制，由種子活力、特征特性、產(chǎn)量水平和適應(yīng)性等要素構(gòu)成，取決于育種者的育種技術(shù)；外在質(zhì)量，受種子生產(chǎn)技術(shù)控制，由種子純度、凈度、發(fā)芽率、水分含量、健康度等要素構(gòu)成。且在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，種子的內(nèi)在質(zhì)量是種子質(zhì)量的基礎(chǔ)，是決定某一品種種子是否具有適用性和應(yīng)用價值的關(guān)鍵。但我國《種子法》及配套的法規(guī)、規(guī)章，僅將種子純度、發(fā)芽率、凈度、水分四項質(zhì)量指標(biāo)列入強制性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，忽視了種子的內(nèi)在質(zhì)量。這顯然是不全面的，也就是說，依據(jù)現(xiàn)行的《種子法》，達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)的種子并不表明沒有質(zhì)量問題。如在棉花生產(chǎn)中，常會出現(xiàn)有些棉花種子經(jīng)過檢驗，其純度、凈度、水分和發(fā)芽率完全符合法定指標(biāo)，但投入生產(chǎn)中卻出現(xiàn)出苗弱、不抗蟲、抗病性差等不合理的問題，致使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受損失。這種種子本身的遺傳、生理缺陷或加工質(zhì)量，所決定的種子活力、特征特性、產(chǎn)量表現(xiàn)和適應(yīng)性等指標(biāo)，在現(xiàn)行的《種子法》以及與之配套的規(guī)章、強制性種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中并未體現(xiàn)，從而由此引發(fā)的致害，大多判定為“質(zhì)量合格，損失屬于天災(zāi)”，致使受害者的權(quán)利得不到主張。如2002年山東省東營市棉花種子致害糾紛案就是此類典型判例⑤。2002年山東某市種子使用者使用了未經(jīng)審定的棉花種子魯棉研17號（該品種2005年通過山東省農(nóng)作物品種審定委員會審定），因種植后不抗蟲，造成嚴(yán)重減產(chǎn)。種子使用者在尋求司法救濟(jì)過程中，歷時10年，經(jīng)過兩審，法院終以種子符合強制性種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為由，判決種子使用者因栽培不當(dāng)和氣候不適，而承擔(dān)主要責(zé)任。有實務(wù)界工作者認(rèn)為這起案件的判決，是對種子質(zhì)量的構(gòu)成和質(zhì)量問題認(rèn)定歸責(zé)的錯誤。[15]

2.對種子質(zhì)量問題的界定不明確

首先，《種子法》對哪些情形屬于種子質(zhì)量問題，未作出全面界定。如果依據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局《關(guān)于實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問題的意見中，對“嚴(yán)重”和“一般”產(chǎn)品質(zhì)量問題的釋義。⑥顯然《種子法》第46條界定的假、劣種子情形，屬于嚴(yán)重的種子質(zhì)量，但不是種子質(zhì)量問題的全部。如種子遺傳缺陷（如棉花種子嚴(yán)重感黃萎病、出苗能力弱等）、種子無證據(jù)證明其先進(jìn)性和適用性等問題，存在潛在的危及他人人身或財產(chǎn)安全的危險，屬于嚴(yán)重的種子質(zhì)量問題，但在《種子法》中未有體現(xiàn)。同時，對于何種情形屬于“一般”種子質(zhì)量問題，未作出任何規(guī)定。其次，就《種子法》第46條界定的假、劣種子中關(guān)于“品種與標(biāo)簽標(biāo)注不符的”的表述欠妥當(dāng)。本條單從法條理解來看，可以從三個方面來理解：一是標(biāo)簽標(biāo)注的品種名稱及品種特性介紹與該品種審定公告不一致的；二是“未審先推”和跨區(qū)（境）引種的⑦，因為未審先推的品種沒有品種審定機關(guān)公布的審定公告，沒有可供參照的標(biāo)準(zhǔn)，這種情形無論標(biāo)簽制作如何規(guī)范，也無從鑒別品種與標(biāo)簽的一致性；三是沒有標(biāo)簽的，這種情形即使是審定通過的品種，因為沒有標(biāo)簽，所以也就談不上“品種與標(biāo)簽一致”。本條規(guī)定，不僅可以從這三方面來理解，且從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)角度來說，這三種情形的違法行為，主觀惡性大，也必須納入假種子范疇。但從《種子法》第59條、62條、64條來看，上述三種情形具有不同的法律責(zé)任，之間沒有直接關(guān)系。顯然，從立法本意來看，未將“未審先推”、跨區(qū)（境）引種和無標(biāo)簽的情形列入假劣種子范疇。這種立法本意與文字表達(dá)的不協(xié)調(diào)，以致于執(zhí)法活動中，對“未審先推”和“沒有標(biāo)簽”的違法行為處罰差異很大，很多執(zhí)法人員將其不列入假、劣種子范疇。就拿前文所述的2002年東營市棉花種子致害財產(chǎn)糾紛案來說，種子使用者使用的棉花種子魯棉研17號，未經(jīng)審定，無法證明品種的先進(jìn)性和適應(yīng)性，屬于典型的“未審先推”行為，也是違背《農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》關(guān)于“農(nóng)業(yè)技術(shù)應(yīng)先行試驗示范”的規(guī)定，屬于種子準(zhǔn)入缺陷，是“品種與標(biāo)簽標(biāo)注不符的”種子質(zhì)量問題，但終因立法上的漏洞和執(zhí)法者對問題理解和法律適用上的差異，致使受害者的損失得不到賠償。

3.品種準(zhǔn)入制度不完善

種子品種審定（登記）是確定品種的內(nèi)在質(zhì)量的一種程序。美國、加拿大等國家實行的品種登記或認(rèn)證制度，一旦種子經(jīng)營者開始在市場上推廣其認(rèn)證的品種,就要對質(zhì)量完全負(fù)責(zé)，如此一來，沒有了政府的庇護(hù)，種子經(jīng)營者也將會更加重視質(zhì)量，重視自我監(jiān)管。[16-17]而我國推行的品種審定制度，盡管對我國育種工作發(fā)揮了很大作用，但隨著社會的發(fā)展，其存在的問題日益暴漏：首先，審定與市場需求脫節(jié)。很多通過審定的品種，只是育種人為了合法的市場準(zhǔn)入品種名稱或為了取得成果，而其品種本身內(nèi)在質(zhì)量不一定適應(yīng)市場需求，多數(shù)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中并未得到推廣應(yīng)用，從而出現(xiàn)品種“審定死”的尷尬局面。其次,品種審定委員會專家配置顯失公正。有的審定主體既當(dāng)“裁判”又當(dāng)“運動員”，難免產(chǎn)生暗箱操作，滋生腐敗。[6，18]第三，品種審定成為種子質(zhì)量事故的擋箭牌。通過審定的品種在出現(xiàn)種子缺陷質(zhì)量事故時，因為其品種審定的合法性，使種子生產(chǎn)、經(jīng)營者有了逃避責(zé)任的借口。第四，品種退出機制尚未完全建立。受各方利益影響，很多具有缺陷或種性嚴(yán)重退化的品種，盡管實際的繁育材料已不應(yīng)用，但品種名稱沒有法定退出，讓一些不良種子經(jīng)營者有機可乘。

4.法律責(zé)任和法律救濟(jì)制度不完善

首先，存在重行政責(zé)任，輕民事、刑事責(zé)任的問題?！斗N子法》規(guī)定的法律責(zé)任主要是以行政責(zé)任為主，而在民事方面和刑事方面的規(guī)定少之又少。所以，當(dāng)種子使用者的權(quán)益受到侵害時，事后的救濟(jì)手段主要是依靠行政執(zhí)法機關(guān)。而最權(quán)威的司法救濟(jì)，受訴訟成本高和舉證難的影響，對以農(nóng)民為主體的種子使用者來說，還有很大距離。其次，存在權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任不配套的問題。如《種子法》第32條⑧是對種子內(nèi)在質(zhì)量應(yīng)在種子標(biāo)簽進(jìn)行指示的規(guī)定，對種子使用者尤為重要，但后文卻未見違反本條的法律責(zé)任；再如《種子法》通篇只見品種育種人的權(quán)利，而未見法律責(zé)任,等等。

（二）《刑法》的漏洞

將授權(quán)品種的繁殖材料冠以未授權(quán)品種之名進(jìn)行銷售，是當(dāng)前種子市場較為普遍的現(xiàn)象。這既是侵犯植物新品種權(quán)行為，⑨同時，也是經(jīng)營假種子行為。是嚴(yán)重的種子質(zhì)量問題，但現(xiàn)行的《刑法》上未有侵犯植物品種權(quán)定罪規(guī)定，而生產(chǎn)經(jīng)營假劣種子罪，也難以定罪。因為這種行為往往不會對生產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p失，甚至可能比標(biāo)簽標(biāo)注的非授權(quán)品種更容易讓種子使用者接受。如某種子經(jīng)營者將市場上已經(jīng)廣為認(rèn)可、獲得授權(quán)的小麥品種“濟(jì)麥22號”的繁殖材料，以另一小麥新品種“魯墾麥9號”之名進(jìn)行銷售，這樣不僅不會與“魯墾麥9號”育種單位發(fā)生糾紛（因為“魯墾麥9號”未獲得品種權(quán)），還會抬高價格銷售（因為“魯墾麥9號”新通過審定，種子使用者認(rèn)為是新品種，愿意花高價購買）。如此行為，多數(shù)情況不足以構(gòu)成《刑法》147條規(guī)定的“使生產(chǎn)遭受較大損失”的構(gòu)成要件，因此也就無法定罪。但這種行為，極大的損害了“濟(jì)麥22號”品種權(quán)人的利益，擾亂了種子經(jīng)營秩序，卻無法得到《刑法》懲罰。

（三）《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》的不足

轉(zhuǎn)基因育種技術(shù)較傳統(tǒng)育種技術(shù)具有可控性好、效率高、獲利快等不可比擬的優(yōu)勢，受到育種工作者的廣為推崇。但是轉(zhuǎn)基因種子的法律規(guī)制和應(yīng)用一直存在很大的爭議。[19]我國盡管制定了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》（下稱《條例》），但其不足之處十分突出：一是安全評價和基因監(jiān)測的公正性有待商榷。《條例》規(guī)定，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評估，由該領(lǐng)域從事相關(guān)研究、生產(chǎn)、加工、檢驗檢疫以及衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等方面的專家組成的評委會實施。這顯然有失公正。因為這些專家大多是轉(zhuǎn)基因生物研究的主要參與主體，難以保證評估的公正性和結(jié)果的真實性。二是標(biāo)識制度不完善。種子使用者對轉(zhuǎn)基因種子享有知情權(quán)，種子生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)有必要的宣傳。但《條例》中未有規(guī)定相關(guān)規(guī)定，同時《條例》規(guī)定的對于轉(zhuǎn)基因作物要用“醒目”標(biāo)識，但是怎么才算“醒目”沒有具體標(biāo)準(zhǔn)。三是法律責(zé)任和救濟(jì)制度不完善。未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)基因種子是可能存在危及人身、生態(tài)安全的，屬于種子質(zhì)量問題，但是《條例》和《種子法》均為將轉(zhuǎn)基因種子濫用列為種子質(zhì)量問題，因此，由此致害的法律責(zé)任歸責(zé)，缺少依據(jù)，直接影響法律救濟(jì)。為此，受利益的誘導(dǎo)，一些種子經(jīng)營者鋌而走險，私自推廣未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)基因種子。如廣為熟知的湖南“黃金大米”事件，令人痛心、指責(zé)。

三、種子質(zhì)量法律規(guī)制的完善

（一）重構(gòu)種子質(zhì)量及質(zhì)量問題認(rèn)定制度

一是從《種子法》層面明確將種子純度、發(fā)芽率、凈度、水分、活力、特征特性、產(chǎn)量表現(xiàn)、標(biāo)簽、適應(yīng)性、健康度九項指標(biāo)列入質(zhì)量管理范疇，并出臺與之配套的質(zhì)量管理辦法。將“種子活力”和“轉(zhuǎn)基因成分”納入強制性標(biāo)準(zhǔn)范圍。同時，將種子適應(yīng)性、產(chǎn)量表現(xiàn)、特征特性等指標(biāo)作為種子標(biāo)簽必須的加注內(nèi)容，并據(jù)此修訂《農(nóng)作物種子標(biāo)簽通則》。二是從《種子法》層面重新明確種子質(zhì)量問題的類型。在假、劣種子范圍的基礎(chǔ)上，明確將品種培育缺陷、種子不具有應(yīng)當(dāng)具有的使用性能而未作出說明的、種子標(biāo)簽不規(guī)范的、未經(jīng)許可培育應(yīng)用轉(zhuǎn)基因種子的，以及其他存在危及人身、財產(chǎn)和生態(tài)安全等類型的種子定為種子質(zhì)量問題范疇。同時，明確將“未審先推”、違規(guī)“跨區(qū)（境）引種”和無標(biāo)簽種子定為假種子。

（二）完善品種市場準(zhǔn)入制度

一是逐步取消品種審定制度。在目前我國的國情下，完全取消品種審定制度是不現(xiàn)實的?？梢葬槍Σ糠钟心芰Φ姆N子經(jīng)營者放開權(quán)限，實行自主登記。依照權(quán)責(zé)對等原則，“實行誰登記誰負(fù)責(zé)”，通過登記的品種，如果造成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失，育種者和生產(chǎn)、經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)，從源頭上杜絕缺陷品種推廣應(yīng)用。二是進(jìn)一步完善缺陷品種退出機制。對審定通過而沒有實質(zhì)性創(chuàng)新，或連讀4年無應(yīng)用面積的品種應(yīng)自然退出；對推廣應(yīng)用十年以上的品種不再推廣，若品種在生產(chǎn)中仍具有使用價值，應(yīng)提前一年重新申請試驗、重新登記；對存在嚴(yán)重缺陷的品種應(yīng)立即公告停止推廣。三是建立中立、公信、公正的轉(zhuǎn)基因生物安全評價檢測機構(gòu)，統(tǒng)一開展轉(zhuǎn)基因品種的安全評價和檢測工作，對進(jìn)入市場的品種是否含有轉(zhuǎn)基因成分開展全面，并向社會公布。四是完善轉(zhuǎn)基因標(biāo)識制度。要擴(kuò)大轉(zhuǎn)基因標(biāo)識范圍。在我國第一批實施標(biāo)識管理的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物目錄⑩中增加棉籽油（因為棉籽油很多流向食用領(lǐng)域）。[20]同時，要明確轉(zhuǎn)基因種子的標(biāo)注制作規(guī)范和告知事項，維護(hù)種子使用者的知情權(quán)。

（三）強化種子質(zhì)量法律責(zé)任制度

一是在《種子法》層面，明確規(guī)定違背《種子法》第32條的行政責(zé)任和民事責(zé)任；規(guī)定育種人的法律責(zé)任：對于弄虛作假的育種行為，5年之內(nèi)不得參加品種審定（認(rèn)定），對于剽竊他人育種材料的行為給予育種人通報、處罰，造成損害的承擔(dān)民事責(zé)任。二是在《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》層面，增加轉(zhuǎn)基因種子培育、生產(chǎn)、銷售者的責(zé)任，對轉(zhuǎn)基因植物在應(yīng)用過程中產(chǎn)生的問題承擔(dān)連帶責(zé)任。三是在《刑法》層面增加“侵犯植物新品種權(quán)罪”。對于侵犯植物新品種權(quán)罪的刑事責(zé)任，筆者建議參照我國現(xiàn)行刑法典有關(guān)侵犯著作權(quán)罪（同屬于知識產(chǎn)權(quán)犯罪且社會危害程度相當(dāng)）的規(guī)定。

（四）建立種子質(zhì)量糾紛小額訴訟制度

小額訴訟制度最早出現(xiàn)在20世紀(jì)初期的美國，后因其快捷、高效、低成本，在全球范圍內(nèi)得到了廣泛的適用與不斷發(fā)展。[21]小額訴訟制度目前在我國種子糾紛應(yīng)用方面尚沒有可供參考的標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議，在建立小額訴訟制度時應(yīng)注重幾點：一是適用范圍上，應(yīng)當(dāng)是專門為種子的質(zhì)量糾紛來設(shè)置，各地可視其經(jīng)濟(jì)條件確定具體的標(biāo)的額。二是管轄權(quán)確定上，可以實行原告就被告的原則，也可以根據(jù)一般的情形而進(jìn)行變通，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行約定。三是訴訟程序上，應(yīng)簡化程序，法院可以制定具體的專門適用于種子糾紛的一些格式化的程序，利于訴訟當(dāng)事人節(jié)約時間，便于參與訴訟。四是訴訟費用上，應(yīng)有利減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，降低訴訟費用，同時，鼓勵農(nóng)民本人訴訟，限制律師參與。五是舉證方面，應(yīng)放松取證規(guī)則，降低證明標(biāo)準(zhǔn)，賦予法官更大的裁量權(quán)。

注 釋：

①實務(wù)界：從事種子管理、律師、法官等行業(yè)的工作人員。

②我國《立法法》第79條規(guī)定：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。第83條規(guī)定：同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。

③12個規(guī)章分別是：《農(nóng)作物種子標(biāo)簽管理辦法》、《農(nóng)作物商品種子加工包裝規(guī)定》、《農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》、《主要農(nóng)作物品種審定辦法》、《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》；《農(nóng)作物種子加工包裝規(guī)定》、《主要農(nóng)作物范圍規(guī)定》、《農(nóng)作物種質(zhì)資源管理辦法》、《農(nóng)作物種子檢驗員考核管理辦法》、《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例實施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》和《中華人民共和國農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)名錄》、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)示管理辦法》、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于推進(jìn)種子管理體制改革加強市場監(jiān)管的意見》。

④見董艷艷：《我國假冒偽劣商品現(xiàn)象的成因及對策分析》，河北大學(xué) 2001年。

⑤山東省高級人民法院民事判決書（2009）魯民一終字第214號簡介：2002年4月30日，種子銷售者將標(biāo)注生產(chǎn)商為種子站、品種名稱為S6145（魯棉研16）的棉花種子送到種子使用者處，并提供《抗蟲棉新品系S6177簡介》一份。當(dāng)年5月8日，種子使用者將購買的種子分別種植于各自承包的農(nóng)田內(nèi)。因發(fā)生棉鈴蟲害和晚熟，造成棉田幾乎絕產(chǎn)。2002年9月9日，種子使用者訴至某市中級法院，要求種子銷售者賠償損失120萬元。某市中級法院判決種子銷售者承擔(dān)80%的責(zé)任。種子銷售者不服提起上訴，省高級法院裁定發(fā)回重審。重審期間，經(jīng)原審法院委托鑒定，結(jié)論為涉案棉種質(zhì)量符合國家種用標(biāo)準(zhǔn)，但與標(biāo)簽標(biāo)注指標(biāo)相差1.4%；卡那霉素涂抹變色率為0，棉種型號為魯棉研17號；查明2001年3月5日農(nóng)業(yè)局向以該種子銷售者為負(fù)責(zé)人的單位核發(fā)了種子生產(chǎn)許可證和種子經(jīng)營許可證；2001年10月28日種子站收取該種子銷售者棉種管理費5000元。2009年4月21日，某市中級法院以棉種本身不存在質(zhì)量問題且與棉花大幅度減產(chǎn)之間無因果關(guān)系、農(nóng)業(yè)局和種子站無過錯為由，判決種子使用者負(fù)擔(dān)損失和訴訟費用的90%、種子銷售者負(fù)擔(dān)損失和訴訟費用的10%。種子使用者和種子銷售者都不服，提起上訴。省高級法院判決駁回上訴，維持原判。種子使用者不服，向最高法院申請再審。

⑥國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局關(guān)于實施《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》若干問題的意見對產(chǎn)品質(zhì)量問題進(jìn)行了界定。（國質(zhì)檢法〔2011〕83號）指出了"有嚴(yán)重質(zhì)量問題是指：1.產(chǎn)品質(zhì)量不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的；2.在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的；3.屬于國家明令淘汰產(chǎn)品的；4.失效、變質(zhì)的；5.偽造產(chǎn)品產(chǎn)地的，偽造或者冒用他人廠名、廠址的，偽造或者冒用生產(chǎn)日期、安全使用期或者失效日期的，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的；6.其它法律法規(guī)規(guī)定的屬于嚴(yán)重質(zhì)量問題的情形的。除上述問題之外的，屬于一般質(zhì)量問題。"

⑦未審先推是指推廣應(yīng)當(dāng)審定而未審定通過的種子的行為；跨區(qū)引種是指未按《種子法》第15條規(guī)定私自引種或品種不適應(yīng)的引種行為；跨境引種是為境外制種、引種試驗的收獲物在國內(nèi)銷售的種子。

⑧《種子法》第32條：種子經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，向種子使用者提供種子的簡要性狀、主要栽培措施、使用條件的說明與有關(guān)咨詢服務(wù)，并對種子質(zhì)量負(fù)責(zé)。

⑨屬于《種子法》46條規(guī)定的"以此種品種冒充他種品種"的假種子行為。

[1]李小健. 種業(yè)發(fā)展迎來新起點[J]. 中國人大, 2015，（12）: 30-31.

[2]Louwaars Niels-P.. Seed Policy, Legislation and Law[J]. Journal of New Seeds, 2002（1）: 18-20.

[3]Gastel Tony-J.-G.-van,Gregg Bill-R.,Asiedu E.-A.. Seed Quality Control in Developing Countries[J]. Journal of New Seeds, 2002，（1）: 38-40.

[4]李媛輝,董川玉. 論我國《種子法》的修改與完善--以品種審定制度為視角[J]. 法學(xué)雜志, 2014，（12）: 57-64.

[5]宋遜風(fēng) 徐松林. 修改《種子法》完善品種審定制度[N]. 農(nóng)民日報. 2006-3-10.

[6]龍艷. 對《種子法》品種審定制度的修改建議[J]. 中國種業(yè), 2011，（12）: 17-19.

[7]李媛輝. 《種子法》修改中的立法技術(shù)問題探究[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）, 2014，（6）: 143-148.

[8]朱力宇,張曙光. 立法學(xué)[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2009: 196.

[9]董春華. 種子致害責(zé)任屬性探究[J]. 蘭州學(xué)刊, 2013，（10）:135-140.

[10]王嵐. 種子質(zhì)量糾紛損害賠償問題研究_王嵐[D]. 中國政法大學(xué),2009.

[11]李莎莎. 論偽劣種子損害賠償責(zé)任的性質(zhì)及法律適用_兼同英美法比較_李莎莎[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報, 2013，（1）: 97-103.

[12]傅新紅. 中國農(nóng)業(yè)品種技術(shù)創(chuàng)新研究[D]. 西南農(nóng)業(yè)大學(xué), 2004.

[13]吳燕等. 對種子質(zhì)量問題的法律探討[J]. 種子世界, 2013，（7）: 12-13.

[14]全圣等. 農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛成因及其法律責(zé)任[J]. 種子世界, 2006，（8）: 21-22.

[15]武合講,任曉東. 關(guān)于品種特性問題和種子質(zhì)量問題簡析[J].種子世界, 2011，（8）: 20-21.

[16]牟萍. 美國種子市場準(zhǔn)入制度評析[J]. 世界農(nóng)業(yè), 2010，（8）:31-34.

[17]Phillips Catherine. Canada's Evolving Seed Regime: Relations of Industry, State, and Seed Savers[J]. Environments, 2008，（1）:101-103.

[18]佟屏亞. 種子審定:利益鏈滋生潛規(guī)則[J]. 營銷界（農(nóng)資與市場）,2012，（23）: 30-32.

[19]劉旭霞,余楨. 轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物產(chǎn)業(yè)化法律問題研究[J]. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）, 2007，（3）:109-114.

[20]汪燕. 基于產(chǎn)業(yè)安全的我國農(nóng)業(yè)種子市場監(jiān)管法律問題研究_汪燕[D]. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué),2012.

[21]廖萬春 張莉 黃海錠 印強 陳九波. 完善小額訴訟制度 規(guī)范程序救濟(jì)途徑[N].人民法院報，2014-5-8.

2015-04-20

1.山東省棉花生產(chǎn)技術(shù)指導(dǎo)站，山東 濟(jì)南，250013；2.山東農(nóng)業(yè)大學(xué)，山東 泰安，271018；3.濟(jì)南市偉麗種業(yè)有限公司，山東 濟(jì)南，250100

魏學(xué)文（1977- ），男，山東省棉花生產(chǎn)技術(shù)指導(dǎo)站高級農(nóng)藝師，研究方向：農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣和種子產(chǎn)業(yè)化。

F324.3；D922.4

A

1008-8091（2015）03-0058-06