醫(yī)學(xué)期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量分類評估的實踐與分析

■王海英 呂書紅 馬 智 劉哲峰 龐 靜 段斯文 王文濤

1）中國健康教育中心報刊管理部北京市朝陽區(qū)安華西里一區(qū)12號樓中國健康教育中心 100011

2）疑難病雜志社石家莊市天山大街238號 050035

3）國家衛(wèi)生計生委新聞宣傳司北京市西直門外南路1號 100044

為全面了解國家衛(wèi)生計生委主管報刊整體情況，切實加強委管期刊出版管理，提高期刊出版質(zhì)量，依據(jù)《出版管理條例》《期刊出版管理規(guī)定》《期刊出版形式規(guī)范》和相關(guān)法律、法規(guī)，以及“國家衛(wèi)生計生委主管報刊審讀辦法”“國家衛(wèi)生計生委學(xué)術(shù)類期刊質(zhì)量評估體系”的有關(guān)要求和標(biāo)準(zhǔn)，組織專家以審讀方式對其主管期刊的182種學(xué)術(shù)期刊進行了分類評估，是國內(nèi)醫(yī)學(xué)期刊一次涉及期刊數(shù)量大、評估指標(biāo)全面系統(tǒng)、方法公正科學(xué)的評刊實踐。重點審讀政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量、編輯出版質(zhì)量、出版能力等4項內(nèi)容。除政治質(zhì)量采取一票否決外，學(xué)術(shù)質(zhì)量賦予50分，編輯出版質(zhì)量賦予30分，出版能力賦予20分。不難看出，學(xué)術(shù)質(zhì)量是評價醫(yī)學(xué)期刊最為重要的項目，主要從文獻計量學(xué)指標(biāo)、被國內(nèi)外數(shù)據(jù)庫收錄和同行專家評議三個方面審讀評估，其中文獻計量學(xué)指標(biāo)是采用第三方數(shù)據(jù)對期刊進行具體、精準(zhǔn)的定量評價。隨著人們對于科技類期刊的計量學(xué)評價指標(biāo)的不斷完善及評價體系的建立，單一評價指標(biāo)缺陷和新的指標(biāo)（如特征因子、h指數(shù)、A指數(shù)等）出現(xiàn)，采用組合評價指標(biāo)體系已成為發(fā)展趨勢［1_2］。

本文著重分析文獻計量學(xué)指標(biāo)在學(xué)術(shù)期刊評估中的價值。鑒于各項指標(biāo)在不同學(xué)科中的明顯差異和不同指標(biāo)在評價中的重要性，我們采取分學(xué)科統(tǒng)計、指標(biāo)加權(quán)賦分的辦法?，F(xiàn)將分類評估報告如下。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本研究選取了國家衛(wèi)生計生委主管的學(xué)術(shù)期刊（不含電子音像出版社的電子系列雜志），包括學(xué)術(shù)類、技術(shù)類、部分綜合指導(dǎo)類（指正常分類為綜合指導(dǎo)類，但是有文獻計量學(xué)指標(biāo)）計182種。通過專家咨詢法（Delphi法）確定文獻計量學(xué)指標(biāo)，包括總被引頻次、影響因子、相對影響因子、他引率、平均引文數(shù)、基金論文比、綜合評價評分等7項。7項單刊指標(biāo)數(shù)據(jù)取自中國科學(xué)技術(shù)信息研究所分布的《2014年版中國科技期刊引證報告（擴刊版）》（以下簡稱2014年版引證報告）的數(shù)值［3］。

1.2 分類評價方法

1.2.1 統(tǒng)計各學(xué)科各項指標(biāo)的均值及總和均值

首先按照182種期刊涉及的2014年版引證報告中18個醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)科，采集各學(xué)科各項指標(biāo)的均 值，統(tǒng)計醫(yī)學(xué)全部學(xué)科的總和均值（見表1）。

表1 2013年全國1062種醫(yī)藥衛(wèi)生類期刊各學(xué)科主要計量學(xué)指標(biāo)平均值

1.2.2 計算各刊分值并進行排序

（1）確定各項指標(biāo)的賦分

通過Delphi法遴選的7項較重要指標(biāo)，根據(jù)其重要性權(quán)重進行賦分。文獻計量學(xué)指標(biāo)占總評價體系的25分，分別賦于總被引頻次4.5分、影響因子5分、相對影響因子3.5分、他引率3分、基金論文比3分、平均引文數(shù)2.5分、綜合評價總分3.5分。

（2）各項指標(biāo)具體計算方法

總被引頻次：賦分4.5分，采用學(xué)科離均差率計算。分值=2.25×（1+學(xué)科離均差率）。其中2.25為賦予分值的1/2；學(xué)科離均差率=某刊總被引頻次/學(xué)科平均總被引頻次_1，如離均差率＞1，則以1計算。

影響因子：賦分5分，采用學(xué)科離均差率計算值。分值=2.5×（1+離均差率）。其中2.5為賦予分值的1/2；離均差率=某刊影響因子/學(xué)科平均影響因子_1，如離均差率＞1，則以1計算。

相對影響因子：賦分3.5分，采用分檔計分。相對影響因子＞3，計3.5分；相對影響因子＞2～3，計3分；相對影響因子1～2，計2分，相對影響因子＜1，計1分。

他引率：賦分3分，采用分檔計分。他引率＞0.85，計3分；他引率0.70～0.85，計2分；他引率＜0.70，計1分。

基金論文比：賦分3分，采用分檔計分。基金論文比＞0.60，計3分；基金論文比0.20～0.60，計2分；基金論文比＜0.20，計1分。

平均引文數(shù)：賦分2.5分，采用分檔計分。平均引文數(shù)＞15，計2.5分；平均引文數(shù)10～15，計2分；平均引文數(shù)＜10，計1分。

綜合評價總分：旨在加重反映文獻計量學(xué)指標(biāo)的綜合價值，按照一定的權(quán)重系數(shù)將這些指示進行綜合集成（總被引頻次為0.30，影響因子為0.32，他引率為0.18，基金論文比為0.10，平均引文數(shù)為0.10）。賦分3.5分，采用分檔計分。學(xué)科中得分位居前1/3以上者，計3.5分；學(xué)科中得分位居前1/2～1/3者，計2.5分；學(xué)科中得分位居后1/2以下者，計1分。

統(tǒng)計各項指標(biāo)總分，進行全部期刊排序。

2 結(jié)果

2.1 文獻計量學(xué)單項指標(biāo)數(shù)值

委管182種學(xué)術(shù)期刊文獻計量學(xué)各項指標(biāo)（除外平均影響因子）平均值見表2。

表2 委管和全國醫(yī)藥衛(wèi)生期刊平均計量項指標(biāo)比較

2.1.1 總被引頻次

委管182種學(xué)術(shù)期刊平均總被引頻次為3147，比2014年版引證報告中全國1062種醫(yī)藥衛(wèi)生期刊平均總被引頻次2391，高出31.6%。其中63種期刊（占總數(shù)的34.6%）的總被引頻次高于其所屬學(xué)科的平均值。總被引頻次位居前5位的是《中國醫(yī)藥指南》（24903）、《中國實用醫(yī)藥》（24592）、《中國實用護理雜志》（22390）、《中國醫(yī)藥導(dǎo)報》（18353）、《中國婦幼保健》（18172）。

2.1.2 影響因子

委管182種學(xué)術(shù)期刊平均影響因子為0.760，比2014年版引證報告中全國1062種醫(yī)藥衛(wèi)生期刊0.724，高出 5.0%。其中 88種期刊（占總數(shù)的48.4%）的影響因子高于其所屬學(xué)科的平均值。影響因子＞1.0的有44種，位居前5位是《中華高血壓雜志》（2.619）、《中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志》（2.514）、《中國護理管理》（2.121）、《中國全科醫(yī)學(xué)》（2.079）、《中國實用護理雜志》（1.951）。

2.1.3 相對影響因子

委管182種學(xué)術(shù)期刊平均相對影響因子為1.075。相對影響因子＞2.0的有12種，1.0～2.0的有81種，位居前5位的是《中華高血壓雜志》（3.249）、《中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志》（2.958）、《中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志》（2.872）、《中華危重病急救醫(yī)學(xué)》（2.67）、《中國疫苗和免疫》（2.302）。

2.1.4 他引率

委管182種學(xué)術(shù)期刊的平均他引率為0.90，低于全國1062種醫(yī)藥衛(wèi)生期刊的均值0.92。其中95種期刊（占總數(shù)的52.2%）的他引率大于其所屬學(xué)科的平均值。他引率≥0.95的有68種，其中他引率為1.0的有《中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理》《中國醫(yī)學(xué)科學(xué)雜志（英文版）》《中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育》《國外醫(yī)學(xué)（衛(wèi)生經(jīng)濟分冊）》《麻醉與鎮(zhèn)痛》。

2.1.5 平均引文數(shù)

委管182種學(xué)術(shù)期刊平均引文數(shù)均值為12.90，高于2014年版引證報告中全國1062種醫(yī)藥衛(wèi)生期刊的均值11.44。其中95種期刊（占總數(shù)的56.5%）的平均引文數(shù)大于其所屬學(xué)科的平均值。平均引文數(shù)＞20的有21種，位居前5位的是《國際腦血管病雜志》（48.13）、Neural Regeneration Research（44.24）、《麻醉與鎮(zhèn)痛》（36.76）、《中國組織工程研究》（31.79）、《國際眼科縱覽》（31.36）；平均引文數(shù)＜10的有70種。

2.1.6 基金論文比

委管182種學(xué)術(shù)期刊平均基金論文比為0.260，低于2014年版引證報告中全國1062種醫(yī)藥衛(wèi)生期刊平均值0.295。其中73種期刊（占總數(shù)的40.1%）的基金論文比高于其所屬學(xué)科的平均值?；鹫撐谋取?.5的有21種，最高的前5位是《環(huán)境與健康雜志》（0.698）、《國際遺傳學(xué)雜志》（0.673）、《中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志》（0.663）、《中國寄生蟲學(xué)與寄生蟲病雜志》（0.634）、《中國醫(yī)藥生物技術(shù)》（0.628）。

2.1.7 綜合評價總分

委管182種學(xué)術(shù)期刊平均綜合評價總分為36.74分。綜合評價總分＞50分的有36種，位居前5位的是《中國艾滋病性病》（74.22分）、《中國醫(yī)藥導(dǎo)報》（72.13分）、《中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志》（71.97分）、《中國公共衛(wèi)生》（69.04分）、《中國實用外科雜志》（69.03分）。

2.2 綜合加權(quán)評分排序結(jié)果

根據(jù)“學(xué)術(shù)類期刊質(zhì)量評估體系”評分標(biāo)準(zhǔn)，文獻計量學(xué)指標(biāo)總分為25分，182種期刊按照得分高低排序，＞20～25分4種（2.2%），＞15～20分40種（22.0%），10～15分93種（51.1%），＜10分45種（25.8%）；位居前5位的是《中國實用外科雜志》（21.6分）、《中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志》（20.9 分）、《中華高血壓雜志》（20.9分）、《中國腫瘤》（20.7分）、《中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院學(xué)報》（19.4分）、《中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志》（19.4分）。

3 討論

3.1 文獻計量學(xué)指標(biāo)的遴選與賦值

文獻計量學(xué)指標(biāo)是反映和度量學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力的重要標(biāo)準(zhǔn)，隨著期刊評價研究的不斷深入，各種評價體系選取文獻計量學(xué)指標(biāo)已用定量的、客觀的、動態(tài)的指標(biāo)取代定性的、主觀的、靜態(tài)的指標(biāo)。然而，在利用文獻計量學(xué)指標(biāo)進行評價時，雖然在一定程度上能夠較為客觀地反映期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量，也存在某些局限，因受學(xué)科發(fā)展、學(xué)科研究人員數(shù)量及學(xué)科基金資助情況等諸多影響，與實際情況可能存在一些偏差；期刊創(chuàng)刊時間長短、載文量多少、“友誼互引”的學(xué)術(shù)不端行為，都可能影響其文獻計量學(xué)指標(biāo)，破壞引文的生態(tài)平衡。因此，近年來業(yè)內(nèi)人士已經(jīng)認(rèn)識到現(xiàn)行的期刊評價體系的不足，學(xué)術(shù)質(zhì)量的文獻計量學(xué)指標(biāo)趨于綜合評價［4_6］。中國科技信息研究所《2014年版中國科技期刊引證報告》列出的定量指標(biāo)高達23項，綜合評價的目的是力爭用盡量少的指標(biāo)對評價對象做出最客觀的評價，可見評價指標(biāo)也并不是越多越好。我們通過Delphi法對本次遴選的7項較重要指標(biāo)根據(jù)權(quán)重進行賦分，按照得分進行排序，既反映了評估的學(xué)科屬性，又體現(xiàn)了指標(biāo)的綜合性。7項較重要的指標(biāo)中總被引頻次、影響因子、相對影響因子、他引率是期刊的被引指標(biāo)，基金論文比、文獻引用率是期刊的來源指標(biāo)，綜合評價是各項指標(biāo)權(quán)重組合，可抵消單一指標(biāo)畸高畸低。今后在選擇文獻計量學(xué)指標(biāo)時，可以增加開放因子和H因子［7］；應(yīng)考慮定量評價和定性評價相結(jié)合，靜態(tài)評價和動態(tài)評價相結(jié)合，即文獻計量學(xué)定量指標(biāo)與同行專家評議的定性指標(biāo)相結(jié)合，這樣才能較全面地評價科技期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和科研論文的學(xué)術(shù)價值［8_9］。

3.2 文獻計量學(xué)指標(biāo)評價結(jié)果分析

委管182種學(xué)術(shù)期刊評價結(jié)果顯示，整體水平較高，但兩極分化明顯。總被引頻次、影響因子、相對影響因子、他引率等總體水平雖然均高于全國1062種醫(yī)藥衛(wèi)生期刊的平均值，說明委管182種學(xué)術(shù)期刊的總體學(xué)術(shù)質(zhì)量高于全國平均水平，國內(nèi)影響力較大。但除他引率、平均引文數(shù)外，其他主要計量學(xué)指標(biāo)高于全國1062種醫(yī)藥衛(wèi)生期刊所屬學(xué)科均值的期刊數(shù)量均不足一半，如總被引頻次僅34.6%（63/182）、影響因子 48.4%（88/182）、基金論文比40.1%（73/182）；單項指標(biāo)數(shù)值最高與最低差異顯著，如影響因子排名最高的期刊比最低的期刊高21.8倍，部分期刊基金項目產(chǎn)出論文極少；綜合加權(quán)評分結(jié)果顯示，分值最高達21.6分，最低僅4.6分。表明委管182種學(xué)術(shù)期刊高度參差不齊，學(xué)術(shù)質(zhì)量水平差異較大。

3.3 提升期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的對策建議

3.3.1 完善質(zhì)量評估指標(biāo)體系

鑒于我國科技期刊的評價體系綜合性、動態(tài)性部分和直觀性不強，未來發(fā)展必須在這方面有所側(cè)重和不斷完善［12］。通過政策引導(dǎo)強化期刊的出版質(zhì)量管理工作，推廣使用《衛(wèi)生計生報刊管理網(wǎng)絡(luò)平臺》，加強主管、主辦、出版單位的信息溝通和交流；完善報刊質(zhì)量評估指標(biāo)體系，依托《委管報刊質(zhì)量評估體系技術(shù)支持平臺》，強化同行專家評議，開展委管期刊分類質(zhì)量評估。強化以日常監(jiān)管為主、重點和抽查監(jiān)管為輔的質(zhì)量控制模式，提升管理科學(xué)化水平，穩(wěn)步促進主管期刊的整體質(zhì)量水平。

3.3.2 強化期刊出版質(zhì)量意識

堅持學(xué)術(shù)期刊的辦刊宗旨和正確導(dǎo)向，杜絕為追求經(jīng)濟效益而降低學(xué)術(shù)質(zhì)量和忽視社會效益的辦刊方式。堅持專家辦刊和同行評議，充分發(fā)揮編委會的作用，注重選題策劃，加強組稿約稿。堅持遴選優(yōu)質(zhì)稿件，注重內(nèi)容的創(chuàng)新性、設(shè)計的科學(xué)性、應(yīng)用的導(dǎo)向性。對于質(zhì)量低劣的報刊，按照相關(guān)管理辦法予以通報、警示、限期整改或退出。

3.3.3 提高從業(yè)人員專業(yè)素質(zhì)

針對現(xiàn)存問題，建議定期組織委管期刊開展編輯出版實務(wù)探討、優(yōu)秀辦刊個案分析、出版法律法規(guī)等內(nèi)容的培訓(xùn)，根據(jù)各類報刊特點，著重加強著作權(quán)法專題培訓(xùn)，加強期刊編輯的英文摘要、統(tǒng)計學(xué)、圖表制作等編輯基礎(chǔ)知識的學(xué)習(xí)。鼓勵期刊之間開展各種經(jīng)驗交流活動，互相借鑒，促進委管期刊健康發(fā)展，共同繁榮。

3.3.4 加強行業(yè)精品期刊建設(shè)

重點培育具有較強輿論引導(dǎo)力、傳播力、市場競爭力、社會效益和經(jīng)濟效益俱佳的精品期刊。鼓勵出版單位整合優(yōu)質(zhì)資源，促進傳統(tǒng)媒體與新媒體的融合，打造立體化傳播平臺，逐步提高委管學(xué)術(shù)期刊的整體水平，力爭在“十三五”期間打造一批具有國內(nèi)、國際影響力的精品期刊。

4 小結(jié)

綜上所述，委管182種醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)期刊采用文獻計量學(xué)指標(biāo)進行分類評估的結(jié)果表明，整體學(xué)術(shù)質(zhì)量較好，但存在兩極分化現(xiàn)象。今后，應(yīng)加強質(zhì)量意識，強化質(zhì)量意識，完善質(zhì)量評估指標(biāo)體系。文獻計量學(xué)評價指標(biāo)結(jié)合高質(zhì)量的同行評議，則可以較為準(zhǔn)確地判斷期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。評價期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量應(yīng)是評價論文本身，而不是單純看各種指標(biāo)，這一問題應(yīng)引起編輯同仁的關(guān)注。

［1］安靜.醫(yī)學(xué)期刊質(zhì)量評價指標(biāo)體系的研究［D］.廣州：南方醫(yī)科大學(xué)，2009.

［2］俞立平，潘云濤，武夷山.學(xué)術(shù)期刊評價方法體系構(gòu)建及相關(guān)問題研究［J］.編輯學(xué)報，2009，21（3）：189_192.

［3］中國科學(xué)技術(shù)信息研究所.2014年版中國科技期刊引證報告（擴刊版）［M］.北京：科學(xué)技術(shù)文獻出版社，2014：121_153，323_355.

［4］王遐.江蘇科技期刊分級評優(yōu)指標(biāo)體系的探討［J］.中國科技期刊研究，2008，19（5）：745_749.

［5］付春玲.關(guān)于科技期刊評價體系的研究狀況［J］.科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2006，16（7）：90_91.

［6］李卓青，劉賢，劉明壽，等.學(xué)術(shù)質(zhì)量評價指標(biāo)權(quán)重的確定與商榷［J］.編輯學(xué)報，2007，19（5）：389_390.

［7］許新軍.期刊評價的新指標(biāo)—h指數(shù)［J］.情報理論與實踐，2012，35（1）：36_37.

［8］賀曉利，樊華.國內(nèi)科技期刊學(xué)術(shù)評價反思［J］.出版廣角，2015，（5）：82_84.

［9］俞立平，潘云濤，武夷山.科技評價中同行評議與指標(biāo)體系關(guān)系的研究——以《泰晤士報》世界大學(xué)排名為例［J］.科學(xué)學(xué)研究，2008，26（5）：927_931.

［10］張曉雪.我國科技期刊評價體系的現(xiàn)狀考察及未來發(fā)展思考［J］.中國出版，2014（1 上）：29_31.