全球分配正義：羅爾斯主義的兩種視角

曹 欽

(南開大學 哲學院，天津 300071)

?

全球分配正義：羅爾斯主義的兩種視角

曹 欽

(南開大學 哲學院，天津 300071)

在羅爾斯關于全球正義問題的論述中，他否認了全球性分配正義的正當性，認為各國人民之間僅僅具有有限的援助性義務，其目的在于幫助處于不利地位的人民擺脫困境，建立合宜的體制。對于這一主張，博格等人進行了批判，認為羅爾斯為國內正義問題而提出的原則也應當應用在全球正義問題上。弗里曼和內格爾為羅爾斯的立場進行了辯護，認為在缺乏全球性組織機構的情況下，全球性分配正義并不具有正當性。由于博格、弗里曼和內格爾在師承和理論上與羅爾斯的親緣性，他們的分歧對于我們理解羅爾斯理論內部的張力具有重大意義。羅爾斯晚年的理論取向更接近弗里曼和內格爾的立場，但博格的理論也提醒我們，對于羅爾斯的理論，還存在不同的詮釋路徑。

羅爾斯；分配正義；博格；弗里曼；內格爾

1999年，羅爾斯發(fā)表了《萬民法》一書。現(xiàn)在，該書已經成了全球正義和國際正義①“全球正義”(global justice)和“國際正義”(international justice)的內涵并不完全相同。我們很難說羅爾斯的理論屬于其中的哪一個。下文將更多地用“跨國正義”來描述他的理論。問題的必讀文獻之一。但是，很多學者對他的觀點表示了異議，其中包括一些對其早年理論持贊同態(tài)度的人。在相關的爭論中，最引人囑目的焦點之一，就是跨國分配正義問題。尤其令人感到困惑的是，“羅爾斯的萬民法原則沒有分配正義的部分，在域內社會中適用的差別原則竟然不是在諸民族的社會中應用的原則”。在有的研究者看來，這是羅爾斯跨國正義理論中最富爭議的兩個問題之一(另一個問題是對“非自由合宜人民”的寬容)。②Tan, K. “The Problem of Decent Peoples”, in Martin, R. and Reidy, D.A. (eds.) Rawls’s Law of Peoples: A Realistic Utopia? Oxford: Blackwell, 2006, p. 92.本文除了回顧羅爾斯的觀點外，還將分析博格、弗里曼和內格爾在這個問題上的看法，并力圖由此發(fā)掘出羅爾斯理論中的張力。之所以選擇這三位學者，是由于他們在思想基礎和人際關系上與羅爾斯具有親近性，因此可以更好地幫助我們理解羅爾斯本人理論的意涵。

在1993年以前，對于跨國正義問題，羅爾斯只在《正義論》第58節(jié)進行了較為詳細的討論。在該節(jié)中，他試圖把“原初狀態(tài)”和“無知之幕”應用到跨國領域中去。當原初狀態(tài)下的各方選定了正義原則之后，他們“可以擴展對原初狀態(tài)的解釋，把各方看成是不同國家的代表，這些代表必須一起來選擇一些用來裁決各國之間的沖突要求的基本原則”。這些選擇正義原則的人“被剝奪了各種各樣的信息”，如“他們所處的社會的特殊環(huán)境，與其它國家相比較的權威和勢力以及他們在自己社會中的地位”。③羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學出版社，1988，第366頁。這種設計被認為是公平的，因為它可以取消“歷史命運造成的偶然性和偏見”。在羅爾斯看來，在這種環(huán)境下被遴選出來的，將會是一些為人熟知的正義原則，如自決和自衛(wèi)的權利，遵守條約的義務，以及限制不合

理戰(zhàn)爭行為的原則。*羅爾斯：《正義論》，第367頁。

在《正義論》里，羅爾斯僅僅討論了民族自決和正義戰(zhàn)爭等問題，而沒有涉及跨越國境的經濟分配話題。但是，由于分配正義是當代政治哲學爭論的焦點所在，其他的哲學家自然而然地會開始考慮：羅爾斯理論能否被用于跨國的分配正義問題。參與討論的人大多認為，羅爾斯理論在跨國分配正義問題上的應用，將會導出具有平等主義傾向的結論。例如，很多人試圖論證說，如果羅爾斯的國內正義理論是正確的，那么，差別原則(difference principle)也應該成為調整各國之間財富分配的原則。*Barry, B., The Liberal Theory of Justice, Oxford: Clarendon Press, 1973, pp. 132-33；Theories of Justice Berkeley: University of California Press, 1989, p. 190；Beitz, C., “Justice and International Relations”, Philosophy and Public Affairs, 1975, 4 (4), p. 371；Political Theory and International Relations, Princeton: Princeton University Press, 1979, pp. 141-42；Scanlon, T., “Rawls’ Theory of Justice”, in Daniels, N. (ed.) Reading Rawls, New York: Basic Books, 1975, p. 202；Pogge, T., Realizing Rawls, Ithaca: Cornell University Press, 1989, p. 242.自從羅爾斯發(fā)表了先后兩個版本的《萬民法》后，有關的討論變得更加激烈。在接下來的部分里，我將首先討論博格對羅爾斯的批評，以及羅爾斯的回應，然后再分析弗里曼和內格爾對羅爾斯立場的辯護。

一、羅爾斯與博格論全球分配正義

1993年，羅爾斯發(fā)表了論文版本的“萬民法”。在該文中，他再次使用了原初狀態(tài)和無知之幕的概念，并據(jù)此提出了規(guī)范國家*確切地說，羅爾斯使用的術語是“人民”(people)而非“國家”(state)。為了行文簡便起見，本文未在這一點上做嚴格區(qū)分。之間關系的七條原則。這些原則沒有涉及到分配正義的問題。不過，羅爾斯確實提到了“秩序良好且更富足的社會”對于“處于不利狀況的社會”有援助的義務。*羅爾斯：《萬民法》，汪暉，陳谷燕編：《文化與公共性》，北京：三聯(lián)書店，1998，第406頁。但在托馬斯·博格(濤慕思，Thomas Pogge)看來，這樣簡單的義務遠不能滿足正義的要求。他批評說，在羅爾斯1993年版的萬民法里，缺少“平等主義的分配因素”。*⑥⑦Pogge, T., “An Egalitarian Law of Peoples”, Philosophy and Public Affairs, 23 (3), 1994, p. 195,p. 196,p. 198.在他看來，羅爾斯忽視了如下事實：當前的世界秩序衍生了國際性的經濟與社會不平等，而這些不平等并沒有使處境最不利的人得到最大的好處。⑥就對生活前景的影響而言，國界就如同性別、膚色和家庭背景一樣，屬于“道德上任意”(morally arbitrary)的因素。⑦因此，羅爾斯支持在一國之內進行收入再分配的論證，也同樣應該適用于跨國領域。例如，既然原初狀態(tài)和無知之幕的設計在國內社會中推導出了差別原則，那么，同樣的設計在用于國際社會時，就也應該推導出類似的原則。

在1999年版的《萬民法》里，羅爾斯更詳細地討論了跨國經濟分配問題，并直接回應了博格的批評。在這個版本里，規(guī)范諸人民之間關系的原則從七條增加到了八條，而新加上的一條恰恰與跨國分配正義有關。這一條的內容是：“人民要有義務幫助其他生活于不利條件下的人民。這些條件妨礙了該人民建立正義或合宜的政治及社會體制”。*⑨羅爾斯：《萬民法》，張曉輝等譯，長春：吉林人民出版社，2001年版，第40頁，第123頁。羅爾斯聲稱自己贊成博格的目標：“達成自由或合宜的制度，確保人權，滿足基本的需求”，但是，他認為自己所提出的“援助義務”就已經包含了這些目標⑨，所以進一步的全球性分配原則就是不必要的。

援助義務原則的作用是“援助承受負擔的社會，使之成為人民社會的充分成員，并能為自己確立未來發(fā)展的道路”。因此，它是一條“過渡原則”，而且只會“堅持到所有社會都實現(xiàn)了正義的自由或合宜的基本制度”。*羅爾斯：《萬民法》，第126頁，第113頁。這一原則的最終目的，并不是調整社會之間多種多樣的財富和福祉水平。與大多數(shù)跨國性的分配正義原則不同，它有“確定的目標、目的和終點”。更具體地說，援助義務原則的應用范圍要受到三條準則(guideline)的約束和指導。首先，援助的主要目的并不與被援助方是否達到富裕的水準掛鉤。“組織良好的社會不需要是富裕的社會”。就像羅爾斯在 《正義論》 里討論過的“正義儲蓄”(just saving)原則一樣，萬民法中的援助原則的目標“是要建立并維持正義(或合宜)的制度，而不單純是增加 - 或無限制地提高 - 財富的平均水平，抑或任何社會以及社會任何特定階層的財富”。*②③④⑤⑥⑦⑧羅爾斯：《萬民法》，第114頁，第115頁，第115-16頁，第119頁，第121頁，第121-122頁，第122頁，第125頁。其次，進行援助的一方“要意識到承受負擔社會的政治文化非常重要”。②羅爾斯認為，一國財富的來源“系于其政治文化和宗教，哲學及道德傳統(tǒng)”和“該國的政治文化，政治德性和市民社會，加上其成員的篤實勤勞，以及其革新的能力等等”。正如阿根廷和日本的例子所證明的，一國的貧富與其所擁有的自然資源并無必然關系。③最后，援助行動在達到一定目標后便可停止。之所以要對援助義務進行規(guī)定，“其目的在于幫助承受負擔的社會，使之得以合理而理性地管理自己的事務，并最終成為組織良好人民社會的成員”。一旦這個目標得到了實現(xiàn)，“便無須進一步的援助，即便如今組織良好的社會依然相對貧窮也是如此”。④

顯然，對于各國之間的財富不平等，援助義務原則是不關心的。關于這方面的討論，羅爾斯對比了兩種不同的觀點。一種認為，平等本身就是正義的或者好的。相反，他的萬民法則主張“不平等并非永遠不正義，當其不正義，那是因為其不正義影響了人民社會的基本結構，影響了人民之間及其成員間的關系”。⑤為了支持自己的結論，他提出了三個理由。第一，盡管在減少國內社會的不平等時，我們可以緩解貧窮者的困難，但是“這并不要求所有人在財富上一律平等。就其自身而言，富人與窮人間的鴻溝有多深，這絕非問題所在。問題在于結果。自由的國內社會里，此一差距不能超過互惠準則準許的程度，俾使最少受惠者(一如第三條自由原則所要求的) 一能有足夠的全面手段，以明智而高效地運用自己的自由，達到合理而有價值的生活。一旦這種狀況存在，便無須進一步縮短差距”。⑥同樣，“在人民社會的基本結構當中，一旦滿足了援助義務，所有人民都有了運轉正常的自由或合宜政府，也便沒有理由縮短不同人民間平均財富的差距”。⑦

我們只要對羅爾斯的理論稍有了解，就會覺得，他這里的話是令人大吃一驚的。在這里，他對國內分配正義原則的描述，聽上去更像是一種溫和的自由至上主義(libertarianism)，而不是“羅爾斯式”的主張。差別原則所要求的，遠不止是單單“使最少受惠者能有足夠的全面手段……”，而是要使最少受惠者所得到的基本善(primary goods)最大化！所以，羅爾斯給出的第一條理由缺乏說服力，因為它直接同他自己的理論相沖突。

在羅爾斯所列舉的一個假想案例里，這種沖突體現(xiàn)得更為清楚。他設想了兩個人口和財產數(shù)量都相同的國家，其中一個比另一個有更高的儲蓄率(從而也就犧牲了國民的消費水平)，結果在幾十年后擁有比后者更多的財富。在羅爾斯看來，強制將財富從前一個國家轉移到后一個，以縮小兩者的差距，是不可接受的。⑧然而，同樣的論證恰恰曾被很多人用來質疑他的國內社會正義原則。如果同一個國家里的兩個公民起初擁有相同的財產，但一個人比另一個更為節(jié)儉，從而在若干年后比后者更為富有，那么，我們應該通過剝奪前者來補償后者嗎？按照羅爾斯的差別原則，對此問題的答案就應該是肯定的。因此，在分配問題上，羅爾斯的國內與國際正義理論出現(xiàn)了不一致。*Mollendorf, D., Cosmopolitan Justice Boulder: Westview Press, 2002, pp. 70-71；Singer, P., One World: The Ethics of Globalization, London: Yale University Press, 2002, p. 178；“Outsiders: Our Obligations to those Beyond Our Borders”, in Chatterjee, D.K. (ed.) The Ethics of Assistance: Morality and Distant Needy, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p. 26；Pogge, T., “Rawls on International Justice”, The Philosophical Quarterly, 51 (203), 2001, p. 250；“The Incoherence between Rawls’s Theories of Justice”, Fordham Law Review, 72 (5), 2004；“Do Rawls’s Two Theories of Justice Fit Together?”, in Rawls’s Law of Peoples, p. 216；Caney, S., “Global Interdependence and Ditributive Justice”, Review of International Studies, 31 (2), 2005, p. 393；Beitz, C., “International Liberalism and Distributive Justice: A Survey of Recent Thought”, World Politics, 51 (2), 1999, pp. 291-92.鑒于他把兩者都視為由“原初狀態(tài)”和“無知之幕”的設計所產生的結果，我們就很難理解，為什么最終的結論會有這樣的差異。*在《正義論》的修訂版以及后來的論文里，羅爾斯的某些表述似乎為個人選擇的因素留下了更大的空間。例如，我們可以參見兩個版本在描述差異原則時的某些區(qū)別(如第12節(jié)中的表述)。不過，羅爾斯并沒有對此加以系統(tǒng)的深入闡述，而《萬民法》的批評者和辯護者似乎也都未注意到這一點。

容忍國家間經濟不平等的第二個理由是：在國內社會中的貧富差距會“導致一些公民遭到污辱，低人一等”，而在國際社會中，雖然有時候“一國的公民由于別國的公民較為富庶”，也會有類似感覺，但一旦援助義務得到履行，“這種感覺便再也無法得到證明”，因為此時“所有人民都會調整其自己社會財富的意義和重要性”。如果一國人民仍然對自己的財富不滿足，他們可以增加儲存，或從其他人民處借入。*④⑤⑥羅爾斯：《萬民法》，第122頁,第123、124-125頁，第125頁、Landes, D. The Wealth and Poverty of Nations, New York: W.W.Norton, 1998, p. 414，第124-125頁。這個理由同樣無法令人滿意。如果在國內社會中，貧窮者可以正當?shù)馗械降腿艘坏?，并且能夠以此為依?jù)要求再分配，那么，為何當我們把目光轉向國際社會時，同樣的感覺就不能作為在各國間進行再分配的理由?無疑， 如果國內社會中的較貧困者感到不滿足，他們也可以采用增加儲存和借入資產的方法，以便改善自己的境地。但羅爾斯顯然認為，這樣并不使他們“遭到污辱，低人一等”的感覺成為不正當?shù)摹?Beitz, C., “Does Global Inequality Matter?”, Metaphilosophy, 32 (1-2), pp. 104-5.在這里，在羅爾斯的國內與國際正義理論之間，又發(fā)生了沖突。

羅爾斯的最后一個理由“涉及到公平在人民社會基本結構政治進程當中的重要作用”。按照他的說法，“在正常運行的組織與人民間的松散聯(lián)盟中，不平等往往設計為服務于人民共享的諸多目的……規(guī)模大小不等的人民，會準備做出大小不等的貢獻，且相應接受大小不等的回報”。④在這里，他似乎把國家之間的經濟不平等看成了既定的合理事實，而沒有繼續(xù)追問：這些不平等本身是否是通過正當程序所形成的。因此，羅爾斯仍然無法回答：為什么在國內社會中，對于背離他所主張的分配原則的不平等，就不能以類似的理由加以辯護。如果他的反對者主張說，政府應該推行某種自由放任式的分配政策，并認為這樣做的理由是“在正常運行的社會組織與公民間的交往中，不平等往往設計為服務于公民共享的諸多目的……天賦高低不等的公民，會準備做出大小不等的貢獻，且相應接受大小不等的回報”，那么，除非羅爾斯修正自己的跨國正義理論，否則很難看出他如何能夠反駁這種觀點。

除了以上三個理由之外，羅爾斯還花了大量篇幅，來討論政治文化對于經濟的影響。他特別引用了大衛(wèi)·蘭茲(David Landes)和阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)的著作。按照蘭茲的觀點，“石油資源的發(fā)現(xiàn)，對阿拉伯世界來說，是一個‘極大的不幸’”。⑤羅爾斯由此得出結論說，“國家的生活如何，其極其重要的因素在于其政治文化 - 其成員的政治及市民德性 - 而并非其資源的水平”。⑥然而，無法否認的是，世界上確實有許多國家得益于其自然資源。也許，某個富家子弟會由于家庭條件太過優(yōu)越，結果喪失了進取心，最終淪落為身無一技之長的人。但是，如果以這種個案來否認糾正社會不平等的必要性，就顯得太荒謬了。畢竟，我們也經常見到，家庭條件優(yōu)越的人取得了比其他人更大的成就，而這種成就至少應該部分地歸因于他的家庭環(huán)境。同樣，除非羅爾斯能證明“任何對貧困國家的支援都只可能適得其反”，否則，他就不能僅靠阿拉伯國家的例子來否定國際分配正義。

森的研究對于羅爾斯也沒有什么幫助。根據(jù)前者的理論，一個國家的饑荒嚴重狀況和人口增長速度都與其人權狀況有密切關系。導致饑荒的原因，不是食物的匱乏，而是因為政府忽視人權，從而未能將已有的食物恰當?shù)剡M行分配。*羅爾斯：《萬民法》，第116-17頁；Sen, A.K. Poverty and Famine, Oxford: Clarendon Press, 1981。對于減輕人口壓力的目標來說，政府的壓力也不是必須的。根據(jù)經驗性的研究，森得出結論說，如果賦予婦女公民和政治權利，就能比政府強令限制生育更好地降低人口出生率。*羅爾斯：《萬民法》，第117頁；Sen, A.K. “Population: Delusion and Reality”, The New York Review of Books, 1994年9月22日，pp. 62-71。然而，即使這些論證是正確的，它們充其量也只能部分地解釋貧困國家的情況。一個國家的經濟狀況無疑會受到許多其他因素的影響。*Pogge, “The Incoherence between Rawls’s Theories of Justice”, pp. 1753-54；“’Assisting’ the Global Poor”, in Peterson, G.B. (ed.) The Tanner Lectures on Human Values, Vol. 24, Salt Lake City: Utah University Press, 2004；“Do Rawls’s Two Theories of Justice Fit Together?”, pp. 219-20；Benhabib, S., “The Law of Peoples, Distributive Justice, and Migrations”, Fordham Law Review, 72 (5), 2004, pp. 1777-78；Nussbaum, M., “Beyond Social Contract: Toward Global Justice”, in Peterson, G.B. (ed.) The Tanner Lectures on Human Values, Vol.24, p. 464。也許，通過改進自己的政治文化，它可以擺脫極度的貧窮；但這絕不意味著，通過這種方法，它也可以擺脫國際經濟合作中的不合理關系。在國內社會的情景中，我們也許有理由認為，如果一個人身體健康卻窮困潦倒，那一定是由于自己的懶惰。但這絕不意味著，所有那些能得溫飽的人都不能合理地批判現(xiàn)存的社會經濟關系。一個人可能在受到嚴重剝削和欺壓的同時，仍然滿足自己和家人的基本生活需求，但我們不能由此宣稱說：其他人就沒有義務關心他所遭受的剝削和欺壓。同樣，即使一個國家擁有合宜的政治文化，其人民的生活水平也并不低，但它在與其他國家的經濟交往中仍然可能遭受不合理的對待。在論述其國內正義理論時，羅爾斯顯然不滿足于僅僅通過改造公民的性格，來使他們獲得最基本的生活需求。那么，為什么在國際上，我們就應該滿足于使各國通過具有適當?shù)恼挝幕瘉砻庥谪毨兀?/p>

二、弗里曼與內格爾對全球分配正義的批判

過去的幾百年里，各國之間的經濟交往日益頻繁。一些理論家因此開始使用羅爾斯的術語來描述這一情形，宣稱國家之間的交往已經如此密切，以至于我們可以認為存在著一個“全球基本結構”(global basic structure)。*Beitz, C., “Social and Cosmopolitan Liberalism”, International Affairs, 75 (3), 1999, pp. 516-18；Buchanan, A., “Rawls’s Law of Peoples: Rules ofr a Vanished Westphalian World”, Ethics, 110 (4), 2000, pp. 703-15；Mollendorf, Cosmopolitan Justice, p. 72.由此，同博格一樣，他們得出結論說，應該有規(guī)范國家之間經濟分配的正義原則。然而，近年來也出現(xiàn)了一些反對這一論證、從而為羅爾斯辯護的聲音。在反對者中，最受矚目的當屬弗里曼(Samuel Freeman)和內格爾(Thomas Nagel)。這不僅僅是因為他們本身在學術界的地位，也因為他們(同博格一樣)都師承羅爾斯，其理論受羅爾斯哲學的影響極深。因此，他們與博格在理論上的分歧，就能最好地使旁觀者加深對羅爾斯的理解。弗里曼和內格爾的核心論點是：在我們所居住的世界里，缺乏一個能夠有效地管理全球性分配正義的機構。世界上不存在一個像國家一樣具有足夠合法強制力的全球性組織，而且這一事實在可預見的將來不會改變。更何況，大多數(shù)國際關系理論家，包括那些贊同全球性分配正義原則的人，也都并不主張建立一個類似世界國家(world state)的機構。所以，實現(xiàn)全球性分配正義并非一個現(xiàn)實的前景。

弗里曼認為，既然世界國家是不切實際的，那么，在全球層面上就沒有可以和國內社會的基本結構相比較的東西。羅爾斯所說的“諸人民之社會”(the Society of Peoples)不是一個政治社會，因此也就沒有任何有效的基本政治權力可供在全球的層面上加以行使。*④⑤Freeman, S., Justice and Social Contract: Essays on Rawlsian Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 2007, p. 269,p. 268,p. 307.雖然各個國家之間確實有合作關系，但是并不存在與國內社會那些政治、法律、財產和其他經濟制度相對應的基本結構。④分配正義的存在“預設了社會與政治合作，因為分配原則是應用于基礎性的基本結構的，而這些基本結構是被社會地和政治地提煉、加固和實施的”。與這類基本結構不同，全球性的經濟合作體系只是各個國家機構彼此之間的約定而已，無法“提供大量可以定義人們的期望與結構并管理他們日常生活的法律和規(guī)范”。⑤

內格爾也作出了與弗里曼相似的論證。他認為，羅爾斯式的平等主義分配原則不能應用于國際領域，因為在國家層面上(the level of statehood)“還不存在合作性的機構(cooperative institutions)”。*⑦⑧Nagel, T., “The Problem of Global Justice”, Philosophy and Public Affairs, 33 (2), 2005, p. 137,p. 137-138,p. 141.對于參與國際經濟合作的國家和個人來說，由于缺少相應的主權權威(sovereign authority)，提出正義的要求便是不適當?shù)?。“如果那種要求要得到落實，就不能僅僅有一些個人或團體參與到促進他們相互利益的集體行動中來。單純的經濟交流不能觸發(fā)社會經濟正義的標準。⑦即使確實存在一定的規(guī)則(如國際貿易上的規(guī)則)，“它們也沒有達到能夠觸發(fā)對正義的要求所需要的集體行動的程度”。 除非“被集體授權的主權權威”能夠被創(chuàng)造出來，否則，在這些規(guī)則約束之下的國家間關系“本質上仍然是一種討價還價”。⑧

顯然，對于弗里曼和內格爾來說，缺少世界國家式的主權機構這一事實，就足以否定全球性分配正義的可能性(而不僅僅是可行性)。國家之間進行分配的規(guī)范即使可以被設想出來，也不能被強制執(zhí)行，因此我們就不能用“正義”或“不正義”來評價這些規(guī)范。這本質上是一種霍布斯式的觀點：沒有主權者的地方就沒有正義；主權在邏輯順序上優(yōu)先于正義。但這一論證是相當可疑的。羅爾斯的國內正義理論植根于休謨式的“正義環(huán)境”(circumstances of justice)理論。按照這種理論，使正義成為可能的前提條件之一，是資源的中度匱乏。*Barry, Theories of Justice, 180-84.也就是說，資源既沒有豐富到使人與人之間不會在分配問題上發(fā)生沖突的程度，也沒有稀缺到使每個人為了生存都不得不竭盡全力與其他人爭斗、從而排除了社會合作可能性的地步。從邏輯上說，匱乏的事實以及對正義的需求，要先于政治共同體的建立。由于匱乏，才有通過政治方式調和利益沖突的需要，才有對正義原則的需要，進而有了強制推行正義原則的政治組織，而不是相反。毫無疑問，中度匱乏這一狀況在當前的世界上是客觀存在的，不管是在各個國家之內還是在各個國家之間。如果在羅爾斯的國內正義理論中，對正義原則的需要是源于中度匱乏的事實，而不是源于先于正義原則而存在的壟斷暴力組織 - 國家，那么，在國際領域里，我們也就不能因為缺少主權國家式的政治組織，便斷言正義原則不可能存在。

固然，世界國家式的組織的缺乏，使得全球性的分配正義原則不能得到強制實行。但同樣的事實也意味著，羅爾斯主張的其他的正義原則(尊重主權、互不侵犯、恪守國際條約等)也無法被強制實行。假如我們認為“是”意味著“應該”，從而接受了弗里曼和內格爾對全球分配正義的批判，那么，我們必須反過來拒絕整個萬民法，甚至是拒絕正義觀念在國際社會中存在的可能性。即使弗里曼和內格爾愿意接受這個結論，他們的論證對羅爾斯國際關系理論的破壞也會遠遠大于對其的維護。

對支持跨國分配正義的人來說，關鍵在于，對一種正義理論加以捍衛(wèi)，并不等于主張在現(xiàn)有條件下馬上強制貫徹這種理論。正如貝茨在評論這個問題時所指出的：在證成(justification)和制度設計之間是有區(qū)別的。*Beitz, “Rawls’s Law of Peoples”, p. 683; “Social and Cosmopolitan Liberalism”, p. 519.按照他的區(qū)分，“制度的”世界主義有別于“道德的”世界主義。前者關心的是世界的政治制度應該被建立的方式，而后者所關心的則不是制度本身，而是制度應該被證成和批評的基礎。*Beitz, “International Liberalism and Distributive Justice”, pp. 286-87.諸如世界國家之類飽受批評的理念，只與前者有關聯(lián)，與后者則不相干。如果我們把全球正義原則設想成為衡量不同制度設計可行性的標準，那么，這樣的正義原則和世界國家的不可欲性就沒有沖突。正是這種標準連接起了世界國家的不可欲性和對它的拒斥*Pogge, “Do Rawls’s Two Theories of Justice Fit Together?”, p. 208.：因為世界國家會導致不正義的結果，所以全球正義的原則要求我們拒絕建立世界國家。

反對跨國分配正義的人可能會回答說，國際性的分配正義原則與其它的國際正義原則有根本性的不同，因為后者已經存在了很長時間，并且已經被大多數(shù)主權國家所承認。因此，它們可以被用來作為評判國家行為的標準，而國際性的分配正義原則卻沒有類似的地位。例如，內格爾就主張將規(guī)范國際關系的原則限制在一個有限的范圍內，而其理由居然是：這個范圍內的原則“被世界上大多數(shù)處于特權地位的國家(privileged nations)所接受”！*Nagel, “The Problem of Global Justice”, p. 126.

但這種保守色彩濃厚的論證能有多大說服力，是很成問題的。如果把內格爾的這種邏輯應用到國內社會中，難道說，如果某條正義原則沒有被一國之內的特權階層所接受，它就必須被否認? 羅爾斯所說的“現(xiàn)實的烏托邦”絕不等于現(xiàn)存狀況(status quo)。何況，從歷史上看，在一個時期內被大多數(shù)人接受或拒絕的原則，隨著時間的推移，其地位可能發(fā)生非常大的變化。現(xiàn)有國際法的諸原則(很多也是羅爾斯及其追隨者愿意承認為合法的原則)，在數(shù)百乃至數(shù)十年前都未必是被普遍接受的準則。實際上，羅爾斯自己就承認，他的萬民法理論對“國家傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭權利以及漫無限制的國內自主”的否定，“要依系于近年來國際法得到理解的程度之巨大轉變”。*羅爾斯：《萬民法》，第29頁。正如他在另一處所說的：“我們認為，政客盯著下一次選舉，政治家看著下一代人，哲學則把眼光投向無限的未來”。*Rawls, J., “The Idea of an Overlapping Consensus”, Oxford Journal of Legal Studies, 7 (1), 1987, p. 24.在這種思想的指導下，一部討論國際關系的哲學著作不應該把自己的想象力局限于現(xiàn)有世界所能提供的規(guī)范。

三、結論：羅爾斯主義的兩種面相

博格、弗里曼和內格爾都曾師從羅爾斯。他們各自的研究受羅爾斯影響的痕跡也都非常深。然而，就像黑格爾的信徒們分裂為了老年黑格爾派與青年黑格爾派一樣，在全球分配正義這個問題上，羅爾斯的學生們也產生了分歧。他們的分歧反映了羅爾斯正義理論在方法論上激進一面與保守一面的潛在沖突。這種沖突在《正義論》里已經有所體現(xiàn)。有的時候，正義原則被設想為是在一種不偏不倚的理想環(huán)境下決定的。原初狀態(tài)起到的作用是排除那些會使人們“受自己的偏見指引的偶然因素”。*羅爾斯：《正義論》第16，135，18頁。而在另一些時候，原初狀態(tài)被要求設計成可以達到事先決定的原則的形式?！拔覀兿肴绱硕x原初狀態(tài)以得到可望的結果”(We want to define the original position so that we get the desired solution)。*在考慮代際正義原則時，羅爾斯發(fā)現(xiàn)之前對原初狀態(tài)的設計會導出不可欲的結論，于是他改變了關于選擇者動機的假設，以使修改后的原初狀態(tài)能夠解決這一問題(羅爾斯：《正義論》，第134頁)。在分析差別原則時，他也宣稱：“我們對原初狀態(tài)的定義就使它成為一種可以應用‘最大最小值’規(guī)則的狀態(tài)”(the original position has been defined so that it is a situation in which the maximin rule applies)(同上，第149頁)。最終，達致正義原則的方法是混合的和妥協(xié)的：“我們或者修改對原初狀態(tài)的解釋；或者修改我們現(xiàn)在的判斷……有時改正契約環(huán)境的條件；有時又撤銷我們的判斷使之符合原則”。*羅爾斯：《正義論》，第20頁。

這種方法論上的矛盾反映在本文所討論的主題上，就體現(xiàn)為兩種對國際正義的不同思考方式。在一端，是博格通過抽象的類比和推理，來尋找被認為是與羅爾斯國內正義理論精神相一致的原則；而在另一端，則是內格爾小心翼翼地揣摩著現(xiàn)實世界中“特權國家”們的心意，來判斷應該如何讓所有國家都接受對它們行為的規(guī)范。在羅爾斯的后期哲學中，他思想里保守的一面得到了更多的發(fā)揮。他把更多的精力用來論證如何能讓社會中的大多數(shù)人對基本的政治規(guī)則達成普遍的共識，而不是去研究如何通過邏輯推理得出其他人不得不贊同的正義原則。這一點也體現(xiàn)在了他對國際關系的論述上。在這方面，弗里曼和內格爾的立場無疑與羅爾斯的看法更為接近。然而，博格的觀點也在提醒著我們：對于羅爾斯的哲學，還存在著其他的詮釋途徑。

[責任編輯：楊曉偉]

國家社會科學基金重大項目(13&ZD149)；國家社會科學基金項目“當代政治哲學的自由理論跟蹤研究”(13BZZ011)；國家社會科學基金項目(14CZZ004)；天津市社科規(guī)劃項目“左翼自由至上主義研究”(TJZZ12-001)；南開大學亞洲研究中心項目(AS1313)

曹欽(1983-)，男，南開大學哲學院講師。

B712.59

A

1003-8353(2015)04-0047-07