近代中國文物主權意識的興起

李 建

(山東大學 歷史文化學院，山東 濟南 250100)

?

近代中國文物主權意識的興起

李 建

(山東大學 歷史文化學院，山東 濟南 250100)

近代以來，中國文物遭受到前所未有的劫掠。列強除了通過戰(zhàn)爭將大批珍寶掠奪而去外，不少西方學者還以探險、游歷為名，深入中國內陸地區(qū)，進行非法挖掘和收購，并將其攜帶出境。造成這種局面的原因，除了中國政局動亂，無力對文物采取有力的保護措施外，還在于國人文物主權意識的缺失。民國之前，國內的文物主權意識無從談起，但隨著西方近代思想的傳入和科學考古學在中國的建立，文物主權意識在中國逐漸興起。通過對近代歷史上幾個典型事件的分析，從中可窺探我國文物主權意識從無到有、從弱到強的發(fā)展過程。政府并最終以法律條文的形式，對文物歸屬權做出了明確規(guī)定，結束了我國文物長期流失的局面。

近代中國；文物；主權意識

文物主權是指文物隸屬于它所依存的文化所屬國，該國對其擁有絕對的所有權，別國不得侵犯。近代以來，由于國人缺乏文物主權意識，導致我國文物大量流失海外。據聯(lián)合國教科文組織的統(tǒng)計：在47個國家的218家博物館中藏有中國文物164萬余件，民間所藏數量是館藏數量的10倍之多①彭蕾：《文物返還法制考》，南京：譯林出版社，2012年版，第13頁。。這些流失海外的文化遺產大都發(fā)生在20世紀前后，除了列強通過戰(zhàn)爭掠奪外，很大一部分則是由于國人文物主權意識缺失而造成的。

一

自第二次鴉片戰(zhàn)爭之后，列強取得了到內地游歷、經商的權利。隨后，大批西方學者以探險、游歷為名，到內地從事考古調查、發(fā)掘工作，并將其所獲文物偷運出境，對我國文化造成了極大的損失。早在1860年前后，英國人印度加爾各答博物館館長安德遜(John Andersson)就曾到云南采集了許多磨制石器②陳星燦：《中國史前考古學史研究(1895-1949)》，北京：社會科學文獻出版社，2007年版，第35頁。，這是可查的第一個到中國進行考古調查的西方人，而最令國人難以釋懷的則是敦煌藏經的流失。

敦煌位于甘肅的最西端，曾是東西方多種文化和宗教的匯聚處。1900年6月22日，當地道士王圓箓雇人清理16號甬道時，無意中發(fā)現北壁的壁畫后面另有一室。大量的寫卷一層層堆積在里面，該石室體積大概有500立方英尺，除了經卷，剩下的空間僅能勉強容得下兩個人③[英]奧利爾·斯坦因：《斯坦因中國探險手記》，巫新華譯，沈陽：春風文藝出版社，2004年版，第702頁。。這個洞中封存了公元四至十一世紀的佛教經卷、社會文書、刺繡、絹畫、法器等文物。

發(fā)現藏經洞的消息不徑而飛，來此地的外國學者都想分得一杯羹。無知的王道士以低廉的價格將大量文書售予外人，其中收獲最豐的當屬英籍匈牙利人斯坦因(Marc Aurel Stein)和法國人伯希和(Paul Pelliot)。1907年，斯坦因以40塊馬蹄銀換取了24箱文字寫本(約9000卷)和五箱佛畫④[英]馬克·奧利爾·斯坦因：《斯坦因西域盜寶記》，海濤編譯，北京：西苑出版社，2009年版，第178頁。，斯坦因自己都認為“這筆交易簡直有點不可思議”⑤[英]奧雷爾·斯坦因：《發(fā)現藏經洞》，姜波、秦立彥譯，桂林：廣西師范大學出版社，2009年版，第88頁。。繼斯坦因之后而至的伯希和只捐了500兩的功德錢，就換走了五六千卷文書，還有相當數量的繪畫。伯希和在敦煌考察完畢，將大批敦煌文書秘密運送出境。

次年，伯希和再次來華，為巴黎國家圖書館購買書籍。此時，敦煌藏經洞的消息在國內學術界中已有傳聞，但僅是傳聞而已，直到伯希和將隨身攜帶的幾卷敦煌文書借給端方看，這一消息才被證實。北京學術界雖然一片嘩然，但國人的第一反應既不是親自到敦煌一探究竟，也不是對掠走我國珍貴文物的“罪人”發(fā)起問責，而是在北京六國飯店設宴招待伯希和，目的竟然僅是為了一睹伯希和所攜帶的敦煌文書。面對這些珍寶，在場的學者都驚愕了，而對伯希和的“偷竊”行為，竟無一人對其進行指責。

羅振玉在1909年8月19日給汪康年的信，可以反映大多數學者對此事的心情：“茲有一極可喜、可恨、可悲之事告公，乃敦煌石室所藏唐及五代人寫本刻本古書是也。此書為法人伯希和所得，已大半運回法國，此可恨也；其小半在都者(皆隋、唐《藝文志》所未載)，弟與同人醵貲影印八種，傳抄一種，并擬與商，盡照其已攜歸巴黎者，此可喜也；聞石室所藏尚有存者，擬與當道言之，迅電毛實君，余存不知有否？但有，盡力聳動之，前車已失，后來不知戒，此可悲也”*上海圖書館編：《汪康年師友書札》(三)，上海：上海古籍出版社，1988年版，第3169-3170頁。。在羅振玉看來，伯希和近乎偷竊的行為只是出于感情上的“可恨”，而對于伯希和答應幫助影印、拍照之事，又覺得“可喜”，似乎對伯希和還存有感激之情。中國學者并沒有要求伯希和歸還敦煌文書，只是擬購回一部分，即便如此也被伯希和拒絕。

清朝末年，中國學者沒有充分認識到文物對于一個國家及其國文化的重要性，普遍缺乏文物主權意識。對外國學者以非法手段將敦煌文書偷運出境、嚴重損害我國文物主權的行為，他們并沒有力主將文物追繳回來。他們首先想到的是出錢購回，當這一要求被拒絕時，只能請求對其拍照、抄錄和索取影印本。中國學者的無知及文物主權意識的缺失，與當時的社會背景是緊密相連的，也是由中國半殖民地半封建社會的性質所決定的，國家主權都無從談起，又談何文物主權呢？而且，當時國人的法制意識淡薄，又缺乏文物保護的相關法律規(guī)定，這就使得西方列強對中國文物的掠奪更肆無忌憚。

二

民國以來，中國與西方各國的往來日漸頻繁，而接受西方近代教育和深受其思想影響的知識分子越來越多，人們對于國際法及西方國家的法律也有所熟悉。在這種情況下，國內的文物主權意識逐漸萌生，這一點，從中國地質調查所與瑞典人安特生(Johan Gunnar Andersson)之間關于考古文物的分配即可看出。

1914年，安特生以礦政顧問的身份受聘于民國政府農商部，隨后進入中國地質調查所。安特生在從事煤礦等調查的同時，對搜集古代文物和古生物化石也有著濃厚的興趣。1917年，他向地質調查所所長丁文江提出中瑞合作大規(guī)模采集古生物化石的計劃，擬定由瑞典承擔全部費用和對標本的檢測分析，所收集到的標本由兩國平分。此計劃得到了農商部的批準。

在此后的幾年內，安特生對我國北方地區(qū)做過多次考古調查及發(fā)掘，獲得大量的考古文物。對于安特生在中國期間所獲采掘品的處理，在他1924年12月31日期滿回國之前，代表支持他在中國從事科學研究的瑞典委員會，以通信的方式寄給中國地質調查所名譽所長丁文江、所長翁文灝一份關于采集品分配的協(xié)議。其主要內容為：

全部采集品的大多數(只有178具人骨留在中國)將被送至瑞典作科學的研究和描述，在安特生博士的照拂下，為中國地質調查所精心挑選一套采集品，目的是給地質調查所一套精美的、盡可能完備的、有代表性的各種不同組合的人工制品。歸還中國地質調查所的這套人工制品(包括此前送還中國研究機構的部分)，應該盡可能達到有保存價值的材料的一半。

這批材料的科學研究我們將與安特生博士合作，分派合格的專家承擔工作，盡可能短時間內完成任務，以便促成答應中國地質調查所的這套材料及時歸還，避免沒有必要的拖延。*馬思中，陳星燦：《中國之前的中國》，斯德哥爾摩：斯德哥爾摩東方博物館，2004年版，第61頁。

從協(xié)議內容可以看出，全部采集品將被先運至瑞典進行研究，然后由瑞方為中國挑選一套采集品，這一套采集品到底占總數的多大比例呢？這是一個未知數。瑞方只是說“盡可能完備的、有代表性”，并“盡可能達到有保存價值的材料的一半”，而并非全部采集品的一半。哪些采集品“具有保存價值”，則完全由當時的認識和科學發(fā)展水平決定，隨著社會的發(fā)展和科學的進步，“價值”標準必會有所變化的。也就是說，當時認為沒有價值的采集品，在今后未必就毫無價值。另一個值得關注的問題是，這批采集品歸還中國的時間，協(xié)議中并沒有明確說明，只是說“盡可能短時間內完成”，這樣模糊的措辭顯然不利于協(xié)議的執(zhí)行。

中方一個月后(1925年2月2日)對該協(xié)議做出了回復，并對部分條款有所補充，其主要內容為：

安特生博士必須向農商部說明，在既有的協(xié)議上增加某些補充說明，使中國的利益必須得到充分滿足，即所有的文物必須盡可能地平均分為兩份，那些可以很快研究完畢的部分，自運出中國之日起兩年內歸還中國，其余則在盡可能短的時間內完成。他也同意駐斯德哥爾摩的中國公使可以察看這批材料并監(jiān)督協(xié)議的執(zhí)行。*馬思中，陳星燦：《中國之前的中國》，第98-99頁。

中方對采集品的分配方法和歸還時間做了進一步明確的說明。在分配上，中方要求“所有文物必須盡可能地平均分為兩份”，而不是瑞方所說的“有保存價值的材料的一半”；對于那些能很快研究完畢的采集品，則要求兩年內歸還中國，其余部分也要在“盡可能短的時間內完成”，以便盡早歸還。中方的回復，實際上為中國爭得了更多的利益，但兩個“盡可能”，即“盡可能地平均分為兩份”、“盡可能短的時間內完成”，則帶有很大的主觀性和可變性，在實際操作中給瑞方留有很大的空間，其主動權和操控權仍掌握在瑞方手中。

雖然，將在我國境內所獲得的文物全部運至國外，且在采集品分配過程中無一中國人參加，完全處于不知情和被動的狀態(tài)，這在今天看來是不可思議的，極大地損壞了我國的文物主權。而且，以丁文江、翁文灝為代表的中方同安特生簽訂的有關采集品分配的協(xié)議，現在看來存在著諸多不公平的地方。但是無論安特生在中國進行的考古活動，還是關于其采集品的研究、分配方案，都是在中國農商部批準和同意的前提下進行的，也就是說安特生的行為并不違背當時的中國法律。這與19世紀末20世紀初，西方探險隊在中國內地非法從事考察活動和考古發(fā)掘，并將文物暗中偷運出境，顯然是一個不小的進步。而且，從中國政府為獲得最大利益的滿足、盡可能爭取權益來看，這在維護文物主權上也是極大的進步。

三

近代早期國人文物意識淡薄的原因，一是由于對先進國家的文物保護狀況不甚了解；另一方面則是由于近代考古人才的短缺，由此導致對文物價值缺乏正確判斷。若國內有從事近代考古的專門人員，則無需以妥協(xié)的條件允許安特生在中國從事考古活動，也不必將考古采集品運至國外研究，更不會導致采集品的分配權完全掌握在他國手中。在美國接受多年西方教育且獲得人類學博士的李濟歸國后，這種不平等局面得到扭轉。1926年，李濟與美國弗利爾藝術陳列館的公平合作就是一個例子，顯示了國人文物主權意識的進一步增強。

李濟先是學習心理學，后轉入哈佛大學人類學系，受到了較為系統(tǒng)的人類學、考古學訓練。1923年回國后，即從事考古活動。1925年，李濟和地質調查所的袁復禮到山西南部進行考察，并發(fā)表了《山西南部汾河流域考古調查》。時任美國弗利爾藝術陳列館館長助理的畢士博對此調查報告產生了極大興趣，建議李濟做進一步的考古發(fā)掘工作。就李濟而言，獲得資金支持是他進行考古工作的關鍵。正因資金不足而困擾時，以畢士博為代表的美國弗利爾藝術陳列館提出愿與李濟合作進行夏縣西陰村的發(fā)掘。

在時局動亂的年代，資金短缺是阻礙科學研究進行的重要因素。有了經費，李濟自然樂意與畢士博合作。但如何合作，特別是與外國機構和外國人合作，李濟心中充滿了躊躇，他承認自己“雖說是在美國做過五年學生，但與外國人沒有共過事”。于是寫信向丁文江請教，丁文江的回復很簡單，主要包括兩點：一是“最好開始就把條件講清楚”，二是與他們相處“直道而行”(straight)*李濟：《對于丁文江所提倡的科學研究幾段回憶》，胡適等：《丁文江這個人》，臺北：傳記文學出版社，1979年版，第203頁。。李濟采納了丁文江的建議，在給畢士博的回復中，提出兩個條件：一是在中國做田野考古工作，必須與中國的學術團體合作；二是在中國掘出來的古物，必須留在中國*李光謨，李寧：《李濟學術隨筆》，上海：上海人民出版社，2008年版，第135頁。。最終，雙方簽訂了合作協(xié)議，主要內容為：(1)考古團由清華研究院組織；(2)考古團的經費大部分由弗利爾藝術陳列館擔任；(3)報告用中文英文兩份：英文歸弗利爾藝術陳列館出版，中文歸清華研究院出版；(4)所得古物歸中國各處地方博物館，或暫存清華學校研究院，俟中國國立博物館成立后歸國立博物館永久保存*李濟：《西陰村史前的遺存》，北京：清華學校研究院印行，1927年版，第2頁。。

合作協(xié)議中的條件，正是李濟針對當時中外考古合作中不合理的狀況提出的。在此之前，中國境內的考古活動，多由斯坦因、斯文·赫定之類的西方學者暗中獨自進行，日本人在東三省的考古活動更是明目張膽。即使后來中國人參與的考古活動有所增多，但多是在西方人的主持下進行的(如安特生在中國期間主持的考古活動)。李濟要求與美國弗利爾藝術館的田野考古合作，考古團由中國自行組織，或與中方的學術團體合作，這樣就使得野外考古活動完全處在中方的控制下，就不會存在非法挖掘的情況。尤為重要的是，李濟強調發(fā)掘物必須留在中國，這與之前的狀況可以說是一個質的進步。雖然此次的考古發(fā)掘經費大部分由弗利爾藝術陳列館承擔，但李濟始終堅持“所有古物歸中國各處地方博物館，或暫存清華學校研究院”。實現了第一次由中國人自己主持的近代考古田野發(fā)掘，維護了文物主權，并將所有考古文物留在了中國。

四

如果說李濟與美國弗利爾美術陳列館的合作所反映出的文物主權意識只是個案，那么1927年的斯文·赫定西北考察事件，則可以看出社會各界文物主權意識的普遍興起。

斯文·赫定(Sven Hedin，1865-1952)，瑞典著名探險家，1885-1909年期間，曾先后三次進入我國探險，取得了舉世矚目的成績。赫定結束他第三次中國探險后，一直夢想著再次踏上這個神秘的國度，以進一步做考古、地質等方面的考察。1926年，德國漢莎航空公司為了開辟柏林到北京途經中亞的航空線，答應資助赫定進行他的第四次中國探險，組成了除了航空專家外，還有氣象學家、地質學家、考古學家、動植物學家的考察隊。

斯文·赫定離開柏林，于11月20日到達北京。在安特生的引薦下，赫定會見了時任中國地質調查所所長翁文灝。翁文灝對赫定的考察計劃非常感興趣，雙方經過多次會面商談，最終達成一個合作協(xié)議。赫定在他的著作《History of the Expedition in Asia, 1927-1935》(《亞洲探檢記，1927-1935》)中將協(xié)議的主要內容概括為：①所有考古、古生物和地質標本應該留在中國，以體現中國方面應得的權益；②讓兩個年輕的地質學家王竹泉和趙亞曾及一名考古學家參與考察*Sven Hedin, History of the Expedition in Asia，1927-1935, vol.I, P14, Sweden/Stockholm: G?teborg, Elandersboktryckeriaktiebolag,1943.。但作為后來組建的中瑞西北科學考察團成員的袁復禮，在其后來的著作中則認為地質調查所與斯文·赫定簽訂了一份“有損中國聲譽和主權的嚴苛協(xié)定，赫定要把前去內蒙古和新疆考察所得的地質和考古材料和歷史文物先送瑞典研究，‘一俟中國有相當研究機構，再送還中國一套副本’”*袁復禮：《三十年代中瑞合作的西北科學考察團》(一)，《中國科技史雜志》，1983年第3期。。這份協(xié)議的真實內容現在已無從查找，但從后來中國學術團體與赫定的合作商談內容看，赫定對此協(xié)議的敘述確實有值得懷疑的地方。

赫定到北京后，其考察計劃很快就取得了中國外交部的許可。但此消息很快就被外界獲知。當時的社會輿論對赫定的考察計劃進行大肆渲染，報紙消息稱：瑞典人斯文黑頓組織大規(guī)模之遠征隊，赴我國西北各省考查地質，并特別注重采集古物，擬用飛機將所得之材料，運往外國*《京內學術團體聯(lián)合反對瑞典遠征隊》，《晨報》，1926年3月6日。。報紙的報導雖存在與事實不完全相符之處，但其目的是為了引起社會各界的注意，以阻止赫定的考察計劃，以免我國古物再次遭劫。赫定雖然與中國地質調查所合作，但由于此前的安氏采集品分配事件，已嚴重損害了我國的文物主權，再加上輿論的渲染，中國學術界擔心悲劇重演，故聯(lián)合起來反對赫定的考察計劃。

1927年3月5日下午四時，中華圖書館、中央氣象臺、天文學會、古物陳列所、歷史博物館、故宮博物院、北大研究所考古學會、清華研究所、北京圖書館、京師圖書館、中國畫學會等各學術團體約二十余人，在北大三院召開會議，討論決議如下：一、由各團體組織一學術團體聯(lián)席會，永久存在，進行一切；二、各團體互助以采集保存學術上之材料；三、各團體合力為探險掘發(fā)古物奇品事；四、監(jiān)視外人購買發(fā)掘，并借名竊取古物；五、本上述之各決議，即日發(fā)表反對斯氏探險隊之行為*《京學術團體反對瑞人探險》，《申報》，1927年3月12日。。從出席會議的組織看，幾乎匯聚了當時在京的所有重要學術部門，可見反對陣容之強大。

隨后，北京各學術團體又發(fā)起組織了“中國學術團體協(xié)會”，以“采集、保存國境內所有之學術材料” 為宗旨*《中國學術團體協(xié)會西北科學考查團報告》，王忱主編：《高尚者的墓志銘》，北京：中國文聯(lián)出版社，2005年版，第591頁。。會上通過了《中國學術團體協(xié)會章程》，并針對外人在中國境內調查和采集材料，致使學術材料散失的狀況，制定了六條原則，涉及外人的主要內容有：

(一)外人在中國境內調查，或采集者，應由上述合組之團體陳請政府絕對禁止之，但于必要時，得容納外國專門人才或學術團體參加，以資臂助。

(二)采集所得之材料，應在中國境內妥為保存，非經上述合組之團體，特別審查及允許，絕對不得運出國外。

(三)采集所得之材料，應盡量予世界學者以研究上之便利。

(四)國內其他學術團體有單獨調查，或采集時，上述合組之團體，亦得予以幫助，但于有外國專門人才，或學術團體參加時，應有相當契約，以不侵犯主權，不損失國體為原則，否則應陳請政府絕對禁止之。

(五)凡外國專門人才，或學術團體，前已與國內學術團體訂有契約者，其契約須經上述合組團體確實審查，如有侵犯主權及損失國體者，即應廢止或變更契約，其契約認為合法，而有未經履行或未完全履行，上述合組之學術團體得助其履行。*《中亞調查團交涉決裂后學術團體協(xié)會之主張》，《大公報》，1929年4月26日。

從這六條原則的內容看，主要是針對我國文物及其他學術材料流失海外的情形制定的。為了保護國內所有學術材料，禁止外人在我國的調查、采集、發(fā)掘活動；采集材料雖盡量為世界學者研究提供便利，但未經該協(xié)會審查和允許，不得將其運出國外。同時，該協(xié)會也允許必要的中外合作，但必須以不侵犯文物主權、不損害國體為前提。這六項原則既體現了學術界對中外學術合作的認可，但以維護文物主權為前提，絕不允許外人私自發(fā)掘以及將文物運至他國。

赫定的考察計劃雖然取得了外交部的許可，但在北京學術團體的強烈反對下，也不敢貿然前往。為了使籌備已久的考察計劃得以實施，赫定認為唯一的辦法就是與北京學術團體合作。1927年3月11日，赫定主動致信沈兼士，表明此次考察絕無攫取學術材料之意，并“盼諸君擇一考古或歷史方面素有經驗之人與敝人同行。將來此君一切費用當由敝人擔負也”*《赫定聲明赴新疆所獲遺物盡贈中國》，《益世報》，1927年3月11日。。赫定在接到的回復中，其提議因“與原則第一項所規(guī)定由中國人主辦之說相背”而被拒絕。

在隨后的一個多月內，雙方就考察路線、考察事項、人員組成、采集品分配等問題進行了多次協(xié)商。而反復商討的一個重要問題即是考古發(fā)掘物的分配問題。在赫定看來，他負擔探險隊的全部費用，還為中方科學家提供野外考察機會，并提供全套設備的氣象站系統(tǒng)，理應得到中方的回報，獲得雙份發(fā)掘物的一份，這也是為中國在國際上做宣傳。赫定希望得到一部分發(fā)掘物的另一個重要原因是，他認為沒有考古發(fā)掘物，回去無法交代，會被人恥笑和攻擊*斯文·赫定：《中國西北科學考察團誕生經過》，王忱主編：《高尚者的墓志銘》，第591頁。。盡管赫定一再要求，中方始終堅持所有考察發(fā)掘物均應在中國境內保存。最后，赫定不得不放棄考古發(fā)掘這一活動。

4月26日，中瑞雙方簽訂了一份長達十九條的合作協(xié)議。其中關于收羅或采掘物的歸屬，規(guī)定“統(tǒng)須交與中國團長或其所委托之中國團員運歸本會保存”*羅桂環(huán)：《中國西北科學考查團綜論》，北京：中國科學技術出版社，2009年版，第254頁。。

自1926年11月斯文·赫定到達北京，到中瑞西北科學考察團簽署合作協(xié)議，前后歷經五個多月。赫定由最初的順利拿到外交部的許可，到遭遇北京學術界、新聞界的強烈反對，再到無數次的合作談判，在這一漫長過程中，自始至終爭論的焦點都是采集品(主要為歷史文物、古生物化石等)的歸屬問題。雖然赫定將為考察活動提供全部資金和先進設備，這對于當時資金短缺的中國學術界而言是一個極好的發(fā)展科學的機會，但他們并沒有為此放棄文物主權，而是在這個問題上力爭到底，絲毫不退讓。中瑞西北科學考察團是我國第一個利用外資，又將考察主動權控制在中國學術團體手里的科學考察團*朱乃誠：《考古學史話》，北京：社會科學文獻出版社，2011年版，第48頁。。它的組建標志著中國學術界的覺醒，它的實踐開創(chuàng)了中外科學家平等合作的先河*袁疆等：《西北科學考察的先行者-地學家袁復禮的足跡》，北京：新華出版社，2007年版，序言部分第1-2頁。。中瑞西北考察團成為此后中外學術合作的典范，雙方的合作協(xié)議以及中國學術團體協(xié)會制定的“六原則”，也成為中外合作協(xié)議的模板。

五

有學者認為，中國的近代化過程是一個刺激-反應模式?？梢哉f，近代中國文物主權意識的興起也是對文物流失的一個回應。在文物主權缺失的清朝末年，知識分子對于將我國文物偷運出境的外國學者，不但未加譴責和追討流失文物，反而還以禮相待。隨著社會的發(fā)展，國人意識到文物的流失將對文化造成巨大的損失。民國初年(1914年)，政府發(fā)布了禁止文物出口的大總統(tǒng)申令，但該申令過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性；1916年，政府又制定了《保存古物暫行辦法》，嚴禁將文物私售于外人。雖然在關于安特生采集品的分配中，中國完全處于被動地位，但為了滿足中國利益，他們已經做出了極大努力，與之前相比，可以說有了較大的進步。自從中國有了自己的近代考古人才，在中外考古合作中才真正做到維護我國文物主權，要求全部發(fā)掘物留在中國。不過，這尚屬個別現象。但斯文·赫定西北考察事件，則反映了學界及輿論界文物主權意識的普遍興起，為維護我國文物主權均做出了不懈的努力，并最終取得了勝利。1930年《古物保存法》的制定和頒布，更是從法律上明確了我國文物主權的不可侵犯，《古物保存法》規(guī)定“中央或地方政府直轄之學術機關采取古物有須外國學術團體或專門人才參加協(xié)助之必要時，應先呈請中央古物保管委員會核準”，“古物之流通，以國內為限?！边@些規(guī)定結束了外國學者在中國境內肆意妄為地掠奪文物的歷史，我國文物保護工作進入到了有法可依的階段。

[責任編輯：翁惠明]

李建(1981-)，女，山東大學歷史文化學院博士研究生。

K85

A

1003-8353(2015)04-0026-06