網(wǎng)絡謠言問題的詮釋學結構分析

網(wǎng)絡謠言問題的詮釋學結構分析

李麗

(東南大學人文學院,江蘇南京210096)

摘要:網(wǎng)絡謠言是一種社會現(xiàn)象,互聯(lián)網(wǎng)是網(wǎng)絡謠言賴以生存的媒介和平臺。在這一虛擬化的網(wǎng)絡平臺中,相較于傳統(tǒng)口口相傳的謠言傳播形式,網(wǎng)絡謠言呈現(xiàn)出“文本化”和作者原意隱退的雙重詮釋學特質,從而引發(fā)了網(wǎng)絡謠言的核心問題——理解問題。同時造謠者對網(wǎng)民“前見”的熟知和加以利用、網(wǎng)民與網(wǎng)絡謠言“文本”之間存在的客觀時間間距,是網(wǎng)民對網(wǎng)絡謠言進行深度詮釋的核心要素和基礎條件。因此,網(wǎng)絡謠言所造成的現(xiàn)實困境實際是一個詮釋困境?？梢詮木W(wǎng)絡謠言“文本”本身直接下手正本清源,化解網(wǎng)民不合理的“前見”,以及注重網(wǎng)絡謠言形成和傳播過程中“他者”的監(jiān)控等三個方面入手,消除網(wǎng)絡謠言,創(chuàng)造和諧、健康、民主的網(wǎng)絡環(huán)境。

關鍵詞:網(wǎng)絡謠言; 前見; 時間間距; 詮釋困境

中圖分類號:N031

文獻標志碼:A

文章編號:1008-3758(2015)03-0240-06

Abstract:Online rumor is a social phenomenon with the Internet serving as its chief media and platform. Compared to the more traditional rumor which runs from mouth to mouth, online rumor, which exists on the virtual network platform, manifests itself in dual hermeneutics properties which raise a core issue—the interpretation of online rumor. Meanwhile, rumormongers’ familiarity with and good use of the netizens’ prejudice and the objective time space between the netizens and online rumor texts serve as the core elements and basic conditions for the netizens to deeply interpret online rumor. Therefore, the realistic difficulties caused by online rumor are regarded as an interpretation dilemma, to which three possible solutions might be found. To construct a harmonious, healthy and democratic network environment, it is suggested that online rumor texts should be tackled directly, the netizens’ prejudice should be dissolved and the supervision from the others should be reinforced in the process of rumor formation and diffusion.

doi:10.15936/j.cnki.10083758.2015.03.005

收稿日期:2014-11-20

基金項目:國家自然科學基金資助項目(71473275);教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃資助項目(CET-10-0830)。

作者簡介:劉宏杰(1973-),男,河北唐山人,中南大學博士后研究人員,主要從事財政政策與經濟增長、中國創(chuàng)業(yè)板市場研究。

Hermeneutics Structural Analysis of Online Rumor

LILi

(School of Humanities, Southeast University, Nanjing 210096, China)

Key words:online rumor; prejudice; time space; interpretation dilemma

網(wǎng)絡謠言發(fā)生在信息社會,是互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)展帶來的一個副產品。信息社會信息資源的高度豐富和快速傳播給人們的生活帶來了便利,也催生了網(wǎng)絡謠言問題。此外網(wǎng)絡謠言不可僅視做是一種單純的“發(fā)聲”,它與社會現(xiàn)實矛盾、新媒體受眾群的認知水平等緊密相關。網(wǎng)絡謠言的造謠者善于利用互聯(lián)網(wǎng)虛擬化的生存空間、傳播速度迅猛及新媒體的高科技手段等優(yōu)勢,讓網(wǎng)絡謠言呈現(xiàn)真假難辨、以假亂真甚至混淆視聽的特征。網(wǎng)民淹沒在這些精心設計過的網(wǎng)絡謠言中,失去應有的判斷力,被錯誤的價值觀所引導,對個人、社會產生嚴重的不良后果。目前國內對于網(wǎng)絡謠言的研究主要集中在傳播學、政治學等應用領域。但筆者認為網(wǎng)絡謠言的形成和傳播有著更深層次的哲學基礎,將這一問題上升到哲學高度,可以更加深刻地剖析出其最普遍的性質和發(fā)生機制,從而探索出消除我國網(wǎng)絡謠言的有效方案。

一、 網(wǎng)絡謠言問題作為理解問題何以可能？

1. 網(wǎng)絡謠言的發(fā)生背景及概念辨析

何謂謠言？在《現(xiàn)代漢語大詞典》中,謠言是“沒有事實根據(jù)的傳言”[1]。這一定義強調謠言的不真實性。中國學者周曉虹則認為“流言與謠言是在社會大眾中相互傳播的關于人或事的不確切信息”[2]427。美國學者奧爾波特(G.A llport)和波斯特曼(L.Postman)指出:謠言是“與當時事件相關聯(lián)的命題,是為了使人相信,一般的口傳媒介的方式在人們之間流傳,但是卻缺乏具體的資料證實其確切性”[3]。這兩個定義強調謠言的不確切性和缺乏證實性。那么,發(fā)生在信息社會的網(wǎng)絡謠言是否等同于傳統(tǒng)口口相傳的謠言？

網(wǎng)絡謠言的出現(xiàn)是以信息社會為背景的。美國社會學家奈斯比特在《大趨勢》中指出:“而在我們的新社會里,戰(zhàn)略資源是信息。它不是唯一的資源,但卻是最重要的資源?！盵4]信息社會的信息資源有著虛擬化、全球化、一體化、便捷化、傳播高速化等特征。另外,互聯(lián)網(wǎng)是信息資源新的載體,使人們獲得和掌握知識和信息更為方便。同時它也打破了知識和信息的壟斷霸權,普通大眾之間變得更容易實現(xiàn)信息共享和交流?？梢哉f互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)引發(fā)了一場“草根革命”。任何人只要有想法或思想,并渴望被人了解,就都有機會成為自己思想的“代言人”。網(wǎng)絡謠言也是造謠者在互聯(lián)網(wǎng)上表達自己思想和觀點的一種形式,是一種畸形的信息資源。

在我國,造謠者主要采取“自媒體”的方式(即微信、微博、郵箱等)和支持、評論、轉發(fā)網(wǎng)絡“大V”等輿論領袖信息的方式,以及專業(yè)炒作團隊為達到商業(yè)或其他目的進行蓄意造謠等方式來制造網(wǎng)絡謠言。內容方面呈現(xiàn)多樣性和豐富性,不僅包括一般謠言的言論、文字,還包括圖片、音頻、視頻等內容。同時在傳播速度、受眾影響廣泛度和謠言效果預期上網(wǎng)絡謠言的迅猛之勢也非一般謠言可比,如“2008年CNN的公民新聞社區(qū)Ireport發(fā)布的關于蘋果CEO喬布斯心臟病突發(fā)的消息,結果導致蘋果市值瞬間縮水90億元”。

根據(jù)現(xiàn)有的研究,筆者將網(wǎng)絡謠言定義為:一種以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的、沒有事實根據(jù)且缺乏資料證實的非官方的虛假言論、文字、圖片、音頻和視頻等*周曉虹在《現(xiàn)代心理學——多維視野中的社會行為研究》一書中區(qū)分了流言和謠言兩個概念,認為二者雖然都是一些沒有根據(jù)的信息傳播,但是前者常常是無意訛傳的消息,后者則是有意捏造的,但實際生活中二者常常難以有效區(qū)分?；诖?本文也不打算對網(wǎng)絡謠言和流言進行嚴格區(qū)分。。

此外,以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的網(wǎng)絡謠言,不僅在傳播形式上、內容上、傳播速度上區(qū)別于傳統(tǒng)口口相傳的謠言,它同時還有著獨特的詮釋學特質——作者原意的隱退和文本化,這正是網(wǎng)絡謠言問題所彰顯的詮釋學維度。

2. 文本化和作者原意的隱退:網(wǎng)絡謠言形成和傳播的詮釋學特質

網(wǎng)絡謠言不是“作者”(造謠者)和網(wǎng)民的一次面對面的談話,而是“作者”借助可以虛擬化生存的互聯(lián)網(wǎng)這一媒介和“網(wǎng)絡書寫方式”,在網(wǎng)絡上發(fā)布的言論、文字、圖片、音頻和視頻等,并可以持久保存。有時它還可以有效地隱藏其真實“作者”身份,這直接導致了網(wǎng)絡謠言“作者”原意的隱退和網(wǎng)絡謠言“文本化”特征的彰顯。法國著名詮釋學家保羅·利科爾(Paul Ricoeur,1913—2005)在《解釋學與人文科學》一書中將文本定義為“任何由書寫固定下來的任何話語”[5]148,并認為書寫固定是文本本身的構成要素。這將會導致文本和日常談話的分離,并且還會保證談話的持久性。但是,對于德國詮釋學家加達默爾(Hans-Georg Gadamer,1900—2002)來說文本是一個更為寬泛的概念,只要是被訴說給我們(uns-gesagt)——不管它是以神話、傳說、風俗、習俗得以生存的直接重說形式,還是文字流傳物的形式,對于讀者來說都是同樣直接確定的。可是加達默爾也認為“流傳物的本質與語言性作為標志,這一事實顯然在流傳物是一種文字流傳物的情況下達到其完全的詮釋學意義。”[6]504保羅·利科爾主要將書寫固定為文本的核心要素,因此網(wǎng)絡謠言可以視作文本,但是傳統(tǒng)口口相傳的謠言卻不能。對加達默爾來說,文本的含義更為寬泛,無論是網(wǎng)絡謠言還是傳統(tǒng)口口相傳的謠言都是文本。然而加達默爾又指出文字流傳物才是最具有完全的詮釋學意義。這意味著網(wǎng)絡謠言是一個更具有完全詮釋學意義上的文本。

在互聯(lián)網(wǎng)這個虛擬化的大平臺中,網(wǎng)絡謠言“作者”即時的主體心理狀態(tài)和真實意圖可以隱藏。網(wǎng)絡謠言“文本”在保存作者思想的同時,自身成為一個獨立的存在者,具有不依賴于作者和讀者的獨立性。網(wǎng)民很難通過對這一“文本”的理解,而直接了解造謠者的真實目的,也很難追尋出網(wǎng)絡謠言最初的“作者原意”,所以網(wǎng)絡謠言還有著“作者原意”的隱退和不可完全追尋的特點。

由于網(wǎng)絡謠言具有著上述獨特的詮釋學特質,所以謠言接收者和網(wǎng)絡謠言“文本”之間的理解問題也產生了。以書寫形式出現(xiàn)的文本,它的時間性會凝固,現(xiàn)在的意識可以自由地進入一切以書寫形式傳下來的東西,理解意識有了一個真正的機會得以拓寬它的視界。這也是網(wǎng)絡謠言具有著傳播速度更為迅猛、受眾影響更廣、最終效果超預期的特點的根本原因所在。

網(wǎng)絡謠言作為一個“文本”,它不是一個具有直接自明性的存在者,它包括造謠者造謠和謠言接收者信謠及傳謠三個環(huán)節(jié),三者缺一不可?？梢?網(wǎng)絡謠言作為“文本”必須依賴于謠言接收者對它的理解和解讀才能得以生存,也就是說只有借助謠言接收者的理解,網(wǎng)絡謠言才能獲得表現(xiàn)和生命,如此一來,網(wǎng)絡謠言的發(fā)生過程實際上就是一個理解過程。那么,這一過程呈現(xiàn)出什么樣的一個結構？有著怎樣的特點？

二、 網(wǎng)絡謠言形成和傳播過程中的三維詮釋結構與基本要素

網(wǎng)絡謠言的形成和傳播過程包括造謠、信謠和傳謠三個密不可分的環(huán)節(jié),這也是導致網(wǎng)絡謠言發(fā)生的三維立體詮釋結構。

1. 前見:造謠、信謠與傳謠的核心要素

我們先來探討現(xiàn)階段我國網(wǎng)絡謠言內容都與哪些因素有關。

首先,網(wǎng)絡謠言與社會現(xiàn)實矛盾密切相關。謠言是一種未經官方公開證實或者已經被官方所辟謠的信息。在某種程度上,謠言傳播背后的力量是一種與官方相對抗的力量?，F(xiàn)階段我國經濟迅速發(fā)展,在提高人們生活質量的同時,一系列消極的社會問題也隨之出現(xiàn),如貧富兩極分化日益嚴重、房價持續(xù)高漲、食品安全問題層出不窮、收入分配不均、危害公共安全問題持續(xù)爆發(fā)、政府的公信力下降、各種環(huán)境污染問題叢生、官員貪污腐敗現(xiàn)象嚴重等。這些領域是網(wǎng)絡謠言的高發(fā)地帶,如“47號公告”“皮革奶粉”“搶鹽風波”等。造謠者和傳謠者希望借助網(wǎng)絡謠言來制造社會輿論,揭露社會矛盾,催促官方能對相關社會問題給予關注,并妥善處理。所以借助網(wǎng)絡謠言,互聯(lián)網(wǎng)成為了社會矛盾的“聚焦地”。法國傳播學者卡普費雷認為:“在任何一個地區(qū),當人們希望了解某事而得不到官方答復時,謠言便會甚囂塵上。這是信息的黑市?！盵7]

其次,網(wǎng)絡謠言的接收與網(wǎng)民的“成見”有關。美國新聞評論家沃爾特·李普曼認為:“置身于龐雜喧鬧的外部世界,我們一眼就能認出早已為我們定義好的自己的文化,而我們也傾向于按照我們的文化所給定的、我們所熟悉的方式去理解。”[8]網(wǎng)民“成見”會讓人們習慣于將以往的經驗、思維方式和個人情感等運用于認知判斷,甚至形成刻板印象,從而導致對事物的誤判、誤讀和誤解。網(wǎng)民信謠和傳謠,至少說明謠言中的部分內容符合網(wǎng)民“成見”中的預期,繼而為錯誤認識謠言留下可能性。

網(wǎng)絡謠言一旦生成繼而能得以傳播與能引起社會共鳴是分不開的。這種共鳴的基礎由客觀的社會現(xiàn)實矛盾和網(wǎng)民既有的“成見”組成,這就是謠言接收者的“前見”。“我們必須認識我們自己的先入之見(voreingenom menheit),使得文本可以表現(xiàn)自身在其另一種存在中,并因而有可能去肯定它實際的真理以反對我們自己的前見解。”[6]348“前見”包括“讀者”的前知識結構、已有的知識概念體系及價值觀念等。此外,網(wǎng)民的“前見”既是網(wǎng)絡謠言生成的原因,又是網(wǎng)絡謠言被網(wǎng)民相信和得以傳播的原因。因為造謠者是在了解網(wǎng)民“前見”的基礎上造出謠言的,造謠者深諳網(wǎng)民的“興趣所在”,所以才借助互聯(lián)網(wǎng)造出能引起公眾關注的謠言。

所以謠言接收者的“前見”是造謠者造謠的依據(jù)。同時謠言接收者也會基于自己的“前見”去辨別、相信和選擇傳播謠言?？梢娫谠熘{、信謠和傳謠這三個環(huán)節(jié)中,“前見”是一個核心要素,“正是這種不斷進行的新籌劃過程構成了理解和解釋的意義運動”[6]345。

2. 時間間距:信謠和傳謠的基礎條件

網(wǎng)絡謠言無論是生成還是傳播,它都是一種集群行為。“集群行為表現(xiàn)為各種表面上看來不但毫不相關甚至大相徑庭的現(xiàn)象:從暴亂、騷動、恐慌、狂熱、時尚、流言、謠言直至各種社會運動。”[2]398但是無論是什么原因引發(fā)的網(wǎng)絡謠言,它都與謠言接收者是緊密相連的。因為網(wǎng)絡謠言得以存在離不開生成和傳播兩個環(huán)節(jié)。無人造謠不會有謠言,造謠者造謠后無人相信和傳播,謠言也就難以生存,所謂“謠言止于智者”?，F(xiàn)階段我國謠言接收者為什么會接收網(wǎng)絡謠言呢？這與我國新媒體的受眾群有關。網(wǎng)絡謠言是通過新媒體的正常渠道來發(fā)布的非官方信息,而接收者卻熱衷于這些非官方信息的傳播,這既與新媒體大眾化的特點有關,也與新媒體的受眾群有關。

研究發(fā)現(xiàn),我國新媒體的受眾群有著“中國特質”。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心統(tǒng)計,截至2014年6月,我國網(wǎng)民上網(wǎng)設備中,手機使用率達83.4%;我國手機網(wǎng)民規(guī)模達到5.27億;我國網(wǎng)民中農村人口占28.2%;大專以下學歷人群占79.3%;學生、個體戶/自由職業(yè)者和企業(yè)或公司一般職員是網(wǎng)民中規(guī)模最大的三個群體,分別占比約為25.1%、21.4%和12.2%;39歲以下網(wǎng)民占80.7%,29歲以下網(wǎng)民占57.3%;此外,月收入3000元以下的網(wǎng)民占67.8%[9]。由此可見,我國新媒體的受眾群有著年輕化、收入偏低化和學歷相對偏低化的特征。網(wǎng)民是網(wǎng)絡謠言的直接接收者,網(wǎng)民的辨別力和認知能力決定了網(wǎng)絡謠言能否得以有效傳播,即“謠言能否止于智者”?我國新媒體受眾群的結構特征暗含著造謠者、網(wǎng)民和網(wǎng)絡謠言“文本”三者之間存在著不可避免的客觀時間間距。

首先,這種時間間距是指話語和話語所傳達事件之間的間距,這種話語因為在網(wǎng)絡上“書寫”,因此即使“作者”和“作者”的談話語境消失,其事件意義仍然可以持久地被網(wǎng)民接收和保存?！斑@種張力導致了作為一個作品的話語的產生、說和寫的辯證法,和那個豐富間距概念的本文的全部其他特征?！盵5]136即它是網(wǎng)絡謠言“作者”和網(wǎng)絡謠言自身的間距,作為“文本”的網(wǎng)絡謠言,雖然脫離了“作者”及“作者”的談話語境,但是依然可以獨立存在,并因為其具有獨立性,網(wǎng)民可以根據(jù)各自的具體情境,對其意義進行多元開顯。

其次,它主要是指網(wǎng)民和網(wǎng)絡謠言之間的時間間距。人們之所以會去理解或詮釋一個事物,是因為這個事物處在已知和未知之間。完全已知的東西我們不需要去理解,完全未知的東西我們也不會去理解,所以詮釋學的真正位置就存在于“流傳物對于我們所具有的陌生性和熟悉性之間的地帶”[6]381。網(wǎng)絡謠言依賴于網(wǎng)民的理解和解讀得以生存,網(wǎng)民對網(wǎng)絡謠言所傳達的內容有所了解但又不完全了解,這激起了他們的興趣,從而需要也想要去理解網(wǎng)絡謠言。網(wǎng)民和網(wǎng)絡謠言之間形成了一種詮釋關系,因為網(wǎng)民的理解,網(wǎng)絡謠言因此而打上了網(wǎng)民自身立場和觀點的“印跡”,成為一種新的意義存在物。所以,時間間距的存在是網(wǎng)民接收、相信和傳播網(wǎng)絡謠言的基礎條件。

總之,網(wǎng)絡謠言的接收者(即網(wǎng)民)作為理解過程中的“讀者”,是信謠和傳謠任務的承擔者。他們有著年輕化、收入偏低化、學歷相對偏低化的特征,所以也有著自身獨特的“前見”,這是造謠者造出謠言的依據(jù);而網(wǎng)絡謠言的接收者(“讀者”)與網(wǎng)絡謠言“文本”之間的時間間距,導致網(wǎng)民在面對網(wǎng)絡謠言時的辨別力和判斷力的缺失和不足,從而接收、相信和傳播謠言,因此難以做到“謠言止于智者”;所以,“前見”與時間間距是網(wǎng)絡謠言形成的基本要素,而造謠——信謠——傳謠則組成了網(wǎng)絡謠言發(fā)生的三維立體詮釋結構,正因為這一獨特的詮釋結構才構成了網(wǎng)絡謠言形成過程的獨特模式。

三、 哲學詮釋學視域下消除網(wǎng)絡謠言的對策

無論是與人交流還是閱讀文本,我們都希望是以一種“對話”的方式開展。真正的詮釋學“對話”是不為任何一方所掌控,結果也是不可預期的,讀者會在“對話”中通過與文本的“視域融合”從而不斷地修正自己的“前見”,這是一個無限過程。同時“對話”以語言為媒介,讓存在進入我們的語言,在我們的語言(也指讀者自身)中獲得表現(xiàn),也讓讀者自身獲得了自我表現(xiàn),這樣一個過程不是文本或讀者任何一方的“獨白”。然而現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)中出現(xiàn)的網(wǎng)絡謠言大多說處于一個“獨白”狀態(tài)。謠言接收者由于自身的局限,面對網(wǎng)絡謠言很多時候缺乏辨別力,無法透過網(wǎng)絡謠言的表象看到背后的真實目的或原因。網(wǎng)民如何能通過與謠言的“對話”,辨別出網(wǎng)絡謠言發(fā)生的真正目的和原因,繼而抵制謠言？筆者認為網(wǎng)絡謠言獨特的詮釋學特質和三維詮釋結構,自身就蘊含著制約因素。

1. 直接從網(wǎng)絡謠言“文本”入手,從而“正本清源”

因為網(wǎng)絡謠言呈現(xiàn)的詮釋學特質,所以網(wǎng)絡謠言的含義可以持久保存。它不會因為口口相傳和面對面的交流而喪失它的“原初面貌”,從而難以追尋它最初的樣態(tài)。互聯(lián)網(wǎng)在可以隱藏“作者”和“讀者”身份的同時,使網(wǎng)絡謠言“文本化”,大多數(shù)情況下它可以持久保存(不排除偶爾會有已經“文本化”的網(wǎng)絡謠言會在轉載等傳播過程中出現(xiàn)內容被篡改的現(xiàn)象)。那么,我們不難發(fā)現(xiàn):

首先,網(wǎng)絡謠言具有持久保存性,它不會像傳統(tǒng)口口相傳的謠言那樣出現(xiàn)越傳越離譜的現(xiàn)象,也不會找不到其謠言來源。這就反而成了網(wǎng)絡謠言傳播一種制約性?！斑@里不存在任何隨意的安排,或一種單純的觀點改變,而只有一種由不斷遵循范例和創(chuàng)造性改變所形成的傳統(tǒng),每一種新的嘗試都必須服從這種傳統(tǒng)。對此傳統(tǒng)就連再創(chuàng)造的藝術家也具有某種確切的意識。”[6]155我們在考慮如何制止網(wǎng)絡謠言傳播時可以直接從這一“文本”下手,查清來源及造謠的原因,采取相關法律、行政等手段加以制裁,達到“正本清源”的目的。

其次,網(wǎng)絡謠言“文本化”的特征,造成了“作者”與“讀者”的時間間距。這一方面意味著:隱去了的“作者”的所有“主體化”特征會得到消解,即區(qū)別于一般謠言的口口相傳,“作者”即時的情緒狀態(tài)、心理狀態(tài)等不會傳染到“讀者”,使得“讀者”更有可能理性對待“文本”。另一方面,作為“文本”的網(wǎng)絡謠言,在理解和解釋過程中,讀者不是作為純粹認識主體對認識對象——“文本”進行肆意解讀,而是基于一定的“前見”與“文本”自身展開的對話。這種“對話”遵循的是一種“問答邏輯”,即“讀者”提問,“文本”回答,這一對話過程不可為任何一方所操縱。這就意味著網(wǎng)民面對網(wǎng)絡謠言時,有著進行批判性反思的可能性,而這種批判性的反思恰恰會制約著網(wǎng)絡謠言的傳播。相關部門可以考慮引導網(wǎng)民對已發(fā)生過的網(wǎng)絡謠言進行反思,形成批判性思維,從而培養(yǎng)網(wǎng)民面對網(wǎng)絡謠言應具有的“對話”意識。這一方面可以有效辨別網(wǎng)絡謠言的真實目的和面貌,另一方面又可以使網(wǎng)絡謠言成為反映民生輿情的窗口,保證網(wǎng)絡活力。

2. 化解信謠者和傳謠者的不合理“前見”

理解過程其實是讀者基于自身的“前見”與文本展開的對話過程。文本能引起讀者“前見”的注意,激發(fā)讀者對它進行理解詮釋,說明文本與“前見”之間有著某種“共同一致性”。然而“前見”的形成本質上是一種保存活動,“實際上,傳統(tǒng)經常是自由和歷史本身的一個要素,甚至最真實最堅固的傳統(tǒng)也并不因為以前存在的東西的惰性就自然而然地實現(xiàn)自身,而是需要肯定、掌握和培養(yǎng)。傳統(tǒng)按其本質是一種保存,……但是,保存是一種理性活動”[6]363。網(wǎng)絡謠言無論是生成和傳播過程都與網(wǎng)民的“前見”有關,而網(wǎng)絡謠言的“作者”在制造謠言時利用了網(wǎng)民的“前見”。但是由于“前見”自身的獨特性質反過來有可能成為謠言的制約因素。因為網(wǎng)民的“前見”不是一成不變,它受多方因素影響會發(fā)生變化。這就導致網(wǎng)民的“前見”未必會永久對某一類謠言產生興趣,甚至在與謠言的不斷“對話”過程中,“前見”會發(fā)生改變,而形成對謠言的辨別和拒斥。網(wǎng)民“前見”的形成與社會現(xiàn)實矛盾和網(wǎng)民的既有觀念有關。如果謠言治理者能夠正確分析網(wǎng)絡謠言形成因素,有效化解相關矛盾和認知盲區(qū),那么與謠言相關的可能“前見”也就消除了。

3. 注重網(wǎng)絡謠言發(fā)生過程中的“他者”的監(jiān)控

謠言接收者以語言為媒介對網(wǎng)絡謠言“文本”解讀后再進行轉載等傳播行為,受到“他者”的制約。一場詮釋學意義上的“對話”,是以語言為詮釋學經驗之媒介的。首先語言性規(guī)定著詮釋學的對象,網(wǎng)絡謠言“文本化”的特征也就是語言性的特征。其次語言性是詮釋過程之規(guī)定性,能被理解的存在是語言,這并不是指存在就是語言,而是指世界或對象只有進入語言,才能表現(xiàn)為我們的世界。因為我們在理解過程中,只有將文本翻譯成我們自己的語言,我們能用自己的語言來復述和思考它,我們才能說理解它了?！袄斫饩褪沁@樣一種對所說的東西進行同化的過程,以使它成為自身的東西。語言的解釋就是一般解釋的形式?！盵6]515網(wǎng)民對網(wǎng)絡謠言展開理解必須將網(wǎng)絡謠言這一“文本”翻譯成自己的語言,才能算是理解了,繼而去傳播它。

謠言接收者對網(wǎng)絡謠言這一“文本”解讀的詮釋學活動是有一個“他者”預設的?！拔谋尽辈皇且粋€僵死的流傳物,它是一個會說話的“你”。這個“你”是有主動性的,這體現(xiàn)在“問—答”過程中。即“讀者”向“文本”提問,“文本”回答。這種回答未必符合“讀者”的預期,這就使得“文本”作為一個不同于“讀者”的“他者”具有了制約性。“我們必須重視與他者的相遇,因為總是有這樣的情況存在,即我們說錯了話以及后來證明我們說了錯話。通過與他者的相遇我們便超越了我們自己知識的狹隘。一個通向未知領域的新的視界打開了。這發(fā)生于每一真正的對話?！盵10]這里的“他者”我們可以從兩方面來談:

一是從廣義上來說,除了“讀者”自身之外的一切影響和參與因素都可稱為“他者”。其中最重要的“他者”就是文本自身?！白x者”在解讀網(wǎng)絡謠言時試圖將這一“文本”轉化為自己的語言,這是一個再創(chuàng)造的過程,但是能否有符合自己預期的答案,能否與“讀者”的預期達成一致性,這是一個難以一概而論的問題。這意味著,理解活動能否實現(xiàn)取決于網(wǎng)絡謠言這一“文本”與網(wǎng)民能否達到一種語言上的一致性和網(wǎng)絡謠言作為一個“文本”能否有效被網(wǎng)民轉化為自身的語言。網(wǎng)絡謠言作為獨立于網(wǎng)民的“他者”未必是與網(wǎng)民的預期相一致的,有時因為它持久保存的“文本化”特征,網(wǎng)民的不斷轉載傳播,無法符合網(wǎng)民的預期而得到自然破解和消除。

二是作為第三方的“他者”,網(wǎng)民在傳播網(wǎng)絡謠言的過程中會有一個“期待讀者”出現(xiàn)。也就是說,網(wǎng)民傳播一個網(wǎng)絡謠言,他或她會在心中預期誰會對這個感興趣,這個預期的“讀者”存在于哪里,那么他或她就會把這個謠言傳播到哪里。然而這一預期讀者是否一定與自己設想的一致,是否會作出其所想的反應,這也是不可完全預測的。這樣一個“期待讀者”是一個第三方的“他者”,是作為“讀者”的“我”與作為“文本”的“你”之外的一個“他”。“他”不屬于“我”或“你”的任何一方,“他”有自己的獨立性,是作為第三方而存在的,甚至“他”就是真實謠言的揭穿者和抵制者。第三方的“期待讀者”的獨立性和不可完全操縱性會對“讀者”傳播網(wǎng)絡謠言形成制約。通過直接分析網(wǎng)絡謠言這一“文本”中“期待讀者”,相關部分通過引導和支持這一部分“期待讀者”作出反思,從而正視、揭穿并最終抵制謠言。

四、 結語

網(wǎng)絡謠言的存在和傳播總是與網(wǎng)民對其進行理解的行為密不可分,因為它蘊含著一個造謠、信謠和傳謠的三維詮釋結構?，F(xiàn)階段,我國網(wǎng)絡謠言泛濫的現(xiàn)實困境,其實是一個詮釋困境。網(wǎng)民對網(wǎng)絡謠言的認可和理解造就了網(wǎng)絡謠言猖獗的局面,同時也是網(wǎng)絡謠言得以存在和傳播的根源所在。如果我們想要從根本上治理網(wǎng)絡謠言,需要從網(wǎng)民(“讀者”)這一核心中介入手,鏟除網(wǎng)絡謠言賴以生存和傳播的土壤,使網(wǎng)絡謠言的治理達到“治本”的效果。

參考文獻:

[1] 阮智富,郭忠新. 現(xiàn)代漢語大詞典:上冊[M]. 上海:上海辭書出版社, 2009:563.

[2] 周曉虹. 現(xiàn)代社會心理學——多維視野中的社會行為研究[M]. 上海:上海人民出版社, 1997.

[3] 奧爾波特. 謠言心理學[M]. 劉水平,梁元元,黃鵬,譯. 沈陽:遼寧教育出版社, 2003:2.

[4] 約翰·奈斯比特. 大趨勢——改變我們生活的十大新方向[M]. 梅艷,譯. 北京:中國社會科學出版社, 1984:14.

[5] 保羅·利科爾. 解釋學與人文科學[M]. 陶遠華,袁耀東,譯. 石家莊:河北人民出版社, 1987.

[6] 漢斯-格奧爾格·加達默爾. 真理與方法[M]. 洪漢鼎,譯. 上海:上海譯文出版社, 2004.

[7] 讓-諾埃爾·卡普費雷. 謠言[M]. 鄭若麟,譯. 上海:上海人民出版社, 2008:9.

[8] 沃爾特·李普曼. 公眾輿論[M]. 閻克文,江紅,譯. 上海:上海人民出版社, 2006:62.

[9] 中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心. 第34次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[EB/OL].[2014-12-20]. http:∥www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201407/p0201407 21507223212132.pdf.

[10] 伽達默爾,杜特. 解釋學、美學、實踐哲學——伽達默爾與杜特對談錄[M]. 金惠敏,譯. 北京:商務印書館, 2005:21.

(責任編輯:李新根)

——————————--