現(xiàn)代中國(guó)家庭倫理方式的蛻變

許 敏

（東南大學(xué) 哲學(xué)與科學(xué)系，江蘇 南京 210096）

現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)家庭關(guān)系的突出問(wèn)題，表現(xiàn)為婚姻關(guān)系不穩(wěn)定、子女缺乏普遍性教養(yǎng)。性過(guò)度開(kāi)放、婚姻契約化，“閃婚”、“閃離”成為影響家庭穩(wěn)定的重要因素，更有隨政府樓市政策變化而隨意解除和締結(jié)婚姻的合謀。驕縱任性的子女也使得家庭生活疲憊不堪。這一切表明在家庭內(nèi)部最重要的橫向和縱向兩大關(guān)系——夫妻、父子中，倫理同一性素質(zhì)和能力正在遭遇嚴(yán)重危機(jī)。這一危機(jī)的本質(zhì)是家庭正面臨“倫理方式”的重大挑戰(zhàn)。

一、現(xiàn)代社會(huì)倫理方式的哲學(xué)轉(zhuǎn)向

黑格爾曾斷言，“在考察倫理時(shí)永遠(yuǎn)只有兩種觀點(diǎn)可能：或者從實(shí)體性出發(fā)，或者原子式地進(jìn)行探討，即以單個(gè)的人為基礎(chǔ)而逐漸提高。后一種觀點(diǎn)是沒(méi)有精神的，因?yàn)樗荒茏龅郊喜⒘?，但是精神不是單一的東西，而是單一物與普遍物的統(tǒng)一?！保?］173換言之，人類(lèi)建構(gòu)倫理的方式有且只有兩種：“從實(shí)體性出發(fā)”與“原子式地進(jìn)行探討”。前者是有精神的，后者是沒(méi)精神的?！熬瘛笔恰皢我晃锱c普遍物的統(tǒng)一”，它以“普遍物”為前提，以“單一物”與“普遍物”這一實(shí)然向應(yīng)然轉(zhuǎn)化與同一為邏輯，兩者缺一不可，這是判定“精神”的重要標(biāo)準(zhǔn)。

“從實(shí)體性出發(fā)”是“有精神”的倫理方式，“實(shí)體性”是類(lèi)的“普遍本質(zhì)”或“普遍物”在具體倫理實(shí)體中的體現(xiàn)，“從實(shí)體性出發(fā)”就是從普遍物出發(fā)。具體說(shuō)來(lái)，普遍物作為形而上的彰顯類(lèi)整體公共本質(zhì)、共體，它統(tǒng)攝單一物。與普遍物的永恒性相比，作為一種偶性存在的單一物只有分享普遍物才能夠成為真正的類(lèi)存在，單一物之間基于對(duì)普遍物的信仰和分享而締結(jié)在一起，這是“理一分殊”、“月映萬(wàn)川”的關(guān)系?！皬膶?shí)體性出發(fā)”將普遍物凝結(jié)于單一物身上，并成為單一物之間有機(jī)連接的靈魂，由此實(shí)現(xiàn)群體倫理秩序的組織與建構(gòu)。

“原子式地進(jìn)行探討”的倫理方式是沒(méi)有精神的，它缺乏體現(xiàn)公共本質(zhì)的“普遍物”這一應(yīng)然預(yù)設(shè)，代之以實(shí)然狀態(tài)的以自然沖動(dòng)和主觀任性沖動(dòng)為行動(dòng)邏輯的“單個(gè)的人”為出發(fā)點(diǎn)。“單個(gè)的人”是以自我為中心的原子式存在，其人格特征為，“每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來(lái)都是虛無(wú)。但是，如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不能達(dá)到他的全部目的，因此，其他人便成為特殊的人達(dá)到目的的手段?！保?］197“單個(gè)的人”之間并不存在“普遍物”為內(nèi)涵的同一性基礎(chǔ)，而以“集合并列”的方式，即“一個(gè)人把自己的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，他便尋求那些與他有共同經(jīng)驗(yàn)的人，以便發(fā)現(xiàn)共同的意義”，［2］137建構(gòu)為滿(mǎn)足相互需要形式的普遍性。這種基于“單個(gè)人”的自然沖動(dòng)和主觀任性而建構(gòu)形式普遍性的倫理方式，因缺乏內(nèi)容的普遍物而充滿(mǎn)任性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和諧的倫理秩序。

人類(lèi)社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代變遷的精神意象，表現(xiàn)為倫理方式由“從實(shí)體性出發(fā)”向“原子式進(jìn)行探討”的根本轉(zhuǎn)向。它“破”傳統(tǒng)倫理實(shí)體與普遍物，“立”被從有機(jī)的倫理實(shí)體中“揪出”的單個(gè)人為社會(huì)的基本單位。這就是從16世紀(jì)開(kāi)始貫穿整個(gè)西方文明主線的現(xiàn)代主義的特質(zhì)?！吧鐣?huì)的基本單位不再是群體、行會(huì)、部落或城邦，它們都逐漸讓位給個(gè)人。這是西方人理想中的獨(dú)立個(gè)人，他擁有自決權(quán)力，并獲得完全自由?！保?］61德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯將這一轉(zhuǎn)向描述為“共同體”向“社會(huì)”的蛻變，他將建立在自然基礎(chǔ)上的群體，如家庭、村莊等稱(chēng)為“共同體”，“社會(huì)”則是個(gè)人基于利己目的的聯(lián)合體。美國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼爾·貝爾則從新教倫理和清教精神這一傳統(tǒng)價(jià)值體系在美國(guó)小城鎮(zhèn)的終結(jié)，揭示了這一精神轉(zhuǎn)向?，F(xiàn)代社會(huì)取代傳統(tǒng)的倫理實(shí)體以個(gè)人為基本單位，建起缺乏普遍物的形式普遍性即假定集合體——社會(huì)。總之，依賴(lài)單個(gè)人的主觀沖動(dòng)和任性，不是從普遍性而是個(gè)別性出發(fā)，設(shè)計(jì)共同生活的倫理方式是現(xiàn)代社會(huì)的重要精神標(biāo)識(shí)。

二、“從實(shí)體性出發(fā)”的家庭倫理方式

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)正在發(fā)生由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化，中國(guó)社會(huì)的倫理方式已經(jīng)發(fā)生改變。幾千年來(lái)為人們提供安身立命家園的傳統(tǒng)倫理實(shí)體及其承載的倫理傳統(tǒng)遭遇重大解構(gòu)，代之以過(guò)度膨脹的個(gè)人主義，瓦解了人們?cè)?jīng)共同分享的倫理秩序，其中最為深刻的危機(jī)來(lái)自中國(guó)家庭倫理方式的蛻變。

家庭作為直接的或自然的倫理精神，就是一種客觀普遍物。夫妻、子女是家庭中最基本的兩種倫理關(guān)系，符合精神要求的家庭倫理方式，是從這一自然的倫理實(shí)體的實(shí)體性出發(fā)，將作為偶性存在的個(gè)體，從自然的同一性提升至精神的同一性。實(shí)體性、普遍物是婚姻的目的。黑格爾指出，“婚姻的客觀出發(fā)點(diǎn)則是當(dāng)事人雙方自愿同意組成一個(gè)人，同意為那個(gè)統(tǒng)一體而拋棄自己自然和單個(gè)的人格”［1］177。在這里，“一個(gè)人”和“統(tǒng)一體”就是家庭。雙方意識(shí)到這個(gè)統(tǒng)一是實(shí)體性的目的，拋棄自己自然和單個(gè)的人格，恪守實(shí)體性和普遍物，超越自然本性的沖動(dòng)、激情和一時(shí)特殊偏好等的偶然性，從而將婚姻提升至它作為實(shí)體性的東西應(yīng)有的合法地位。所以“從實(shí)體性出發(fā)”的婚姻倫理方式，堅(jiān)守普遍物即家庭的倫理實(shí)體性，當(dāng)事人雙方作為個(gè)體的人格自然性和主觀性都是必須揚(yáng)棄的對(duì)象，因?yàn)椤盎橐鍪蔷哂蟹ǖ囊饬x的倫理性的愛(ài)”，是精神性的愛(ài)，必須消除“愛(ài)中一切倏忽即逝的，反復(fù)無(wú)常的和赤裸裸主觀的因素?！保?］177締結(jié)婚姻意味著雙方當(dāng)事人人性提升和升華。

婚姻的締結(jié)是男女雙方對(duì)家庭這一普遍物的恪守，實(shí)現(xiàn)了普遍物與單一物的統(tǒng)一，確立了普遍物應(yīng)有的統(tǒng)攝性地位。子女作為父母愛(ài)的實(shí)體性定在或客觀化，是家庭的重要成員。父母不僅給予子女以自然生命，而且更為重要的是傳遞普遍物，陶鑄子女的精神生命，即教會(huì)他們“如何做人”。傳遞普遍物就要矯正子女的任性，即父母必須從家庭的實(shí)體性出發(fā)對(duì)子女基于自然本性和主觀任性的個(gè)別性，以紀(jì)律加以約束，灌輸普遍物。具體方式是作為構(gòu)成普遍性的父母，以權(quán)威方式將普遍物陶鑄到子女的意識(shí)和行為中去，子女服從父母并內(nèi)化普遍物。對(duì)子女普遍性教養(yǎng)的培育是父母的義務(wù)也是子女的權(quán)利。為此，黑格爾指出，“子女有被撫養(yǎng)和受教育的權(quán)利，……。同樣父母矯正子女任性的權(quán)利，也是受到教訓(xùn)和教育子女這一目的所規(guī)定的?！彼J(rèn)為父母對(duì)子女教育中使用懲罰的意義在于，“對(duì)還在受本性迷亂的自由予以警戒，并把普遍物陶鑄到他們的意識(shí)和意志中去?！保?］187所以，“從實(shí)體性出發(fā)”的家庭倫理方式，父母以權(quán)威的方式將倫理普遍物傳授給子女，使其獲得實(shí)體性的意識(shí)和意志，成為精神性的存在。

無(wú)論是婚姻關(guān)系的締結(jié)還是子女教育，從實(shí)體性出發(fā)的家庭倫理方式，始終堅(jiān)守普遍物至上，以普遍物與單一物的統(tǒng)一為主線，揚(yáng)棄基于自然本性和主觀任性的個(gè)別性，使作為偶性存在的個(gè)體成為分享家庭實(shí)體性的成員，無(wú)論是夫與妻，還是父與子，在家庭中都不是一個(gè)獨(dú)立的人，而是意識(shí)到自己是在這種統(tǒng)一中的一個(gè)成員。［1］175

從傳統(tǒng)“家—國(guó)”一體的宗法社會(huì)，到新中國(guó)成立后計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“家—單位—國(guó)家”模式，中國(guó)社會(huì)家庭的倫理建構(gòu)一直遵循著“從實(shí)體性出發(fā)”的倫理方式，近年來(lái)隨著急劇的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，中國(guó)家庭倫理方式已悄然發(fā)生變化。

三、婚姻倫理方式的蛻變

由于社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型和文化的快速流變，倫理傳統(tǒng)和倫理實(shí)體遭遇了重大解構(gòu)，現(xiàn)代人的婚姻能力下降，越來(lái)越?jīng)]有信心和耐心為了家庭的實(shí)體性而努力揚(yáng)棄自身的個(gè)別性。缺乏對(duì)家庭實(shí)體性的信仰和恪守，婚姻雙方當(dāng)事人因固守自身的特殊性而無(wú)法實(shí)現(xiàn)精神上的統(tǒng)一，即成為“一個(gè)人”。沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的精神基礎(chǔ)，脆弱的婚姻經(jīng)不起風(fēng)雨，一旦遭遇某些困難，各自獨(dú)立的個(gè)人就會(huì)隨意解除婚姻?；橐鲈絹?lái)越演變?yōu)橐粓?chǎng)只為滿(mǎn)足雙方在特定情境下的某種共同需要的形式。這就是無(wú)精神的“原子式地進(jìn)行探討”的婚姻倫理方式所誕生的怪胎。

與“從實(shí)體性出發(fā)”的婚姻倫理方式相比較，“原子式地進(jìn)行探討，即以單個(gè)的人為基礎(chǔ)而逐漸提高”的婚姻倫理方式，因?yàn)槿笔А捌毡槲铩钡膽?yīng)然前提，所以此處“單個(gè)的人”就是現(xiàn)實(shí)層面除實(shí)體性之外包含多種屬性（自然屬性、主觀任性等等個(gè)別性）的人。這樣的婚姻倫理方式是以自然人、獨(dú)立的權(quán)利主體和主觀任性的人為出發(fā)點(diǎn)，分別將婚姻理解為，“性的關(guān)系”、“民事契約”和僅僅憑借“愛(ài)的感覺(jué)”，這三種婚姻的倫理方式不僅是黑格爾在理論上所批評(píng)的，也是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)解構(gòu)婚姻神圣性的極具破壞力的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

從“自然人格”的單個(gè)人出發(fā)，將婚姻降格為“性的關(guān)系”。在現(xiàn)代社會(huì)中，婚姻中的雙方或一方對(duì)婚姻的理解停滯在性的相互吸引階段，這就為家庭的瓦解埋下了伏筆。在這種理解中，自然沖動(dòng)成為婚姻的全部?jī)?nèi)涵，人被剝離得只剩下本能。黑格爾指出這種觀點(diǎn)，“只是從肉體方面，從婚姻的自然屬性方面來(lái)看待婚姻，因此，它只被看成一種性的關(guān)系”［1］177。事實(shí)上，婚姻作為直接倫理關(guān)系包括自然生活的環(huán)節(jié)，但是這種感性的屬于自然生活的環(huán)節(jié)是被設(shè)定在婚姻的倫理關(guān)系中的，精神主宰自然沖動(dòng)將婚姻提升至實(shí)體性的現(xiàn)實(shí)。然而，從自然人格出發(fā)的人，雙方或一方認(rèn)為婚姻就是滿(mǎn)足自然欲求的形式。這種從自然人格出發(fā)的婚姻，沒(méi)有“實(shí)體”概念及對(duì)“實(shí)體性”的信仰，無(wú)法向精神性環(huán)節(jié)提升，褻瀆了婚姻的神圣性，并且也現(xiàn)實(shí)地影響了婚姻的穩(wěn)定性。這股對(duì)婚姻無(wú)所敬畏，任由自然欲求涌動(dòng)的暗流正在從根基上顛覆家庭，調(diào)查顯示，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)“性過(guò)度開(kāi)放導(dǎo)致婚姻關(guān)系不穩(wěn)定的占42.3%”［3］384。

以獨(dú)立的權(quán)利主體為出發(fā)點(diǎn)的契約化婚姻。這突出地體現(xiàn)在對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)的分配與使用方面。締結(jié)婚姻的雙方將婚姻理解為一種民事契約。為保障獨(dú)立權(quán)利主體的權(quán)益不受侵害，雙方在法律意義上彼此約束達(dá)成協(xié)議。從婚前的財(cái)產(chǎn)公證到婚后的“AA制”，彼此間不是努力成為“一個(gè)人”，相反卻在維護(hù)各自的獨(dú)立性。黑格爾認(rèn)為，家庭財(cái)產(chǎn)是家庭作為“一個(gè)人”的外部定在，是家庭實(shí)體性的現(xiàn)實(shí)形式。換言之，家庭財(cái)產(chǎn)（財(cái)富）是夫妻雙方對(duì)家庭共同體的關(guān)懷和增益，是一種倫理性的東西，它作為共同所有物，為家庭成員所共有。［1］185因此，夫妻任何一方作為家庭成員不能以獨(dú)立主體的身份擁有特殊所有物。但在以民事契約方式存在的婚姻中，雙方從婚姻締結(jié)伊始就是作為獨(dú)立的權(quán)利主體而存在，沒(méi)有家庭實(shí)體性的意識(shí)和成為“一個(gè)人”的意志。沒(méi)有精神紐帶連接的婚姻成為一種買(mǎi)賣(mài)，然而這恰恰是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中年輕一代所青睞的婚姻倫理方式。調(diào)查表明，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)婚姻中的個(gè)體自我權(quán)利意識(shí)濃重。新興群體中64.4%、大學(xué)生群體中81.5%的人雖然認(rèn)為婚姻關(guān)系中最重要的因素是“感情”，但對(duì)于“婚前財(cái)產(chǎn)公證”這種高度理性化的行為，在新興群體和大學(xué)生群體中認(rèn)為“雙方同意就行”的比例卻高達(dá)49.3%和55.2%、“值得提倡”者分別為20.4%、17.2%［3］581。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的蘇州，企業(yè)人員中有40.7%的人認(rèn)為“雙方同意就行”，持“值得提倡”的人為25.1%，“有必要”的為6.6%，持反對(duì)意見(jiàn)的為27.5%［3］462。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的鹽城市，認(rèn)為“沒(méi)必要”的為61.3%，但“應(yīng)該”的持有率也有33.8%［3］480。這預(yù)示著現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)對(duì)婚姻的一種趨勢(shì)。黑格爾指出，“將婚姻理解為僅僅是民事契約……雙方彼此任意地以個(gè)人為訂約的對(duì)象，婚姻也就降格為按照契約而互相利用的形式?！保?］177這是典型的“原子式地進(jìn)行探討”的倫理方式，雙方是以獨(dú)立的權(quán)利主體而存在，并以“互相利用”為目的。這完全顛覆了婚姻的倫理本質(zhì)，如前所述，婚姻以“實(shí)體性”為其規(guī)定性，當(dāng)事人在他們單一性中的獨(dú)立人格是被揚(yáng)棄的對(duì)象，代之以對(duì)實(shí)體性的服從與恪守。在家庭中，只有基于實(shí)體性存在的“成員”而沒(méi)有獨(dú)立的個(gè)人或權(quán)利主體，相反，獨(dú)立的權(quán)利主體的出現(xiàn)是家庭瓦解和實(shí)體性喪失的標(biāo)志。所以，以單個(gè)的人為出發(fā)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)自身利益為目的，以普遍性的形式為中介的契約化婚姻，從源頭上背離了婚姻的倫理本性，是缺乏單一物（個(gè)體）與普遍物（實(shí)體性）統(tǒng)一內(nèi)容的“沒(méi)精神”的形式婚姻。

以主觀任性的單個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)，將婚姻僅僅理解為愛(ài)的感覺(jué)。黑格爾指出，“認(rèn)為婚姻僅僅建立在愛(ài)的基礎(chǔ)上”是應(yīng)該唾棄的觀念。［1］177通常人們對(duì)婚姻的理解是建立在愛(ài)的基礎(chǔ)上，事實(shí)上，婚姻始于愛(ài)的感覺(jué)但又不能僅僅止步于此。因?yàn)閻?ài)作為一種感覺(jué)包含主觀偶然性，婚姻需要將最初的愛(ài)的感覺(jué)提升到穩(wěn)定的精神層面，即由最初雙方的傾慕之情上升為對(duì)于新誕生的“一個(gè)人”即“家庭”的信仰，體現(xiàn)為堅(jiān)守實(shí)體性，消除愛(ài)中一切倏忽即逝的、反復(fù)無(wú)常的和赤裸裸主觀的因素，使之成為穩(wěn)定的精神紐帶。

僅僅建立在愛(ài)的感覺(jué)之上的婚姻觀，以個(gè)體的主觀感受為出發(fā)點(diǎn)，缺乏對(duì)實(shí)體性的信仰。實(shí)際上，個(gè)體只有在服從實(shí)體性中揚(yáng)棄主觀任性方符合婚姻的倫理精神，然而在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中，令人擔(dān)憂的是，愛(ài)的感覺(jué)缺失成為隨意解除婚姻關(guān)系，甚至不顧及無(wú)辜的第三方（孩子）的利益極端自私行為最為冠冕堂皇的理由。調(diào)查表明，對(duì)于婚姻的看法和遭遇婚姻破裂時(shí)的選擇，傳統(tǒng)的婚姻觀念占主流，68.2%的受訪者認(rèn)為“從家庭整體考慮，為了孩子應(yīng)當(dāng)相互遷就，實(shí)在過(guò)不下去才能離婚?！钡且恍┓侵髁鞯囊蛩匾膊蝗莺鲆?，如“婚姻應(yīng)當(dāng)是自由的，有更滿(mǎn)意或更合適自己的就離婚”占受訪者的15.9%，［3］382“婚姻是人們緩解生活壓力的一種形式，輕松愉快是主要目的，否則可以解除”，持有這種態(tài)度的青年知識(shí)分子高達(dá)47.1%。［3］501在年輕一代的婚姻中，“閃婚”、“閃離”甚至以確認(rèn)愛(ài)的感覺(jué)為目的的“試婚”現(xiàn)象都已不再陌生。風(fēng)雨同舟、相濡以沫的婚姻或許因此而成為一種遙遠(yuǎn)的傳說(shuō)。

總之，以上三種婚姻觀所表達(dá)的，是以自然的、獨(dú)立的單個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)的“原子式”探討，是缺乏實(shí)體性信仰的倫理方式。從實(shí)體性出發(fā)的婚姻倫理方式中需要揚(yáng)棄的個(gè)別性、主觀任性，在“原子式地進(jìn)行探討”的倫理方式中得到張揚(yáng)，它拉開(kāi)了家庭倫理方式蛻變的帷幕。

四、子女普遍性教養(yǎng)的缺失

現(xiàn)代家庭中，子女普遍性教養(yǎng)的缺失也表明家庭倫理方式發(fā)生了根本性改變。家庭教育的倫理使命在于，父母作為權(quán)威將普遍物陶鑄入子女的意識(shí)和意志，使之獲得倫理的自由與解放。但是在社會(huì)高速變遷和技術(shù)日益統(tǒng)治世界的時(shí)代，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)不足以有效應(yīng)對(duì)新的問(wèn)題時(shí)，教化權(quán)力必然受到影響，父母的權(quán)威地位因此受到挑戰(zhàn)?！皺?quán)威”的失落意味著父母與子女這一縱向?qū)嶓w性傳遞鏈的斷裂。與此同時(shí)，更為重要的是在日益激烈的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)下，出于對(duì)子女生存狀況的深切擔(dān)憂，父母主動(dòng)放棄傳統(tǒng)陶鑄倫理普遍物的權(quán)威教養(yǎng)方式，轉(zhuǎn)而激發(fā)子女的個(gè)人主義傾向。子女的個(gè)別性不是被揚(yáng)棄的對(duì)象，相反是被培育和鼓勵(lì)的對(duì)象。家庭教育從“實(shí)體性出發(fā)”轉(zhuǎn)向從“個(gè)別性出發(fā)”，家庭不再是實(shí)體性的存在，而是被現(xiàn)代性滲透并淪為傳遞現(xiàn)代性的重要載體。這是從內(nèi)部威脅瓦解家庭并向社會(huì)輸出“原子式”個(gè)體的最具破壞性的力量。

當(dāng)前為了使子女在日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)有利位置，父母按照效益原則，培養(yǎng)子女具有競(jìng)爭(zhēng)力的各項(xiàng)技能，如獲取學(xué)業(yè)上的高分、參加各種活動(dòng)以獲得潛在地能夠?yàn)閷?lái)升學(xué)或就業(yè)帶來(lái)收益的榮譽(yù)。父母密切搜尋各種有利于提升子女競(jìng)爭(zhēng)力的機(jī)會(huì)，并以言傳身教的方式教育子女如何獲得更多關(guān)注，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化。這些孩子在與他人交往中具有強(qiáng)烈的自我意識(shí)和目的取向，善于轉(zhuǎn)化互動(dòng)，使對(duì)方調(diào)整措施來(lái)迎合他們的需求。這些孩子雖然也經(jīng)常參加一些活動(dòng)，以培養(yǎng)與他人順利共事的能力以及團(tuán)隊(duì)精神，但其出發(fā)點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人特殊利益的最大化。作為獨(dú)立的利益主體，個(gè)人是一切行為的出發(fā)點(diǎn)與目的，其他人以及與他人共同形成的形式普遍性都是達(dá)到目的的手段。在滿(mǎn)足他人福利的同時(shí)，滿(mǎn)足自己。［1］197北京大學(xué)錢(qián)理群教授曾經(jīng)說(shuō)，“我們的大學(xué)，……正在培養(yǎng)一大批‘精致的利己主義者’，他們高智商、世俗、老道、善于表演，懂得配合，更善于利用體制達(dá)到自己的目的?！笔聦?shí)上，這種意識(shí)在家庭階段就已經(jīng)播下了種子。

這種缺乏實(shí)體性和普遍物傳遞的家庭教育同時(shí)也改變了家庭的倫理秩序。父母為了培養(yǎng)子女強(qiáng)烈的以自我為中心的權(quán)利意識(shí)，拋棄了傳統(tǒng)家庭教育中對(duì)于實(shí)體的尊重與遵從，一切從個(gè)人出發(fā)，在子女面前父母已不再是代表普遍物的權(quán)威，而與子女平起平坐。父母與孩子之間沒(méi)有清楚明確的界限，子女被賦予更為自由而寬泛的權(quán)利，時(shí)而被當(dāng)作成年人，時(shí)而回歸小孩子，致使子女在自我認(rèn)同時(shí)發(fā)生角色紊亂。他們儼然作為獨(dú)立的權(quán)利主體，為維護(hù)自身的特殊利益與家長(zhǎng)據(jù)理力爭(zhēng)，挑戰(zhàn)父母的權(quán)威，使家庭生活混亂不堪。

這種父子之間的倫理方式，本質(zhì)上就是以個(gè)體而非實(shí)體性為出發(fā)點(diǎn)，以特殊利益而不是普遍物的陶鑄為目的，所培育的不是個(gè)體基于家庭自然倫理實(shí)體所形成的愛(ài)的感覺(jué)，而是以自我為獨(dú)立的利益主體，積極捍衛(wèi)自身權(quán)利的意識(shí)。父母沒(méi)有履行對(duì)個(gè)體進(jìn)行倫理教化的義務(wù)，使子女在家庭中獲得實(shí)體感的熏陶與確立，相反，從家庭階段就開(kāi)始將子女培養(yǎng)成為“原子式”的存在。子女不再是家庭的成員，而是獨(dú)立的權(quán)利主體，這從根源上解構(gòu)了家庭的實(shí)體性。黑格爾說(shuō)，“家庭的倫理上解體在于，子女經(jīng)教養(yǎng)而成為自由的人格，被承認(rèn)為成年人，即具有法律人格，并有能力擁有自己的自由財(cái)產(chǎn)和組成自己的家庭。”［1］190然而在當(dāng)前中國(guó)家庭中，子女未經(jīng)教養(yǎng)成為自由的人格，卻已成為獨(dú)立的人格、任性而為的個(gè)體。

“從實(shí)體性出發(fā)”代之以“從個(gè)人出發(fā)”，基于實(shí)體性統(tǒng)一的家庭成員淪為主張獨(dú)立權(quán)利的主體，家庭作為“整體性的個(gè)體”正在遭遇從普遍物向“原子式”單一物（即自然實(shí)體和經(jīng)濟(jì)實(shí)體）的嚴(yán)重危機(jī)，這是真正的精神危機(jī)。

五、家庭倫理方式的“還家”努力

家庭作為自然的倫理實(shí)體，一直是中國(guó)社會(huì)倫理同一性建構(gòu)的源頭與基石，其文化戰(zhàn)略意義不言而喻。當(dāng)前中國(guó)家庭倫理方式的蛻變其深遠(yuǎn)影響在于，家庭倫理同一性能力的弱化和解構(gòu)，必將最終導(dǎo)致社會(huì)凝聚力的渙散。捍衛(wèi)家庭的倫理實(shí)體地位，重回飽含精神氣質(zhì)的家庭倫理方式是當(dāng)務(wù)之急。

正如黑格爾所言，“以單個(gè)的人為基礎(chǔ)”的“原子式地進(jìn)行探討”的倫理方式是沒(méi)有精神的。歷史表明，以解構(gòu)傳統(tǒng)“從實(shí)體性出發(fā)”倫理方式為標(biāo)識(shí)的現(xiàn)代社會(huì)變遷，使西方社會(huì)深深陷入了虛無(wú)主義的恐慌中。貝爾認(rèn)為，“現(xiàn)代主義的真正問(wèn)題是信仰問(wèn)題，它就是一種精神危機(jī)”。［2］74為應(yīng)對(duì)該危機(jī)，20世紀(jì)80年代以來(lái)，麥金泰爾（Alasdair Macimtyre）、泰勒（Charls Taylor）、丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）等紛紛強(qiáng)調(diào)文化傳統(tǒng)的重要性，重歸倫理實(shí)體性，找尋倫理方式從原子式探討向?qū)嶓w性回歸的道路。

在沒(méi)有宗教信仰傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)，家庭就是神圣性的源泉，它不僅是社會(huì)的基本單位，更是社會(huì)的結(jié)構(gòu)范型；它不僅是個(gè)體自然生命的發(fā)端，更為個(gè)體提供了安身立命的精神家園。在中國(guó)文化中，家庭是中國(guó)人生活的重心和全部，集自然功能、經(jīng)濟(jì)功能和精神給養(yǎng)于一體的最堅(jiān)實(shí)和最溫暖的堡壘。家庭的實(shí)體性作為普遍物是成員的實(shí)體和共體，是個(gè)體生命和生活的全部真理，個(gè)體只有作為其成員才能夠感受和理解生命存在的意義，直至死亡，才最終完成了其作為個(gè)體的全部使命。通過(guò)“人倫”本于“天倫”的建構(gòu)原則及其“家—國(guó)—天下”的外推方式，家庭情感被不斷擴(kuò)展為更高、更廣的層面，“鄉(xiāng)愁”、“故土”、“祖國(guó)”等等都飽含著中國(guó)人深厚的家庭情結(jié)。同樣，“鰥寡孤獨(dú)，人生最苦”，失去家庭依托的人孤苦伶仃，令人同情。離家的人即為“游子”，“回家”是最能激發(fā)中國(guó)人情感共鳴的語(yǔ)詞。如果沒(méi)有家這一實(shí)體存在，也就無(wú)所謂“游子”，“游子”是有出發(fā)點(diǎn)的個(gè)體，無(wú)家意味著沒(méi)有出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)然也沒(méi)有歸屬，那么單個(gè)的人就是一個(gè)四處游蕩的幽靈。家庭實(shí)體性的瓦解并不意味著個(gè)人的解放，相反是一種沒(méi)有歸期的孤苦流放。

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)需要樹(shù)立文化信心，遵從文化傳統(tǒng)，堅(jiān)信無(wú)論中國(guó)社會(huì)如何變遷，家庭的源始性地位是不應(yīng)改變的，這不僅是家庭自身存在的需要，更是中國(guó)社會(huì)和文化發(fā)展的基本立場(chǎng)。事實(shí)上，在現(xiàn)代化過(guò)程家庭受到一定沖擊是很自然的，但不能夠任其渙散，因?yàn)榧彝?shí)體性的瓦解和倫理方式蛻變，并非家庭在現(xiàn)代化巨潮中的宿命。相反，它可以為個(gè)體提供抵御現(xiàn)代化沖擊的庇護(hù)，我們應(yīng)該自覺(jué)地維護(hù)其應(yīng)有的實(shí)體性地位。東亞地區(qū)國(guó)家的現(xiàn)代化與家庭凝聚力的調(diào)查表明，“現(xiàn)代化的進(jìn)程并沒(méi)有導(dǎo)致家庭功能的衰落”，“家庭凝聚力具有強(qiáng)大的抗逆力性和適應(yīng)性，深厚的文化積淀超越了現(xiàn)代化的作用。”［4］中國(guó)社會(huì)需要進(jìn)行一場(chǎng)家庭倫理實(shí)體意識(shí)的再啟蒙，以健康的社會(huì)風(fēng)尚引導(dǎo)和培育年輕一代的婚姻能力，恪守家庭的實(shí)體性，保障婚姻的穩(wěn)定性；喚醒父母對(duì)于子女普遍性教養(yǎng)的教化和引導(dǎo)，培養(yǎng)子女的健康人格。捍衛(wèi)家庭的倫理實(shí)體性，回歸實(shí)體性的家庭倫理方式是我們面對(duì)社會(huì)秩序巨大變遷所造成挑戰(zhàn)的應(yīng)有回應(yīng)。

［1］［德］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

［2］［美］丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾［M］.趙一凡，蒲隆，任曉晉譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1989.

［3］樊浩.中國(guó)倫理道德報(bào)告［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

［4］楊菊華，李路路.代際互動(dòng)與家庭凝聚力——東亞國(guó)家和地區(qū)比較研究［J］.社會(huì)學(xué)研究，2009（3）.