比喻說理與類比推理的不同藝術(shù)特點——《勸學(xué)》論證方法辨正

作者簡介：劉燕（1988-），女，黑龍江大學(xué)文學(xué)院博士研究生，研究方向為現(xiàn)代漢語語法、修辭學(xué)。

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-3805(2015)03-0069-06

收稿日期：2015-05-03

一、引言

《勸學(xué)》是《荀子》首篇，又名《勸學(xué)篇》。其從儒家道德修養(yǎng)論的立場系統(tǒng)論述了學(xué)習(xí)的重要意義，以及學(xué)習(xí)的內(nèi)容、方法、途徑和最終所達境界等問題。雖然文中所談學(xué)習(xí)與儒家要求的君子道德修養(yǎng)緊密聯(lián)系在一起，但其中提出的一些主張，如學(xué)無止境、鍥而不舍、用心專一、虛心求教等，在各個領(lǐng)域均有普遍借鑒意義。不僅有助于個體道德建設(shè)、彰顯生命價值，更對塑造“君子”型人才，提升社會整體素質(zhì)，構(gòu)建和諧社會具有重要作用。文中使用大量喻證，生動形象地說明道理。

但是鄭光復(fù)認(rèn)為《勸學(xué)》的論證特點是類比而非比喻。他認(rèn)為《勸學(xué)》屬于議論文體裁，因而文中所用為類比推理方式，而不是喻證 [1]?？此朴械览恚瑢嶋H上卻混淆了喻證說理與類比推理的區(qū)別。本文擬就此對喻證法與類比進行比較分析，并探討修辭與邏輯的關(guān)系，從而進一步領(lǐng)略《勸學(xué)》的藝術(shù)魅力。

目前學(xué)界雖有針對比喻論證與類比推理關(guān)系的研究，但幾乎都從邏輯學(xué)角度進行論述，很少涉及修辭學(xué)和邏輯學(xué)之間的對比分析研究，而針對《勸學(xué)》中比喻論證與類比推理的爭議研究更是少之又少。鑒于此，澄清比喻論證和類比推理的關(guān)系，對修辭學(xué)和邏輯學(xué)研究都將大有裨益。

二、喻證法與類比的界定

比喻屬于修辭學(xué)范疇，類比屬于邏輯學(xué)范疇。修辭是語言運用的藝術(shù)，常因語言而異；邏輯是抽象思維活動的規(guī)律，是人類共同的 [2]。修辭運用離不開思維活動，但不一定符合邏輯規(guī)律，可以只表達形象思維、感性認(rèn)識；邏輯思維雖然也離不開語言運用，但必須符合邏輯規(guī)律，依賴抽象思維、理性認(rèn)識，主要運用消極修辭手段表達，一般不用積極修辭手段 [3]。對二者的混淆會產(chǎn)生兩個后果：或者認(rèn)為邏輯不可靠，或者認(rèn)為修辭等同于推理。

喻證法即比喻論證，是用打比方的方法形象地對論點進行證明的一種論證方法，多用人們熟知的事物作比喻，論證觀點的正確性，“喻巧而理至”。從先秦諸子百家的文章到瑞士費爾迪南·德·索緒爾的《普通語言學(xué)教程》，古今中外均喜用喻證法證明觀點或解釋晦澀的術(shù)語 [4]，因其清晰易懂，生動形象。目前，邏輯學(xué)和寫作學(xué)論著均把“比喻論證”列為論證方法之一，公認(rèn)議論文體中也可以使用比喻辭格。各地中高考多次考查比喻論證，如哈爾濱2013年中考語文，提問“謙和，如一幅淡雅的水墨畫卷；謙和，似一篇清麗的婉約文章”是哪種論證方法。上海、內(nèi)蒙古、河南、安徽、浙江、四川、福建等省市均有此類考查內(nèi)容?？梢娪髯C法不僅使用廣泛，而且成為中學(xué)語文要求掌握的內(nèi)容。

類比推理，是一種前提與結(jié)論具有或然性聯(lián)系的推理，也稱類比法，是根據(jù)兩個（或兩類）事物在若干屬性上相似從而推出其在其他屬性上也相似的推理，是從特殊到特殊的推導(dǎo)事理的邏輯手段 [5]。

喻證與類比的構(gòu)成很相似，都具有比與被比的兩個事物，這兩個事物必須有類似之處，并且要求比較雙方相似處越多越好。但二者的區(qū)別也十分明顯，主要體現(xiàn)在以下方面：

第一，比喻通過形似描摹說明，是一種語言表達方式，影響語言傳播的效果，屬于修辭學(xué)范疇；類比通過內(nèi)在聯(lián)系尋求共性，是一種邏輯思維方式，影響認(rèn)識事物的推斷，屬于邏輯學(xué)范疇。

第二，從內(nèi)容看，比喻有本體、喻體，通過相似點（形似）聯(lián)系在一起，喻證法注重的是相似性；而類比有被類比事物和類比事物，通過邏輯關(guān)系（質(zhì)同）聯(lián)系在一起，注重比較雙方的相關(guān)相連，質(zhì)的同一。

第三，是否有本體和喻體出現(xiàn)是喻證與類比的根本差異。從形式結(jié)構(gòu)看，喻證可出現(xiàn)本體、喻體和表示相似關(guān)系的喻詞，也可只出現(xiàn)本體、喻體或只出現(xiàn)喻體。類比的類比事物和被類比事物都要出現(xiàn)，表示判斷推理的詞可不出現(xiàn)。推理形式是：

已知：甲具有a、b、c、d屬性（例如，已知甲具有：a人類；b健康；c吸食毒品；d成癮）

已知：乙具有a、b、c屬性（已知乙具有：a、b、c同甲）

推知：乙也可以具有d屬性（結(jié)論：乙的d也同甲）

從括號中替換的事例看，具有相同屬性的甲乙兩個事物會有相同表現(xiàn)。乙事物的表現(xiàn)是未知的，由甲事物推理出來 [6]。有的雖然未經(jīng)證明，但具備上述條件要求也是可信的。如張三和李四身體條件相同，張三吸食一定量毒品會成癮，李四不用試也可推出相同結(jié)論。人們根據(jù)地球有生命存在，推出其他與地球?qū)傩韵嗤念惖匦行巧弦矔猩酥林腔凵嬖?，從理論上說是符合邏輯的、可信的。但屬性不同則不能如此類比。

第四，喻證說理易明，類比推理可信。喻證的本體喻體是兩類不同事物，力求形象、生動，對語境依賴程度較高；而類比無須形象、不求生動，要求類比與被類比的是兩個同類事物，具有相同屬性，從而推出未知事理?！多u忌諷齊王納諫》由一個人的“受蔽”推出同類的另一個人也同樣會“受蔽”，從而得出“王之蔽甚矣”的結(jié)論。另如，皖南事變后郭沫若（時任文委主任委員）在反駁被要求加入國民黨的理論時，用“相信佛教的不一定做和尚、做和尚的不一定信佛教”類推出“信三民主義不一定加入國民黨，重在實際行動”的結(jié)論。這都是人跟人比 [7]。同樣的人，做事、思考也具有相同性，此所謂人同此心、心同此理。同喻證說理相比，類比推理因其具有邏輯力量更令人信服。

由于事物復(fù)雜，人的認(rèn)識有限，所以類推常具有或然性。但不能因此否定類推的邏輯性，隨心所欲地使用這一手段或把不相干的事物硬扯到一起，牽強附會。另一方面，也不能以這一邏輯手段的條件要求修辭手段——比喻。比喻辭格重在相似性，常常通過違反邏輯規(guī)則，改變真值條件（違反“合作原則”中“質(zhì)的準(zhǔn)則”），迫使人循相似點聯(lián)想，以起到形象說明的作用。所以類推不能通過表象聯(lián)系進行，而喻證說理卻可以通過表面相似構(gòu)成。這是它們特點上的重要區(qū)別。有一些觀點混淆了喻證和類比的區(qū)別，除上文引鄭文“《勸學(xué)》的論證特點是類比而非比喻”外，華夏大地教育網(wǎng)所載資料認(rèn)為比喻論證同于類比論證，稱“類比論證也叫比喻論證”；廣東考試服務(wù)網(wǎng)所載資料認(rèn)為比喻論證屬于類比論證，稱“凡比喻論據(jù)都是類比論證法” [8]。因而亟須澄清喻證和類比的關(guān)系，避免出現(xiàn)更多謬誤。

三、《勸學(xué)》中喻證與類比的爭議

喻證可否用于議論文進行說理？答案當(dāng)是肯定的。喻證說理與類比推理并非水火不容、截然相反，只是作用和特點不同，二者既有區(qū)別又有聯(lián)系。喻證說理重在形象說明作用，類比推理重在抽象推出結(jié)論。人民教育出版社《教學(xué)參考書》認(rèn)為，《勸學(xué)》運用生活中常見的事物設(shè)喻，“把抽象的道理說得明白、具體、生動，深入淺出，使讀者容易接受”，正好指出喻證說理的作用、特點。在《勸學(xué)》中，“學(xué)不可以已”是開篇提出的論點，但這只是個抽象道理，不易于被人接受，于是荀子借助常見具體事物，形象、生動地加以解釋說明，以達到勸導(dǎo)目的。

《勸學(xué)》中的草木變化、動物活動，顯然不能與人的行為類比，不能由水和冰的關(guān)系推理出人與人的關(guān)系，更不能由蚯蚓、馬等動物推導(dǎo)出人的某些能力、性質(zhì)。它們與人的關(guān)系只是形似而非質(zhì)同，沒有內(nèi)在、必然的聯(lián)系。僅因文體是議論文便認(rèn)定只能用類比而不能用比喻的觀點是片面且不符合事實的。

鄭文也許覺得憑借《勸學(xué)》是議論文體就說不能用比喻不妥，所以又接著說：“另外，比喻在議論文中的作用，主要是為了精辟入微地說理，使人有所悟，也就是從形象的比喻中明白道理?！比绱丝梢哉f，其也同意可使用比喻在議論文中說理。可是，接下來其又以《荀子·富國》“事強暴之國難……辟之是猶處女嬰寶珠……而遇中山之盜也……”為例，質(zhì)疑道：“荀況是設(shè)喻高手，同出自其筆下的《勸學(xué)》字里行間為什么找不到這樣完整的妙喻呢？”進而說：“再有，陳望道先生的《修辭學(xué)發(fā)凡》所引例證廣泛而繁多。倘若《勸學(xué)》真是有那么‘多種多樣’的比喻形式，陳先生為什么一句也不引呢？是故，我們認(rèn)為《勸學(xué)》是古文中運用邏輯推理非常成功的典范文章，這種現(xiàn)象在先秦散文中俯拾皆是，如果要討論其論證方法，則是類比論證法，而絕非喻證法。”

這種論證與其論證的觀點正好相反，恰恰是在證明《勸學(xué)》完全可以用比喻說理，只要把“同出自其筆下的《勸學(xué)》字里行間為什么找不到這樣完整的妙喻呢”一句后邊改成“……為什么不可以用這樣的妙喻呢”。至于是否“完整”，則沒有本質(zhì)區(qū)別。用語簡繁、整散，須視需要而定。比喻說理不見得都要有完整的故事情節(jié)。鄭文不也說修辭“要根據(jù)題旨情境選擇恰當(dāng)?shù)恼Z言形式”嗎？至于陳望道先生是否引過更不足為證。因為從推理前提看，大前提須是陳先生引過所有的比喻說理文例，才能得出“沒引過就不是”的結(jié)論。古文經(jīng)典浩如煙海，難以盡引也無須盡引，怎能說沒引過的就不是比喻說理？就是其舉過的比喻例子《修辭學(xué)發(fā)凡》中也未盡列。

說“《教參》編者由于對比喻修辭格的構(gòu)成缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)分析，因而混淆了比喻的種類與比喻的概念，把諸如‘正面設(shè)喻’‘反面設(shè)喻’看成比喻的種類，是有悖于比喻辭格特點的……” [1]是不正確的。

首先，即使種屬關(guān)系混淆也并不改變問題的性質(zhì)。如同把“寫了批評文章”說成是文章或作品一樣。比喻分類也可有所不同?？砂磧?nèi)容分、按肯定否定分、按程度分、按結(jié)構(gòu)分……角度不同，分類自然不同。所以還另有“諷喻”“迂回設(shè)喻”“強喻”“弱喻”“博喻”等 [9-10]。南宋陳骙（1128—1203）所著《文則》已把比喻分為十種。其中幾種與《勸學(xué)》有相似之處，如：

二曰隱喻：其文雖晦，義則可尋?！秶Z》……又曰：“雖蝎潛焉避之?！彼脑辉懹鳎骸墩撜Z》曰：“虎兕出于柙，龜玉毀于櫝中，是誰之過歟？”六曰博喻：取以為喻，不一而足。《書》曰：“若金，用汝作礪；若濟巨川，用汝作舟楫；若歲大旱，用汝作霖雨?！?[11]

其中，詰喻按句式分，但此處例句與隱喻例句一樣，相當(dāng)于現(xiàn)在按結(jié)構(gòu)分的借喻。當(dāng)然，陳望道先生按成分構(gòu)成所分“明喻、隱喻、借喻”可看作比喻的基本分類。這一分類體現(xiàn)比喻的基本結(jié)構(gòu)特點，反映從內(nèi)容到形式的變化關(guān)系。

陳骙《文則》的“若金，用汝作礪”同《勸學(xué)》“金就礪則利”都是比喻。追溯《勸學(xué)》中比喻句來源可見，有的也曾出現(xiàn)本體和喻體：

孔子謂子路曰：“……木受繩則直，人受諫則圣……君子不可以不學(xué)?！弊勇吩唬骸澳仙接兄?，弗揉自直，斬而射之，通于犀革，又何學(xué)為乎？”孔子曰：“括而羽之，鏃而砥礪之，其入不益深乎？”子路拜曰：“敬受教哉?！保ā墩f苑》卷三）

子思曰：“學(xué)所以益才也，礪所以致刃也……吾嘗跂而望，不如登高之博見……”（《子思子》佚文） [12]

孔子師徒以不同事物設(shè)喻，辯論人是否需要學(xué)習(xí)，本體、喻體明確。子思連用比喻說明“學(xué)習(xí)可以益才”的道理。《勸學(xué)》中不是可以找到借鑒這些比喻的影子嗎？

鄭文認(rèn)為：“青”“藍”均為同一類事物，而句子卻沒有用別的事物描寫和說明“青出于藍”，也就是它不具備比喻辭格的條件，根本不是比喻句，而只是陳述句……不管何種比喻中都應(yīng)有“譬喻與被譬喻”的兩種事物。

這段話有三點不當(dāng)。

第一，《勸學(xué)》以“青出于藍而青于藍”喻“學(xué)習(xí)可以提高知識修養(yǎng)”的事理，整句是喻體；并非以“青”喻“藍”，“青”或“藍”都不是喻體。既然“青”和“藍”之間沒有比喻關(guān)系，那么二者是否為同類事物都沒有關(guān)系。第二，陳述句與比喻句也不相干，陳述句并不排斥比喻句，二者不是同一平面對立的概念。第三，最后一句否定自己認(rèn)可的“思想的對象和譬喻的詞語都隱去”的借喻。鄭文舉的“先生之風(fēng)，山高水長”不也沒出現(xiàn)本體嗎？并不能因為“風(fēng)”表示事物，而“青出于藍”表事理就改變其喻體性質(zhì)。其實古文、今諺、歌詞、警句中類似例子很多，如：

“善游者溺，善騎者墜?！保ā痘茨献印ぴ烙?xùn)》）

“戴上墨鏡看天空，天空永遠是昏暗的?！?/p>

“好馬不吃回頭草?！?/p>

“半畝方塘一鑒開，天光云影共徘徊。問渠哪得清如許，為有源頭活水來?！保ㄖ祆洹队^書有感》）

這些耳熟能詳?shù)挠骼砭Z，有本質(zhì)不同的本體也不出現(xiàn)，常因語境而異。尤其是最后朱熹的詩《觀書有感》，與《勸學(xué)》用法十分接近，即，以文學(xué)意境透視理學(xué)哲思（本體“書”與“學(xué)”在上文標(biāo)題中）。這正體現(xiàn)了漢語表達“取喻成趣、含蓄有致”的美感。

如上所述，類比是通過對兩個屬性相同條件相當(dāng)?shù)氖挛镞M行比較，從而推出未知結(jié)論的邏輯推理方式。類比兩個事物的屬性，條件越清楚，推出的結(jié)論越可靠。構(gòu)成類比的兩個事物缺一不可，雖然語言表達時可省略，但其與借喻不同：類比省略可以明確補出；借喻不是省略，有的能補，有的不能補或無須補出。

如果認(rèn)為類比的兩個事物只有某些屬性相同，可以是不同事物，甚至可以是完全沒有關(guān)聯(lián)而只有相似點的兩類事物，勢必混淆喻證說理與類比推理的界限，把前者當(dāng)成后者。這“某些屬性”應(yīng)是本質(zhì)的而非現(xiàn)象的。兩個事物必須是同類事物，或者說在類推方面屬同類，不能是毫無內(nèi)在聯(lián)系的不同事物。例如荷蘭物理學(xué)家惠更斯根據(jù)光和聲都具有直線傳播、反射、折射、干擾等屬性，推出光和聲一樣也呈波動狀態(tài)?？雌饋砉夂吐暿遣煌挛?，實際上卻有同質(zhì)關(guān)系：二者皆有“直接傳播、反射、折射、干擾”物理屬性，所以可由聲具有波動狀態(tài)推理出光也可能具有波動狀態(tài)?？茖W(xué)證明其推理正確。換成其他不能直線傳播的物質(zhì)或動植物則不行。比如不能由水波的性質(zhì)推理出心理波動的性質(zhì)，二者只能有比喻關(guān)系，沒有類推關(guān)系。由三條腿的桌子具有穩(wěn)定性可以類推出三足鼎穩(wěn)定，但不能推出三條腿的動物也穩(wěn)定。那些表面相似實則不同的事物也不能構(gòu)成類比?！秳駥W(xué)》中的“吾嘗跂而望矣”之類，看起來是人跟人比，性質(zhì)相同，但實際上是人登自然之高的肉眼“博見”，與人進行學(xué)習(xí)以達抽象之高的思想“博見”相比。這是兩種不同性質(zhì)的事物（表現(xiàn)），前者動物亦可行，后者則只有人能做到。

背離屬性相同這一點，就背離了邏輯關(guān)系，失去推理可能。推理就是尋求事物內(nèi)在聯(lián)系和變化規(guī)律的過程 [13-14]。完全符合條件要求，結(jié)論是必然的；可能符合條件要求，結(jié)論是或然的（可能的）；完全不符合條件要求，結(jié)論是不可靠的。類推越接近事實就越接近真理，反之就是謬誤。比喻則無須用事理衡量，說“恩重如山”并非“恩”真有重量，“山”的重量也無法稱量。其他修辭手法（如比擬、夸張等）亦如是。

四、從對比喻、類比的矛盾表述看《勸學(xué)》的藝術(shù)特點

一些人混淆修辭和邏輯的界限，常以二者的聯(lián)系代替區(qū)別，這種情況不容忽視。由于以修辭規(guī)律衡量邏輯會出現(xiàn)認(rèn)識（事理）上的錯謬，以邏輯規(guī)律衡量修辭則會錯把形象生動的表達藝術(shù)當(dāng)作語言失誤。

鄭文對比喻、類比的表述前后不一，恰恰表明對《勸學(xué)》語言文藝特點的理解偏差。

矛盾一，理論與實踐脫節(jié)。該文所述比喻與類比的定義、區(qū)別大體不錯，但用來指導(dǎo)實踐卻大相徑庭。比如引述“借喻——思想的對象和譬喻詞語都隱去，單說‘風(fēng)’如‘先生之風(fēng)，山高水長’”，而在否定“青出于藍”為比喻時卻改說“不管在何種比喻中都應(yīng)有譬喻與被譬喻兩個事物”。

其實，這正是《勸學(xué)》的語言文藝特點之一：以賦的鋪排旁征博引，從事物“青、冰、輪”到人“登高見、順風(fēng)呼、假舟楫”，再到山水、動物之喻，語言（修辭）形式或?qū)φ袒蚺疟?，語言（修辭）內(nèi)容或?qū)Ρ然虮扔?，是運用文藝語言的勸說，事實上以《勸學(xué)》為代表，“勸說”是具有民族風(fēng)格、民族氣派的獨特文體，與口語中的“勸諫”有異曲同工之妙，后者以故事設(shè)喻，此即所謂的寓言。

矛盾二，概念不清、表述含混。在辨析概念時應(yīng)保持前后一致、始終如一，不可自相矛盾。這是邏輯規(guī)律最基本的要求。比如舉“事強暴之國難”的譬喻后說《勸學(xué)》中“找不到這樣完整的妙喻”，而在辨析類比的不同時，又說“而類比的類比物情節(jié)比較完整，有一定的故事性”。另如在同一段中先說“而句子卻沒有用別的事物來描寫說明‘青出于藍’，也就是它不具備比喻辭格的條件”，接著又說“‘青出于藍’……必須在特定語境中說明另一事物才能構(gòu)成比喻”。那么，“青出于藍”構(gòu)成比喻的條件到底是得被別的事物說明才行，還是必須要說明另一事物呢？說“青出于藍”不是比喻是因為沒有說明的事物，可是下一段說是類比時則認(rèn)為有所比的事物：“以‘青出于藍’……等眾多的事物均系經(jīng)過一定的外力，使之改變性質(zhì)，類比出人只要通過后天的學(xué)習(xí)和參省，就可以改變一個人的品性，達到‘知明則行無過’的境界。”這里不是又有了另一事物嗎？

實際上，“青出于藍”恰恰形象說明“通過學(xué)習(xí)可以改變一個人的品性”。《勸學(xué)》正是以藝術(shù)語言說明學(xué)習(xí)使人品性提高、“知明無過”就像“青出于藍”等一樣。

矛盾三，有的說法互相齟齬。鄭文最后一段說：“《教參》忽視了理論上、內(nèi)容上和形式的明顯區(qū)別，鑄成大錯。比喻屬修辭范疇，類比屬邏輯范疇（誠然，就某種意義上說，也可以把它作為一種辭格來看待）。前面已提及，不再贅述?！崩ㄌ杻?nèi)容使區(qū)別開的兩類又沒了區(qū)別，否定了比喻和類比分屬不同范疇。而在什么意義上可以作為修辭格來看待前面也并未提及。又說：“從形式上看……比喻一定是兩個事物構(gòu)成的而且相喻的兩個事物，不能是同類事物；而類比的類比物，情節(jié)比較完整，有一定的故事性，不能是同類事物；由于要注意提高推理的可行程度。因此，類比的結(jié)合有的是雙項，有的是三項，甚至更多一些；事物之間的類比，有的是同類物，有的是異類物，靈活性較大。”鄭文曾因“青出于藍”沒有兩個事物而判定其為類比，照此說類比可只有一個事物，這里又說都不止有一個事物了。更奇怪的是，說類比也同比喻一樣“不能是同類事物”，又說類比“有的是同類事物，有的是異類事物”。

鄭文中的兩句“不能是同類事物”，后一句也許是由于誤用產(chǎn)生的多余詞語，就像上文“由于……”后邊又多了個“因此”一樣吧。只是粗心大意倒也可以理解，但似乎還有認(rèn)識上的問題須澄清。說類比的兩個事物“不能是同類事物”不對，說兩個事物可同可異也是錯誤的。

五、結(jié)語

比喻有比喻事物和被比喻事物，類比有類比事物和被類比事物，這是二者相同之處。但比喻的比喻事物（喻體）可以是一個，也可以是多個。以多喻一的比喻稱為博喻。宋代洪邁《容齋隨筆》就曾舉韓愈《送石洪序》、蘇軾《百步洪》詩的博喻手法。博喻喻體各項內(nèi)部沒有直接關(guān)系，都直接與本體有關(guān)聯(lián)，所以從比喻的構(gòu)成要件看仍只有兩項——比喻事物（喻體）和被比喻事物（本體）。在表達時只出現(xiàn)比喻事物（喻體）就構(gòu)成借喻。因此，形式上并不一定是兩個事物構(gòu)成。比喻可用以喻事物，也可用以喻事理，喻事理稱為諷喻。寓言故事多是借喻、諷喻。《勸學(xué)》亦采用借喻、諷喻，這是表達藝術(shù)，既含蓄有致，又發(fā)人深省。類比的類比物和被類比物一般各為一個，是一一對應(yīng)關(guān)系。在推理方式中，歸納推理的事物可以是多項，類比推理的事物只能是一項，被類比的事物也可以是多個，但通常也只算一項。比如，由三條腿的凳子類推出其他類同的三足器物也具有穩(wěn)定性，其他三足器物可能不止一個，但都屬于一項。而且被類比的事物也必須出現(xiàn)。被類比的事物決定類推的結(jié)果，不出現(xiàn)則難以理解。與喻證相比，類推的兩個事物更明確清楚，因為這樣才能類推出切實可信的結(jié)論。類比只用來推導(dǎo)事理，不用來推導(dǎo)事物。喻證說理不受邏輯制約，力求形象生動?！扒嗲嘤谒{”“冰寒于水”是必然的，但人學(xué)而“知明”卻不見得必然如此。因為決定的條件不同。決定冰寒的是低溫，而決定人知明的因素很復(fù)雜，從主觀到客觀條件都得具備。缺了明確目的不行，沒有正確方法不行，不善理解不行，內(nèi)容有問題不行……搞不好會南轅北轍，越學(xué)越糊涂。有些別有用心的人倒是愿意采用類似推理的表達方式以達到混淆視聽的目的。如“馬瘦毛長，人窮志短”“人為財死，鳥為食亡”“人不發(fā)橫財不富，馬不吃夜草不肥”“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”。如果誤以為這都是符合邏輯的類比推理則會落入陷阱?！秳駥W(xué)》的作者不會不懂這個道理，讀書人更應(yīng)明白這篇文章是在形象生動地說明學(xué)習(xí)的道理，而并非是類比推理。讀者了解這個道理的同時，更深深感受到文章的藝術(shù)魅力，這也正是《勸學(xué)》令人百讀不厭，成為千古名作的重要原因。

此外，思維方式不應(yīng)看作修辭格，因為其并非語言藝術(shù)。否則各類判斷、推理、思維定律都成辭格，這只能帶來認(rèn)識混亂。雖然思維方式與修辭格的形成和表達都要運用言辭，但所屬領(lǐng)域不同，有各自獨立學(xué)科——邏輯與修辭，因此類比與喻證說理的研究內(nèi)容也就各有不同條件制約：

①適用規(guī)律不同：類比受思維規(guī)律制約，喻證說理受語言（語用）藝術(shù)規(guī)律制約；

②構(gòu)成特征不同：類比受本質(zhì)特征相同制約，喻證說理受形象特征相似制約；

③表達作用不同：類比受理性推論要求制約，喻證說理受藝術(shù)表達要求制約。

受前者限制的屬于邏輯范疇，受后者限制的屬于修辭范疇?！秳駥W(xué)》恰恰是以形象特征相似的喻證說理形成的語言藝術(shù)表達?？梢姡惐仁峭评?、證明，而比喻是明理、說明。據(jù)此，把喻證法稱為比喻說理或喻理法可能更符合實際，也會減少誤解和分歧?？傊绻鼙３智疤嵋恢?、區(qū)分不同概念、注重語言事實，問題就會迎刃而解 [15]。