作為歷史性“此在”與馬克思一道運(yùn)思
——讀何中華教授新作《歷史地思——馬克思哲學(xué)新詮》

孫成竹

?

作為歷史性“此在”與馬克思一道運(yùn)思
——讀何中華教授新作《歷史地思——馬克思哲學(xué)新詮》

孫成竹

在當(dāng)今中國，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)真正地把每一個(gè)歷史性“此在”都拋入了“三千年未有之大變局”中。在這樣一個(gè)時(shí)代，可謂希望與危機(jī)并存，榮耀與屈辱共生。當(dāng)此之際，我們的目光是否仍要迎向馬克思？

對(duì)此，何中華教授在其新作《歷史地思——馬克思哲學(xué)新詮》(山東人民出版社)中以其獨(dú)特的哲人視野做出了回應(yīng)。

他在《導(dǎo)言》中重申“創(chuàng)造性地詮釋馬克思”，指出：只有揭示馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)變革乃是植根于本體論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，即時(shí)間性在本體論建構(gòu)中的復(fù)活，才能從邏輯預(yù)設(shè)層面為馬克思主義哲學(xué)做出深度辯護(hù)，而這正是由實(shí)踐在馬克思哲學(xué)中的原初性地位的恰當(dāng)領(lǐng)會(huì)而得以落實(shí)。

第一個(gè)問題域——馬克思的“實(shí)踐本體論”之詮釋(涉及本書第二、三、四、五、六、七、八以及第十五章)，主要是對(duì)馬克思的本體論建構(gòu)做出新的詮釋并加以辯護(hù)。作者強(qiáng)調(diào)，馬克思在哲學(xué)上所實(shí)現(xiàn)的革命變革，首先表現(xiàn)為他所進(jìn)行的本體論轉(zhuǎn)型，即“實(shí)踐本體論”之奠基，而《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》是完成這一奠基的主要文本。作者對(duì)“新唯物主義的立腳點(diǎn)”——人類社會(huì)或社會(huì)的人類，“感性直觀”與“感性活動(dòng)”及其所彰顯的不同哲學(xué)立場(chǎng)，以及“與人分離的自然界”與馬克思哲學(xué)是否有關(guān)的仔細(xì)辨析，從學(xué)理上恢復(fù)了“實(shí)踐”在馬克思哲學(xué)中所具有的原初性地位。

第二個(gè)問題域——“馬克思—恩格斯問題”辨析，澄清了馬克思同恩格斯在哲學(xué)“第一原則”上的根本區(qū)別，以及由此導(dǎo)致的兩種不同性質(zhì)的辯證法，即前者基于“人的存在的現(xiàn)象學(xué)”的實(shí)踐辯證法(或曰歷史辯證法)，和后者基于客觀實(shí)在之“物質(zhì)”的所謂“自然辯證法”。恩格斯與費(fèi)爾巴哈在哲學(xué)“第一原則”上的不謀而合，決定了恩格斯并未沖破“哲學(xué)基本問題”的桎梏而真正超越馬克思所實(shí)現(xiàn)的“唯物—唯心”之爭(zhēng)。

第三個(gè)問題域——馬克思哲學(xué)之思想史前提的廣義理解(第九至十二章)，沖破了以往對(duì)馬克思哲學(xué)思想史資源的簡(jiǎn)單判定——“費(fèi)爾巴哈唯物主義+黑格爾辯證法”，廣泛論及古希臘哲學(xué)、浪漫主義思潮、基督教傳統(tǒng)、康德哲學(xué)以及黑格爾現(xiàn)象學(xué)在馬克思哲學(xué)變革中的思想史前提的意義。這既使馬克思的哲學(xué)變革更加符合思想史的固有邏輯，亦使馬克思哲學(xué)作為西方哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之里程碑意義更為明朗。

第四個(gè)問題域——?dú)v史與道德的二律背反及其超越(第十四至二十一章)，論及馬克思所秉持的看待社會(huì)發(fā)展的雙重維度——?dú)v史尺度與道德尺度之間的悖論的歷史地生成及其消解。作者認(rèn)為，在馬克思哲學(xué)中，歷史尺度與道德尺度各有其合理性及其限度，二者之間的悖論，乃是理性與價(jià)值的分裂的結(jié)果，其歷史根源在于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其所孕育的市民社會(huì)與現(xiàn)代國家的分裂。人的自我異化作為這種分裂的哲學(xué)表達(dá)，乃是使人成其為“人”的必經(jīng)之路，而這歸根結(jié)底不過是人的存在最原初的分裂——肉體存在與精神存在的展開了的歷史形式罷了。作者深度剖析了馬克思語境中“平等”問題的歷史規(guī)定性，以及“自主活動(dòng)”范疇的歷史地實(shí)現(xiàn)，認(rèn)為“平等”問題并未超出“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界”，這個(gè)問題是否過時(shí)完全取決于特定的歷史條件，而作為共產(chǎn)主義之“自由王國”的到來，將使“平等”問題因喪失其產(chǎn)生的歷史條件而得以消解。馬克思在如下意義上解決了歷史與道德的二律背反及其超越，即既訴諸共產(chǎn)主義的絕對(duì)性質(zhì)為歷史與道德的統(tǒng)一提供學(xué)理上的可能性，又訴諸歷史本身的成熟而給出其經(jīng)驗(yàn)解決的可能性

第五個(gè)問題域——馬克思對(duì)“美”的歷史地領(lǐng)會(huì)，強(qiáng)調(diào)審美在馬克思那里其實(shí)是一個(gè)歷史的問題——它的發(fā)生、遮蔽以及遮蔽的祛除，都必須訴諸歷史本身的展現(xiàn)。舊式分工造成了人的異化對(duì)審美關(guān)系的遮蔽與剝奪，意味著人的存在的詩意的喪失，而歷史從人那里奪走的必定還會(huì)再度還給人。而這只能訴諸共產(chǎn)主義的來臨，即人本身的歷史解放來實(shí)現(xiàn)。

作為一部詮釋馬克思哲學(xué)的力作，《歷史地思》之價(jià)值和意義主要體現(xiàn)在：

第一，《歷史地思》首次從哲學(xué)運(yùn)思的層面揭示了馬克思哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)。哲學(xué)的本質(zhì)特性在于反思，因而對(duì)馬克思哲學(xué)的詮釋只有進(jìn)入馬克思的運(yùn)思層面，才能真正與其謀面，從而揭示其面相，識(shí)得其品格，領(lǐng)略其魅力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，目前各種版本的馬克思主義哲學(xué)教科書其實(shí)更多地是表達(dá)了“第二提琴手”——恩格斯的思想，而馬克思作為“第一提琴手”的地位并未得到足夠的重視。顯然，當(dāng)代中國的社會(huì)發(fā)展為揭露“物質(zhì)本體論”之謬提供了日益成熟的歷史條件，但“物質(zhì)本體論”傳統(tǒng)的最終退場(chǎng)，還要取決于我們能否在文本允許的意義空間內(nèi)，深入到哲學(xué)運(yùn)思的層面，創(chuàng)造性地揭示馬克思哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)所在。毫無疑問，厘清馬克思同恩格斯在哲學(xué)觀上的根本分歧，對(duì)于問題的澄清也具有十分重要的意義。何中華教授抓住馬克思哲學(xué)之“運(yùn)思方式”這一環(huán)，從不同問題域，多層面、多角度地展現(xiàn)了馬克思一以貫之的運(yùn)思方式——?dú)v史地思這一要樞。

第二，《歷史地思》使得馬克思實(shí)踐本體論之詮釋被置于“人的存在的現(xiàn)象學(xué)”的意義上得到理解。近30多年來，關(guān)于馬克思實(shí)踐本體論的詮釋進(jìn)展緩慢。究其原因，不僅在于人們?nèi)鄙訇P(guān)于哲學(xué)與本體論之內(nèi)在關(guān)聯(lián)的應(yīng)有理解，而且在于對(duì)本體論演進(jìn)之歷史形態(tài)失于認(rèn)真梳理和鳥瞰式把握?；蚴浅鲇趯?duì)馬克思的鐘情，抑或是出于回?fù)簟皩?duì)手”的需要，何中華教授成就了在我看來迄今為止國內(nèi)學(xué)界最深入、也最細(xì)致的馬克思實(shí)踐本體論之詮——《歷史地思》。首先，該書在《重讀馬克思》(何中華著，山東人民出版社2009年版)的基礎(chǔ)上，把“實(shí)踐本體論”之詮釋推向深入。應(yīng)該說，在《歷史地思》中，作者的致思理路更為嚴(yán)謹(jǐn)與清晰，在概念界定、邏輯鋪陳以及語言表達(dá)上都更為精致。譬如，關(guān)于“本體論”、“對(duì)象化”、“新唯物主義立腳點(diǎn)”、“人類社會(huì)或社會(huì)的人類”、“從后思索”、“與人分離的自然界”以及“實(shí)踐之原初性”等概念與范疇的進(jìn)一步澄清，使“實(shí)踐本體論”之詮釋更顯縝密。而且，諸如“歷史在實(shí)踐本體論語境中的復(fù)活”、“馬克思哲學(xué)只能立足于人的在場(chǎng)性”以及“作為本體范疇的實(shí)踐與時(shí)間性的來臨”等命題的提出，無論從話語體系的使用還是哲學(xué)致思的時(shí)代風(fēng)格來說，都昭示出馬克思實(shí)踐本體論詮釋的當(dāng)代語境。其次，現(xiàn)象學(xué)方法把馬克思的實(shí)踐本體論之詮釋推向深入?，F(xiàn)象學(xué)方法對(duì)于本體論的意義在于：本體論只有作為現(xiàn)象學(xué)才是可能的。這為馬克思的實(shí)踐本體論之詮釋開辟了巨大的可能性空間——馬克思的實(shí)踐本體論只有作為“人的存在的現(xiàn)象學(xué)”才是可能的。從現(xiàn)象學(xué)視角詮釋馬克思的實(shí)踐本體論，一方面使時(shí)間性在本體論建構(gòu)中得以復(fù)活，從而使馬克思的本體論變革在西方哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的背景中得以肯認(rèn)，另一方面又從邏輯預(yù)設(shè)的層面給出了馬克思哲學(xué)深度辯護(hù)的合法性。再次，“馬克思—恩格斯問題”，特別是馬克思同恩格斯在哲學(xué)“第一原則”上的根本差別的揭示，以及由此衍生的實(shí)踐辯證法同自然辯證法所折射的不同哲學(xué)觀的澄清，也在另一種意義上深化和豐富了馬克思的實(shí)踐本體論之詮釋。

第三，《歷史地思》所作的關(guān)于馬克思哲學(xué)之思想史前提的廣義理解，昭示出馬克思哲學(xué)新詮的巨大空間。作為“千年一現(xiàn)”的思想家，馬克思的成長(zhǎng)無疑得益于西方文化傳統(tǒng)的深刻滋養(yǎng)。因此，我們?cè)诶斫怦R克思哲學(xué)之思想史前提時(shí)，必須放眼整個(gè)西方文化背景。以往那種“費(fèi)爾巴哈唯物主義+黑格爾辯證法”式的簡(jiǎn)單解讀，嚴(yán)重妨礙了我們對(duì)馬克思哲學(xué)的準(zhǔn)確把握。該書對(duì)馬克思哲學(xué)之思想史前提的深度挖掘，即古希臘哲學(xué)對(duì)馬克思早期思想的滋潤，浪漫主義思潮對(duì)馬克思“存在論”轉(zhuǎn)向的啟示，馬克思對(duì)基督教傳統(tǒng)的批判地?fù)P棄，以及馬克思同康德哲學(xué)和黑格爾現(xiàn)象學(xué)之關(guān)系的重新貞定，將為馬克思哲學(xué)之詮釋開辟更為廣闊的意義空間。

第四，《歷史地思》對(duì)于領(lǐng)會(huì)當(dāng)代中國的現(xiàn)代性境遇具有重要啟示意義。16世紀(jì)以來，歷史本身以鐵的必然性展現(xiàn)了現(xiàn)代性如何按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出這樣一個(gè)世界：榮耀與屈辱并存，生存與死亡比肩。應(yīng)該承認(rèn)，馬克思對(duì)現(xiàn)代性做出了迄今為止最為深刻的剖析：從實(shí)踐作為人的獨(dú)特存在方式所固有的“自否定”性及其蘊(yùn)含的澄明之境，給出了人的自我異化的歷史地生成及其消解的內(nèi)在邏輯；從歷史與道德之雙重尺度的歷史地生成與消解中，剖析作為歷史本身之“狡計(jì)”的現(xiàn)代性帶給我們的傷痛與希望。現(xiàn)代性建構(gòu)與現(xiàn)代性批判在當(dāng)代中國的共時(shí)態(tài)呈現(xiàn)，一度讓這個(gè)古老的東方大國不知所措?！稓v史地思》開啟了馬克思的現(xiàn)代性批判之域，為我們反思和領(lǐng)悟中華民族的現(xiàn)代性境遇提供了恰當(dāng)?shù)囊曇昂头椒?，問題只在于我們對(duì)此是否有足夠的理解和領(lǐng)悟。

當(dāng)然，捧讀此書，感念之余，尚有兩點(diǎn)疑惑未解：

第一，既然馬克思的實(shí)踐本體論之詮釋只有借助于黑格爾和海德格爾二者現(xiàn)象學(xué)的共同發(fā)力，才能更好地彰顯馬克思本體論革命的現(xiàn)代意義及其優(yōu)越之處，即既要揭示時(shí)間性在本體論中的復(fù)活，以凸顯實(shí)踐本體論對(duì)傳統(tǒng)本體論的超越，又要確立歷史辯證法關(guān)于人的自由的終極信仰，以凸顯實(shí)踐本體論之于其他現(xiàn)代本體論形態(tài)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)；那么，馬克思的“實(shí)踐本體論”之詮釋是否可以遵循現(xiàn)象學(xué)“可能性高于現(xiàn)實(shí)性”的方法，而拋開“邏輯在先”的原則(黑格爾現(xiàn)象學(xué)遵循的“邏輯在先”，盡管有其“巨大的歷史感”，但畢竟只是傳統(tǒng)本體論的最后完成)，以描述的方法給出“實(shí)踐”這一人的獨(dú)特存在的基本結(jié)構(gòu)，讓人的存在的“歷史性”及其固有的自由指向——?dú)v史辯證法一步步地現(xiàn)身？如此一來，是否既能體現(xiàn)馬克思實(shí)踐本體論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型以及馬克思同黑格爾師承關(guān)系的真實(shí)意蘊(yùn)，又能更好地展現(xiàn)實(shí)踐本體論的現(xiàn)象學(xué)旨趣——馬克思的實(shí)踐本體論只有作為“人的存在的現(xiàn)象學(xué)”才是可能的？

第二，本體論之歷史嬗變所導(dǎo)致的話語系統(tǒng)的更迭，加劇了馬克思實(shí)踐本體論之詮的復(fù)雜性。何中華教授關(guān)于馬克思的實(shí)踐本體論之詮之所以招致諸多批評(píng)，大概是因其兼有傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種本體論理解與表述的雜糅所致，即，一方面將“實(shí)踐”理解為人的感性活動(dòng)，從而復(fù)活本體論之時(shí)間性，另一方面，又掏空人的感性活動(dòng)的具體內(nèi)容，將“實(shí)踐”抽象為類似于“無”但卻蘊(yùn)含一切可能性的邏輯預(yù)設(shè)，以其作為馬克思哲學(xué)的“第一原則”。這的確有使馬克思哲學(xué)重新落入傳統(tǒng)本體論窠臼之嫌。

(作者系山東省委黨校哲學(xué)教研部副教授，哲學(xué)博士)