明代山東解元的空間分布與社會流動

郭培貴

(福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院，福建 福州 350007)

?

明代山東解元的空間分布與社會流動

郭培貴

(福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院，福建 福州 350007)

目前可確認的籍屬山東的明代山東解元有81名。其空間分布十分廣泛，反映出明代山東是一個文化教育和應(yīng)試科舉之風(fēng)相當普及的省份；同時又很不平衡，反映了各府、州、縣科舉實力的不均衡。在支撐各府、州、縣科舉實力的各種資源中，人口是前提，經(jīng)濟是基礎(chǔ)，而政治、教育、文化、交通、信息、科舉氛圍等因素則成為最直接的推動力。明前期山東解元進士出自上三代皆屬平民家庭者占同期總數(shù)的83.33%，后期則下降至20%。這主要是由明后期解元進士出自官宦之家的數(shù)量明顯提高造成的；但官宦之家對其子弟科舉中式的影響并非主要依靠其政治權(quán)力，而是主要依其家庭有利的經(jīng)濟、教育條件和文化、應(yīng)試氛圍并最終通過子弟的自身努力實現(xiàn)的。

明代；山東；解元；空間分布；社會流動

明代各省的鄉(xiāng)試解元，正常情況下，完全是一省舉子進行激烈考試競爭的自然結(jié)果，而非人為掌控的產(chǎn)物；所以，其空間分布狀況自然也就成為反映一省各府乃至各州縣之間科舉實力強弱的重要標志，并與當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展程度、人口多寡和所擁有的政治、教育、文化等資源狀況有著密切聯(lián)系；其出身構(gòu)成狀況也在相當程度上反映了明代的社會流動狀況。因此，探討這一問題，不僅對促進明代科舉乃至明史研究具有積極意義，而且對推動明代山東地方史研究并為現(xiàn)實提供有益借鑒具有重要價值。

一、明代山東解元考實

本文所說“明代山東解元”，是指明代山東每科鄉(xiāng)試取中的第一名，而不包含山東人在省外考中解元者。明代山東自洪武三年至崇禎十五年共舉行了90科鄉(xiāng)試，相應(yīng)共有90名解元，他們各自姓名如何？來自何府、州、縣？如果每科的《鄉(xiāng)試錄》都能保存到今天，自然就成為我們了解這些情況的首選資料；但可惜的是，目前只有天順六年至萬歷二十二年間的25科明代山東《鄉(xiāng)試錄》影印問世①《天一閣藏明代科舉錄選刊·鄉(xiāng)試錄》收入了天順六年，成化元年、十年(據(jù)筆者考證實應(yīng)為成化七年)、十六年、十九年，弘治八年，正德八年、十一年，嘉靖四年、七年、十九年、二十八年、三十四年、三十七年、四十三年，隆慶四年，萬歷四年、七年、十年共19科《鄉(xiāng)試錄》(寧波：寧波出版社2010年影印本)；《明代登科錄匯編》收入了成化元年、弘治二年、正德十四年、嘉靖三十一年，萬歷十三年、二十二年共6科《鄉(xiāng)試錄》(臺北：臺灣學(xué)生書局1969年影印本)，其中《成化元年山東鄉(xiāng)試錄》與天一閣所藏重復(fù)；《中國科舉錄匯編》僅收入隆慶元年1科《鄉(xiāng)試錄》(北京：全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心2010版)。，而其余65科明代山東《鄉(xiāng)試錄》失傳或湮沒不聞。這樣，我們就不得不借助于其它文獻中的相關(guān)記載來確認明代山東各科解元的情況，而在這些文獻中，記載明代山東各科解元最多的無疑是清雍正年間山東巡撫岳濬等監(jiān)修的《山東通志》②《山東通志》卷十五之一《選舉志》，第39-100頁。據(jù)筆者查閱與考證，知該《志》對洪武三年庚戌科、四年辛亥科、五年壬子科、二十三年庚午科、二十六年癸酉科，建文元年己卯科，永樂三年乙酉科、十二年甲午科，嘉靖二十五年丙午科、三十一年壬子科和萬歷二十五年丁酉科、三十一年癸夘科共12科解元俱闕載，對洪武十七年甲子科和永樂元年癸未科解元記載錯誤，對其余76科山東解元記載正確。。由此，筆者就以該《志》和現(xiàn)存明代山東各科《鄉(xiāng)試錄》為基礎(chǔ)，再輔以《皇明貢舉考》、《皇明三元考》以及山東府州縣志等文獻，對明代山東鄉(xiāng)試各科解元進行了逐一的考證和確認，茲僅把考證結(jié)果列表顯示如下：

表1 明代山東解元考證表

①本表解元戶籍原屬軍衛(wèi)者一般歸入該衛(wèi)所在州縣。此類情況有3名，分別是成化四年戊子科解元劉瓛，濟南衛(wèi)籍，歸入歷城縣;弘治五年壬子科解元王崧，臨清衛(wèi)官籍，歸入臨清州;嘉靖十年辛夘科解元郭鋐，平山衛(wèi)籍，歸入聊城縣。另，成化十年甲午科解元陳珍，遼東義州衛(wèi)旗籍，因不屬山東，故仍舊。

②《山東通志》卷十五之一《選舉志》載王璉為洪武十七年解元，誤;當為洪武五年解元。據(jù)《明太祖實錄》卷78載:“洪武六年春正月甲寅，以舉人……王璉、張鳳、任敬、馬亮、陳敏俱為編修?！?臺灣“中研院史語所”1962年校印本，第1426頁)王世貞《弇山堂別集》卷81《科試考一》也載:洪武六年正月二十三日，詔“山東解額內(nèi)選五名，一人王璉……拜翰林編修”( 中華書局1985 年點校本，第1543 頁) 。

③《山東通志》卷十五之一《選舉志》載王用為建文四年壬午解元，蔣先為永樂元年癸未解元。文四年山東因兵革不及鄉(xiāng)試，永樂元年令補試。故建文四年與永樂元年實僅舉行一科鄉(xiāng)試，只能有1名解元。道光《濟南府志》卷四○《選舉二·明舉人》也載王用為“癸未解元”(《中國地方志集成·山東府縣志輯2》，第270 頁上)，故此筆者以王用為準。

④據(jù)《皇明三元考》(第169頁)、《皇明貢舉考》(《續(xù)修四庫全書》史部第828 冊，第461 頁) 、《鄒平縣志》卷一三《選舉·明舉人》( 《中國方志叢書》華北地方第358 號，第1013 頁) 。

⑤《山東通志》此科解元闕載。《皇明三元考》載該科解元為“張鄜”，而據(jù)《山東通志》卷十五之一《選舉志》、萬歷《汶上縣志》卷四《選舉·科貢年表》(《中國地方志集成·山東府縣志輯78》，第175頁上)，張鄜應(yīng)為宣德四年解元; 故此科解元待考。

⑥《皇明三元考》(第172頁)、《皇明貢舉考》(第473頁)、乾隆《掖縣志》卷三《選舉·舉人》(《中國地方志集成·山東府縣志輯45》，第379 頁) 。

①《皇明三元考》( 第204 頁) 、宣統(tǒng)《聊城縣志》卷七《選舉志》( 第74 頁) 。

由上表可知，目前可確認姓名和戶籍地的明代山東解元共有82人；其中，成化十年甲午科解元陳珍屬遼東義州衛(wèi)旗籍；這樣，可以確認戶籍屬于山東的山東解元就只有81名，占明代山東解元總數(shù)的90%。以其為考察對象，庶可大致反映明代山東解元群體的基本特點。

二、明代山東解元群體的空間分布及其成因

表1雖然顯示了82名解元的戶籍地，但還不能直接反映其空間分布及其特點，更不能反映其空間分布特點的成因；不過，我們對該表所示的解元戶籍地做進一步歸類和統(tǒng)計，就可很容易得出明代山東解元的以下空間分布狀況：

表2 明代山東解元空間分布統(tǒng)計(1)

(1)僅統(tǒng)計戶籍屬山東的81名解元。

由表2可知，山東解元空間分布呈現(xiàn)以下特點：

首先是解元分布廣泛，表現(xiàn)在不僅山東六府皆有解元分布，而且西起濮州、東至萊陽，北起陽信、南至滕縣，西北起德州，東南至沂州、諸城，西南起曹州、曹縣，東北至蓬萊的全省近半數(shù)以上的州、縣都有解元分布*據(jù)萬歷《明會典》卷一五《戶部二·州縣一》載，山東六府共有104個州縣(《續(xù)修四庫全書》，史部第789冊，第260頁)。。這反映出明代山東不僅是一個文化教育相當普及的省份，而且是一個應(yīng)試科舉風(fēng)氣彌漫于全省州縣城鄉(xiāng)的省份。

其次是解元分布很不平衡，總的特點是西多東少。六府以解元多少排序，分別是濟南府27人，兗州府21人，東昌府12人，青州府11人，萊州府8人，登州府2人。其中，地處西部的濟南、兗州、東昌三府總共考出解元60人，占統(tǒng)計解元81人的74.1%；而濟南、兗州二府共有解元48名，占統(tǒng)計解元總數(shù)的59.26%。與此形成鮮明對比的，則是地處東部的登州、萊州二府擁有解元總計為10名，僅占統(tǒng)計總數(shù)的12.35%。全省擁有2名以上解元的州縣有15個，雖分別僅占全省州縣數(shù)和擁有解元州縣數(shù)的14.42%和30%，卻擁有解元46名，占統(tǒng)計解元總數(shù)的56.79%；歷城、濟寧、東平、掖縣、益都5州縣雖分別僅占全省州縣數(shù)和擁有解元州縣數(shù)的4.81%和10%，但其擁有解元數(shù)卻占統(tǒng)計解元總數(shù)的32.1%；在解元分布最為稀少的東部萊州、登州二府，作為萊州府治所的掖縣卻考出了5名解元，占到了二府解元總數(shù)的一半。

造成上述分布特點的主要原因有哪些呢？就其解元分布的廣泛性來說，明代普遍設(shè)立的府、州、縣儒學(xué)在各地持久開展的不僅免費而且給與生員種種優(yōu)惠的儒學(xué)教育，以及各地民眾對應(yīng)試科舉的普遍熱衷與追逐，應(yīng)是造成解元分布廣泛的最重要原因。另外，東部地區(qū)雖然在經(jīng)濟、文化發(fā)展和人口規(guī)模以及擁有政治、教育與交通資源等方面遠遜于西部，但也正因如此，其比西部保持了更長時期的社會穩(wěn)定，如元末明初西部經(jīng)歷戰(zhàn)亂涂炭，而東部則保持了相對安定，這無疑更有利于其在經(jīng)濟和文化等方面的不斷積累；所以，到明晚期，科舉實力最弱的登州府也居然考出了2名解元。

至于解元分布不平衡的成因，則要相對復(fù)雜一些，最直接的原因應(yīng)是各府、州、縣的科舉實力不均衡。據(jù)統(tǒng)計，明代山東各府擁有進士、舉人數(shù)由多至少的排序與擁有解元數(shù)由多至少的排序完全一致*吳宣德統(tǒng)計明代山東進士共為1734名。其中，濟南府第一，為530名；兗州府第二，為378名；東昌府第三，為268名；青州府第四，為252名；萊州府第五，為179名；登州府第六，為127名(詳見氏著《明代進士的地理分布》，香港中文大學(xué)出版社2009年，第72頁)。各府擁有進士排序與本文統(tǒng)計各府解元排序完全一致。另，筆者統(tǒng)計﹝清﹞岳濬等監(jiān)修《山東通志》卷十五之一《選舉志》所載明代山東各科鄉(xiāng)試舉人總數(shù)為6728名，其中，濟南府第一，為2152名；兗州府第二，為1657名；東昌府第三，為1072名；青州府第四，為849名；萊州府第五，為613名；登州府第六，為385名。各府擁有舉人排序也與本文各府擁有解元排名完全一致。，其擁有解元最多的5個州縣——歷城、濟寧、東平、掖縣、益都——同時也是擁有進士最多或較多的州縣*吳宣德統(tǒng)計明代山東歷城、濟寧、東平、掖縣、益都5州縣擁有進士數(shù)分別是62名、57名、37名、59名、74名，除東平外，歷城、濟寧、掖縣、益都俱在前四名內(nèi)，東平擁有進士數(shù)排名則與德州并列第八；名列第五、第六、第七的分別是萊陽(56名)、濱州(46名)、臨清州(44名)(詳見氏著《明代進士的地理分布》，第244-247頁)，除萊陽外，也都是解元較多的州縣。。所有這些，都說明各府、州、縣的科舉實力乃是其競?cè)〗庠淖顬橹苯拥闹瘟?，也即科舉實力愈強，則其解元愈多；反之亦然。而各府、州、縣科舉實力的不平衡又是怎樣形成的呢？

首先是人口因素?？婆e考試是人的競爭，因此，各府州縣擁有一定的人口規(guī)模理應(yīng)成為其具有競爭優(yōu)勢的前提條件之一。由于史籍中沒有提供明代山東各府州縣系統(tǒng)完整的人口統(tǒng)計數(shù)字，故退而求其次，筆者在此使用《明一統(tǒng)志》提供的各府、州、縣的“編戶里數(shù)”予以替代；對其進行統(tǒng)計，則得出以下明代山東六府編戶數(shù)及其排序：

表3 明代山東六府編戶里數(shù)及其排序

上表顯示，明代山東六府中編戶里數(shù)最多的是濟南府，而從上文可知明代山東解元最多的府也是濟南府，這都說明不同地區(qū)的科舉實力確實與其人口規(guī)模存在一定聯(lián)系。但從表3還可知，除濟南府之外的其它五府的編戶里數(shù)排名與其解元數(shù)排名又都發(fā)生了一定程度的錯位——東昌府編戶里數(shù)最少，但其解元數(shù)卻名列全省第三；青州府編戶里數(shù)名列第二，但其解元數(shù)名列第四；萊州、登州二府編戶里數(shù)分列第四、第五，但其解元數(shù)卻分列第五、第六。這又說明解元數(shù)和人口規(guī)模之間并非呈正比也即完全對應(yīng)關(guān)系。結(jié)論應(yīng)是：一個地區(qū)具備一定的人口規(guī)模甚至優(yōu)勢只是其獲得科舉優(yōu)勢的必備條件，而非唯一條件；要把人口規(guī)?；騼?yōu)勢真正變成競爭優(yōu)勢，還需具備其他條件。

其次是經(jīng)濟和交通因素。明代山東的經(jīng)濟重心和交通發(fā)達之區(qū)無疑是在西部，西部是全省的人口重心所在，京杭運河上下通貫，使其成為南北物資交流的大動脈和山東境內(nèi)商品流通最主要的干線，并以此為基礎(chǔ)，形成了連接全國各地特別是河南、北直隸的商品流通網(wǎng)絡(luò)，即“西走趙、魏，北輸滄、瀛，而川陸孔道并會德州、濟寧、臨清之間”*張瀚《松窗夢語》卷四《商賈記》，北京：中華書局，1985，第83頁。；還因其地形以平原為主，適于農(nóng)業(yè)以及植棉等多種經(jīng)營，而使其成為全省財富和賦稅的主要來源之地。與其形成鮮明對比的，則是登、萊二府“僻在東隅，阻山環(huán)海，地瘠民稀，貿(mào)易不通，商賈罕至”*徐應(yīng)元：《遼運船糧議》，載施閏章修、楊奇烈纂《登州府志》卷十九《藝文志》，康熙三十三年任璿增刻本，轉(zhuǎn)引自成淑君：《交通貿(mào)易與明代山東土地開發(fā)》，《史學(xué)月刊》，2005年第8期。。東西部之間的上述差別顯然成為其科舉實力相差懸殊的最重要原因之一；地處西部的濟南、兗州、東昌三府之所以能夠居于全省解元數(shù)排序的前三名，其在經(jīng)濟、交通和信息等方面的強勢地位應(yīng)該發(fā)揮了不可替代的作用。其中，尤其引人矚目的是位于運河兩岸地區(qū)的德州、陵縣、平原、臨清州、東阿、聊城、堂邑、茌平、武城、冠縣、莘縣、夏津、濟寧州、滋陽、曲阜、東平州、汶上、泰安州、滕縣共19州縣，雖僅占全省州縣數(shù)的18.27%，卻總計考出了35名解元，占全省統(tǒng)計解元總數(shù)的43.21%；而既非省會又非府治的濟寧州居然考出8名解元，居全省州縣之首；所有這些，顯然得益于運河交通帶來的物流、人流和信息流對于當?shù)亟?jīng)濟、文化發(fā)展和形成濃厚的應(yīng)試科舉氛圍所起的促進作用。

其三是教育和文化因素。科舉考試歸根到底是考生之間以儒學(xué)為核心的文化素養(yǎng)的競爭，而傳承這一素養(yǎng)的主要手段就是教育；在當時的各種教育機構(gòu)中，占主導(dǎo)地位的顯然是官方設(shè)立的府、州、縣儒學(xué)。洪武二年定制，天下府、州、縣各設(shè)儒學(xué)一所。但府與府、州與州、縣與縣之間所轄編戶里數(shù)是不一樣的，不管編戶相差多少，每一府、州、縣只固定設(shè)置一所儒學(xué)，就造成了各地編戶實際享有的官學(xué)教育資源明顯不均的情況，并由此對其科舉實力的強弱和考出解元的多少產(chǎn)生影響。如濟南、兗州、東昌、青州四府，分別擁有府州縣儒學(xué)31所、28所、19所和15所，分別居明代山東六府所轄府州縣儒學(xué)數(shù)的第一、二、三、四名；與此相應(yīng)，其擁有解元數(shù)也分別居全省第一、二、三、四名。若以一百編戶里平均擁有儒學(xué)數(shù)為考察尺度，則全省每百編戶里平均擁有儒學(xué)應(yīng)為1.86所；分而言之，濟南府為1.93所，兗州府為2.52所，東昌府為4.1所，青州府為0.95所，萊州府為1.29所，登州府為1.7所?？芍谐鋈∶堪倬帒衾锲骄鶕碛腥鍖W(xué)數(shù)的分別有濟南、兗州、東昌三府，而居于解元數(shù)前三名的府也是這三府；以上例子都直接顯示了教育資源對科舉實力的影響。

其四是政治因素。在官本位制社會，政治資源可謂是最重要的社會資源，對各地科舉競爭力的強弱自然也會產(chǎn)生重要影響，如濟南府考出解元之多名列全省第一，占全省確知解元總數(shù)的31.71%，就應(yīng)與該府為山東省會所在之府，從而成為全省領(lǐng)有州縣和官學(xué)最多的府有直接關(guān)系；另外，六府府治都毫無例外地考出了解元，而且歷城縣6人，掖縣5人，益都縣3人，分別居全省各州縣擁有解元數(shù)的第二、三、五名，也應(yīng)與各府治所作為一府政治中心，成為一府官學(xué)和文化資源最為集中之地有著直接關(guān)系。

綜上所述，明代山東各府州縣科舉實力的強弱是由其所擁有的各種資源綜合作用造成的。其中，人口因素是前提，經(jīng)濟因素是基礎(chǔ)，政治、教育、文化、交通、信息、歷史傳統(tǒng)、科舉氛圍等資源則是最直接的推動力。一個地區(qū)在上述各方面優(yōu)勢越多，其科舉競爭力就會越強；反之，其科舉競爭力就會越弱。

三、明代山東解元進士出身構(gòu)成與社會流動

由于文獻闕載，要想全面了解明代山東解元上三代出身的情況已無可能；所幸的是明代大部分科次的《登科錄》仍然傳世，而《登科錄》對每位進士上三代的出身情況都有記載。自永樂元年至萬歷二十五年山東66科解元共有39名考中進士，通過逐個比對，可知其中32名可在現(xiàn)存《登科錄》中找到記載，占同期解元進士82.1%。以其為考察對象，或可了解明代山東解元進士乃至解元群體家庭出身的大致狀況。為便于考察,筆者分8種情況對這32名解元進士上三代直系親屬出身進行了分類統(tǒng)計,茲謹把統(tǒng)計結(jié)果列表顯示如下:

表4 明代山東解元進士出身統(tǒng)計

在32名解元進士中，上三代直系親屬中無任何功名、官號和虛銜者為14人，占43.75%；僅有生員功名(庠生、歲貢生)者2名，占6.25%；僅有“省祭官、壽官”虛銜者2人，占6.25%；而真正有實職官者僅14人，占43.75%。也就是說，明代56.25%的山東解元出身于上三代無實職官的家庭。而從縱向考察，在永樂元年至成化十七年間的12個解元進士中,上三代無任何功名、官號和虛銜者為10人,也就是說同期出自上三代都是純平民家庭的解元進士居然占統(tǒng)計解元進士總數(shù)的83.33%；另據(jù)筆者統(tǒng)計，明代自永樂九年至成化十七年間19科3924名進士中出身于“上三代直系親屬無任何功名、官號和虛銜”者有2342名，占同期統(tǒng)計進士總數(shù)的59.44%。這說明這個時期山東解元進士不僅與全國進士一樣保持了很高的社會流動率，而且出自上三代俱為純平民家庭者的比例高出全國同期進士23.89個百分點。而在成化二十三年至萬歷二十六年間的20個解元進士中，出身于“上三代直系親屬無任何功名、官號和虛銜”者則僅有4名，只占同期統(tǒng)計解元進士總數(shù)的20%，比上期大幅度降低了63.33個百分點；另據(jù)筆者統(tǒng)計，明代自成化二十三年至萬歷三十二年間24科7821名進士中出身于“上三代直系親屬無任何功名、官號和虛銜”者有3035名，占同期統(tǒng)計進士總數(shù)的38.81%。這說明成化末年以后山東解元進士的社會流動速度不僅與全國進士一樣明顯放緩，而且出自上三代俱為平民家庭者的比例低于全國大致同期進士18.81個百分點，也就是說其社會流動放緩的速度要遠遠超過全國的平均水平。之所以出現(xiàn)如此明顯的變化，原因應(yīng)大致有三：

一是官宦之家對其子弟科舉中式的影響在成化末年后明顯加強。如在本文統(tǒng)計的上三代直系親屬有實職官的14名解元進士中，屬于成化十七年以前者僅有2名，另外12名都是成化二十三年以后的，后者竟是前者的6倍之多。這自然大大降低了成化末年以后出身于上三代直系親屬俱為平民之家的解元進士的比例。

二是由于學(xué)校教育的發(fā)展，明中葉后進士上三代直系親屬中僅有學(xué)校功名而無實職官者不斷增多。據(jù)筆者統(tǒng)計，明代出身于“上三代直系親屬僅有功名而無實職官”家庭的進士所占比例，正統(tǒng)十年為0，成化八年為2.4%，嘉靖二十三年為8.33%，萬歷三十二年為15.91%，崇禎十年為54.49%*據(jù)正統(tǒng)十年、成化八年、嘉靖二十三年、萬歷三十二年《進士登科錄》和《崇禎十年進士履歷便覽》。，呈直線上升趨勢，至明末，此類家庭出身的進士甚至超過了進士總數(shù)的一半。而本文統(tǒng)計的2名上三代直系親屬“僅有生員功名”的山東解元進士也俱出自萬歷年間，這同樣降低了出自上三代直系親屬俱為平民家庭的解元進士的比例。

三是由于明中葉后各種恩賜虛銜和“省祭官”不斷增多。據(jù)筆者統(tǒng)計，明代出身于“上三代直系親屬中僅有官號、捐銜但無實職官”家庭的進士占同科進士總數(shù)的比例，正統(tǒng)十年為0.67%；成化八年為2.8%；嘉靖二十三年為13.14%；萬歷三十二年為14.94%，呈不斷上升趨勢*據(jù)正統(tǒng)十年、成化八年、嘉靖二十三年、萬歷三十二年《進士登科錄》。。本文統(tǒng)計山東解元進士出自上三代“僅有虛銜”家庭者 1名和“僅有非在任官”家庭者2名，其中，前者為正德十二年丁丑科解元進士王三錫，后者一為成化十一年乙未科解元進士陳珍，一為萬歷八年解元進士張鉦，也即3名中有2名出自正德以后，這也降低了出自上三代直系親屬俱為平民家庭的解元進士的比例。

由上可知，成化末年以后明代山東出身于“純平民”家庭解元進士所占比例的顯著下降，除主要由于官宦之家對其子弟(孫)科舉中式影響顯著加強外，還由于出自上三代僅有學(xué)校功名或虛銜官號家庭的解元進士的不斷增多。其實，嚴格說來，“僅有學(xué)校功名或虛銜官號”盡管和“純平民”有了區(qū)別，但還不能算作官宦之家，而是處在二者之間的過渡地帶。況且，在14名上三代直系親屬有任實職官的解元進士中，擔(dān)任過從七品以上實職官者僅有10名，擔(dān)任過從五品以上實職官者僅有6名，擔(dān)任過從三品以上實職官者僅為2名，說明這14名解元進士絕大部分都出自中下級官員的家庭；若以代數(shù)而論，在10名出自上三代有從七品以上官家庭的解元進士中，竟無1名有兩代以上擔(dān)任過從七品以上實職官者，也就是說上三代中只有1代擔(dān)任過從七品以上官；況且至少有8名也即絕大多數(shù)上三代有實職官的解元進士在其考中進士時，其任過官的曾祖或祖父或父親就已經(jīng)致仕或者身故。所有這些，都說明官宦之家對其子弟(孫)考中科舉的影響并非主要靠政治權(quán)力，而是主要依其家庭有利的經(jīng)濟、教育條件和文化、應(yīng)試氛圍；在14名出自上三代有實職官家庭的解元進士中，有6名出自上三代有舉人以上功名的家庭，有1名出自同父兄有進士功名的家庭，也即有一半是出自科舉之家，其中毛渠、王象坤還是出自兩代科舉之家，也同樣說明了科舉功名對保持家庭聲望和有利于子弟(孫)科舉中式所起的積極作用。由此說來，盡管成化末年以后山東解元進士的社會流動速度在明顯放緩，但由于出自官宦之家的解元進士仍主要是靠科舉保持門望和家庭地位，也即主要靠“自身本事”在激烈的科舉競爭中考出來的，故科舉制度仍被時人認為是“至公之典”，也即最為公正的制度。

[責(zé)任編輯：王 戎]

本文為2011年度國家社會科學(xué)基金項目“明代進士群體與政治及社會變遷研究”(項目號：11BZS030)之階段性成果。

郭培貴(1957-)男，福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

K248

A

1003-8353(2015)03-0061-07