馬基雅維利《君主論》中政治與道德的關(guān)系

申洪剛

?

馬基雅維利《君主論》中政治與道德的關(guān)系

申洪剛

（貴州師范大學歷史與政治學院，貴陽550001）

從人類社會步入政治國家起，政治與道德便是“焦不離孟，孟不離焦”的相互依懶關(guān)系。馬基雅維利的代表作《君主論》深刻揭示了文藝復興時期歐洲政治社會環(huán)境中政治與道德的關(guān)系——性惡是政治與道德關(guān)系的哲學基礎(chǔ)；披著道德外衣的政治，二者是相互對立又相輔相成，是不可分割的統(tǒng)一體。

馬基雅維利；君主論；政治；道德

一、《君主論》簡介

馬基雅維利是關(guān)于政治與道德研究論述影響巨大的思想家，被譽為“近代政治思想之父”。《君主論》是馬基雅維利為求當時意大利的掌權(quán)者——美第奇家族的賞識而作的。在《君主論》開篇，馬基雅維利便吐出了自己希望能得到美第奇殿下賞識的心跡。在“致殿下書”中說，“凡是渴望邀寵于君主者，最慣常的做法是獻上自己的心愛之物，”馬基雅維利說，“我也渴望向殿下您敬獻物品”。[1]人都是有自我需求的，這是理性的人所無法避免的，天然就根植于人的本性中。《君主論》的根本催生動力在于馬基雅維利是一位民族主義者——愛國的民族主義者。施特勞施在《關(guān)于馬基雅維利的思考》中評價“他（馬基雅維利）其實是一位熱誠的愛國者”。[2]這是一位愛祖國，渴望自己能為祖國的統(tǒng)一大業(yè)做力所能及的事的民族主義者。愛國主義者本身就意味著是群體利己主義者?！毒髡摗返膬?nèi)容主要是圍繞君主國及君主如何維持君主權(quán)力等進行論述。馬基雅維利的《君主論》是針對當時意大利四分五裂的現(xiàn)實狀態(tài)建言獻策以求實現(xiàn)統(tǒng)一的著作。因此，馬基雅維利在《君主論》中對“政治與道德”關(guān)系的論述是基于以性惡為政治哲學基礎(chǔ)的。馬基雅維利在《君主論》中關(guān)于政治（君主政治）與道德關(guān)系的論述主要集中在第十六章到二十四章，在其它章節(jié)也有涉及?！毒髡摗丰槍Φ膶ο笫蔷?；但卻無法避開大臣與民眾，更加不能忽略君主本身也是人——具有作為人的一切優(yōu)點和缺點。這正是馬基雅維利在《君主論》中對“政治與道德關(guān)系”進行論述的國家本性與社會本性和人性相結(jié)合的人性哲學基礎(chǔ)。

無論是利奧·施特勞施等政治學大家，還是羅素等哲學大師，在研究論述馬基雅維利的政治思想，特別是政治與道德的關(guān)系時，往往將《君主論》中的現(xiàn)實政治與道德和理想中的政治與道德作比較式的論述，甚至做出現(xiàn)實中的政治與道德并非馬基雅維利的真實的政治與道德“自我嫁接式”的論述。羅素在《西方哲學史》中言，“不并讀《羅馬史論》的人，對他的學說往往得出一個很偏頗的看法。”[3]

二、《君主論》中“政治與道德”的三層次

政治與道德是人在政治社會中為實現(xiàn)共同追求——安全、平等、自由等“善”的兩種手段工具。政治與道德關(guān)系的爭論可以追溯到古希臘時期。古希臘政治思想家亞里士多德明確說過，“一切社會團體（包含城邦這種至高而廣涵的政治社團）都是以善業(yè)為目的”。[4]時至今日，依然有“德治”與“法治”的爭論。馬基雅維利眼睜睜地看著自己所深愛的祖國處于國內(nèi)四分五裂、戰(zhàn)火頻頻，國外強敵環(huán)視的格局狀態(tài)，其內(nèi)心的痛苦與煎熬，恐怕只有真正的愛國主義者方能理解。筆者在拜讀馬基雅維利的《君主論》及相關(guān)大家關(guān)于馬基雅維利的研究成果的基礎(chǔ)上，回歸到文藝復興時期意大利政治社會環(huán)境中，以政治與道德關(guān)系的基礎(chǔ)與發(fā)展過程為標準，將“政治與道德”關(guān)系分為三個層次：

（一）性惡是《君主論》政治與道德的哲學基礎(chǔ)

馬基雅維利面對四分五裂的意大利，在實踐中把握了當時意大利統(tǒng)一的實質(zhì)——武力統(tǒng)君主要實現(xiàn)統(tǒng)一就須先鞏固自己的實力，發(fā)展壯大自己。這種現(xiàn)實需要離不開理論支撐。政治與道德，都避不開“人性”這一根本論題。筆者用今日的“木桶理論”分析昨日的“馬基雅維利理論”，就比較容易理解為什么性惡是《君主論》的政治哲學基礎(chǔ)?！澳就袄碚摗笔侵敢煌八苁⒍嗌?，起決定意義的在于木桶中最短的那一板。若“人性善”，則意大利統(tǒng)一只需要談判即可；但人類政治社會實踐經(jīng)驗表明，只有用武力，才可能真正實現(xiàn)統(tǒng)一。后期意大利統(tǒng)一的實踐證明，不用武力無法實現(xiàn)統(tǒng)一——外有法國等強國不希望意大利統(tǒng)一，內(nèi)有諸侯國不愿意犧牲自我利益。因此，唯有“性惡”成為意大利統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。若意大利自己心善，便只有被滅亡一途。殘酷的現(xiàn)實逼迫著馬基雅維利以“性惡論”來說服意大利的君主通過武裝斗爭來實現(xiàn)國家統(tǒng)一。馬基雅維利的“性惡”表現(xiàn)在“猜疑之心”與“人心是變幻莫測的”[1]17-18和“人是往往容易沉湎于自身的利益”[1]82等兩個方面。理性的人往往多疑，環(huán)境的變遷往往影響著人與人心。爾虞我詐的環(huán)境使多疑的人更加復雜，人為求自保與發(fā)展，就不得不把人往壞處想，尤其是君主。人的自私自利則是“性惡”的另一方面。馬基雅維利認為，眾人大都很容易“沉湎于自身的利益”，現(xiàn)實也證實了民眾關(guān)心自己的利益往往多于關(guān)心他人或公共利益。這在某種程度上解釋了“公地悲劇”現(xiàn)象。

（二）《君主論》的核心：披著道德外衣的政治

君主無論要做什么，其擺在第一位的是要保住自己的存在、權(quán)力掌握在自己手中。君主政治是《君主論》的核心與本質(zhì)。馬基雅維利在《君主論》中對君主的建議和意見綜合起來是：政治支配道德，道德為政治服務。馬基雅維利認為君主運用各種手段，必要時要丟棄榮譽等來實現(xiàn)君主的政治責任，統(tǒng)一意大利便是當時君主最大的政治責任。分裂的意大利要統(tǒng)一，其面臨的困難是何其之大？馬基雅維利在論君主國時，特別注重武力或?qū)嵙?。意大利統(tǒng)一的過程中政治手段是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但其建立在強大的軍隊基礎(chǔ)之上?！胺彩侨狈嵙A(chǔ)的威望及權(quán)勢都是最為虛幻和不牢靠的。”[1]48沒有哪位君主不想成為一名“仁君”，但現(xiàn)實中環(huán)繞在君主身旁的都是不懷好意的“野心家”?，F(xiàn)實逼迫著君主不能恪守一般民眾的道德規(guī)范，只能遵循屬于君主的政治式道德規(guī)范——就得學會行不善之事[1]52；必須明確，行不善之事本身并不是目的，只是實現(xiàn)目的的一種手段；且行不善之事的主體是君主，而非臣民，哪怕是君主“行不善之事”也有限制條件，即不得不實行某些惡行來實現(xiàn)公共利益或“挽救國家的命運”。[1]53最完美的統(tǒng)治方式是民眾從內(nèi)心服從的統(tǒng)治，但當時意大利沒有這種統(tǒng)治生存土壤存在；那么便只有讓民眾因畏懼而服從統(tǒng)治——“選擇讓人害怕比受人愛戴安全些”。[1]58最典型的便是君主運用手段給自己樹立敵手——一般在貴族階層中，然后消滅它們，以彰顯君主的偉大。君主是要愛護民眾的，不可視民眾為敵手；相反，要拉攏民眾到自己的一方?！熬鲬斉c臣民水乳交融?！盵1]30君主要注意，使人畏懼不意味著要招人怨恨。使人畏懼，是為了鞏固君主的統(tǒng)治；招人怨恨，則很可能導致君主統(tǒng)治的動搖，甚至被推翻。馬基雅維利從未在《君主論》中主張要拋棄道德，相反，還將道德本身作為一種價值追求，譬如君主不擇手段是有限制的，但馬基雅維利在《君主論》中將這種限制寄托在君主自身的道德上，顯然是乏力的，其更明確的限制舉措在《論李維》中。

（三）政治與道德是不可分割的統(tǒng)一體

《君主論》關(guān)于“政治與道德”的第三層次，是對第二層次的繼續(xù)與升華?！芭赖峦庖碌恼巍睆娬{(diào)的是君主政治本身，但君主政治卻又不得不借助道德來掩飾自己。意大利統(tǒng)一時期，政治與道德對于君主而言是“政治支配道德，道德為政治服務”，而臣民則需要政治統(tǒng)治與道德規(guī)范相結(jié)合，若臣民無道德規(guī)范，君主國必將陷入內(nèi)亂紛爭，何談統(tǒng)一？《君主論》針對的情境是當時意大利的四分五裂狀態(tài)，目標是為了實現(xiàn)意大利的統(tǒng)一。正如馬基雅維利所言沒有一個國家能認為自己采取的政策是“萬全之策”。[1]78政策是針對特定事宜而做出的，不能拿戰(zhàn)時的政策套用在和平時期，典型便是蘇聯(lián)的“戰(zhàn)時主義經(jīng)濟政策”、“羅斯福新政”等?！毒髡摗分姓闻c道德都是為意大利的統(tǒng)一服務的——“君主拜一個半人半獸的怪物為師?！盵1]60哪怕戰(zhàn)時，馬基雅維利也從未忽略道德的作用。譬如所有人都可以看見“你表面的樣子，幾乎無人可以觸摸到你的本質(zhì)”。[1]62這句話本身便強調(diào)出道德對政治的某種約束作用。政治必須披著道德的外衣，否則，必將招人怨恨，從而導致臣民因恐懼或其他原因而起義。

馬基雅維利在《君主論》中論述的“政治與道德”的三層次——性惡論是政治與道德的哲學基礎(chǔ)；“政治是本質(zhì)，道德是表象”的“披著道德外衣的政治”；政治與道德是不可分割的統(tǒng)一體。其所論述的政治與道德關(guān)系的目的性極強，脫離了馬基雅維利所處的政治社會環(huán)境，偏離了馬基雅維利所作《君主論》的目的，便極易導致扭曲馬基雅維利的本來面目。《論李維》是馬基雅維利基于歷史基礎(chǔ)上的理想國之作，道德是馬基雅維利對和平時期國家的最高標準。學者們在對馬基雅維利思想進行研究論述的過程中，不可割裂現(xiàn)實的《君主論》和理想的《論李維》。

三、結(jié)論

《君主論》是特定時代針對特定事件的現(xiàn)實需要的產(chǎn)物；是處于動亂時期的意大利民族主義愛國者為實現(xiàn)國家統(tǒng)一、追求國內(nèi)和平秩序的思想著作。學界研究《君主論》須回歸其本意，正如格言“一千個讀者便有一千個哈姆雷特”，但真正的馬基雅維利卻只有一個。生活在和平且民主社會中的我們，不適宜用現(xiàn)代的價值觀去評價生活在十六世紀的馬基雅維利及其為實現(xiàn)意大利統(tǒng)一而作的《君主論》。沒有一種思想是萬能的，一個社會時期必然會有相應的適宜思想。當代的我們更應該站在現(xiàn)實的土壤上，借鑒以往的成果，朝著理想的方向，真真實實地創(chuàng)造出適宜當代的思想，這才是學術(shù)價值之所在。

參考文獻：

[1] 馬基雅維利. 君主論[M]. 陳紅玉, 譯. 南京:譯林出版社, 2012: 1.

[2] 利奧·施特勞施. 關(guān)于馬基雅維利的思考[M]. 申彤, 譯. 南京: 譯林出版社. 2003: 2.

[3] 羅素. 西方哲學史: 下[M]. 馬元德, 譯. 北京: 商務印書館. 2007: 19

[4] 亞里士多德著.. 政治學[M]. 吳壽彭, 譯. 北京: 商務印書館. 1981: 3.

（責任編校：賀常穎）

Research on the Relationship Between Politics and Morality based on Machiavelli s Theory of the Monarch

SHEN Honggang

(College of History and Politics. Guizhou Normal University, Guiyang, Guizhou 550001, China)

Politics and morality are a pair of twin brothers (in the sense that morality is the birth of politics in society).Since human society entered the national politics, politics and ethics are the "Coke not Meng, Meng not defocus" mutual dependence of lazy.The relationship between politics and morality is still not conclusive, and its complex relationship is evident today.With “the historical analysis method "and" comparative law "and other scientific methods, standing on the basis of objective facts, keeping value neutrality position, standing in Machiavelli's ,<

Machiavelli; the prince; politics; morality

B 546

A

10.3969/j. issn. 2096-059X.2015.06.016

2096-059X(2015)06–0073–03

2015-10-11

申洪剛（1990-），男，河北邯鄲人，碩士研究生，主要從事政治學理論、國際政治關(guān)系研究。