羅振玉、王國維與故宮文物的保護、研究述論

禚柏紅

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟南 250100)

?

羅振玉、王國維與故宮文物的保護、研究述論

禚柏紅

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟南 250100)

自1911年清王朝覆滅至1924年溥儀被驅(qū)逐出故宮，以溥儀為首的遜清小朝廷不僅占有紫禁城的“后庭”等空間，也占有著大部分宮廷可移動文物。一些效忠小朝廷的學(xué)者，例如羅振玉和王國維，利用出入紫禁城的便利條件，對宮廷文物展開學(xué)術(shù)研究，其成果承先啟后。由于小朝廷的封閉性，當(dāng)時紫禁城內(nèi)、象牙塔里的學(xué)術(shù)研究未能與外界充分交流，亦未能形成富有生機的故宮學(xué)研究隊伍，但故宮學(xué)的萌芽卻由此發(fā)生，客觀上為故宮學(xué)的形成奠定了基礎(chǔ)，同時也推動了故宮學(xué)、敦煌學(xué)和簡帛學(xué)的交融。

小朝廷；故宮學(xué)；羅振玉；王國維

自1911年辛亥革命爆發(fā)、清廷覆亡至1924年馮玉祥驅(qū)逐溥儀出宮的12年間，少數(shù)在政治上拒絕與民國政府合作、效忠小朝廷的知識分子。如羅振玉和王國維，利用進出紫禁城、可以接觸故宮文物的便利條件，進行學(xué)術(shù)研究，并挽救部分文物的流失，從而為故宮學(xué)的形成奠定了良好基礎(chǔ)。另一方面，羅振玉和王國維的研究，還由故宮文物推及簡帛學(xué)、敦煌學(xué)和甲骨學(xué)研究，從而使故宮學(xué)與這些新興學(xué)科實現(xiàn)了初步交融。

一

如果沒有羅振玉、王國維等人的相關(guān)治學(xué)活動，占有大量文物、文獻資源的小朝廷在學(xué)術(shù)活動上幾乎乏善可陳。而羅王二人能成為小朝廷內(nèi)部治學(xué)活動的重要人物，是多種因素交織的結(jié)果。

這一時期，盡管在政治上依附小朝廷的遺老不乏飽學(xué)之士，如陳寶琛、鄭孝胥和康有為等人，但是，大多數(shù)遺老或奔走于軍政界，尋求復(fù)辟的機遇；或安逸于遁世隱居生活，雖有詩詞書畫之作，也多系應(yīng)酬而為。小朝廷內(nèi)部雖然擁有大量珍貴文物文獻，卻缺少治學(xué)之風(fēng)。正在紫禁城接受教育的溥儀等人，雖然身處皇家生活氛圍中，但對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)沒有表現(xiàn)出什么興趣。相反，溥儀和其他青年親貴對西方時尚生活有著更為強烈的追求。對于宮藏文物，溥儀等人更多的是注重其經(jīng)濟價值，而非其歷史文化和藝術(shù)價值，因而隨意動用“皇帝”權(quán)力，變賣典押文物。不難想象，在這樣的“皇帝”的統(tǒng)治下，小朝廷很難營造出“厚古”性質(zhì)的求學(xué)和治學(xué)氣氛。

小朝廷與民國政府的矛盾也極大地限制了故宮與外界學(xué)者的交往。當(dāng)時匯集學(xué)術(shù)高端人才的北京大學(xué)與紫禁城近在咫尺，卻無法接觸豐富的宮藏文物文獻。胡適曾因一個極為偶然的機會，得以入宮面見溥儀，制造了一個頗受社會各界議論的“花邊新聞”，但仍然沒有改變小朝廷與外界學(xué)者的隔絕狀態(tài)。北京大學(xué)考古學(xué)者曾抨擊小朝廷典賣宮藏文物的行徑，并呈文民國政府，要求將故宮文物收歸國有，派人專門清理。在這種情況下，只有在政治上與小朝廷接近，并拒絕與民國政府合作的學(xué)者，才可能有較多的機會接觸宮藏文物。羅振玉和王國維對遜清皇室的效忠即成為他們接觸故宮文物的契機。

早在辛亥革命前，羅振玉和王國維就因為共同的“京官”身份、學(xué)術(shù)旨趣、政治立場以及兒女姻親關(guān)系而形成了學(xué)術(shù)合作關(guān)系。溥儀退位前，羅振玉曾任學(xué)部參事兼京師大學(xué)堂農(nóng)科監(jiān)督，王國維任學(xué)部總務(wù)司行走、圖書館編譯、名詞館協(xié)韻等職。辛亥革命爆發(fā)，民國創(chuàng)立，他們在政治上對清朝有依眷之心，而對民國持抵觸情緒，兩人遂攜眷出國，旅居于日本京都，并一度毗鄰而居。

旅居日本期間，羅王二人主要從事治學(xué)，雖然眷念清室，但是尚未熱心參與清室復(fù)辟之事。羅振玉曾向繆荃孫表白云：“玉海外余生，所以久久不歸者，蓋亦以賦性狷隘，其不能容于今之世，必矣。故寧瑣尾流離而不悔，想長者能鑒此衷曲也?！?繆荃孫：《藝風(fēng)堂友朋書札》下，第三十九札，上海：上海古籍出版社，1981年版。羅振玉把自己收藏的圖書和文物帶至日本，著有《殷虛書契》前編、后編及《菁華》等，并由王國維協(xié)助，撰成《殷墟書契考釋》及《流沙墜簡考釋》。王國維更是成果迭出，撰成《邸閣考》、《國朝金文著錄表》、《鬼方、昆夷、玁狁考》、《不期敦蓋銘考釋》、《三代地理小記》、《胡服考》、《元刊雜劇三十種序錄》、《古禮器略說》等。王國維本人也認(rèn)為，自己攜眷寓居日本期間，乃“生活最為簡單，而學(xué)問變化滋甚，成書之多，為一生冠”之時。不難想象，如果這兩位學(xué)者，一旦直接接觸故宮文物，并予以安定的治學(xué)環(huán)境，勢必有更為豐碩的學(xué)術(shù)產(chǎn)出。

1916年，王國維應(yīng)著名猶太富商哈同(Silas Aaron Hardoon)的聘請，回國在上海任倉圣明智大學(xué)教授，并繼續(xù)從事甲骨文、考古學(xué)研究*參見趙萬里：《王靜安先生國維年譜》，臺北：商務(wù)印書館，1978年版，第35頁。。1919年春，羅振玉回國，在天津舉辦京旗賑災(zāi)事務(wù)。1917年9月，時任北京大學(xué)校長的蔡元培托馬衡勸說王國維接受北大的聘任。但王國維婉言謝卻。次年冬，蔡元培再次盛意邀請，仍然被王國維謝卻。但他內(nèi)心糾結(jié)，征求羅振玉的意見。羅振玉建議向沈曾植詢問。王國維與沈曾植溝通后，致函羅振玉：“北學(xué)之事寐謂其可允，其如有研究或著述事囑托，可以應(yīng)命?！?王國維：《致羅振玉》，吳澤主編：《王國維全集·書信》，北京：中華書局，1984年版，第235頁。

不難看出，羅王二人一致站在了與民國政府不合作的立場。但是這種政治取向并未妨礙羅王二人在學(xué)術(shù)上的發(fā)展。1922年，王國維終于接受北大之聘，任北京大學(xué)研究所國學(xué)門通訊導(dǎo)師。同時，羅振玉和王國維與小朝廷的關(guān)系也愈來愈密切，同時也拉近了與故宮文物的距離。

1923年， 經(jīng)“大學(xué)士”升允舉薦，王國維與羅振玉、楊宗羲、袁勵準(zhǔn)等應(yīng)召任溥儀“南書房行走”，食五品祿。羅振玉致函王國維表示祝賀，并催促當(dāng)時正在海寧為岳母治喪的王國維速即北上入京任職：“此四君子皆一時之選，比年來第一快事，幸早日北來，以付同志之望，此不僅為公賀者也?！?王慶祥，蕭立文校注：《羅振玉王國維往來書信》，北京：東方出版社，2000年版，第562頁。

王國維入宮任職，是民國學(xué)術(shù)史上頗受關(guān)注的現(xiàn)象。一些學(xué)者對此有所非議，但也有學(xué)者持平允之論，如王慶祥指出，王國維入宮，“關(guān)注宮中清理皇室財產(chǎn)的進展”*王慶祥：《代后記：羅振玉和王國維交往始末》，載王慶祥、蕭立文校注：《羅振玉王國維往來書信》，2000年版，第681頁。。戴家祥認(rèn)為，王國維接受小朝廷之詔入宮的個人原因有二：“一是不想繼續(xù)呆在姬覺彌搞的倉圣明智大學(xué)，二是認(rèn)為到故宮可讀外間少見之書?！?戴家祥：《對王國維及其學(xué)術(shù)的研究應(yīng)實事求是》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》，1987年第5期。不管如何，奉旨入宮為王國維提供了與故宮文物直接接觸的難得機會，更為重要的是，他在宮中可以見聞到觸目驚心的文物流失現(xiàn)象。戴家祥認(rèn)為，1923年6月發(fā)生的建福宮大火也是促成小朝廷下詔王國維進宮的原因*參見戴家祥：《對王國維及其學(xué)術(shù)的研究應(yīng)實事求是》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》，1987年第5期。。錢劍平經(jīng)過考據(jù)，指出戴家祥此說有誤，因為建福宮大火時，王國維已經(jīng)接受南書房行走之任命。但是，錢劍平仍然基本上肯定戴家祥對王國維進宮成因的分析，認(rèn)為“宮中需要人整理古玩和王國維到溥儀身邊的動機還是相當(dāng)有說服力的?！?錢劍平：《一代學(xué)人王國維》，上海：上海人民出版社，2002年版，第373頁。正處于學(xué)術(shù)巔峰時期的王國維進宮接觸宮廷秘藏文物文獻，無論是對他本人，還是對尚未露萌的故宮學(xué)而言，都是極為幸運的。

二

事實證明，羅王二人為挽救故宮文物奉獻了自己的力量，也為未來的故宮學(xué)保存了豐富的史料。1922年，羅振玉對內(nèi)閣大庫檔案的挽救就是值得稱道的一件事。

清朝二百多年，宮廷公文檔案堆積如山，都集中收藏于內(nèi)閣大庫。長期以來，內(nèi)閣大庫公文鮮為人知。宣統(tǒng)元年(1909)，內(nèi)務(wù)府修繕內(nèi)閣庫房，將年代近一些的檔案搬移到文華殿，而準(zhǔn)備將年代久遠的檔案予以銷毀。時任學(xué)部大臣的張之洞和在學(xué)部供職的羅振玉建議將所有檔案移交學(xué)部圖書館收藏，此后搬運了一部分到國子監(jiān)，仍有大批檔案留在原地，直到清朝滅亡。1912年，民國政府在國子監(jiān)成立歷史博物館籌備處，以內(nèi)閣檔案作為藏品，后來籌備處遷到紫禁城午門城樓，又將內(nèi)閣檔案從國子監(jiān)搬移到午門外朝房和端門的門洞里*參見單士元：《清內(nèi)閣大庫檔案流散記》，北京市政協(xié)文史資料委員會編：《文史資料選編》(第12輯)，北京：北京出版社，1982年版，第75頁。按：原文誤將1914年作為歷史博物館籌備處成立的時間。。如此波折，自然有不少文獻損失散佚。1921年，教育部為籌發(fā)歷史博物館職員薪金，將大部分檔案裝成八千多麻袋(一說是九千多袋)，作價賣給西單牌樓北大街的“同懋增”紙品店。而“同懋增”打算將這數(shù)千麻袋“廢紙”變作“還魂紙”。

1922年3月，羅振玉在北京書肆發(fā)現(xiàn)洪承疇的《洪文襄揭帖》和朝鮮國王貢品表，得知這些文獻來自內(nèi)閣大庫，系由當(dāng)時的歷史博物館出售給廢紙商人。羅振玉追蹤找到紙品店，以高價悉數(shù)買下。羅振玉曾打算筑樓以收藏這批難以計數(shù)的檔案，但由于財力原因，未能如愿。不久，羅振玉將這批檔案賣給李盛鐸。1928年，北平歷史語言研究所作價從李盛鐸處將內(nèi)閣檔案收購，才最終將其歸屬國有。

羅振玉收購內(nèi)閣檔案，使這批珍貴的原始史料免于化為紙漿，是故宮學(xué)發(fā)展史上的一件大事，其功不可沒。王國維曾作《庫書樓記》，記述羅振玉發(fā)現(xiàn)內(nèi)閣大庫檔案的流失和收購經(jīng)過*參見王國維：《庫書樓記》，《王國維文集》，北京：線裝書局，2009年版，第171-172頁。?！稁鞎鴺怯洝吩谫澴u羅振玉的同時，也隱約批評了民國政府漠視珍貴檔案、變價出售的荒唐之舉。同時，此事使得羅王二人加重對民國政府保護故宮文物的決心和能力的質(zhì)疑。

王國維入南書房后，對內(nèi)務(wù)府典賣宮藏文物的行徑時有目睹耳聞。1924年5月，王國維致羅振玉函述說自己的見聞：“前日太真來，談近日運出諸物甚多，擬作抵以供裁減之用(裁減須還各債)，皆戚畹主之?！?④王慶祥，蕭立文校注：《羅振玉王國維往來書信》，北京：東方出版社，2000年版，第622頁，第635頁。函中所說“戚畹”即溥儀的岳父榮源，時任“內(nèi)務(wù)府大臣”。

1923年6月，建福宮發(fā)生大火，造成大量宮藏文物化為灰燼。羅振玉和王國維都十分心痛。羅振玉聽聞建福宮大火是溥儀看電影時因膠片燃燒所致④，而王國維認(rèn)為這一解釋系內(nèi)務(wù)府推卸責(zé)任之語，兩夜未能成眠。當(dāng)年11月，溥儀頒布“諭旨”，命王國維、袁勵準(zhǔn)等人清查景陽宮等處書籍。稍后，王國維就妥善保護宮藏文物之事向溥儀上奏，反對將宮藏文物送交民國政府，提出建“皇室博物館”以保管文物，并向社會開放。

羅振玉和王國維的學(xué)術(shù)活動與相關(guān)建議，特別是保護故宮文物的行動和建議并未對溥儀產(chǎn)生明顯影響，而溥儀對羅、王的敬重只是停留在表面上，內(nèi)心并未予以充分重視。溥儀在《我的前半生》中評價二人道：“羅振玉并不經(jīng)常到宮里來，他的姻親王國維能替他‘當(dāng)值’，經(jīng)常告訴他當(dāng)他不在的時候，宮里發(fā)生的許多事情。王國維對他如此服服帖帖，最大的原因是這位老實人總覺得欠羅振玉的情，而羅振玉也自恃這一點，對王國維頗能指揮如意?！敝档靡惶岬氖牵邇x還對羅振玉的才學(xué)持有懷疑：“有人說，羅振玉人品固然不佳，才學(xué)還好。據(jù)我看，他的才學(xué)究竟有多少，也很值得懷疑?！变邇x甚至認(rèn)為羅是根本不辨真?zhèn)蔚募傩屑?溥儀：《我的前半生》，北京：群眾出版社，1964年版，第123頁。羅振玉之孫羅繼祖對此持有異議，認(rèn)為祖父沒有“奉旨入直”，何需王國維替他“當(dāng)值”。參見羅繼祖主編：《王國維之死》，廣州：廣東教育出版社，1999年版，第330頁。。溥儀對羅振玉的成見，多少也影響到他對王國維的信任。同時可以看出，溥儀對羅王二人的學(xué)術(shù)成果談不上了解，他們那些深奧的學(xué)術(shù)著作恐怕也不會成為溥儀的案頭之書。在這種君臣關(guān)系的背景下，羅王二人對故宮文物的保護自然大受限制。

三

羅王二人一方面為故宮文物流失而擔(dān)憂，一方面卻又面對著外界對小朝廷失職于文物保管的指責(zé)，這種指責(zé)引發(fā)了羅王二人的抵觸情緒。

1924年秋，身為“南書房行走”兼北大通訊導(dǎo)師的王國維遇上了一件頗難抉擇的事情，造成他本人與北大關(guān)系的緊張。早在1923年9月，即建福宮大火兩個月后，北京大學(xué)研究所國學(xué)門就遜清皇室典賣文物現(xiàn)象，致函民國政府內(nèi)閣，反對溥儀拍賣宮藏文物，要求將此事提交國務(wù)會議討論，并派員徹底清查，并建議迅速設(shè)法將故宮所藏器物由政府收回，公開陳列*參見北京大學(xué)考古系編：《北京大學(xué)考古學(xué)系四十五年(1952-1997)》，北京大學(xué)考古學(xué)系印，1998年，第30頁。。王國維站在小朝廷的立場上不贊成民國政府將宮藏文物收歸國有，與北大考古學(xué)會展開了激烈的筆墨交鋒，隨后，王國維憤而辭去北大教職，并發(fā)表啟事云：“弟近來身體孱弱，又心緒甚為惡劣，所有二兄前所屬研究生至敝寓咨詢一事，乞飭知停止。又研究所國學(xué)門導(dǎo)師名義，亦乞取消?！?王國維：《至沈兼士、馬衡》(1924年)，《善·求美·求真——王國維文選》，上海：遠東出版社，1997年版，第401頁。他還撤回了即將在《國學(xué)季刊》上發(fā)表的論文。

王國維對北大考古學(xué)會的強烈回應(yīng)得到了羅振玉的明確支持。羅振玉致函王國維稱：“尊致馬沈書嚴(yán)正平和，不知已發(fā)否？若尚未發(fā)，請勿猶豫。惟登報一節(jié)，則可不必，誠如尊慮也。此輩頑梗，非時加警惕不可，若謝絕大學(xué)各種關(guān)系，則以婉詞謝之?！?王慶祥，蕭立文校注：《羅振玉王國維往來書信》，北京：東方出版社，2000年版，第635頁。自此，王國維和羅振玉與北京大學(xué)斷絕關(guān)系。

應(yīng)該說，王國維與北大關(guān)系的中止很大程度上歸因于他對遜清皇室的效忠。事實上，王國維和北大考古學(xué)會在保護故宮文物問題上是有明顯的共同語言的，其雙方的基本分歧在于故宮文物究竟系民國公產(chǎn)(即王國維所稱的官產(chǎn))，還是為小朝廷所私有，這種分歧的更深層蘊意就是保護故宮文物的職責(zé)應(yīng)由誰來履行更為妥當(dāng)。只是，難以彌合的政治立場對立使得王國維難以和北大考古學(xué)會就這一關(guān)系故宮文物命運的重大問題繼續(xù)對話。這種情形表明，宮墻內(nèi)外雖然都有關(guān)心故宮文物安危的人，然而小朝廷和民國政府的對立關(guān)系使得宮墻內(nèi)外的保護者難以形成合力，王國維和羅振玉對故宮文物的保護也就更顯得單薄了。

四

1924年，馮玉祥發(fā)動“北京政變”，驅(qū)逐溥儀出宮。這一事件對羅王二人的打擊更甚于北大考古學(xué)會宣言的影響。溥儀出宮后，民國政府和清室各派成員組成“清室善后委員會”，羅振玉即作為清室成員，在該委員會中任職。但是，羅振玉在委員會中的活動，更多地帶有政治色彩，即他考慮的主要是如何掩護溥儀，擺脫馮玉祥國民軍的控制，爭取國內(nèi)其他軍閥和列強的支持與庇護。

當(dāng)時，王國維正在內(nèi)務(wù)府清理銅器物。鹿鐘麟的入宮驅(qū)逐行動，自然中斷了他在紫禁城里的研究活動。這時的王國維既要關(guān)心溥儀安危，又要擔(dān)憂故宮文物的去處，因而內(nèi)心極為焦慮，他致函蔣谷孫稱：

弟數(shù)月來，日在憂患中，亦毫無所見。秋冬間檢理內(nèi)府銅器，未半而難作。聞彼中人于坤寧宮中檢得王莽嘉量一器，而斛、斗、升、合、龠具與《漢書·律歷志》所載者同。馬叔平即據(jù)此作劉歆銅斛尺，并即欲推之作《隋志》十五種尺，聞原器甚完好，惟銘辭模糊，弟不忍往觀也。*王國維：《致蔣谷孫》(1925年1月21日)，吳澤主編：《王國維全集·書信》，第409頁。

此前，王國維曾專門探討中國古代度量衡的變遷，并與馬衡就這一問題信函往來，此時，他無奈地中斷了在內(nèi)務(wù)府的工作。但他對馬衡等人在故宮里的發(fā)現(xiàn)仍然予以重視——盡管自己不忍往觀，實際上是不愿意再入物是人非的紫禁城，以免心生哀痛。其后，王國維又收到容庚所拍攝的王莽嘉量的照片，注意到嘉量上的銘文“頗與《九章算術(shù)》劉徽著所引有殊，而斛斗合與龠冪數(shù)均同，殊不可介(解)也?！?王國維：《致容庚》(1925年2月9日)，吳澤主編：《王國維全集·書信》，北京：中華書局，1984年版，第410頁。后來，王國維結(jié)合其他材料，撰寫了《莽量釋文》和《新莽嘉量跋》，均收錄于《觀堂集林》中。在沒有接觸實物的情況下，仍能對故宮文物作細致研究，這是十分難得的。同時，也可以從中看出王國維對故宮文物的深度關(guān)切。

如果清室善后委員會吸納像王國維這樣一位在學(xué)術(shù)上有成就的遺老，不僅可以解決他的經(jīng)濟來源問題，而且也可以充實即將成立的故宮博物院的學(xué)術(shù)力量。然而，由于王國維的特殊政治身份，在當(dāng)時并無人萌生此種念頭。由此，王國維在事實上被隔離于故宮之外了。

一些參加清點故宮文物的學(xué)者如顧頡剛對王國維持有同情，希望這位學(xué)者能繼續(xù)從事治學(xué)。12月4日，胡適陪同曹云祥拜訪正在困頓中的王國維。曹云祥表示歡迎其到清華任教。此時，王國維考慮更多的是自己和家人的經(jīng)濟問題，如果接受清華之聘，無疑會極大地緩解經(jīng)濟壓力。但是，王國維仍擔(dān)心自己未得溥儀允準(zhǔn)，于心不安。1925年2月，王國維前往日本公使館謁見避居其中的溥儀，溥儀不暇自顧，立即表示允準(zhǔn)，王國維才放心地接受了清華聘任。成為清華國學(xué)導(dǎo)師的王國維又一次迎來了他的學(xué)術(shù)高峰，他在清華主講經(jīng)學(xué)、小學(xué)、上古史和金石學(xué)，并有豐富的著述，這些自然不能不與他在故宮任“南書房行走”期間的積累有很大關(guān)系。1927年，王國維在頤和園內(nèi)的魚藻軒前自沉于湖中，結(jié)束了51歲的一生。對于包括故宮學(xué)、簡帛學(xué)和甲骨學(xué)在內(nèi)的近代學(xué)術(shù)事業(yè)而言，都是極為令人遺憾的。

結(jié) 語

清末民初是中國考古大發(fā)現(xiàn)的時期，敦煌文獻、殷墟甲骨文以及西北漢簡都在這一時期被集中發(fā)現(xiàn)(當(dāng)然，這一時期也是文物嚴(yán)重流失、損失的階段)，現(xiàn)代意義上的“故宮文物文獻”也在這一時期由清室私產(chǎn)轉(zhuǎn)為小朝廷私產(chǎn)，再轉(zhuǎn)為“國有”意義上的故宮博物院文物藏品。當(dāng)人們在談?wù)?、研究故宮學(xué)之時，羅振玉、王國維在其中所起到的推動作用應(yīng)當(dāng)予以充分的重視。同時，還應(yīng)當(dāng)思考人為的政治藩籬對故宮學(xué)的萌生所帶來的不利影響。當(dāng)時籌建中的故宮博物院未能吸收王國維這樣的學(xué)者，客觀上阻礙了故宮學(xué)研究隊伍的形成。故宮學(xué)的發(fā)展長期滯后于敦煌學(xué)、甲骨學(xué)和簡帛學(xué)，固然有南遷和遷臺的因素，使得故宮學(xué)資源長期處于與外界隔離的狀態(tài)，未能充分向?qū)W術(shù)界開放，但是人為的政治隔離也是不可忽視的原因。

王國維向來主張學(xué)術(shù)與其他因素分離，他曾有如是之語：

學(xué)術(shù)之所爭，只有是非真?zhèn)沃畡e耳。于是非真?zhèn)沃畡e外，而以國家、人種、宗教之見雜之，則以學(xué)術(shù)為一手段，而非以為一目的也。未有不視學(xué)術(shù)為一目的而能發(fā)達者，學(xué)術(shù)之發(fā)達，存于其獨立而已。然則吾國今日之學(xué)術(shù)界，一面當(dāng)破中外之見，而一面毋以為政論之手段，則庶可有發(fā)達之日歟？*王國維：《論近年之學(xué)術(shù)界》，《王國維學(xué)術(shù)經(jīng)典集》，南昌：江西人民出版社，1997年版，第59頁。

但是，他本人又受制于對遜清皇室的效忠，雖然與宮墻外的學(xué)者隊伍就保護故宮文物有不言而喻的初步共識，卻又在是否由民國政府接管故宮文物的問題上大打筆仗，并得到了羅振玉的支持，說明這位主張學(xué)術(shù)獨立的學(xué)者最終還是糾結(jié)于政治立場的羈絆。

[責(zé)任編輯：王 戎]

禚柏紅，女，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。

K257

A

1003-8353(2015)05-0156-05